Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
- представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан - Леванова О.В. (доверенность от 10.01.2007 г. N 4), Александровой Л.М. (доверенность от 19.01.2007 г.);
- представителя ФГУ "Кзыл-Юлдузский лесхоз" - Хамзиной Р.М. (доверенность от 31.05.2007 г.), Захаровой Л.Т. (доверенность от 31.05.2007 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая - 04 июня 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2007 года (судья Шайдуллин Ф.С.),
по делу N А65-21847/2006, рассмотренному
по заявлению федерального государственного учреждения "Кзыл-Юлдузский лесхоз", Республика Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь,
о признании частично недействительным решения,
и встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь,
к ФГУ "Кзыл-Юлдузский лесхоз", Республика Татарстан,
о взыскании налоговых санкций,
установил:
Федеральное государственное учреждение "Кзыл-Юлдузский лесхоз" (далее - лесхоз) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 29.06.2006 г. N 13-18/36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 2-5).
Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с лесхоза налоговых санкций в размере 50948,2 руб. (т. 1, л.д. 125-131), начисленных на основании оспариваемого решения от 29.06.2006 г. N 13-18/36.
Лесхоз заявил ходатайство об уточнении предмета требований и просил признать недействительным решение в части начисления к уплате 6078 руб. транспортного налога, 1421 руб. налога за землю, 194626 руб. налога на добавленную стоимость, 314426 руб. налога на прибыль, 7591 руб. налога на доходы физических лиц, 10884,57 руб. единого социального налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций (т. 2, л.д. 11-16, 92-97, т. 3, л.д. 74-75).
Налоговый орган заявил ходатайство об увеличении заявленных требований и просил взыскать с общества 795816,53 руб., в том числе: налогов в сумме 661919 руб. и пени -133897,53 руб., а также налоговых санкций 134408,84 руб.
Уточнения требований сторон приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2007 г. по делу N А65-21847/2006 первоначальное заявление удовлетворено. Встречное заявление удовлетворено частично (т. 3, л.д. 110-116).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 121-133).
Лесхоз апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель лесхоза отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31 мая 2007 г. объявлялся перерыв до 14 час. 25 мин. 04 июня 2007 г., по окончании которого заседание возобновлено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка лесхоза по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 г.
По результатам проверки составлен акт от 14.06.2006 г. N 13-18/38, на основании которого и с учетом возражений налоговым органом принято решение от 29.06.2006 г. N 13-18/36 о привлечении лесхоза к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Данным решением обществу доначислены налоги в сумме 664124,14 руб., пени - 73101,84 руб., штрафы - 144692,8 руб., предложено удержать налог с физических лиц в сумме 61219 руб.
Лесхоз, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления: транспортного налога в сумме 6078 руб., пени - 359,86 руб., штраф - 1047,12 руб.; земельного налога в сумме 1421 руб., пени - 187,26 руб., штраф - 284 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 203168,13 руб., пени - 36172,18 руб., штраф - 40378,35 руб.; налога на прибыль в сумме 314426 руб., пени - 68635,96 руб., штраф - 59377,55 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 6686,34 руб., пени - 366,68 руб., штраф - 1337,27 руб.
Налоговый орган вместе с решением направил лесхозу требование от 20.07.2006 г. N 996 об уплате налоговых санкций в сумме 134408,84 руб. и требование N 8950 об уплате налогов в сумме 672044,14 руб. и пени - 139274,4 руб.
Поскольку лесхоз в указанный в требованиях сроки налоги, пени и штрафы не уплатил, налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании налогов в сумме 661919 руб. и пени - 133897,53 руб., а также налоговых санкций в сумме 134408,84 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив лесхозу заявленные требования, не правильно применил нормы материального права.
Довод налогового органа о неправомерном исключении из числа объектов налогообложения списанных, но не снятых с учета транспортных средств и занижении лесхозом налоговой базы по транспортному налогу, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.
В соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, приказом руководителя лесхоза от 30.09.2004 г. N 28 на основании акта от 09.10.2004 г. в результате большого износа и давности срока эксплуатации списаны и сняты с баланса 12 транспортных средств (мотоциклы) (т. 2, л.д. 68-69). Транспортные средства с баланса лесхоза списаны на основании актов по форме для бюджетных учреждений, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 30.12.1999 г. N 107н, и подписанными членами специально созданной комиссии (т. 2, л.д. 20-31,). Списание согласовано с вышестоящей организацией - Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и разрешено собственником имущества - отделом земельных и имущественных отношений в Рыбно-Слободском районе Разрешением от 15.06.2004 г. N 186 (т. 2, л.д. 18-19,).
Вместе с тем, согласно ответу УГИБДД МВД РТ от 18.04.2006 г. за лесхозом зарегистрированы 12 транспортных средств (мотоциклы) (т. 1, л.д. 97-100).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что указанные транспортные средства, с момента списания по причине их полного износа перестали соответствовать критериям транспортного средства по своим физическим характеристикам, не могли использоваться налогоплательщиком в его деятельности, то есть перестали соответствовать критериям объекта налогообложения транспортным налогом.
Между тем статьей 357 НК РФ обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом обложения этим налогом.
Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" от 12.08.1994 г. N 938 собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в случае утилизации (списания) транспортных средств.
Транспортные средства (мотоциклы) лесхозом в проверяемом периоде с учеты не были сняты.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил лесхозу за 2005 год транспортный налог в сумме 3828 руб. за транспортные средства (мотоциклы), пени - 139,34 руб. и штраф - 765,6 руб.
Довод налогового органа о неуплате лесхозом земельного налога в размере 1421 руб., в том числе 284 руб. за 2004 г. и 1137 руб. за 2005 г., исходя из фактической площади мастерских и цехов, суд апелляционной инстанции отклоняет.
- В соответствии со статьей 103 Лесного кодекса Российской Федерации лесхозы федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства и осуществляющие ведение лесного хозяйства организации органа исполнительной власти;
- субъекта Российской Федерации освобождены от внесения платы за землю.
Как следует из материалов дела, лесхоз имеет участок земли общей площадью 23618 га. Согласно декларациям по налогу на землю за 2004 и 2005 годы лесхоз имеет код льготы 3022000.
Налоговый орган, признавая в целом за лесхозом право на льготы, считает, что земля, находящаяся под деревообрабатывающими мастерскими, гнутарным цехом и цехом по выпуску товаров культурно-бытового назначения подлежат налогообложению налогом на землю, поскольку указанные сооружения используются для осуществления предпринимательской деятельности.
Налоговый орган не оспаривает, что лесхоз является федеральным органом управления лесным хозяйством в субъекте Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для начисления налога на землю является документ, удостоверяющий право владения и пользования земельным участком.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия у лесхоза документа, удостоверяющего право владения и пользования земельными участками под мастерскими и цехами. Расчет площади земельных участков под указанными объектами налоговым органом произведен произвольно, исходя из площадей самих объектов. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные земельные участки используются лесхозом для выполнения стоящих перед ним задач по осуществлению ведения лесного хозяйства.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления лесхозу налога на землю в сумме 1421 руб. за 2004 и 2005гг., а также соответствующих сумм пени и штрафа, является незаконным.
Довод налогового органа о неуплате лесхозом НДС в сумме 105725 руб. за декабрь 2004 г., судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются выполнение строительно - монтажных работ для собственного потребления.
Согласно пункту 10 статьи 167 НК РФ дата выполнения строительно - монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.
В статье 173 НК РФ указано, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Как следует из материалов дела, лесхоз в 2004 г. осуществлял хозяйственным способом строительно-монтажные работы для собственного потребления. Согласно актам приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 10 декабря 2004 г. решением госкомиссии были приняты в эксплуатацию объекты:
1. Дом пасечника по адресу дер. Новые Арыши Рыбно-Слободского района сметной стоимостью строительства - 363477,24 руб.
2. Одноквартирный жилой дом в д. Новые Арыши Рыбно-Слободского района Арышского лесничества со сметной стоимостью строительства - 49687,24 руб.
3. Гараж Арышского лесничества Рыбно-Слободского района сметной стоимостью строительства - 174 195,48 руб.
10 декабря 2004 г. указанные объекты приняты лесхозом на учет, как объекты основных средств.
Согласно доводам общества указанные выше объекты в эксплуатацию фактически не введены, в хозяйственной деятельности лесхоза не используются, а документы о вводе их в эксплуатацию в декабре 2004 г. не отражали реальную ситуацию, и были оформлены под воздействием часто менявшегося в силу затянувшейся административной реформы руководства.
Из акта обследования от 10.06.2006 г., следует, что выше упомянутые дом пасечника, одноквартирный жилой дом и гараж лесхоза фактически строительством не закончены и находятся в стадии строительства (т. 2, л.д. 43). Указанный акт обследования подписан представителями тех же организаций, которые подписывали акты госкомиссии о приемке в эксплуатацию указанных объектов от 10.12.2004 г.
Следовательно, принятие объектов на учет было произведено лесхозом в 2004 г. ошибочно, данная хозяйственная операция не соответствовала реальности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации после подписания акта приемки объекта строительства требуется выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
То есть, указанный документ является основанием для признания объекта завершенным строительством.
В соответствии с пунктом 2 статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий орган, исполнительной власти или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как видно из материалов дела, лесхоз с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанных выше объектов не обращался, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось, фактически указанные объекты не эксплуатировались. Налоговым органом доказательств, что вышеуказанные объекты введены в эксплуатацию и фактически эксплуатировались лесхозом, в суд не представлено.
Следовательно, объект налогообложения по НДС по указанным объектам фактически не возник, поэтому лесхоз обоснованно не включил в налогооблагаемую базу по НДС стоимость данных объектов.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления лесхозу НДС в сумме 105725 руб. за декабрь 2004 г., соответствующих ему пени и штрафа подлежит признанию недействительным.
Довод налогового органа о неуплате лесхозом НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 87267,64 руб. по операции в виде передачи затрат по подсобному хозяйству в сумме 484820,20 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, в соответствии с накладной от 29.10.2005 г. N 420 и счет-фактурой от 29.10.2005 г. N 48 у лесхоза имела место реализация крупного рогатого скота ООО "Кукеево-лес" в количестве 9 голов на сумму 125999,93 руб. в том числе НДС - 18% - 19220,33 руб.
В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является сделкой купли-продажи. Данная операция по реализации отражена в книге продаж лесхоза, НДС в размере 19220,33 руб. начислен лесхозом к уплате, что налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, лесхозом была передана ООО "Кукеево-лес" накладная N 421 от 29.09.2005 г. о затратах по подсобному производству в сумме 484820,20 руб. и отражена бухгалтерской проводкой Д-т 153.2 К-т 400.6 484820,20 руб.
На основании указанного налоговым органом начислено к уплате 87267,64 руб. НДС за сентябрь 2005 г.
Как видно из материалов дела, операция по реализации "затраты по подсобному производству" ни чем иным, кроме указанной накладной и бухгалтерской проводкой не подтверждается. Счет - фактура лесхозом не оформлялась, в книге продаж не отражена. Бухгалтерская проводка отражена ошибочно на основании указанной накладной. После выявления вышеуказанной ошибки в бухгалтерском учете лесхозом сумма - 484820,2 руб. была сторнирована с бухгалтерского учета, что нашло отражение в главной книге.
В свою очередь, ООО "Кукеево-лес" эту сумму в расчеты не приняло, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов проведенной по состоянию на 01.07.2006 г. между ФГУ "Кзыл-Юлдузский лесхоз" и ООО "Кукеево-лес" (т. 2, л.д. 42,).
Довод налогового органа о том, что фактически по данной накладной были переданы объекты недвижимости в виде сарая для скота, конюшни, склада для фуража не подтверждается материалами дела. В качестве доказательства налоговым органом представлены объяснения директора и бухгалтера ООО "Кукеево-лес" от 19.02.2007 г.
Указанные объяснения судом не принимаются в качестве доказательства в связи с тем, что объяснения, получены за пределами выездной налоговой проверки, после вынесения оспариваемого решения, указанные обстоятельства не были указаны в оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для начисления НДС по данной операции и данные доказательства не соответствуют критериям допустимости.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку налоговый орган утверждает, что имела место сделка купли-продажи недвижимости, то в соответствии со статьями 550, 551 ГК РФ указанное обстоятельство должно подтверждаться договором купли-продажи недвижимости и последующей государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.
Кроме того, из самих протоколов опроса директора и бухгалтера ООО "Кукеево-лес", представленных в суд налоговым органом, не следует, что ООО "Кукеево-лес" приняло от лесхоза какое-либо имущество или товар по накладной от 29.09.2005 г. N 421 (т. 2, л.д. 142-148).
Ссылка налогового органа на объяснительную главного бухгалтера лесхоза в данном случае также несостоятельна, поскольку в указанной объяснительной речь идет о реализации продукции по накладной от 29.10.2005 г. (т. 1, л.д. 104).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объектом передачи по накладной от 29.09.2005 г. N 421 было не имущество и не товар, а передача неких затрат, которые в соответствии со статьями 38, 39, 146 НК РФ не являются объектами налогообложения НДС.
Следовательно, решение налогового органа в части начисления НДС в размере 87 267,64 руб. за сентябрь 2005 г., соответствующих сумм пени и штрафа, подлежит признанию недействительным.
Довод налогового органа о необоснованном применении лесхозом вычета по НДС в апреле 2003 г. в размере 1633,33 руб., поскольку счет - фактура ООО "Гранд-Сити" N 991/06 от 28.04.2003 г. не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.
Из материалов дела видно, что ООО "Гранд-Сити" при реализации сотового телефона выставил в адрес общества счет-фактуру от 28.04.2003 г. N 991/06 на сумму 9800 руб., в т.ч. НДС 1633,33 руб. в двух экземплярах, которые имеют различия между собой.
Счет-фактура с правильно заполненными реквизитами была подшита лесхозом с банковскими документами для перечисления денег, а второй экземпляр был предъявлен при получении товара вместе с накладной. Таким образом, у общества имелось две счет - фактуры, одна из которых соответствует требованиям налогового законодательства и была предъявлена налоговому органу вместе с возражениями до вынесения оспариваемого решения.
Представленная лесхозом счет - фактура содержит и адрес, и расчетный счет, и ИНН продавца. Факт внесения дополнений в счет - фактуру в части адресов грузоотправителя и грузополучателя не влечет признания счет - фактуры не соответствующей положениям пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку продавец и грузоотправитель, также как грузополучатель и покупатель являются соответственно одними и теми же лицами. Отсутствие подписи главного бухгалтера также не влечет признания счет - фактуры не соответствующей пункту 6 статьи 169 НК РФ, поскольку наличие в организации главного бухгалтера не является обязательным.
Факт оплаты лесхозом по данной счету-фактуре за товар и отражение его в балансе, налоговым органом не оспаривается.
Налоговым органом не представлено в суд доказательств, что сделка не имела разумной деловой цели, а была направлена на получение налоговой выгоды.
Таким образом, доначисление НДС в сумме 1633,33 руб. за апрель 2003 г., соответствующие пени и штраф, подлежат признанию недействительными.
Довод налогового органа о неуплате лесхозом налога на прибыль в сумме 314426 руб., в том числе за 2003 г. - 210355 руб., в 2004 г.- 21186 руб., в 2005 г. - 82885 руб., судом апелляционной инстанцией не принимается.
В соответствии со статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) от 29 января 1997 г. N 22-ФЗ (действовавшего в проверяемый период) лесхозы являются территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством и осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.
В соответствии со статьей 91 ЛК РФ в целях повышения продуктивности лесов лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством обязаны:
- осуществлять уход за лесами, проводить работы по селекции, лесном семеноводству и сортоиспытанию ценных древесных пород, повышению плодородия почв, предотвращению водной и ветровой эрозии почв, заболачивания, засоления и других процессов, ухудшающих состояние земель, а также иные работы по улучшению породного состава лесов, повышению их продуктивности и защитных свойств. При этом обеспечиваются сохранность и своевременное воспроизводство кедра, дуба, бука и других ценных древесных пород;
- осуществлять рубки промежуточного пользования, если нет иного исполнителя этих рубок;
- принимать меры по эффективному воспроизводству лесов, созданию новых лесов и проведению гидролесомелиорации избыточно увлажненных земель;
- строить дороги лесохозяйственного назначения;
- оказывать лесопользователям помощь в выборе способов воспроизводства лесов обеспечении посевным и посадочным материалами и оплачивать в установленном порядке выполненные ими лесовосстановительные мероприятия.
Согласно пунктам 21, 22, 23, 24 Общего положения о лесхозах Федеральной службы лесного хозяйства России, утвержденного Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 13.11.1998 г. N 188, которое действовало в проверяемый период, на лесхозы возложено в том числе:
- - осуществление ухода за лесами;
- - выполнение работ по улучшению породного состава лесов, повышению их продуктивности и защитных свойств;
- - обеспечение сохранности и своевременного воспроизводства ценных древесных пород;
- - осуществление рубок промежуточного пользования.
Таким образом, рубки ухода - рубки, направленные на выращивание хозяйственно ценных высокопродуктивных насаждений и повышение полезных функций леса.
Рубки ухода за лесом, как вид лесохозяйственных работ, осуществляемых специально созданным государством организацией, не могут рассматриваться как предпринимательская деятельность, поскольку их целью не является получение прибыли. Поскольку выделяемых государством средств на ведение деятельности лесхоза недостаточно для выполнения лесхозом возложенных на него государственных функций в области защиты и воспроизводства лесов, средства, полученные в результате рубок ухода, переработки древесины, направлялись на покрытие разницы между выделяемым бюджетным финансированием и расходами на выполнение указанных выше государственных функций. Указанное обстоятельство подтверждается утвержденными Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и согласованными Министерством финансов Республики Татарстан сметами доходов и расходов лесхоза за 2003-2005гг. и Планами основных показателей в лесохозяйственном производстве утвержденными Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан. Из указанных документов следует, что собственником учреждения устанавливается объем рубок ухода, однако, полностью данная деятельность из бюджета не финансируется. В Плане на 2003 г. (утвержден Минэкологии Республики Татарстан 02.12.2002 г. N 02-9/34) указано, что "...кроме бюджетных ассигнований затраты на ведение лесного хозяйства покрываются за счет мобилизации собственных средств".
В соответствии с пунктом 4 статьи 254 НК РФ в случае, если налогоплательщик в качестве сырья, запасных частей, комплектующих, полуфабрикатов и иных материальных расходов использует продукцию собственного производства, а также в случае, если в состав материальных расходов налогоплательщик включает результаты работ или услуги собственного производства, оценка указанной продукции, результатов работ или услуг собственного производства производится исходя из оценки готовой продукции (работ, услуг) в соответствии со статьей 319 НК РФ.
В соответствии со статьей 319 НК РФ оценка остатков незавершенного производства на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.
Таким образом, поскольку финансирование указанных затрат фактически производится из двух источников: непосредственно бюджета и "мобилизации собственных средств", постольку стоимость древесины, передаваемой на переработку должна исчисляться исходя из размера реально произведенных расходов на рубки ухода.
В соответствии с данными бухгалтерского учета лесхоза и первичными документами расходы на один кубометр древесины рубок ухода составили в 2003 г. - 436,04 руб., в 2004 г. - 462,74 руб., в 2005 г. - 180,88 руб.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что лесхоз вел раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет источников от мобилизации собственных средств (предпринимательской деятельности).
Как видно из материалов дела, что за 2003 г. сумма произведенных затрат всего составила 14036210 руб. Данная сумма затрат подтверждается расходами по счету 200 "Расходы по бюджету на содержание учреждения и другие мероприятия" согласно главной книге.
Согласно извещению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 14 января 2004 г. сумма финансирования из бюджета составила 6300505,96 руб. Данная сумма финансирования отражена по счету 140 "Расчеты по финансированию из бюджета на расходы учреждения и другие мероприятия" согласно главной книге.
Таким образом, сумма самостоятельно произведенных расходов лесхозом за счет иных источников (мобилизации собственных средств) в 2003 г. составляет 7735704,04 руб. (14036210 руб. - 6300505,96 руб.).
Согласно "Отчету о выполнении производственного плана по лесному хозяйству" за 2003 г. количество изготовленной лесопродукции составляет 29540 куб. м, из которых на переработку в целях осуществления предпринимательской деятельности, то есть мобилизации собственных средств направлено 11699 куб. м древесины, доходность от которой и позволило лесхозу выполнить функции и задачи лесхоза по государственному управлению в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.
Таким образом, отраженные в главной книге лесхоза и в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2003-2005гг. суммы расходов на предпринимательскую деятельность, суд считает обоснованными.
Кроме того, налоговый орган исчислил сумму заниженной прибыли лесхозом не на основании данных бухгалтерского учета, а на основании калькуляции и отчетов лесхоза перед собственником. Указанные документы в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ не могут быть расценены как первичные документы бухгалтерского и налогового учета, поскольку они не отражают реально произведенные хозяйственные операции, составлялись не на момент произведения хозяйственных операций, предназначены для целей статистического учета.
В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, лесхоз все полученные от предпринимательской деятельности средства реинвестировал на выполнение поставленных перед ним задач.
Налоговым органом не представлено доказательств о неправильном исчислении лесхозом налога на прибыль.
Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислены лесхозу налог на прибыль в сумме 314426 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Довод налогового органа о неудержании лесхозом как налогового агента с физических лиц налога на доходы физических лиц в сумме 61219 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которые в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Как видно из материалов дела, налоговым органом начислен лесхозу налог на доходы физических лиц в размере 5239 руб. на суммы, оплаченные за служебные разговоры по мобильной связи на основании авансовых отчетов.
В 2003-2005гг. лесхозом изданы приказы "О закреплении мобильных сотовых телефонов" в целях своевременного обнаружения и тушения лесных пожаров, а также для оперативной работы с лесной охраной по выявлению самовольных порубок леса, то есть в целях производственной необходимости. Согласно этим приказам определена норма расходов на разговоры в месяц в рублях.
В случае завышения установленных норм, затраты возмещаются за счет пользователя.
Эти затраты не являются доходом физического лица, согласно авансовых отчетов возмещаются (компенсируется) суммы расходов, произведенных на служебные разговоры.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, не подлежат налогообложению.
Согласно статье 210 НК РФ эти суммы не входят в налоговую базу, соответственно лесхоз не является налоговым агентом.
Налоговым органом не представлено доказательств о непроизводственном характере указанных расходов на мобильную связь.
Мобильные средства связи принадлежат лесхозу и числятся у него на балансе, что налоговым органом не оспаривается, так же как и производственная необходимость в постоянной связи между работниками лесхоза в целях предупреждения и ликвидации лесных пожаров и самовольных порубок леса.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, начисление лесхозу к удержанию и перечислению 5239 руб. налога на доходы физических лиц произведено налоговым органом необоснованно.
Довод налогового органа о включении в состав налогооблагаемой базы суммы 4320 руб., уплаченной работниками лесхоза (Закиров И.И. и Мифтахов Р.Х.) за лесхоз Арскому ЗУЭС за услуги связи по договору между лесхозом и Арским ЗУЭС, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, не подлежат налогообложению.
Как видно из материалов дела, между лесхозом и Арским ЗУЭС заключены договоры от 01.01.2003 г. N 3 и от 01.01.2004 г. N 3 на оказание услуг связи. В соответствии со справками Арского ЗУЭС указанные суммы приняты от работников лесхоза (Закирова И.И. и Мифтахова Р.Х.) в качестве оплаты за ФГУ "Кзыл-Юлдузский лесхоз" по указанным договорам.
Последующая выплата лесхозом компенсации указанным лицам за понесенные ими расходы не являются доходом указанных работников и объектом налогообложения налога на доходы физических лиц. Указанная сумма ошибочно расценена налоговым органом как услуги мобильной связи.
Следовательно, начисление к удержанию 561,6 руб. налога на доходы физических лиц, является необоснованным.
Довод налогового органа о неудержании 650 руб. налога на доходы физических лиц с Бузина А.В. с суммы, оплаченной лесхозом за его учебу, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
В пункте 3 статьи 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, в том числе все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
Согласно статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для нужд организации, а также, с учетом мнения представительного органа работников, формы подготовки и переподготовки, перечень необходимых профессий и специальностей.
Статья 197 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работника по собственной инициативе.
Таким образом, трудовое законодательство разделяет осуществление профессиональной подготовки или переподготовки по субъектному признаку, то есть в зависимости от того, кто является инициатором ее проведения, а также по цели таких действий.
Законодательство о налогах и сборах также по-разному регулирует вопросы обложения налогом на доходы оплаты организацией стоимости обучения ее работников.
Если инициатором обучения является физическое лицо, в том числе являющееся работником организации, то оплата организацией стоимости его обучения на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ включается в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Если обучение работника осуществляется по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, то оплата такого обучения - вне зависимости от его формы - не образует личного дохода работника и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на основании абзаца восьмого пункта 3 статьи 217 НК РФ.
Условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности.
Как видно из материалов дела, на основании договора лесхоза с Лубянским лесхозом - техникумом от 01.01.2002 г. (том 2, л.д. 36,), лесхозом платежным поручением от 17.12.2003 г. N 422 техникуму перечислено 5000 руб. за два года заочного обучения Бузина А.В. Согласно указанному договору лесхоз выступает заказчиком услуг по обучению. Бузина А.В. и Бузин А.В. находился в трудовых отношениях с лесхозом на момент оплаты за обучение, что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми книжками.
Никаких доказательств, опровергающих этот вывод, налоговый орган не приводит.
Следовательно, поскольку оплата лесхозом за обучение своего работника произведена в интересах самого лесхоза, то и не является доходом работника.
Довод налогового органа о доначислении лесхозу 1040 руб. по налогу на доходы физических лиц по причине необоснованного предоставления стандартных налоговых вычетов трем своим работникам, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты, предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Как видно из материалов дела, налоговым органом доначислен налог в сумме 60900 руб., так как лесхозом не включена в налоговую базу выплата по стандартным налоговым вычетам, которые предоставлены без документов, подтверждающих право на такой вычет в 2003-2005гг. (письменное заявление, справки о совокупном доходе с места предыдущей работы).
Стандартные налоговые вычеты предоставлены лесхозом (Кутузов Н.С., Большакова М.И., Мосин Е.Ф.) без справок с прежнего места работы, так как указанные работники лесхоза были приняты на работу после окончания техникума и не имели прежнего места работы.
Довод налогового органа об отсутствии оснований для предоставления лесхозом указанным трем работникам стандартных налоговых вычетов по причине отсутствия от них заявлений о предоставлении указанных вычетов, суд считает несостоятельным.
Лесхозом в суд первой инстанции представлены указанные заявления. Кроме того, из смысла пункта 3 статьи 218 НК РФ следует, что наличие письменного заявления налогоплательщика о предоставлении стандартных налоговых вычетов является обязательным лишь в том случае, когда у налогоплательщика имеются несколько источников доходов и он вправе выбрать одного из налоговых агентов.
В данном случае у налогоплательщиков имелся только один источник дохода и налоговый орган не представил доказательств, опровергающих данный вывод.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления 7591 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафа.
Довод налогового органа о привлечении лесхоза к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений в размере 6900 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы, с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность определения размера штрафа, определяемого из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Как видно из материалов дела, лесхоз привлечен налоговым органом к налоговой ответственности за непредставление сведений по 82-м работникам в виде штрафа в размере 4100 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Однако, из текста оспариваемого решения невозможно определить за непредставление каких именно документов и (или) сведений на 138 человек лесхоз привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.
Лесхоз как налоговый агент свою обязанность по представлению в налоговый орган документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов, установленной подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ, исполнил своевременно и в полном объеме. В представленных документах лесхоз не отразил суммы доходов, которые, должны были быть включены в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Диспозиция пункта 1 статьи 126 НК РФ в качестве основания для привлечения к ответственности предусматривает непредставление в установленный срок налоговым агентом документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ.
Поскольку такие документы лесхозом представлены своевременно, следовательно отсутствует ответственность, предусмотренная статьей 126 НК РФ.
Следовательно, решение налогового органа в части привлечения лесхоза к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4100 руб. подлежит признанию недействительным.
Довод налогового органа о начислении к уплате единого социального налога в сумме 13372,14 руб., в том числе 10884,85 руб. по основаниям, указанным в оспариваемом решении налогового органа в части налога на доходы физических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Поскольку налоговый орган начислил единый социальный налог в сумме 10884, 85 руб. по тем же основаниям, что и по налогу на доходы физических лиц, а судом уже дана оценка данному факту, то и решение налогового органа в части начисления единого социального налога на сумму 10884,85 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, подлежит признанию недействительным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции.
На основании изложенного, обжалуемое судебное решение подлежит изменению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Федеральное государственное учреждение "Кзыл-Юлдузский лесхоз".
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2007 г. по делу N А65-21847/2006 изменить.
Отказать Федеральному государственному учреждению "Кзыл-Юлдузский лесхоз" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республики Татарстан от 29.06.2006 г. N 13-18/36 в части начисления транспортного налога в сумме 3828 руб., соответствующих сумм пени 139 руб. 34 коп., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 765 руб. 60 коп.
Требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республики Татарстан по встречному заявлению удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Кзыл-Юлдузский лесхоз" в доход бюджета транспортный налог в сумме 3828 руб., соответствующие суммы пени 139 руб. 34 коп., а также штраф в сумме 765 руб. 60 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2007 г. по делу N А65-21847/2006 оставить без изменения.
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Кзыл-Юлдузский лесхоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2007 ПО ДЕЛУ N А65-21847/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2007 г. по делу N А65-21847/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
- представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан - Леванова О.В. (доверенность от 10.01.2007 г. N 4), Александровой Л.М. (доверенность от 19.01.2007 г.);
- представителя ФГУ "Кзыл-Юлдузский лесхоз" - Хамзиной Р.М. (доверенность от 31.05.2007 г.), Захаровой Л.Т. (доверенность от 31.05.2007 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая - 04 июня 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2007 года (судья Шайдуллин Ф.С.),
по делу N А65-21847/2006, рассмотренному
по заявлению федерального государственного учреждения "Кзыл-Юлдузский лесхоз", Республика Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь,
о признании частично недействительным решения,
и встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь,
к ФГУ "Кзыл-Юлдузский лесхоз", Республика Татарстан,
о взыскании налоговых санкций,
установил:
Федеральное государственное учреждение "Кзыл-Юлдузский лесхоз" (далее - лесхоз) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 29.06.2006 г. N 13-18/36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 2-5).
Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с лесхоза налоговых санкций в размере 50948,2 руб. (т. 1, л.д. 125-131), начисленных на основании оспариваемого решения от 29.06.2006 г. N 13-18/36.
Лесхоз заявил ходатайство об уточнении предмета требований и просил признать недействительным решение в части начисления к уплате 6078 руб. транспортного налога, 1421 руб. налога за землю, 194626 руб. налога на добавленную стоимость, 314426 руб. налога на прибыль, 7591 руб. налога на доходы физических лиц, 10884,57 руб. единого социального налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций (т. 2, л.д. 11-16, 92-97, т. 3, л.д. 74-75).
Налоговый орган заявил ходатайство об увеличении заявленных требований и просил взыскать с общества 795816,53 руб., в том числе: налогов в сумме 661919 руб. и пени -133897,53 руб., а также налоговых санкций 134408,84 руб.
Уточнения требований сторон приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2007 г. по делу N А65-21847/2006 первоначальное заявление удовлетворено. Встречное заявление удовлетворено частично (т. 3, л.д. 110-116).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 121-133).
Лесхоз апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель лесхоза отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31 мая 2007 г. объявлялся перерыв до 14 час. 25 мин. 04 июня 2007 г., по окончании которого заседание возобновлено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка лесхоза по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 г.
По результатам проверки составлен акт от 14.06.2006 г. N 13-18/38, на основании которого и с учетом возражений налоговым органом принято решение от 29.06.2006 г. N 13-18/36 о привлечении лесхоза к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Данным решением обществу доначислены налоги в сумме 664124,14 руб., пени - 73101,84 руб., штрафы - 144692,8 руб., предложено удержать налог с физических лиц в сумме 61219 руб.
Лесхоз, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления: транспортного налога в сумме 6078 руб., пени - 359,86 руб., штраф - 1047,12 руб.; земельного налога в сумме 1421 руб., пени - 187,26 руб., штраф - 284 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 203168,13 руб., пени - 36172,18 руб., штраф - 40378,35 руб.; налога на прибыль в сумме 314426 руб., пени - 68635,96 руб., штраф - 59377,55 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 6686,34 руб., пени - 366,68 руб., штраф - 1337,27 руб.
Налоговый орган вместе с решением направил лесхозу требование от 20.07.2006 г. N 996 об уплате налоговых санкций в сумме 134408,84 руб. и требование N 8950 об уплате налогов в сумме 672044,14 руб. и пени - 139274,4 руб.
Поскольку лесхоз в указанный в требованиях сроки налоги, пени и штрафы не уплатил, налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании налогов в сумме 661919 руб. и пени - 133897,53 руб., а также налоговых санкций в сумме 134408,84 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив лесхозу заявленные требования, не правильно применил нормы материального права.
Довод налогового органа о неправомерном исключении из числа объектов налогообложения списанных, но не снятых с учета транспортных средств и занижении лесхозом налоговой базы по транспортному налогу, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.
В соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, приказом руководителя лесхоза от 30.09.2004 г. N 28 на основании акта от 09.10.2004 г. в результате большого износа и давности срока эксплуатации списаны и сняты с баланса 12 транспортных средств (мотоциклы) (т. 2, л.д. 68-69). Транспортные средства с баланса лесхоза списаны на основании актов по форме для бюджетных учреждений, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 30.12.1999 г. N 107н, и подписанными членами специально созданной комиссии (т. 2, л.д. 20-31,). Списание согласовано с вышестоящей организацией - Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и разрешено собственником имущества - отделом земельных и имущественных отношений в Рыбно-Слободском районе Разрешением от 15.06.2004 г. N 186 (т. 2, л.д. 18-19,).
Вместе с тем, согласно ответу УГИБДД МВД РТ от 18.04.2006 г. за лесхозом зарегистрированы 12 транспортных средств (мотоциклы) (т. 1, л.д. 97-100).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что указанные транспортные средства, с момента списания по причине их полного износа перестали соответствовать критериям транспортного средства по своим физическим характеристикам, не могли использоваться налогоплательщиком в его деятельности, то есть перестали соответствовать критериям объекта налогообложения транспортным налогом.
Между тем статьей 357 НК РФ обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом обложения этим налогом.
Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" от 12.08.1994 г. N 938 собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в случае утилизации (списания) транспортных средств.
Транспортные средства (мотоциклы) лесхозом в проверяемом периоде с учеты не были сняты.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил лесхозу за 2005 год транспортный налог в сумме 3828 руб. за транспортные средства (мотоциклы), пени - 139,34 руб. и штраф - 765,6 руб.
Довод налогового органа о неуплате лесхозом земельного налога в размере 1421 руб., в том числе 284 руб. за 2004 г. и 1137 руб. за 2005 г., исходя из фактической площади мастерских и цехов, суд апелляционной инстанции отклоняет.
- В соответствии со статьей 103 Лесного кодекса Российской Федерации лесхозы федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства и осуществляющие ведение лесного хозяйства организации органа исполнительной власти;
- субъекта Российской Федерации освобождены от внесения платы за землю.
Как следует из материалов дела, лесхоз имеет участок земли общей площадью 23618 га. Согласно декларациям по налогу на землю за 2004 и 2005 годы лесхоз имеет код льготы 3022000.
Налоговый орган, признавая в целом за лесхозом право на льготы, считает, что земля, находящаяся под деревообрабатывающими мастерскими, гнутарным цехом и цехом по выпуску товаров культурно-бытового назначения подлежат налогообложению налогом на землю, поскольку указанные сооружения используются для осуществления предпринимательской деятельности.
Налоговый орган не оспаривает, что лесхоз является федеральным органом управления лесным хозяйством в субъекте Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для начисления налога на землю является документ, удостоверяющий право владения и пользования земельным участком.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия у лесхоза документа, удостоверяющего право владения и пользования земельными участками под мастерскими и цехами. Расчет площади земельных участков под указанными объектами налоговым органом произведен произвольно, исходя из площадей самих объектов. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные земельные участки используются лесхозом для выполнения стоящих перед ним задач по осуществлению ведения лесного хозяйства.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления лесхозу налога на землю в сумме 1421 руб. за 2004 и 2005гг., а также соответствующих сумм пени и штрафа, является незаконным.
Довод налогового органа о неуплате лесхозом НДС в сумме 105725 руб. за декабрь 2004 г., судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются выполнение строительно - монтажных работ для собственного потребления.
Согласно пункту 10 статьи 167 НК РФ дата выполнения строительно - монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.
В статье 173 НК РФ указано, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Как следует из материалов дела, лесхоз в 2004 г. осуществлял хозяйственным способом строительно-монтажные работы для собственного потребления. Согласно актам приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 10 декабря 2004 г. решением госкомиссии были приняты в эксплуатацию объекты:
1. Дом пасечника по адресу дер. Новые Арыши Рыбно-Слободского района сметной стоимостью строительства - 363477,24 руб.
2. Одноквартирный жилой дом в д. Новые Арыши Рыбно-Слободского района Арышского лесничества со сметной стоимостью строительства - 49687,24 руб.
3. Гараж Арышского лесничества Рыбно-Слободского района сметной стоимостью строительства - 174 195,48 руб.
10 декабря 2004 г. указанные объекты приняты лесхозом на учет, как объекты основных средств.
Согласно доводам общества указанные выше объекты в эксплуатацию фактически не введены, в хозяйственной деятельности лесхоза не используются, а документы о вводе их в эксплуатацию в декабре 2004 г. не отражали реальную ситуацию, и были оформлены под воздействием часто менявшегося в силу затянувшейся административной реформы руководства.
Из акта обследования от 10.06.2006 г., следует, что выше упомянутые дом пасечника, одноквартирный жилой дом и гараж лесхоза фактически строительством не закончены и находятся в стадии строительства (т. 2, л.д. 43). Указанный акт обследования подписан представителями тех же организаций, которые подписывали акты госкомиссии о приемке в эксплуатацию указанных объектов от 10.12.2004 г.
Следовательно, принятие объектов на учет было произведено лесхозом в 2004 г. ошибочно, данная хозяйственная операция не соответствовала реальности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации после подписания акта приемки объекта строительства требуется выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
То есть, указанный документ является основанием для признания объекта завершенным строительством.
В соответствии с пунктом 2 статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий орган, исполнительной власти или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как видно из материалов дела, лесхоз с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанных выше объектов не обращался, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось, фактически указанные объекты не эксплуатировались. Налоговым органом доказательств, что вышеуказанные объекты введены в эксплуатацию и фактически эксплуатировались лесхозом, в суд не представлено.
Следовательно, объект налогообложения по НДС по указанным объектам фактически не возник, поэтому лесхоз обоснованно не включил в налогооблагаемую базу по НДС стоимость данных объектов.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления лесхозу НДС в сумме 105725 руб. за декабрь 2004 г., соответствующих ему пени и штрафа подлежит признанию недействительным.
Довод налогового органа о неуплате лесхозом НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 87267,64 руб. по операции в виде передачи затрат по подсобному хозяйству в сумме 484820,20 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, в соответствии с накладной от 29.10.2005 г. N 420 и счет-фактурой от 29.10.2005 г. N 48 у лесхоза имела место реализация крупного рогатого скота ООО "Кукеево-лес" в количестве 9 голов на сумму 125999,93 руб. в том числе НДС - 18% - 19220,33 руб.
В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является сделкой купли-продажи. Данная операция по реализации отражена в книге продаж лесхоза, НДС в размере 19220,33 руб. начислен лесхозом к уплате, что налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, лесхозом была передана ООО "Кукеево-лес" накладная N 421 от 29.09.2005 г. о затратах по подсобному производству в сумме 484820,20 руб. и отражена бухгалтерской проводкой Д-т 153.2 К-т 400.6 484820,20 руб.
На основании указанного налоговым органом начислено к уплате 87267,64 руб. НДС за сентябрь 2005 г.
Как видно из материалов дела, операция по реализации "затраты по подсобному производству" ни чем иным, кроме указанной накладной и бухгалтерской проводкой не подтверждается. Счет - фактура лесхозом не оформлялась, в книге продаж не отражена. Бухгалтерская проводка отражена ошибочно на основании указанной накладной. После выявления вышеуказанной ошибки в бухгалтерском учете лесхозом сумма - 484820,2 руб. была сторнирована с бухгалтерского учета, что нашло отражение в главной книге.
В свою очередь, ООО "Кукеево-лес" эту сумму в расчеты не приняло, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов проведенной по состоянию на 01.07.2006 г. между ФГУ "Кзыл-Юлдузский лесхоз" и ООО "Кукеево-лес" (т. 2, л.д. 42,).
Довод налогового органа о том, что фактически по данной накладной были переданы объекты недвижимости в виде сарая для скота, конюшни, склада для фуража не подтверждается материалами дела. В качестве доказательства налоговым органом представлены объяснения директора и бухгалтера ООО "Кукеево-лес" от 19.02.2007 г.
Указанные объяснения судом не принимаются в качестве доказательства в связи с тем, что объяснения, получены за пределами выездной налоговой проверки, после вынесения оспариваемого решения, указанные обстоятельства не были указаны в оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для начисления НДС по данной операции и данные доказательства не соответствуют критериям допустимости.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку налоговый орган утверждает, что имела место сделка купли-продажи недвижимости, то в соответствии со статьями 550, 551 ГК РФ указанное обстоятельство должно подтверждаться договором купли-продажи недвижимости и последующей государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.
Кроме того, из самих протоколов опроса директора и бухгалтера ООО "Кукеево-лес", представленных в суд налоговым органом, не следует, что ООО "Кукеево-лес" приняло от лесхоза какое-либо имущество или товар по накладной от 29.09.2005 г. N 421 (т. 2, л.д. 142-148).
Ссылка налогового органа на объяснительную главного бухгалтера лесхоза в данном случае также несостоятельна, поскольку в указанной объяснительной речь идет о реализации продукции по накладной от 29.10.2005 г. (т. 1, л.д. 104).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объектом передачи по накладной от 29.09.2005 г. N 421 было не имущество и не товар, а передача неких затрат, которые в соответствии со статьями 38, 39, 146 НК РФ не являются объектами налогообложения НДС.
Следовательно, решение налогового органа в части начисления НДС в размере 87 267,64 руб. за сентябрь 2005 г., соответствующих сумм пени и штрафа, подлежит признанию недействительным.
Довод налогового органа о необоснованном применении лесхозом вычета по НДС в апреле 2003 г. в размере 1633,33 руб., поскольку счет - фактура ООО "Гранд-Сити" N 991/06 от 28.04.2003 г. не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.
Из материалов дела видно, что ООО "Гранд-Сити" при реализации сотового телефона выставил в адрес общества счет-фактуру от 28.04.2003 г. N 991/06 на сумму 9800 руб., в т.ч. НДС 1633,33 руб. в двух экземплярах, которые имеют различия между собой.
Счет-фактура с правильно заполненными реквизитами была подшита лесхозом с банковскими документами для перечисления денег, а второй экземпляр был предъявлен при получении товара вместе с накладной. Таким образом, у общества имелось две счет - фактуры, одна из которых соответствует требованиям налогового законодательства и была предъявлена налоговому органу вместе с возражениями до вынесения оспариваемого решения.
Представленная лесхозом счет - фактура содержит и адрес, и расчетный счет, и ИНН продавца. Факт внесения дополнений в счет - фактуру в части адресов грузоотправителя и грузополучателя не влечет признания счет - фактуры не соответствующей положениям пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку продавец и грузоотправитель, также как грузополучатель и покупатель являются соответственно одними и теми же лицами. Отсутствие подписи главного бухгалтера также не влечет признания счет - фактуры не соответствующей пункту 6 статьи 169 НК РФ, поскольку наличие в организации главного бухгалтера не является обязательным.
Факт оплаты лесхозом по данной счету-фактуре за товар и отражение его в балансе, налоговым органом не оспаривается.
Налоговым органом не представлено в суд доказательств, что сделка не имела разумной деловой цели, а была направлена на получение налоговой выгоды.
Таким образом, доначисление НДС в сумме 1633,33 руб. за апрель 2003 г., соответствующие пени и штраф, подлежат признанию недействительными.
Довод налогового органа о неуплате лесхозом налога на прибыль в сумме 314426 руб., в том числе за 2003 г. - 210355 руб., в 2004 г.- 21186 руб., в 2005 г. - 82885 руб., судом апелляционной инстанцией не принимается.
В соответствии со статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) от 29 января 1997 г. N 22-ФЗ (действовавшего в проверяемый период) лесхозы являются территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством и осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.
В соответствии со статьей 91 ЛК РФ в целях повышения продуктивности лесов лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством обязаны:
- осуществлять уход за лесами, проводить работы по селекции, лесном семеноводству и сортоиспытанию ценных древесных пород, повышению плодородия почв, предотвращению водной и ветровой эрозии почв, заболачивания, засоления и других процессов, ухудшающих состояние земель, а также иные работы по улучшению породного состава лесов, повышению их продуктивности и защитных свойств. При этом обеспечиваются сохранность и своевременное воспроизводство кедра, дуба, бука и других ценных древесных пород;
- осуществлять рубки промежуточного пользования, если нет иного исполнителя этих рубок;
- принимать меры по эффективному воспроизводству лесов, созданию новых лесов и проведению гидролесомелиорации избыточно увлажненных земель;
- строить дороги лесохозяйственного назначения;
- оказывать лесопользователям помощь в выборе способов воспроизводства лесов обеспечении посевным и посадочным материалами и оплачивать в установленном порядке выполненные ими лесовосстановительные мероприятия.
Согласно пунктам 21, 22, 23, 24 Общего положения о лесхозах Федеральной службы лесного хозяйства России, утвержденного Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 13.11.1998 г. N 188, которое действовало в проверяемый период, на лесхозы возложено в том числе:
- - осуществление ухода за лесами;
- - выполнение работ по улучшению породного состава лесов, повышению их продуктивности и защитных свойств;
- - обеспечение сохранности и своевременного воспроизводства ценных древесных пород;
- - осуществление рубок промежуточного пользования.
Таким образом, рубки ухода - рубки, направленные на выращивание хозяйственно ценных высокопродуктивных насаждений и повышение полезных функций леса.
Рубки ухода за лесом, как вид лесохозяйственных работ, осуществляемых специально созданным государством организацией, не могут рассматриваться как предпринимательская деятельность, поскольку их целью не является получение прибыли. Поскольку выделяемых государством средств на ведение деятельности лесхоза недостаточно для выполнения лесхозом возложенных на него государственных функций в области защиты и воспроизводства лесов, средства, полученные в результате рубок ухода, переработки древесины, направлялись на покрытие разницы между выделяемым бюджетным финансированием и расходами на выполнение указанных выше государственных функций. Указанное обстоятельство подтверждается утвержденными Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и согласованными Министерством финансов Республики Татарстан сметами доходов и расходов лесхоза за 2003-2005гг. и Планами основных показателей в лесохозяйственном производстве утвержденными Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан. Из указанных документов следует, что собственником учреждения устанавливается объем рубок ухода, однако, полностью данная деятельность из бюджета не финансируется. В Плане на 2003 г. (утвержден Минэкологии Республики Татарстан 02.12.2002 г. N 02-9/34) указано, что "...кроме бюджетных ассигнований затраты на ведение лесного хозяйства покрываются за счет мобилизации собственных средств".
В соответствии с пунктом 4 статьи 254 НК РФ в случае, если налогоплательщик в качестве сырья, запасных частей, комплектующих, полуфабрикатов и иных материальных расходов использует продукцию собственного производства, а также в случае, если в состав материальных расходов налогоплательщик включает результаты работ или услуги собственного производства, оценка указанной продукции, результатов работ или услуг собственного производства производится исходя из оценки готовой продукции (работ, услуг) в соответствии со статьей 319 НК РФ.
В соответствии со статьей 319 НК РФ оценка остатков незавершенного производства на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.
Таким образом, поскольку финансирование указанных затрат фактически производится из двух источников: непосредственно бюджета и "мобилизации собственных средств", постольку стоимость древесины, передаваемой на переработку должна исчисляться исходя из размера реально произведенных расходов на рубки ухода.
В соответствии с данными бухгалтерского учета лесхоза и первичными документами расходы на один кубометр древесины рубок ухода составили в 2003 г. - 436,04 руб., в 2004 г. - 462,74 руб., в 2005 г. - 180,88 руб.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что лесхоз вел раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет источников от мобилизации собственных средств (предпринимательской деятельности).
Как видно из материалов дела, что за 2003 г. сумма произведенных затрат всего составила 14036210 руб. Данная сумма затрат подтверждается расходами по счету 200 "Расходы по бюджету на содержание учреждения и другие мероприятия" согласно главной книге.
Согласно извещению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 14 января 2004 г. сумма финансирования из бюджета составила 6300505,96 руб. Данная сумма финансирования отражена по счету 140 "Расчеты по финансированию из бюджета на расходы учреждения и другие мероприятия" согласно главной книге.
Таким образом, сумма самостоятельно произведенных расходов лесхозом за счет иных источников (мобилизации собственных средств) в 2003 г. составляет 7735704,04 руб. (14036210 руб. - 6300505,96 руб.).
Согласно "Отчету о выполнении производственного плана по лесному хозяйству" за 2003 г. количество изготовленной лесопродукции составляет 29540 куб. м, из которых на переработку в целях осуществления предпринимательской деятельности, то есть мобилизации собственных средств направлено 11699 куб. м древесины, доходность от которой и позволило лесхозу выполнить функции и задачи лесхоза по государственному управлению в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.
Таким образом, отраженные в главной книге лесхоза и в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2003-2005гг. суммы расходов на предпринимательскую деятельность, суд считает обоснованными.
Кроме того, налоговый орган исчислил сумму заниженной прибыли лесхозом не на основании данных бухгалтерского учета, а на основании калькуляции и отчетов лесхоза перед собственником. Указанные документы в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ не могут быть расценены как первичные документы бухгалтерского и налогового учета, поскольку они не отражают реально произведенные хозяйственные операции, составлялись не на момент произведения хозяйственных операций, предназначены для целей статистического учета.
В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, лесхоз все полученные от предпринимательской деятельности средства реинвестировал на выполнение поставленных перед ним задач.
Налоговым органом не представлено доказательств о неправильном исчислении лесхозом налога на прибыль.
Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислены лесхозу налог на прибыль в сумме 314426 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Довод налогового органа о неудержании лесхозом как налогового агента с физических лиц налога на доходы физических лиц в сумме 61219 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которые в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Как видно из материалов дела, налоговым органом начислен лесхозу налог на доходы физических лиц в размере 5239 руб. на суммы, оплаченные за служебные разговоры по мобильной связи на основании авансовых отчетов.
В 2003-2005гг. лесхозом изданы приказы "О закреплении мобильных сотовых телефонов" в целях своевременного обнаружения и тушения лесных пожаров, а также для оперативной работы с лесной охраной по выявлению самовольных порубок леса, то есть в целях производственной необходимости. Согласно этим приказам определена норма расходов на разговоры в месяц в рублях.
В случае завышения установленных норм, затраты возмещаются за счет пользователя.
Эти затраты не являются доходом физического лица, согласно авансовых отчетов возмещаются (компенсируется) суммы расходов, произведенных на служебные разговоры.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, не подлежат налогообложению.
Согласно статье 210 НК РФ эти суммы не входят в налоговую базу, соответственно лесхоз не является налоговым агентом.
Налоговым органом не представлено доказательств о непроизводственном характере указанных расходов на мобильную связь.
Мобильные средства связи принадлежат лесхозу и числятся у него на балансе, что налоговым органом не оспаривается, так же как и производственная необходимость в постоянной связи между работниками лесхоза в целях предупреждения и ликвидации лесных пожаров и самовольных порубок леса.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, начисление лесхозу к удержанию и перечислению 5239 руб. налога на доходы физических лиц произведено налоговым органом необоснованно.
Довод налогового органа о включении в состав налогооблагаемой базы суммы 4320 руб., уплаченной работниками лесхоза (Закиров И.И. и Мифтахов Р.Х.) за лесхоз Арскому ЗУЭС за услуги связи по договору между лесхозом и Арским ЗУЭС, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, не подлежат налогообложению.
Как видно из материалов дела, между лесхозом и Арским ЗУЭС заключены договоры от 01.01.2003 г. N 3 и от 01.01.2004 г. N 3 на оказание услуг связи. В соответствии со справками Арского ЗУЭС указанные суммы приняты от работников лесхоза (Закирова И.И. и Мифтахова Р.Х.) в качестве оплаты за ФГУ "Кзыл-Юлдузский лесхоз" по указанным договорам.
Последующая выплата лесхозом компенсации указанным лицам за понесенные ими расходы не являются доходом указанных работников и объектом налогообложения налога на доходы физических лиц. Указанная сумма ошибочно расценена налоговым органом как услуги мобильной связи.
Следовательно, начисление к удержанию 561,6 руб. налога на доходы физических лиц, является необоснованным.
Довод налогового органа о неудержании 650 руб. налога на доходы физических лиц с Бузина А.В. с суммы, оплаченной лесхозом за его учебу, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
В пункте 3 статьи 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, в том числе все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
Согласно статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для нужд организации, а также, с учетом мнения представительного органа работников, формы подготовки и переподготовки, перечень необходимых профессий и специальностей.
Статья 197 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работника по собственной инициативе.
Таким образом, трудовое законодательство разделяет осуществление профессиональной подготовки или переподготовки по субъектному признаку, то есть в зависимости от того, кто является инициатором ее проведения, а также по цели таких действий.
Законодательство о налогах и сборах также по-разному регулирует вопросы обложения налогом на доходы оплаты организацией стоимости обучения ее работников.
Если инициатором обучения является физическое лицо, в том числе являющееся работником организации, то оплата организацией стоимости его обучения на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ включается в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Если обучение работника осуществляется по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, то оплата такого обучения - вне зависимости от его формы - не образует личного дохода работника и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на основании абзаца восьмого пункта 3 статьи 217 НК РФ.
Условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности.
Как видно из материалов дела, на основании договора лесхоза с Лубянским лесхозом - техникумом от 01.01.2002 г. (том 2, л.д. 36,), лесхозом платежным поручением от 17.12.2003 г. N 422 техникуму перечислено 5000 руб. за два года заочного обучения Бузина А.В. Согласно указанному договору лесхоз выступает заказчиком услуг по обучению. Бузина А.В. и Бузин А.В. находился в трудовых отношениях с лесхозом на момент оплаты за обучение, что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми книжками.
Никаких доказательств, опровергающих этот вывод, налоговый орган не приводит.
Следовательно, поскольку оплата лесхозом за обучение своего работника произведена в интересах самого лесхоза, то и не является доходом работника.
Довод налогового органа о доначислении лесхозу 1040 руб. по налогу на доходы физических лиц по причине необоснованного предоставления стандартных налоговых вычетов трем своим работникам, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты, предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Как видно из материалов дела, налоговым органом доначислен налог в сумме 60900 руб., так как лесхозом не включена в налоговую базу выплата по стандартным налоговым вычетам, которые предоставлены без документов, подтверждающих право на такой вычет в 2003-2005гг. (письменное заявление, справки о совокупном доходе с места предыдущей работы).
Стандартные налоговые вычеты предоставлены лесхозом (Кутузов Н.С., Большакова М.И., Мосин Е.Ф.) без справок с прежнего места работы, так как указанные работники лесхоза были приняты на работу после окончания техникума и не имели прежнего места работы.
Довод налогового органа об отсутствии оснований для предоставления лесхозом указанным трем работникам стандартных налоговых вычетов по причине отсутствия от них заявлений о предоставлении указанных вычетов, суд считает несостоятельным.
Лесхозом в суд первой инстанции представлены указанные заявления. Кроме того, из смысла пункта 3 статьи 218 НК РФ следует, что наличие письменного заявления налогоплательщика о предоставлении стандартных налоговых вычетов является обязательным лишь в том случае, когда у налогоплательщика имеются несколько источников доходов и он вправе выбрать одного из налоговых агентов.
В данном случае у налогоплательщиков имелся только один источник дохода и налоговый орган не представил доказательств, опровергающих данный вывод.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления 7591 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафа.
Довод налогового органа о привлечении лесхоза к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений в размере 6900 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы, с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность определения размера штрафа, определяемого из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Как видно из материалов дела, лесхоз привлечен налоговым органом к налоговой ответственности за непредставление сведений по 82-м работникам в виде штрафа в размере 4100 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Однако, из текста оспариваемого решения невозможно определить за непредставление каких именно документов и (или) сведений на 138 человек лесхоз привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.
Лесхоз как налоговый агент свою обязанность по представлению в налоговый орган документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов, установленной подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ, исполнил своевременно и в полном объеме. В представленных документах лесхоз не отразил суммы доходов, которые, должны были быть включены в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Диспозиция пункта 1 статьи 126 НК РФ в качестве основания для привлечения к ответственности предусматривает непредставление в установленный срок налоговым агентом документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ.
Поскольку такие документы лесхозом представлены своевременно, следовательно отсутствует ответственность, предусмотренная статьей 126 НК РФ.
Следовательно, решение налогового органа в части привлечения лесхоза к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4100 руб. подлежит признанию недействительным.
Довод налогового органа о начислении к уплате единого социального налога в сумме 13372,14 руб., в том числе 10884,85 руб. по основаниям, указанным в оспариваемом решении налогового органа в части налога на доходы физических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Поскольку налоговый орган начислил единый социальный налог в сумме 10884, 85 руб. по тем же основаниям, что и по налогу на доходы физических лиц, а судом уже дана оценка данному факту, то и решение налогового органа в части начисления единого социального налога на сумму 10884,85 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, подлежит признанию недействительным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции.
На основании изложенного, обжалуемое судебное решение подлежит изменению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Федеральное государственное учреждение "Кзыл-Юлдузский лесхоз".
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2007 г. по делу N А65-21847/2006 изменить.
Отказать Федеральному государственному учреждению "Кзыл-Юлдузский лесхоз" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республики Татарстан от 29.06.2006 г. N 13-18/36 в части начисления транспортного налога в сумме 3828 руб., соответствующих сумм пени 139 руб. 34 коп., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 765 руб. 60 коп.
Требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республики Татарстан по встречному заявлению удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Кзыл-Юлдузский лесхоз" в доход бюджета транспортный налог в сумме 3828 руб., соответствующие суммы пени 139 руб. 34 коп., а также штраф в сумме 765 руб. 60 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2007 г. по делу N А65-21847/2006 оставить без изменения.
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Кзыл-Юлдузский лесхоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)