Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - Мотина Вячеслава Николаевича, от истца - Мотина Дмитрия Вячеславовича - Емелиной Т.А. (доверенность от 17.07.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" (ИНН 6168052592, ОГРН 1036168005455) - Гергерта В.А. (директор) и Иванова М.П. (доверенность от 13.09.2013), от третьего лица - открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" - Шарука С.В. (доверенность от 28.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу Мотина Вячеслава Николаевича и Мотина Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-7654/2013, установил следующее.
Мотин В.Н. и Мотин Д.В. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Квант-Союз" (далее - общество) о признании несостоявшимся выхода из состава участников общества Мотина В.Н. и Мотина Д.В. и признании за Мотиным В.Н. права на долю в уставном капитале общества в размере 49,677%, за Мотиным Д.В. - в размере 22,1051%.
Решением суда от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. С Мотина В.Н. и Мотина Д.В. в пользу общества взыскано по 20 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования - удовлетворить. По мнению подателей жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств направления обществу просьбы об отзыве заявления о выходе из общества ошибочен. Срок исковой давности не пропущен. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Мотин В.Н., представители Мотина Д.В. и ОАО "НПП КП "Квант" поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.
28 мая 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 04.06.2014.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что Мотин В.Н. и Мотин Д.В. являлись участниками общества с долей в уставном капитале 49,677% и 22,1051% соответственно.
22 ноября 2010 года в общество поступили заявления Мотина В.Н. и Мотина Д.В. о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости их долей.
Мотин В.Н. представил в общество письменное согласие от 22.11.2010 на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале (49,677%) имуществом общества в виде 11 922 штук обыкновенных акций ОАО "НПП КП "Квант".
Мотин Д.В. также представил в общество согласие от 22.11.2010 на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале (22,1051%) имуществом общества в виде 5163 штук обыкновенных акций и 142 штук привилегированных акций ОАО "НПП КП "Квант".
На основании статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) 23.11.2010 общество передало Мотину В.Н. 11 922 обыкновенных акции ОАО "НПП КП "Квант", Мотину Д.В. - 5163 обыкновенных акции и 142 привилегированные акции ОАО "НПП КП "Квант".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2013 по делу N А53-15323/2011 указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.
Истцы, ссылаясь на пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и считая свой выход из состава участников общества несостоявшимся, обратились в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли. Отношения сторон возникают не из договора, а из односторонней сделки, но в результате этой сделки между участником и обществом возникает обязательственное правоотношение, на которое распространяются нормы гражданского законодательства об обязательствах.
Факт того, что 22.11.2010 в общество от Мотина В.Н. и Мотина Д.В. поступили заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости их долей, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, с момента получения обществом заявлений истцов они утратили статус участников общества и приобрели право на получение действительной стоимости доли.
С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.
Более того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник вправе оспорить свое заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник упомянутого общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими). Следовательно, такие сделки являются оспоримыми.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Заявление о выходе из общества подано истцами 22.11.2010, с иском о признании несостоявшимся выхода из общества истцы обратились в суд 23.07.2013, то есть за пределами срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А63-7654/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А63-7654/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А63-7654/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - Мотина Вячеслава Николаевича, от истца - Мотина Дмитрия Вячеславовича - Емелиной Т.А. (доверенность от 17.07.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" (ИНН 6168052592, ОГРН 1036168005455) - Гергерта В.А. (директор) и Иванова М.П. (доверенность от 13.09.2013), от третьего лица - открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" - Шарука С.В. (доверенность от 28.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу Мотина Вячеслава Николаевича и Мотина Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-7654/2013, установил следующее.
Мотин В.Н. и Мотин Д.В. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Квант-Союз" (далее - общество) о признании несостоявшимся выхода из состава участников общества Мотина В.Н. и Мотина Д.В. и признании за Мотиным В.Н. права на долю в уставном капитале общества в размере 49,677%, за Мотиным Д.В. - в размере 22,1051%.
Решением суда от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. С Мотина В.Н. и Мотина Д.В. в пользу общества взыскано по 20 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования - удовлетворить. По мнению подателей жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств направления обществу просьбы об отзыве заявления о выходе из общества ошибочен. Срок исковой давности не пропущен. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Мотин В.Н., представители Мотина Д.В. и ОАО "НПП КП "Квант" поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.
28 мая 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 04.06.2014.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что Мотин В.Н. и Мотин Д.В. являлись участниками общества с долей в уставном капитале 49,677% и 22,1051% соответственно.
22 ноября 2010 года в общество поступили заявления Мотина В.Н. и Мотина Д.В. о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости их долей.
Мотин В.Н. представил в общество письменное согласие от 22.11.2010 на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале (49,677%) имуществом общества в виде 11 922 штук обыкновенных акций ОАО "НПП КП "Квант".
Мотин Д.В. также представил в общество согласие от 22.11.2010 на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале (22,1051%) имуществом общества в виде 5163 штук обыкновенных акций и 142 штук привилегированных акций ОАО "НПП КП "Квант".
На основании статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) 23.11.2010 общество передало Мотину В.Н. 11 922 обыкновенных акции ОАО "НПП КП "Квант", Мотину Д.В. - 5163 обыкновенных акции и 142 привилегированные акции ОАО "НПП КП "Квант".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2013 по делу N А53-15323/2011 указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.
Истцы, ссылаясь на пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и считая свой выход из состава участников общества несостоявшимся, обратились в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли. Отношения сторон возникают не из договора, а из односторонней сделки, но в результате этой сделки между участником и обществом возникает обязательственное правоотношение, на которое распространяются нормы гражданского законодательства об обязательствах.
Факт того, что 22.11.2010 в общество от Мотина В.Н. и Мотина Д.В. поступили заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости их долей, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, с момента получения обществом заявлений истцов они утратили статус участников общества и приобрели право на получение действительной стоимости доли.
С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.
Более того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник вправе оспорить свое заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник упомянутого общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими). Следовательно, такие сделки являются оспоримыми.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Заявление о выходе из общества подано истцами 22.11.2010, с иском о признании несостоявшимся выхода из общества истцы обратились в суд 23.07.2013, то есть за пределами срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А63-7654/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)