Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 63 (1)
04 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.В.
судей Меремьянина Р.В., Копылова В.В.
при секретаре М.Ю.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,
гражданское дело по заявлению Б.Ю.И. о признании незаконным и отмене решения ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа о привлечении к налоговой ответственности, назначении наказания в виде штрафа, начислении пени, уплате недоимки, признании незаконным и отмене решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области
по апелляционной жалобе Б.Ю.И.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2013 года
установила:
Б.Ю.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа N 109 от 16.05.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере *** руб., начислении пени в размере ***, уплате недоимки в сумме *** руб., признании незаконным и отмене решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области.
В обоснование своего заявления указал, что в период с 21.05.2012 г. по 09.01.2013 г. на основании решения инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа N 66 от 21.05.2012 г. в отношении него как индивидуального предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. В ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, в том числе за 2009 год по НДФЛ (ФЛ) - неуплата налога в сумме *** руб. Решением ИФНС России по Коминтерновскому району от 16.05.2013 г. N *** он был привлечен за указанное нарушение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** руб., ему было начислено пени в размере *** руб., и предложено уплатить НДФЛ. Решением УФНС России по Воронежской области N *** от 24.07.2013 г. решение N *** оставлено без изменения. Считает указанные решения в части выявления нарушений по НДФЛ (ФЗ) нарушающими его права и законный интересы, поскольку проведение проверки ИФНС России по Коминтерновскому району было назначено в отношении него как индивидуального предпринимателя, а исчисление и уплата НДФЛ, по которому были выявлены нарушения, была осуществлена им как физическим лицом. Кроме того, документы, подтверждающие фактически произведенные и документально подтвержденные расходы по незавершенному строительством объекту при подаче уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год, им представлены не были, но они и не были истребованы в ходе камеральной проверки. Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Коминтерновскому району от 13.05.2011 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 198 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ИП Б.Ю.И. в связи с отсутствием в действиях Б.Ю.И. состава преступления (л.д. 6 - 8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Б.Ю.И. было отказано (л.д. 90 - 100).
В апелляционной жалобе Б.Ю.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований (л.д. 106 - 108).
В судебном заседании Б.Ю.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.Ю.И. - адвоката Р.И.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа К.М.С., представитель УФНС России по Воронежской области С.С.У., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В главе 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц" регламентирован порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Порядок определение налоговой базы по НДФЛ установлен ст. 210 НК РФ.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 210 НК РФ).
Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (ч. 2 ст. 210 НК РФ).
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (ч. 3 ст. 210 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент представления декларации) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. При этом, пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, которая принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21.05.20121 г. ИФНС России по Коминтерновскому району было принято решение N *** о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Б.Ю.И. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по НДФЛ (н.т.) с 01.01.2009 г. по 30.04.2012 г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единому социальному налогу с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (л.д. 25).
По результатам проведенной проверки ИФНС России по Коминтерновскому району была выявлена неуплата Б.Ю.И. НДФЛ (ФЛ) за 2009 год в размере *** руб., НДФЛ (н.т.) за 2011 год в размере *** руб., о чем был составлен акт N *** от 06.03.2013 г.
Решением ИФНС России по Коминтерновскому району N *** от 16.05.2013 г. Б.Ю.И. по НДФЛ (ФЛ) привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** руб., начислены пени по состоянию на 16.05.2013 г. в размере *** руб.; по НДФЛ (н.т.) - к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере *** руб., начислены пени по состоянию на 16.05.2013 г. в размер *** руб. Также Б.Ю.И. предложено в добровольном порядке уплатить начисленные суммы недоимки по НДФЛ (ФЛ) и НДФЛ (н.т.), штраф и пени (л.д. 13 - 24).
Решением Управления ФНС России по Воронежской области N *** от 24.07.2013 г. решение N *** от 16.05.2013 г. оставлено без изменения (л.д. 9 - 12).
По состоянию на 02.08.2013 года в адрес Б.Ю.И. направлено требование N 2786 об уплате налога, сбора, пени, штрафа для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (л.д. 26).
Не согласившись с решением ИФНС России по Коминтерновскому району N *** от 16.05.2013 г. в части доначисления НДФЛ (ФЛ) в размере *** руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** руб., начисления пени по состоянию на 16.05.2013 г. в размер *** руб. и решением Управления ФНС России по Воронежской области N *** от 24.07.2013 г., Б.Ю.И. обратился в суд с указанным заявлением.
Разрешая заявленные требования Б.Ю.И., районный суд исследовал все обстоятельства дела, представленные доказательства, в том числе материалы проверки, и правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Факт неправильного исчисления Б.Ю.И. НДФЛ (ФЛ) за 2009 год по доходу, полученному в результате продажи незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: "адрес", и, как следствие, образование недоимки по указанному налогу подтверждается материалами дела, которые суд оценил в соответствии с требованиями закона.
Документы, подтверждающие фактически произведенные им расходы по незавершенному строительством объекту, расположенному по адресу: "адрес", Б.Ю.И. налоговым органам представлены не были. Не были представлены такие документы и в суд первой инстанции.
Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Таким образом, поскольку Б.Ю.И. при проведении проверки не были представлены документы, дающие право на уменьшение налогооблагаемой базы, налоговая инспекция правильно выявила факт неуплаты заявителем налога на доходы физических лиц в сумме *** рублей и доначислила оспариваемым решением эту сумму налога.
Также поскольку обязанность по правильному исчислению налога и своевременной его уплате лежит на налогоплательщике, которым в данном случае является заявитель, установив неуплату указанной выше суммы налога, на основании ст. 75 НК РФ налоговая инспекция оспариваемым решением правомерно начислила заявителю пени за несвоевременную уплату налога и привлекла его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы Б.Ю.И. о том, что согласно решения о проведении выездной налоговой проверки, налоговая проверка проводилась в отношении ИП Б.Ю.И., в связи с чем отсутствовали законные основания для проверки уплаты им НДФЛ как физическим лицом, а также о том, что в решении о проведении выездной налоговой проверки не указано о проверке по НДФЛ, аналогичны приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку.
Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ основанием для проведения выездной проверки является решение о проведении выездной налоговой проверки. В решении определяется (абз. 5 п. 2 ст. 89 НК РФ) в отношении кого будет проводиться проверка, проверяемый период, состав проверяющих и предмет проверки.
В п. 1.3.1 Письма ФНС России от 25.07.2013 г. N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" разъясняется, что предметом выездной проверки являются проверяемые налоги. Данный предмет указывается путем перечисления наименований конкретных налогов (сборов) либо указанием на проведение выездной проверки по всем налогам и сборам или по вопросам соблюдения налогового законодательства.
В решении ИФНС России по Коминтерновскому району N *** от 21.05.20121 г. о проведении выездной налоговой проверки указано провести проверку "по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.; НДФЛ (н.т.) с 01.01.2009 года по 30.04.2012 года, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование....". Таким образом, налоговый орган был вправе провести проверку всех уплачиваемых налогоплательщиком налогов, в том числе и НДФЛ, поскольку выездная налоговая проверка носит комплексный характер, позволяющий провести комплексный анализ деятельности налогоплательщика в целом.
Кроме того, согласно п. 1.1 указанных разъяснений целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. В случае выявления в ходе проверки фактов нарушений иного законодательства Российской Федерации, не относящихся к цели выездной налоговой проверки, они отражаются в акте проверки только в случае, если данными фактами обусловлены деяния, содержащие признаки налоговых правонарушений. Полученные сведения используются в рамках выполнения налоговыми органами функций контроля в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности, если такие функции предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Исходя из изложенного, если при проведении выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя выявлены налоговые (или косвенно связанные с налогообложением) правонарушения, совершенные им же, но как физическим лицом, то отражение их в акте проверки правомерно.
Поскольку при проведении проверки в отношении ИП Б.Ю.И. налоговым органом был выявлен факт неуплаты им НДФЛ как физическим лицом, то указанное правонарушение обоснованно было отражено в акте проверки.
Решение суда по существу является верным. Оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иными лицами и по другим основаниям решение суда не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Б.Ю.И. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-1400
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-1400
Строка N 63 (1)
04 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.В.
судей Меремьянина Р.В., Копылова В.В.
при секретаре М.Ю.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,
гражданское дело по заявлению Б.Ю.И. о признании незаконным и отмене решения ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа о привлечении к налоговой ответственности, назначении наказания в виде штрафа, начислении пени, уплате недоимки, признании незаконным и отмене решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области
по апелляционной жалобе Б.Ю.И.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2013 года
установила:
Б.Ю.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа N 109 от 16.05.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере *** руб., начислении пени в размере ***, уплате недоимки в сумме *** руб., признании незаконным и отмене решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области.
В обоснование своего заявления указал, что в период с 21.05.2012 г. по 09.01.2013 г. на основании решения инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа N 66 от 21.05.2012 г. в отношении него как индивидуального предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. В ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, в том числе за 2009 год по НДФЛ (ФЛ) - неуплата налога в сумме *** руб. Решением ИФНС России по Коминтерновскому району от 16.05.2013 г. N *** он был привлечен за указанное нарушение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** руб., ему было начислено пени в размере *** руб., и предложено уплатить НДФЛ. Решением УФНС России по Воронежской области N *** от 24.07.2013 г. решение N *** оставлено без изменения. Считает указанные решения в части выявления нарушений по НДФЛ (ФЗ) нарушающими его права и законный интересы, поскольку проведение проверки ИФНС России по Коминтерновскому району было назначено в отношении него как индивидуального предпринимателя, а исчисление и уплата НДФЛ, по которому были выявлены нарушения, была осуществлена им как физическим лицом. Кроме того, документы, подтверждающие фактически произведенные и документально подтвержденные расходы по незавершенному строительством объекту при подаче уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год, им представлены не были, но они и не были истребованы в ходе камеральной проверки. Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Коминтерновскому району от 13.05.2011 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 198 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ИП Б.Ю.И. в связи с отсутствием в действиях Б.Ю.И. состава преступления (л.д. 6 - 8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Б.Ю.И. было отказано (л.д. 90 - 100).
В апелляционной жалобе Б.Ю.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований (л.д. 106 - 108).
В судебном заседании Б.Ю.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.Ю.И. - адвоката Р.И.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа К.М.С., представитель УФНС России по Воронежской области С.С.У., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В главе 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц" регламентирован порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Порядок определение налоговой базы по НДФЛ установлен ст. 210 НК РФ.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 210 НК РФ).
Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (ч. 2 ст. 210 НК РФ).
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (ч. 3 ст. 210 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент представления декларации) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. При этом, пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, которая принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21.05.20121 г. ИФНС России по Коминтерновскому району было принято решение N *** о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Б.Ю.И. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по НДФЛ (н.т.) с 01.01.2009 г. по 30.04.2012 г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единому социальному налогу с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (л.д. 25).
По результатам проведенной проверки ИФНС России по Коминтерновскому району была выявлена неуплата Б.Ю.И. НДФЛ (ФЛ) за 2009 год в размере *** руб., НДФЛ (н.т.) за 2011 год в размере *** руб., о чем был составлен акт N *** от 06.03.2013 г.
Решением ИФНС России по Коминтерновскому району N *** от 16.05.2013 г. Б.Ю.И. по НДФЛ (ФЛ) привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** руб., начислены пени по состоянию на 16.05.2013 г. в размере *** руб.; по НДФЛ (н.т.) - к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере *** руб., начислены пени по состоянию на 16.05.2013 г. в размер *** руб. Также Б.Ю.И. предложено в добровольном порядке уплатить начисленные суммы недоимки по НДФЛ (ФЛ) и НДФЛ (н.т.), штраф и пени (л.д. 13 - 24).
Решением Управления ФНС России по Воронежской области N *** от 24.07.2013 г. решение N *** от 16.05.2013 г. оставлено без изменения (л.д. 9 - 12).
По состоянию на 02.08.2013 года в адрес Б.Ю.И. направлено требование N 2786 об уплате налога, сбора, пени, штрафа для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (л.д. 26).
Не согласившись с решением ИФНС России по Коминтерновскому району N *** от 16.05.2013 г. в части доначисления НДФЛ (ФЛ) в размере *** руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** руб., начисления пени по состоянию на 16.05.2013 г. в размер *** руб. и решением Управления ФНС России по Воронежской области N *** от 24.07.2013 г., Б.Ю.И. обратился в суд с указанным заявлением.
Разрешая заявленные требования Б.Ю.И., районный суд исследовал все обстоятельства дела, представленные доказательства, в том числе материалы проверки, и правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Факт неправильного исчисления Б.Ю.И. НДФЛ (ФЛ) за 2009 год по доходу, полученному в результате продажи незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: "адрес", и, как следствие, образование недоимки по указанному налогу подтверждается материалами дела, которые суд оценил в соответствии с требованиями закона.
Документы, подтверждающие фактически произведенные им расходы по незавершенному строительством объекту, расположенному по адресу: "адрес", Б.Ю.И. налоговым органам представлены не были. Не были представлены такие документы и в суд первой инстанции.
Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Таким образом, поскольку Б.Ю.И. при проведении проверки не были представлены документы, дающие право на уменьшение налогооблагаемой базы, налоговая инспекция правильно выявила факт неуплаты заявителем налога на доходы физических лиц в сумме *** рублей и доначислила оспариваемым решением эту сумму налога.
Также поскольку обязанность по правильному исчислению налога и своевременной его уплате лежит на налогоплательщике, которым в данном случае является заявитель, установив неуплату указанной выше суммы налога, на основании ст. 75 НК РФ налоговая инспекция оспариваемым решением правомерно начислила заявителю пени за несвоевременную уплату налога и привлекла его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы Б.Ю.И. о том, что согласно решения о проведении выездной налоговой проверки, налоговая проверка проводилась в отношении ИП Б.Ю.И., в связи с чем отсутствовали законные основания для проверки уплаты им НДФЛ как физическим лицом, а также о том, что в решении о проведении выездной налоговой проверки не указано о проверке по НДФЛ, аналогичны приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку.
Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ основанием для проведения выездной проверки является решение о проведении выездной налоговой проверки. В решении определяется (абз. 5 п. 2 ст. 89 НК РФ) в отношении кого будет проводиться проверка, проверяемый период, состав проверяющих и предмет проверки.
В п. 1.3.1 Письма ФНС России от 25.07.2013 г. N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" разъясняется, что предметом выездной проверки являются проверяемые налоги. Данный предмет указывается путем перечисления наименований конкретных налогов (сборов) либо указанием на проведение выездной проверки по всем налогам и сборам или по вопросам соблюдения налогового законодательства.
В решении ИФНС России по Коминтерновскому району N *** от 21.05.20121 г. о проведении выездной налоговой проверки указано провести проверку "по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.; НДФЛ (н.т.) с 01.01.2009 года по 30.04.2012 года, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование....". Таким образом, налоговый орган был вправе провести проверку всех уплачиваемых налогоплательщиком налогов, в том числе и НДФЛ, поскольку выездная налоговая проверка носит комплексный характер, позволяющий провести комплексный анализ деятельности налогоплательщика в целом.
Кроме того, согласно п. 1.1 указанных разъяснений целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. В случае выявления в ходе проверки фактов нарушений иного законодательства Российской Федерации, не относящихся к цели выездной налоговой проверки, они отражаются в акте проверки только в случае, если данными фактами обусловлены деяния, содержащие признаки налоговых правонарушений. Полученные сведения используются в рамках выполнения налоговыми органами функций контроля в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности, если такие функции предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Исходя из изложенного, если при проведении выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя выявлены налоговые (или косвенно связанные с налогообложением) правонарушения, совершенные им же, но как физическим лицом, то отражение их в акте проверки правомерно.
Поскольку при проведении проверки в отношении ИП Б.Ю.И. налоговым органом был выявлен факт неуплаты им НДФЛ как физическим лицом, то указанное правонарушение обоснованно было отражено в акте проверки.
Решение суда по существу является верным. Оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иными лицами и по другим основаниям решение суда не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Б.Ю.И. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)