Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БауТекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015
по делу N А40-184869/14, вынесенное судьей Ю.Ю. Лакоба
по заявлению ООО "БауТекс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от ООО "БауТекс" - Васенова Д.А. по дов. от 08.12.2014;
- о ИФНС России N 7 по г. Москве - Ерофеева Т.М. по дов. от 12.12.2014;
- установил:
ООО "БауТекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве о признании недействительным решения N 12/РО от 22.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 4 012 087 руб. с учетом изменений, внесенных решением N 21-19/106632-@ от 23.10.2014 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт N 12/А/09 от 30.06.2014 и 22.08.2014 вынесено решение N 12/РО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2010 до 31.12.2012. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 4 436 325 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением N 21-19/106632-@ отменило решение инспекции в части привлечения общества к ответственности за нарушение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 324 238 руб.
Судом установлено, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлены неоднократные случаи несвоевременного перечисления обществом сумм удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Согласно материалам дела общество не оспаривает факт несвоевременного перечисления НДФЛ в 2010 - 2012 годах. Ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, просит уменьшить штраф.
При этом, судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были учтены смягчающие обстоятельства, в результате чего первоначальная сумма штрафа 8 872 649 руб. была снижена до 4 436 325 руб. Данные обстоятельства подтверждаются, актом выездной налоговой N 12/РО от 22.08.2014.
Таким образом, не оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ за указанный период, общество ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи, с чем считает необходимым уменьшить штраф еще в 41 раз.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество указывает на тяжелое материальное положение, на отсутствие у заявителя налоговых правонарушений в прошлом, на незначительный период задержки перечисления налога в бюджет, на социальный характер деятельности, на самостоятельную уплату НДФЛ и отсутствие вредных последствий для бюджета.
Судом установлено, что заявитель неоднократно совершал налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ. Совершение обществом ранее аналогичного правонарушения подтверждено, вступившим в законную силу решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве N 618 от 11.03.2011.
Таким образом, заявитель после вынесения решения N 618 от 11.03.2011 совершил повторное налоговое правонарушение в период с 13.07.2011 по 08.06.2012.
Данные обстоятельства не оспариваются обществом. При этом общество не приводит обоснованных доводов в отношении того, что в течение 4 лет после привлечения ранее к ответственности за аналогичное правонарушение продолжала не перечислять уже удержанные при выплате дохода работников, организации не принадлежащие суммы НДФЛ.
Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены неоднократные случаи несвоевременного перечисления обществом сумм удержанного налога на доходы физических лиц в течение всего проверяемого периода с 2010 по 2013.
Таким образом, организация неоднократно в течение многих лет ненадлежащим образом исполняет обязанности налогового агента даже после того как данный факт установлен налоговыми органами, организация привлечена к ответственности по статье 123 НК РФ.
Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрены статьей 109 НК РФ. При этом самостоятельные исчисление и уплата НДФЛ является в силу НК РФ обязанностью общества, исполнение которой свидетельствует о правомерном поведении налогоплательщика и не может расцениваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Убыточность деятельности также не может служить основанием ни для неуплаты налогоплательщиком налогов, ни для освобождения его от ответственности за налоговые правонарушения
Замена остановочного павильона, которым пользуется около 400 работников завода организации, не может являться смягчающим ответственность обстоятельством более чем в два раза, поскольку указанная деятельность не имеет самостоятельной социальной направленности, а осуществляется с целью извлечения прибыли, непосредственно связана с производственной деятельностью организации.
Модернизация предприятия не является объективной причиной, препятствующей своевременному перечислению в бюджет НДФЛ, уже удержанного из выплаченных физическим лицам доходов.
В силу пункта 3 статьи 24 НК РФ при перечислении НДФЛ общество выступает в качестве налогового агента и перечисление осуществляется не за счет собственных средств, а за счет средств конкретных физических лиц, которые были удержаны.
При таких обстоятельствах ссылка общества на тяжелое материальное положение не может быть принята во внимание, поскольку не препятствует своевременному перечислению уже удержанных у физических лиц сумм налога в бюджет.
Обязанность по перечислению суммы удержанного налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов статьей 24 НК РФ в порядке, предусмотренном статьей 226 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Таким образом, заявитель обязан был исчислить и уплатить НДФЛ в качестве налогового агента в момент произведения выплат работникам.
Из положений НК РФ следует, что агент платит НДФЛ за счет средств, подлежащих перечислению работникам (пункт 4 статьи 226 НК РФ). То есть за счет своих денежных средств налоговый агент платить налог не должен.
При этом довод заявителя о наличии тяжелого материального положения не подтвержден. Так, за 2010 год согласно налоговой декларации по налогу на прибыль доход организации составил 1 076 078 000 руб., за 2011 год доход составил 1 532 841 000 руб., за 2012 год доход составил 1 631 791 000 руб. Данный вывод налогового органа подтверждается и бухгалтерскими балансами, представленными организацией.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность более чем в два раза.
Перечисленные организацией расходы в виде выплат заработной платы, обустройства объектов, используемых работниками организации, модернизации производства являются обычными хозяйственными расходами организаций, более того, большая часть расходов учитываются налогоплательщиком при исчислении налогов, в частности, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Данное перечисление расходов не может служить нормативным и документальным основанием для дальнейшего снижения суммы штрафа.
Также судом установлено, что при тяжелом финансовом состоянии, у общества имелась возможность для оплаты поездок 9 сотрудников в Швецию в течение 2011, 2012 годов.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что проверяемым периодом являлся период с 01.01.2010 по 31.12.2012, за налоговые правонарушения, совершенные в текущем году не могли быть взысканы налоговые санкции.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Как следует из материалов дела решение инспекции N 12/РП/27 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества принято 26.12.2013, проверка начата 26.12.2013. Таким образом, январь 2013 является месяцем текущего года, в котором принято решение о проведении проверки.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заявителем с 01.01.2010 по январь 2013 обязанностей налогового агента по своевременному перечислению в бюджет суммы удержанного из дохода своих работников налога на доходы физических лиц.
Возможность проведения проверки за текущий календарный год вытекает из содержания пункта 4 статьи 89 НК РФ.
При этом содержание указанного положения свидетельствует именно об ограничении давностного периода проведения проверок и не ограничивает инспекцию в проведении проверки за год, в котором принято решение о проведении проверки.
Положения пункта 4 статьи 89 НК РФ не устанавливают трехлетнего периода, за который допускается проведение проверки, а регулируют только вопрос глубины проверки, исчисляемой тремя годами ранее года принятия решения о проведении проверки, и никоим образом не исключают возможности проведения проверки помимо трех предыдущих лет текущего календарного года.
Проведение налоговой инспекцией такой проверки отчетных периодов текущего года не нарушает норм налогового законодательства.
С учетом изложенного проведение выездной налоговой проверки по НДФЛ за январь 2013 года на основании решения инспекции от 26.12.2013 г. является правомерным.
Действующим налоговым законодательством не запрещено проведение налоговой проверки за три предшествующих вынесению решения о проведения проверки года и за текущий год.
Таким образом, выездная налоговая проверка может быть проведена и в отношении отчетных (налоговых) периодов календарного года.
Как следует из обжалуемого решения, инспекцией установлены факты несвоевременного перечисления обществом сумм удержанного НДФЛ, в том числе по срокам уплаты 09.01.2013, 10.01.2013, удержанного с дохода за декабрь 2012.
Учитывая вышеизложенное, инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены условия для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, выразившегося в несвоевременном перечислении обществом сумм удержанного НДФЛ с дохода за декабрь 2012, относящегося к проверяемому периоду (с 01.01.2010 по 31.12.2012).
Общество не оспаривает факта несвоевременного перечисления НДФЛ за данный период.
Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.02.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-184869/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 09АП-18488/2015 ПО ДЕЛУ N А40-184869/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 09АП-18488/2015
Дело N А40-184869/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БауТекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015
по делу N А40-184869/14, вынесенное судьей Ю.Ю. Лакоба
по заявлению ООО "БауТекс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от ООО "БауТекс" - Васенова Д.А. по дов. от 08.12.2014;
- о ИФНС России N 7 по г. Москве - Ерофеева Т.М. по дов. от 12.12.2014;
- установил:
ООО "БауТекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве о признании недействительным решения N 12/РО от 22.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 4 012 087 руб. с учетом изменений, внесенных решением N 21-19/106632-@ от 23.10.2014 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт N 12/А/09 от 30.06.2014 и 22.08.2014 вынесено решение N 12/РО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2010 до 31.12.2012. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 4 436 325 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением N 21-19/106632-@ отменило решение инспекции в части привлечения общества к ответственности за нарушение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 324 238 руб.
Судом установлено, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлены неоднократные случаи несвоевременного перечисления обществом сумм удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Согласно материалам дела общество не оспаривает факт несвоевременного перечисления НДФЛ в 2010 - 2012 годах. Ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, просит уменьшить штраф.
При этом, судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были учтены смягчающие обстоятельства, в результате чего первоначальная сумма штрафа 8 872 649 руб. была снижена до 4 436 325 руб. Данные обстоятельства подтверждаются, актом выездной налоговой N 12/РО от 22.08.2014.
Таким образом, не оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ за указанный период, общество ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи, с чем считает необходимым уменьшить штраф еще в 41 раз.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество указывает на тяжелое материальное положение, на отсутствие у заявителя налоговых правонарушений в прошлом, на незначительный период задержки перечисления налога в бюджет, на социальный характер деятельности, на самостоятельную уплату НДФЛ и отсутствие вредных последствий для бюджета.
Судом установлено, что заявитель неоднократно совершал налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ. Совершение обществом ранее аналогичного правонарушения подтверждено, вступившим в законную силу решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве N 618 от 11.03.2011.
Таким образом, заявитель после вынесения решения N 618 от 11.03.2011 совершил повторное налоговое правонарушение в период с 13.07.2011 по 08.06.2012.
Данные обстоятельства не оспариваются обществом. При этом общество не приводит обоснованных доводов в отношении того, что в течение 4 лет после привлечения ранее к ответственности за аналогичное правонарушение продолжала не перечислять уже удержанные при выплате дохода работников, организации не принадлежащие суммы НДФЛ.
Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены неоднократные случаи несвоевременного перечисления обществом сумм удержанного налога на доходы физических лиц в течение всего проверяемого периода с 2010 по 2013.
Таким образом, организация неоднократно в течение многих лет ненадлежащим образом исполняет обязанности налогового агента даже после того как данный факт установлен налоговыми органами, организация привлечена к ответственности по статье 123 НК РФ.
Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрены статьей 109 НК РФ. При этом самостоятельные исчисление и уплата НДФЛ является в силу НК РФ обязанностью общества, исполнение которой свидетельствует о правомерном поведении налогоплательщика и не может расцениваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Убыточность деятельности также не может служить основанием ни для неуплаты налогоплательщиком налогов, ни для освобождения его от ответственности за налоговые правонарушения
Замена остановочного павильона, которым пользуется около 400 работников завода организации, не может являться смягчающим ответственность обстоятельством более чем в два раза, поскольку указанная деятельность не имеет самостоятельной социальной направленности, а осуществляется с целью извлечения прибыли, непосредственно связана с производственной деятельностью организации.
Модернизация предприятия не является объективной причиной, препятствующей своевременному перечислению в бюджет НДФЛ, уже удержанного из выплаченных физическим лицам доходов.
В силу пункта 3 статьи 24 НК РФ при перечислении НДФЛ общество выступает в качестве налогового агента и перечисление осуществляется не за счет собственных средств, а за счет средств конкретных физических лиц, которые были удержаны.
При таких обстоятельствах ссылка общества на тяжелое материальное положение не может быть принята во внимание, поскольку не препятствует своевременному перечислению уже удержанных у физических лиц сумм налога в бюджет.
Обязанность по перечислению суммы удержанного налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов статьей 24 НК РФ в порядке, предусмотренном статьей 226 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Таким образом, заявитель обязан был исчислить и уплатить НДФЛ в качестве налогового агента в момент произведения выплат работникам.
Из положений НК РФ следует, что агент платит НДФЛ за счет средств, подлежащих перечислению работникам (пункт 4 статьи 226 НК РФ). То есть за счет своих денежных средств налоговый агент платить налог не должен.
При этом довод заявителя о наличии тяжелого материального положения не подтвержден. Так, за 2010 год согласно налоговой декларации по налогу на прибыль доход организации составил 1 076 078 000 руб., за 2011 год доход составил 1 532 841 000 руб., за 2012 год доход составил 1 631 791 000 руб. Данный вывод налогового органа подтверждается и бухгалтерскими балансами, представленными организацией.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность более чем в два раза.
Перечисленные организацией расходы в виде выплат заработной платы, обустройства объектов, используемых работниками организации, модернизации производства являются обычными хозяйственными расходами организаций, более того, большая часть расходов учитываются налогоплательщиком при исчислении налогов, в частности, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Данное перечисление расходов не может служить нормативным и документальным основанием для дальнейшего снижения суммы штрафа.
Также судом установлено, что при тяжелом финансовом состоянии, у общества имелась возможность для оплаты поездок 9 сотрудников в Швецию в течение 2011, 2012 годов.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что проверяемым периодом являлся период с 01.01.2010 по 31.12.2012, за налоговые правонарушения, совершенные в текущем году не могли быть взысканы налоговые санкции.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Как следует из материалов дела решение инспекции N 12/РП/27 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества принято 26.12.2013, проверка начата 26.12.2013. Таким образом, январь 2013 является месяцем текущего года, в котором принято решение о проведении проверки.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заявителем с 01.01.2010 по январь 2013 обязанностей налогового агента по своевременному перечислению в бюджет суммы удержанного из дохода своих работников налога на доходы физических лиц.
Возможность проведения проверки за текущий календарный год вытекает из содержания пункта 4 статьи 89 НК РФ.
При этом содержание указанного положения свидетельствует именно об ограничении давностного периода проведения проверок и не ограничивает инспекцию в проведении проверки за год, в котором принято решение о проведении проверки.
Положения пункта 4 статьи 89 НК РФ не устанавливают трехлетнего периода, за который допускается проведение проверки, а регулируют только вопрос глубины проверки, исчисляемой тремя годами ранее года принятия решения о проведении проверки, и никоим образом не исключают возможности проведения проверки помимо трех предыдущих лет текущего календарного года.
Проведение налоговой инспекцией такой проверки отчетных периодов текущего года не нарушает норм налогового законодательства.
С учетом изложенного проведение выездной налоговой проверки по НДФЛ за январь 2013 года на основании решения инспекции от 26.12.2013 г. является правомерным.
Действующим налоговым законодательством не запрещено проведение налоговой проверки за три предшествующих вынесению решения о проведения проверки года и за текущий год.
Таким образом, выездная налоговая проверка может быть проведена и в отношении отчетных (налоговых) периодов календарного года.
Как следует из обжалуемого решения, инспекцией установлены факты несвоевременного перечисления обществом сумм удержанного НДФЛ, в том числе по срокам уплаты 09.01.2013, 10.01.2013, удержанного с дохода за декабрь 2012.
Учитывая вышеизложенное, инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены условия для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, выразившегося в несвоевременном перечислении обществом сумм удержанного НДФЛ с дохода за декабрь 2012, относящегося к проверяемому периоду (с 01.01.2010 по 31.12.2012).
Общество не оспаривает факта несвоевременного перечисления НДФЛ за данный период.
Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.02.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-184869/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)