Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сумарокова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2010 года по делу N А05-1718/2010 (судья Лепеха А.П.),
установил:
предприниматель Сумароков Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, ИФНС России по г. Северодвинску) о признании недействительным решения от 25.12.2009 N 43-05/22216 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) в сумме 56 010 рублей, пеней в сумме 10 272 рублей 13 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 11 202 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2010 по делу N А05-1718/2010 в удовлетворении требований Сумарокова Д.А. отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в спорных налоговых периодах использовал площадь торгового места менее 5 кв. м, перепланировка помещения проведена в июле, а не в ноябре 2008 года.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Сумарокова Д.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе ЕНВД, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 27.11.2009 N 4305/74ДСП.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 27.11.2009 N 4305/74ДСП, и.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Северодвинску принял решение от 25.12.2009 N 43-05/22216 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 11 252 рублей, предложении уплатить недоимку по ЕНВД в общей сумме 56 010 рублей, пени в сумме 10 272 рублей 13 копеек.
В порядке главы 19 НК РФ Сумароков Д.А. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление).
Управление решением от 05.02.2010 N 07-10/2/01808 утвердило решение инспекции от 25.12.2009 N 43-05/22216.
Предприниматель с названным решением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа.
В оспариваемом решении инспекция зафиксировала налоговое правонарушение, выразившееся в том, что в 1, 3 и 4 кварталах 2008 года предприниматель производил исчисление ЕНВД с применением физического показателя "торговое место" с базовой доходностью 9000 рублей, а следовало производить исчисление единого налога с применением физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах" с базовой доходностью 1800 рублей за 1 кв. м, поскольку площадь торгового места превышала 5 кв. м.
Проверкой установлено, что предприниматель Сумароков Д.А. (субарендатор) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Боларс" (далее - ООО "Боларс") договор от 02.01.2008 N 08-т-17 на субаренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 28, общей площадью 50,7 кв. м для организации рабочего места выставки-продажи ковровых изделий.
В дальнейшем названные стороны заключили договор от 01.07.2008 N 08-т-17 на субаренду этого помещения общей площадью 50,7 кв. м, уточнив, что торговая площадь занимает 3,9 кв. м, склад - 46,8.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, либо объекты нестационарной торговой сети.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, - "торговое место", а в случае если площадь торгового места превышает 5 квадратных метров - "площадь торгового места в квадратных метрах".
Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ, установлены в статье 346.27 этого Кодекса.
- Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Площадь торгового зала и торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из плана первого этажа и экспликации к поэтажному плану спорного здания, переданного в аренду, следует, что помещение состоит из двух помещений: N 20 общей площадью 25,5 кв. м и N 21 общей площадью 25,2 кв. м.
Из инвентаризационных и правоустанавливающих документов видно, что в передаваемых в аренду торговых помещениях не выделены торговые залы, поэтому их следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.
По утверждению предпринимателя, в июле 2008 года он произвел перепланировку помещения.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что действия по отделению торгового места от склада стеллажами произведены только в ноябре 2008 года.
В частности, в отношении предпринимателя по результатам проверки правильности исчисления ЕНВД за 2 квартал 2008 года инспекцией принято решение от 21.10.2008 N 44-09/10304. Данное решение инспекции не обжаловано, ЕНВД за 2 квартал 2008 года уплачен.
Из протокола допроса инженера-инвентаризатора федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по г. Северодвинску Пятериковой Ю.А. от 05.11.2009 N 43-05/18527 следует, что 18.11.2008 она провела инвентаризацию спорного помещения общей площадью 50,7 кв. м, находящегося у предпринимателя в субаренде на основании договора от 02.01.2008 N 08-т-17; установлено, что касса кассира-операциониста отгорожена стеллажами, замер рабочего места составил 3.9 кв. м, ковровые изделия расположены в зале, который предприниматель назвал выставочным.
Оплата услуг по инвентаризации объекта произведена в ноябре 2008 года.
Согласно протоколу допроса продавца-консультанта соседнего с предпринимателем отдела Бредниковой Л.М. от 03.11.2009 N 43-05/18487 в 2008 году на арендованной Сумароковым Д.А. площади ковровые изделия располагались по краям торгового зала; покупатели имели доступ к товару; на каждом товаре висел ценник; при желании покупателям показывали товар и продавали метражами. Отмеряли в центре торгового зала. Кассовый аппарат находился на рабочем столе, который располагался у стены зала по центру, ничем не отгорожен.
Собственник спорных помещений Воронцов А.С. (протокол допроса от 03.11.2009 N 43-05/18403) пояснил, что арендуемые Сумароковым Д.А. помещения состояли из одного целого помещения с единственным входом и окном для загрузки товара; предприниматель занимался розничной торговлей ковровыми изделиями; образцы товаров стояли по периметру вдоль стен; имелся доступ покупателей к изделиям. В этом же зале стоял кассовый аппарат, через который производили расчеты с покупателями.
Также инспекция провела допрос Бершевой М.А., заключавшей от имени ООО "Боларс" с Сумароковым Д.А. договор субаренды от 01.07.2008 (протокол допроса от 09.11.2009 N 43-05/18774), которая показала, что предприниматель представил техническую документацию на здание и пояснил, что сделал перепланировку спорного помещения, в результате чего площадь торгового места составила 3,9 кв. м, а остальную площадь занимает склад; на место она не выходила, договор составлен по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Морской, дом 15.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив вышеперчисленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что перепланировка помещения выполнена в ноябре 2008 года, так как договор субаренды от 01.07.2008 N 08-т-17 не мог быть заключен в июле 2008 года ввиду того, что соответствующая техническая документации изготовлена только 18.11.2008, и составлена она на основании договора субаренды от 02.01.2008 N 08-т-17.
Наличие соглашения от 26.06.2008 о передаче предпринимателем Дектяревой М.В. во временное пользование предпринимателю Сумарокову Д.А. торговых вертикальных стеллажей, а также акта их приема-передачи от 26.06.2008 не свидетельствует о том, что отгораживание торгового места произведено в июле 2008 года.
При таких обстоятельствах занимаемое Сумароковым Д.А. нежилое помещение общей площадью 50,7 кв. м в период с января до ноября 2008 года следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а при исчислении ЕНВД инспекция правомерно использовала показатель "площадь торгового места" в квадратных метрах с базовой доходностью 1800 рублей в месяц.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу предпринимателя взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2010 года по делу N А05-1718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Сумарокова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2010 ПО ДЕЛУ N А05-1718/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N А05-1718/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сумарокова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2010 года по делу N А05-1718/2010 (судья Лепеха А.П.),
установил:
предприниматель Сумароков Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, ИФНС России по г. Северодвинску) о признании недействительным решения от 25.12.2009 N 43-05/22216 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) в сумме 56 010 рублей, пеней в сумме 10 272 рублей 13 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 11 202 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2010 по делу N А05-1718/2010 в удовлетворении требований Сумарокова Д.А. отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в спорных налоговых периодах использовал площадь торгового места менее 5 кв. м, перепланировка помещения проведена в июле, а не в ноябре 2008 года.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Сумарокова Д.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе ЕНВД, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 27.11.2009 N 4305/74ДСП.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 27.11.2009 N 4305/74ДСП, и.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Северодвинску принял решение от 25.12.2009 N 43-05/22216 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 11 252 рублей, предложении уплатить недоимку по ЕНВД в общей сумме 56 010 рублей, пени в сумме 10 272 рублей 13 копеек.
В порядке главы 19 НК РФ Сумароков Д.А. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление).
Управление решением от 05.02.2010 N 07-10/2/01808 утвердило решение инспекции от 25.12.2009 N 43-05/22216.
Предприниматель с названным решением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа.
В оспариваемом решении инспекция зафиксировала налоговое правонарушение, выразившееся в том, что в 1, 3 и 4 кварталах 2008 года предприниматель производил исчисление ЕНВД с применением физического показателя "торговое место" с базовой доходностью 9000 рублей, а следовало производить исчисление единого налога с применением физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах" с базовой доходностью 1800 рублей за 1 кв. м, поскольку площадь торгового места превышала 5 кв. м.
Проверкой установлено, что предприниматель Сумароков Д.А. (субарендатор) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Боларс" (далее - ООО "Боларс") договор от 02.01.2008 N 08-т-17 на субаренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 28, общей площадью 50,7 кв. м для организации рабочего места выставки-продажи ковровых изделий.
В дальнейшем названные стороны заключили договор от 01.07.2008 N 08-т-17 на субаренду этого помещения общей площадью 50,7 кв. м, уточнив, что торговая площадь занимает 3,9 кв. м, склад - 46,8.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, либо объекты нестационарной торговой сети.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, - "торговое место", а в случае если площадь торгового места превышает 5 квадратных метров - "площадь торгового места в квадратных метрах".
Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ, установлены в статье 346.27 этого Кодекса.
- Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Площадь торгового зала и торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из плана первого этажа и экспликации к поэтажному плану спорного здания, переданного в аренду, следует, что помещение состоит из двух помещений: N 20 общей площадью 25,5 кв. м и N 21 общей площадью 25,2 кв. м.
Из инвентаризационных и правоустанавливающих документов видно, что в передаваемых в аренду торговых помещениях не выделены торговые залы, поэтому их следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.
По утверждению предпринимателя, в июле 2008 года он произвел перепланировку помещения.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что действия по отделению торгового места от склада стеллажами произведены только в ноябре 2008 года.
В частности, в отношении предпринимателя по результатам проверки правильности исчисления ЕНВД за 2 квартал 2008 года инспекцией принято решение от 21.10.2008 N 44-09/10304. Данное решение инспекции не обжаловано, ЕНВД за 2 квартал 2008 года уплачен.
Из протокола допроса инженера-инвентаризатора федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по г. Северодвинску Пятериковой Ю.А. от 05.11.2009 N 43-05/18527 следует, что 18.11.2008 она провела инвентаризацию спорного помещения общей площадью 50,7 кв. м, находящегося у предпринимателя в субаренде на основании договора от 02.01.2008 N 08-т-17; установлено, что касса кассира-операциониста отгорожена стеллажами, замер рабочего места составил 3.9 кв. м, ковровые изделия расположены в зале, который предприниматель назвал выставочным.
Оплата услуг по инвентаризации объекта произведена в ноябре 2008 года.
Согласно протоколу допроса продавца-консультанта соседнего с предпринимателем отдела Бредниковой Л.М. от 03.11.2009 N 43-05/18487 в 2008 году на арендованной Сумароковым Д.А. площади ковровые изделия располагались по краям торгового зала; покупатели имели доступ к товару; на каждом товаре висел ценник; при желании покупателям показывали товар и продавали метражами. Отмеряли в центре торгового зала. Кассовый аппарат находился на рабочем столе, который располагался у стены зала по центру, ничем не отгорожен.
Собственник спорных помещений Воронцов А.С. (протокол допроса от 03.11.2009 N 43-05/18403) пояснил, что арендуемые Сумароковым Д.А. помещения состояли из одного целого помещения с единственным входом и окном для загрузки товара; предприниматель занимался розничной торговлей ковровыми изделиями; образцы товаров стояли по периметру вдоль стен; имелся доступ покупателей к изделиям. В этом же зале стоял кассовый аппарат, через который производили расчеты с покупателями.
Также инспекция провела допрос Бершевой М.А., заключавшей от имени ООО "Боларс" с Сумароковым Д.А. договор субаренды от 01.07.2008 (протокол допроса от 09.11.2009 N 43-05/18774), которая показала, что предприниматель представил техническую документацию на здание и пояснил, что сделал перепланировку спорного помещения, в результате чего площадь торгового места составила 3,9 кв. м, а остальную площадь занимает склад; на место она не выходила, договор составлен по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Морской, дом 15.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив вышеперчисленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что перепланировка помещения выполнена в ноябре 2008 года, так как договор субаренды от 01.07.2008 N 08-т-17 не мог быть заключен в июле 2008 года ввиду того, что соответствующая техническая документации изготовлена только 18.11.2008, и составлена она на основании договора субаренды от 02.01.2008 N 08-т-17.
Наличие соглашения от 26.06.2008 о передаче предпринимателем Дектяревой М.В. во временное пользование предпринимателю Сумарокову Д.А. торговых вертикальных стеллажей, а также акта их приема-передачи от 26.06.2008 не свидетельствует о том, что отгораживание торгового места произведено в июле 2008 года.
При таких обстоятельствах занимаемое Сумароковым Д.А. нежилое помещение общей площадью 50,7 кв. м в период с января до ноября 2008 года следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а при исчислении ЕНВД инспекция правомерно использовала показатель "площадь торгового места" в квадратных метрах с базовой доходностью 1800 рублей в месяц.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу предпринимателя взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2010 года по делу N А05-1718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Сумарокова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)