Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Куликовской Е.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" Маланчука А.Г. (доверенность от 15.08.2014) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю Кащеевой М.А. (доверенность от 14.01.2014), Ермоленко А.А. (доверенность от 20.07.2014),
рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года по делу N А33-12124/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),
установил:
государственное учреждение "Отделение вневедомственной охраны Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.05.2012 N 5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 316 634 рубля 83 копейки; доначисления 6 332 696 рублей 72 копеек налога на прибыль, 982 322 рубля 44 копеек пеней.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2012 года произведена замена заявителя на правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (далее - учреждение, налогоплательщик).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Дополнительным решением от 28 сентября 2012 года арбитражным судом разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 августа 2013 года N ВАС-6245/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N А33-12124/2012 для пересмотра в порядке надзора судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, учреждению разъяснено право обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.
Учреждение обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2012 года и дополнительного решения от 28 сентября 2012 года на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2014 года) заявление учреждения удовлетворено; решение суда от 27 сентября 2012 года и дополнительное решение от 28 сентября 2012 года отменены.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года заявление налогоплательщика удовлетворено частично: решение налоговой инспекции от 24.05.2012 N 5 признано недействительным в части доначисления 5 638 332 рублей 59 копеек налога на прибыль, 881 006 рублей 76 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 281 916 рублей 63 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, доначисленные налоговым органом суммы налога на прибыль и соответственно пеней и штрафа не могли быть скорректированы в рамках судебного разбирательства, учитывая, что законность решения проверяется на момент его вынесения. Основания для пропорционального распределения расходов отсутствовали, так как финансирование учреждения не осуществлялось на основании двух источников, получаемые учреждением средства за оказание охранных услуг являлись средствами федерального бюджета.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, а представители налоговой инспекции против этих доводов возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в числе прочих обязательных платежей налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата учреждением налога на прибыль в сумме 6 332 696 рублей 72 копейки за 2009, 2010 годы в результате невключения в налоговую базу сумм выручки за оказанные услуги по охране имущества юридических лиц и физических лиц. Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 3 от 07.03.2012.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 24.05.2012 N 5 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 316 634 рубля 83 копейки. Кроме того, указанным решением учреждению предложено уплатить 6 332 696 рублей 72 копейки налога на прибыль, 982 322 рубля 44 копейки пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.07.2012 N 2.12-15/10165 апелляционная жалоба удовлетворена в части, решение от 24.05.2012 N 5 отменено в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц, сумма пеней по данному налогу уменьшена до 2 669 рублей 5 копеек.
Считая, что решение от 24.05.2012 N 5 в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по указанному налогу не соответствует закону и нарушает права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности, учреждение 30.07.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правовой позиции по определению налоговых обязательств бюджетных учреждений в спорные периоды, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В оспариваемом решении (на страницах 5-6 и 8-9) было отражено, что налоговой инспекцией в ходе проверки на основании и актов о списании материальных запасов и первичных бухгалтерских документов были установлены суммы расходов за 2009 и 2010 годы в суммах 61 447 рублей 77 копеек и 9 715 рублей 95 копеек соответственно.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, налоговая инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция произвела расчет налога на прибыль за спорные периоды с учетом расходов учреждения, учтенных самим учреждением в составе расходов, полученных за счет бюджетного финансирования.
Расходы учреждения за 2009 год в сумме 12 305 954 рубля 21 копейка и 2010 год - 15 885 708 рублей 43 копейки были получены налоговой инспекцией из данных бюджетной отчетности учреждения - отчетов о финансовых результатах деятельности (форма 0503121).
С учетом изложенного сумма налога на прибыль, подлежащая уплате учреждением за проверяемый период, составила 694 364 рубля 13 копеек, в том числе:
- - за 2009 год - 226 497 рублей 48 копеек;
- - за 2010 год - 467 866 рублей 65 копеек.
Сумма пеней, начисленная за неуплату налога в названной сумме, составила 101 315 рублей 68 копеек, сумма налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 34 718 рублей 20 копеек.
Учреждение достоверность данных, учтенных налоговым органом при расчете, не опровергло, контррасчета начисленных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа, а также доказательств, подтверждающих расходы, не учтенные налоговым органом при расчете, в материалы дела не представило.
Доводы учреждения о неправомерном применении пропорционального расчета расходов со ссылкой на то, что учреждением был получен доход только из одного источника (средства целевого финансирования) правильно отклонены судами на том основании, что полученные учреждением средства от осуществления приносящей доход деятельности не считаются бюджетными до уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами (статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статья 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов").
Доводы учреждения о неправомерности корректировки его налоговых обязательств на стадии судебного разбирательства обоснованно не приняты судами в связи с тем, что корректировка налогового обязательства привела к уменьшению подлежащих уплате налога, пеней и штрафа, следовательно, не нарушила права учреждения как налогоплательщика.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года по делу N А33-12124/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N А33-12124/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N А33-12124/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Куликовской Е.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" Маланчука А.Г. (доверенность от 15.08.2014) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю Кащеевой М.А. (доверенность от 14.01.2014), Ермоленко А.А. (доверенность от 20.07.2014),
рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года по делу N А33-12124/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),
установил:
государственное учреждение "Отделение вневедомственной охраны Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.05.2012 N 5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 316 634 рубля 83 копейки; доначисления 6 332 696 рублей 72 копеек налога на прибыль, 982 322 рубля 44 копеек пеней.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2012 года произведена замена заявителя на правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (далее - учреждение, налогоплательщик).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Дополнительным решением от 28 сентября 2012 года арбитражным судом разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 августа 2013 года N ВАС-6245/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N А33-12124/2012 для пересмотра в порядке надзора судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, учреждению разъяснено право обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.
Учреждение обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2012 года и дополнительного решения от 28 сентября 2012 года на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2014 года) заявление учреждения удовлетворено; решение суда от 27 сентября 2012 года и дополнительное решение от 28 сентября 2012 года отменены.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года заявление налогоплательщика удовлетворено частично: решение налоговой инспекции от 24.05.2012 N 5 признано недействительным в части доначисления 5 638 332 рублей 59 копеек налога на прибыль, 881 006 рублей 76 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 281 916 рублей 63 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, доначисленные налоговым органом суммы налога на прибыль и соответственно пеней и штрафа не могли быть скорректированы в рамках судебного разбирательства, учитывая, что законность решения проверяется на момент его вынесения. Основания для пропорционального распределения расходов отсутствовали, так как финансирование учреждения не осуществлялось на основании двух источников, получаемые учреждением средства за оказание охранных услуг являлись средствами федерального бюджета.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, а представители налоговой инспекции против этих доводов возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в числе прочих обязательных платежей налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата учреждением налога на прибыль в сумме 6 332 696 рублей 72 копейки за 2009, 2010 годы в результате невключения в налоговую базу сумм выручки за оказанные услуги по охране имущества юридических лиц и физических лиц. Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 3 от 07.03.2012.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 24.05.2012 N 5 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 316 634 рубля 83 копейки. Кроме того, указанным решением учреждению предложено уплатить 6 332 696 рублей 72 копейки налога на прибыль, 982 322 рубля 44 копейки пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.07.2012 N 2.12-15/10165 апелляционная жалоба удовлетворена в части, решение от 24.05.2012 N 5 отменено в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц, сумма пеней по данному налогу уменьшена до 2 669 рублей 5 копеек.
Считая, что решение от 24.05.2012 N 5 в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по указанному налогу не соответствует закону и нарушает права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности, учреждение 30.07.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правовой позиции по определению налоговых обязательств бюджетных учреждений в спорные периоды, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В оспариваемом решении (на страницах 5-6 и 8-9) было отражено, что налоговой инспекцией в ходе проверки на основании и актов о списании материальных запасов и первичных бухгалтерских документов были установлены суммы расходов за 2009 и 2010 годы в суммах 61 447 рублей 77 копеек и 9 715 рублей 95 копеек соответственно.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, налоговая инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция произвела расчет налога на прибыль за спорные периоды с учетом расходов учреждения, учтенных самим учреждением в составе расходов, полученных за счет бюджетного финансирования.
Расходы учреждения за 2009 год в сумме 12 305 954 рубля 21 копейка и 2010 год - 15 885 708 рублей 43 копейки были получены налоговой инспекцией из данных бюджетной отчетности учреждения - отчетов о финансовых результатах деятельности (форма 0503121).
С учетом изложенного сумма налога на прибыль, подлежащая уплате учреждением за проверяемый период, составила 694 364 рубля 13 копеек, в том числе:
- - за 2009 год - 226 497 рублей 48 копеек;
- - за 2010 год - 467 866 рублей 65 копеек.
Сумма пеней, начисленная за неуплату налога в названной сумме, составила 101 315 рублей 68 копеек, сумма налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 34 718 рублей 20 копеек.
Учреждение достоверность данных, учтенных налоговым органом при расчете, не опровергло, контррасчета начисленных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа, а также доказательств, подтверждающих расходы, не учтенные налоговым органом при расчете, в материалы дела не представило.
Доводы учреждения о неправомерном применении пропорционального расчета расходов со ссылкой на то, что учреждением был получен доход только из одного источника (средства целевого финансирования) правильно отклонены судами на том основании, что полученные учреждением средства от осуществления приносящей доход деятельности не считаются бюджетными до уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами (статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статья 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов").
Доводы учреждения о неправомерности корректировки его налоговых обязательств на стадии судебного разбирательства обоснованно не приняты судами в связи с тем, что корректировка налогового обязательства привела к уменьшению подлежащих уплате налога, пеней и штрафа, следовательно, не нарушила права учреждения как налогоплательщика.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года по делу N А33-12124/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)