Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем З.С.Нартикоевой,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3110/2014) ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-8668/2010 (судья В.А.Лилль), принятое
по заявлению ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.10.2010, принятого по иску
ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"
к ЗАО "ЭнергоИнвест", Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу,
о признании недействительным решения общего собрания акционеров и решения о регистрации изменений в ЕГРЮЛ,
установил:
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2013, принятым по итогам повторного рассмотрения, в удовлетворении заявления ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" о пересмотре решения от 23.07.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, реестр акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест" в рамках рассмотрения настоящего дела по существу не изучался, в связи с чем вывод суда по делу N А56-28320/2011 относительно ненадлежащего ведения Васильевым С.В. реестра акционеров общества является существенным, существовавшим на момент рассмотрения настоящего дела и вновь открывшимся обстоятельством. На основании выписки из ЕГРЮЛ суд не мог считать полномочия Васильева С.В. действовать без доверенности от имени общества подтвержденными, поскольку регистрация была проведена на основании протокола от 16.09.2009 об избрании на должность. При этом реестр акционеров, представленный Васильевым С.В. был признан недействительным в деле N А56-28320/2011. Таким образом, отсутствуют основания считать, что Васильев С.В. был избран на должность на общем собрании 16.09.2009. С принятием судебного акта по делу N А56-28320/2011 результаты дела N А56-60724/2010 перестали быть доказательством наличия у Васильева С.В. статуса акционера. Поскольку решение собрания от 16.09.2009 ничтожно ввиду отсутствия кворума, отсутствуют основания считать, что Лисовой Д.В. не является генеральным директором ЗАО "ЭнергоИнвест". В рамках дела N А56-28320/2011 установлено, что Васильев С.В. и Колинько Э.Б. не обладали процессуальными полномочиями представить от имени ЗАО "ЭнергоИнвест" доказательства по настоящему делу, которые по этой причине не являются допустимыми. Установленные в деле N А56-28320/2011 обстоятельства являются существенными для настоящего дела, в связи с чем решение должно быть отменено и пересмотрено. Поскольку в настоящем деле регистрационное дело не истребовалось, существенные для дела обстоятельства не были известны заявителю до принятия постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 27.07.2012 по делу N А56-28320/2011.
ЗАО "ЭнергоИнвест" в представленном отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указанные подателем жалобы судебные акты не содержат оснований для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, напротив, подтверждают его обоснованность. Указанные подателем жалобы лица акционерами ЗАО "ЭенргоИнвест" не являются, что подтверждено многочисленными судебными актами, в том числе по делам N А56-60724/2010, А56-28230/2011, А56-44673/2013, А56-29114/2012. По мнению ЗАО "ЭнергоИнвест" доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и фактов. Определение ответчик просил оставить без изменения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ЭнергоИнвест" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест" от 16.09.2009 и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2099847126509 о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "ЭнергоИнвест".
Решением от 23.07.2010 в иске отказано.
ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось в суд 23.08.2012 с заявлением о пересмотре решения суда от 23.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" ссылалось на то, что в рамках дела N А56-28320/2011 по иску Лисовой О.А. к Васильевой Т.Х., Васильеву С.В., с участием в деле в качестве третьих лиц ЗАО "ЭнергоИнвест", ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", Лисового Д.В., ЗАО "ОРБ-Лэнд", Мирошникова В.М., о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения 70 акций ЗАО "ЭнергоИнвест", заключенного между Васильевой Т.Х. и Васильевым С.В., и о признании права Лисовой О.А. на 51 акцию ЗАО "ЭнергоИнвест", установлено, что представленный Васильевым С.В. при рассмотрении настоящего спора реестр акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест", велся ненадлежащим образом.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку приведенное истцом обстоятельство не может быть отнесено ко вновь открывшимся по отношению к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела; представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и реестру акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест", была дана судебная оценка в рамках дела, разрешенного в 2010 году; заявленное обстоятельство может является основанием для обжалования судебного акта в установленном порядке; доводы Лисового Д.В., изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда. При этом отмечено, что признание в рамках иного дела надлежащим доказательством доказательства, которому в рамках дела о пересмотре которого заявлено, дана иная оценка, является основанием для обжалования судебного акта в порядке, предусмотренном процессуальным законом, а не основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отметил, что указанное заявителем обстоятельство не может быть отнесено ко вновь открывшимся по отношению к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, поскольку представленным доказательствам, в том числе и реестру акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест" была дана судебная оценка в рамках настоящего дела в 2010 году.
Довод подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела реестр акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест" не запрашивался и не изучался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в решении от 23.07.2010 по делу N А56-8668/2010 суд ссылался на сведения реестра акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест" и руководствовался ими при принятии судебного акта по существу спора. В материалах дела, сведений об ознакомлении с которыми подателем апелляционной жалобы нет, имеется копия выписки из реестра акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест", копии документов регистрационного дела.
С учетом корпоративного конфликта в судебные заседания были допущены представители от конфликтующих сторон, реализовавшие права на доказывание в соответствии со статьями 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, доводы ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", изложенные в заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В силу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-8668/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А56-8668/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем З.С.Нартикоевой,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3110/2014) ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-8668/2010 (судья В.А.Лилль), принятое
по заявлению ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.10.2010, принятого по иску
ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"
к ЗАО "ЭнергоИнвест", Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу,
о признании недействительным решения общего собрания акционеров и решения о регистрации изменений в ЕГРЮЛ,
установил:
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2013, принятым по итогам повторного рассмотрения, в удовлетворении заявления ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" о пересмотре решения от 23.07.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, реестр акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест" в рамках рассмотрения настоящего дела по существу не изучался, в связи с чем вывод суда по делу N А56-28320/2011 относительно ненадлежащего ведения Васильевым С.В. реестра акционеров общества является существенным, существовавшим на момент рассмотрения настоящего дела и вновь открывшимся обстоятельством. На основании выписки из ЕГРЮЛ суд не мог считать полномочия Васильева С.В. действовать без доверенности от имени общества подтвержденными, поскольку регистрация была проведена на основании протокола от 16.09.2009 об избрании на должность. При этом реестр акционеров, представленный Васильевым С.В. был признан недействительным в деле N А56-28320/2011. Таким образом, отсутствуют основания считать, что Васильев С.В. был избран на должность на общем собрании 16.09.2009. С принятием судебного акта по делу N А56-28320/2011 результаты дела N А56-60724/2010 перестали быть доказательством наличия у Васильева С.В. статуса акционера. Поскольку решение собрания от 16.09.2009 ничтожно ввиду отсутствия кворума, отсутствуют основания считать, что Лисовой Д.В. не является генеральным директором ЗАО "ЭнергоИнвест". В рамках дела N А56-28320/2011 установлено, что Васильев С.В. и Колинько Э.Б. не обладали процессуальными полномочиями представить от имени ЗАО "ЭнергоИнвест" доказательства по настоящему делу, которые по этой причине не являются допустимыми. Установленные в деле N А56-28320/2011 обстоятельства являются существенными для настоящего дела, в связи с чем решение должно быть отменено и пересмотрено. Поскольку в настоящем деле регистрационное дело не истребовалось, существенные для дела обстоятельства не были известны заявителю до принятия постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 27.07.2012 по делу N А56-28320/2011.
ЗАО "ЭнергоИнвест" в представленном отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указанные подателем жалобы судебные акты не содержат оснований для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, напротив, подтверждают его обоснованность. Указанные подателем жалобы лица акционерами ЗАО "ЭенргоИнвест" не являются, что подтверждено многочисленными судебными актами, в том числе по делам N А56-60724/2010, А56-28230/2011, А56-44673/2013, А56-29114/2012. По мнению ЗАО "ЭнергоИнвест" доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и фактов. Определение ответчик просил оставить без изменения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ЭнергоИнвест" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест" от 16.09.2009 и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2099847126509 о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "ЭнергоИнвест".
Решением от 23.07.2010 в иске отказано.
ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось в суд 23.08.2012 с заявлением о пересмотре решения суда от 23.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" ссылалось на то, что в рамках дела N А56-28320/2011 по иску Лисовой О.А. к Васильевой Т.Х., Васильеву С.В., с участием в деле в качестве третьих лиц ЗАО "ЭнергоИнвест", ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", Лисового Д.В., ЗАО "ОРБ-Лэнд", Мирошникова В.М., о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения 70 акций ЗАО "ЭнергоИнвест", заключенного между Васильевой Т.Х. и Васильевым С.В., и о признании права Лисовой О.А. на 51 акцию ЗАО "ЭнергоИнвест", установлено, что представленный Васильевым С.В. при рассмотрении настоящего спора реестр акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест", велся ненадлежащим образом.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку приведенное истцом обстоятельство не может быть отнесено ко вновь открывшимся по отношению к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела; представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и реестру акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест", была дана судебная оценка в рамках дела, разрешенного в 2010 году; заявленное обстоятельство может является основанием для обжалования судебного акта в установленном порядке; доводы Лисового Д.В., изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда. При этом отмечено, что признание в рамках иного дела надлежащим доказательством доказательства, которому в рамках дела о пересмотре которого заявлено, дана иная оценка, является основанием для обжалования судебного акта в порядке, предусмотренном процессуальным законом, а не основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отметил, что указанное заявителем обстоятельство не может быть отнесено ко вновь открывшимся по отношению к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, поскольку представленным доказательствам, в том числе и реестру акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест" была дана судебная оценка в рамках настоящего дела в 2010 году.
Довод подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела реестр акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест" не запрашивался и не изучался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в решении от 23.07.2010 по делу N А56-8668/2010 суд ссылался на сведения реестра акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест" и руководствовался ими при принятии судебного акта по существу спора. В материалах дела, сведений об ознакомлении с которыми подателем апелляционной жалобы нет, имеется копия выписки из реестра акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест", копии документов регистрационного дела.
С учетом корпоративного конфликта в судебные заседания были допущены представители от конфликтующих сторон, реализовавшие права на доказывание в соответствии со статьями 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, доводы ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", изложенные в заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В силу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)