Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Акопян Б.Б. по доверенности от 06.06.2014;
- от ООО "Байпас": представитель Дружинина А.Н. по доверенности от 25.09.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.03.2014 по делу N А53-21677/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байпас" (ОГРН 11061930000253; ИНН 6166072787)
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Байпас" (далее также - ООО "Байпас", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2013 N 11-152/1 "О принятии обеспечительных мер".
Решением суда от 19.03.2014 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 27.09.2013 N 11-152/1 "О принятии обеспечительных мер" как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байпас" (ОГРН 11061930000253; ИНН 6166072787) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченные по платежной квитанции от 01.10.2013.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "Байпас" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Байпас" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Байпас" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, ЕНВД, НДФЛ.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11-152 от 19.07.2013, в котором отражены налоговые правонарушения.
Заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 19.08.2013, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
Налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
26.09.2013 состоялось рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.
27.09.2013 начальником Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области на основании акта выездной налоговой проверки, материалов встречных проверок было принято решение N 11-152 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 2874144 руб., пени по НДС в сумме 521634 руб., налог на прибыль в сумме 3193492 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 360755 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 667829 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 638699 руб., налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса в сумме 4000 руб.
27.09.2013 начальник налоговой инспекции принял решение N 11-152/1 о принятии обеспечительных мер. Данным решением приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества основных средств на сумму 5039000 руб., а также приостановить расходные операции по счетам общества в размере 3217437 руб.
Заявитель считает, что решение налоговой инспекции N 11-152/1 от 27.09.2013 является незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, налоговым органом было принято решение N 11-152/1 от 27.09.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 5039000 руб. (основных средств), а также производить расходные операции по расчетному счету N 40702810603800000138 в размере 3132553 руб., по расчетному счету N 40702810609160003096 в размере 3132553 руб.
30.09.2013 налоговым органом в обеспечение оспариваемого решения было принято решение N 9 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в соответствии с которым приостановлены расходные операции по расчетному счету N 40702810603800000138 в ОАО КБ "Центр-Инвест" на сумму 3132553 руб.
30.09.2013 налоговым органом в обеспечение оспариваемого решения было принято решение N 10 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в соответствии с которым приостановлены расходные операции по расчетному счету N 40702810609160003096 в филиале "Ростовский" ОАО "ОТП БАНК" на сумму 3132553 руб.
Обеспечительные меры были приняты инспекцией в связи с тем, что совокупная стоимость имущества ООО "Байпас" по данным бухгалтерского учета на 01.01.2012 меньше суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.
Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
- недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
- готовой продукции, сырья и материалов.
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.
Вместе с тем, приостановление операций по счетам налоговым органом произведено одновременно с запретом на отчуждение имущества и не в порядке, предусмотренном ст. 76 НК РФ.
Более того, по смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.
Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и интересы налогоплательщика.
Более того, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что решение о принятии обеспечительных мер от 27.09.2013 N 11-152/1 которым запрещено отчуждать (передавать в залог) имущество налогоплательщика без согласия налогового органа было принято одновременно с принятием решения N 11-152 ДСП от 27.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из текста оспариваемого решения N 11-152/1 от 27.09.2013 о принятии обеспечительных мер следует, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о доначисленных суммах налогов и пени, а также налоговых санкциях, а также наличие имущества: основных средств по балансовой стоимости в сумме 5039000 руб. и о приостановлении операций по счетам в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса в отношении разницы между суммой недоимки, пеней и штрафов и стоимостью имуществ не подлежащего отчуждению в сумме 3217437 руб.
Налоговым органом в решении указано о получении обществом налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств путем осуществления финансово-хозяйственных с недобросовестными контрагентами.
Суд первой инстанции правильно указал, что предположения инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных отношений с недобросовестными контрагентами не могут являться основанием для принятия решения о принятии обеспечительных мер.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением налоговой инспекцией наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового основных средств, а также производить расходные операции в размере 3217437 руб.
Принимая оспариваемое решение, направленное на обеспечение возможности исполнения решения от 27.09.2013 N 11-152 ДСП, налоговая инспекция ссылается на доначисление налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 8260553 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссылка только на наличие указанных обстоятельств сама по себе не может являться достаточным основанием для принятия такого решения.
Оспариваемое решение налоговой инспекции не содержит выводов о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов. В оспариваемом решении не отражено, что при его принятии налоговой инспекцией исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения 27.09.2013 N 11-152 ДСП и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении.
Кроме того, отсутствуют в решении налоговой инспекции и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.
Суд первой инстанции верно указал, что решение, выносимое налоговым органом по результатам налоговой проверки и решение о принятии обеспечительной меры, не являются равнозначными ненормативными правовыми актами, и исходя из смысла подпункта 8, 10 статьи 101 Налогового кодекса, к указанным ненормативным правовым актам предъявляются различные требования.
Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения, выносимого налоговым органом по результатам проведения контрольных мероприятий, и послужившие основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, сами по себе, не могут быть признаны достаточной мотивацией, для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сам по себе размер доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней и налоговых санкций, не может быть признан быть признан объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках пункта 10 статьи 101 Кодекса.
Из анализа пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса в соответствующем решении налоговый орган должен указать на те обстоятельства, которые позволяют в достаточной степени полагать о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафов.
Между тем, соответствующих обстоятельств в решении от 27.09.2013 N 11-152/1, налоговым органом, фактически не приведено, а ссылка на осуществление деятельности с недобросовестными контрагентами не свидетельствует о том, что данное обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 27.09.2013 N 11-152 ДСП, при том, что налоговой инспекцией не установлено действительное финансовое положение общества.
В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты налогов, о предпринимаемых им мерах по сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговой инспекции не представлено.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что основные средства оценены налоговым органом по остаточной стоимости, рыночная стоимость указанного имущества не установлена.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств уклонения налогоплательщика от добровольного исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом на момент принятия указанного решения не было представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, вынесенного по итогам проведения выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа от 27.09.2013 N 11-152/1 не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования общества.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу N А53-21677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 15АП-7616/2014 ПО ДЕЛУ N А53-21677/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 15АП-7616/2014
Дело N А53-21677/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Акопян Б.Б. по доверенности от 06.06.2014;
- от ООО "Байпас": представитель Дружинина А.Н. по доверенности от 25.09.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.03.2014 по делу N А53-21677/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байпас" (ОГРН 11061930000253; ИНН 6166072787)
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Байпас" (далее также - ООО "Байпас", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2013 N 11-152/1 "О принятии обеспечительных мер".
Решением суда от 19.03.2014 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 27.09.2013 N 11-152/1 "О принятии обеспечительных мер" как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байпас" (ОГРН 11061930000253; ИНН 6166072787) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченные по платежной квитанции от 01.10.2013.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "Байпас" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Байпас" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Байпас" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, ЕНВД, НДФЛ.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11-152 от 19.07.2013, в котором отражены налоговые правонарушения.
Заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 19.08.2013, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
Налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
26.09.2013 состоялось рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.
27.09.2013 начальником Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области на основании акта выездной налоговой проверки, материалов встречных проверок было принято решение N 11-152 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 2874144 руб., пени по НДС в сумме 521634 руб., налог на прибыль в сумме 3193492 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 360755 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 667829 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 638699 руб., налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса в сумме 4000 руб.
27.09.2013 начальник налоговой инспекции принял решение N 11-152/1 о принятии обеспечительных мер. Данным решением приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества основных средств на сумму 5039000 руб., а также приостановить расходные операции по счетам общества в размере 3217437 руб.
Заявитель считает, что решение налоговой инспекции N 11-152/1 от 27.09.2013 является незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, налоговым органом было принято решение N 11-152/1 от 27.09.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 5039000 руб. (основных средств), а также производить расходные операции по расчетному счету N 40702810603800000138 в размере 3132553 руб., по расчетному счету N 40702810609160003096 в размере 3132553 руб.
30.09.2013 налоговым органом в обеспечение оспариваемого решения было принято решение N 9 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в соответствии с которым приостановлены расходные операции по расчетному счету N 40702810603800000138 в ОАО КБ "Центр-Инвест" на сумму 3132553 руб.
30.09.2013 налоговым органом в обеспечение оспариваемого решения было принято решение N 10 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в соответствии с которым приостановлены расходные операции по расчетному счету N 40702810609160003096 в филиале "Ростовский" ОАО "ОТП БАНК" на сумму 3132553 руб.
Обеспечительные меры были приняты инспекцией в связи с тем, что совокупная стоимость имущества ООО "Байпас" по данным бухгалтерского учета на 01.01.2012 меньше суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.
Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
- недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
- готовой продукции, сырья и материалов.
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.
Вместе с тем, приостановление операций по счетам налоговым органом произведено одновременно с запретом на отчуждение имущества и не в порядке, предусмотренном ст. 76 НК РФ.
Более того, по смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.
Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и интересы налогоплательщика.
Более того, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что решение о принятии обеспечительных мер от 27.09.2013 N 11-152/1 которым запрещено отчуждать (передавать в залог) имущество налогоплательщика без согласия налогового органа было принято одновременно с принятием решения N 11-152 ДСП от 27.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из текста оспариваемого решения N 11-152/1 от 27.09.2013 о принятии обеспечительных мер следует, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о доначисленных суммах налогов и пени, а также налоговых санкциях, а также наличие имущества: основных средств по балансовой стоимости в сумме 5039000 руб. и о приостановлении операций по счетам в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса в отношении разницы между суммой недоимки, пеней и штрафов и стоимостью имуществ не подлежащего отчуждению в сумме 3217437 руб.
Налоговым органом в решении указано о получении обществом налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств путем осуществления финансово-хозяйственных с недобросовестными контрагентами.
Суд первой инстанции правильно указал, что предположения инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных отношений с недобросовестными контрагентами не могут являться основанием для принятия решения о принятии обеспечительных мер.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением налоговой инспекцией наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового основных средств, а также производить расходные операции в размере 3217437 руб.
Принимая оспариваемое решение, направленное на обеспечение возможности исполнения решения от 27.09.2013 N 11-152 ДСП, налоговая инспекция ссылается на доначисление налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 8260553 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссылка только на наличие указанных обстоятельств сама по себе не может являться достаточным основанием для принятия такого решения.
Оспариваемое решение налоговой инспекции не содержит выводов о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов. В оспариваемом решении не отражено, что при его принятии налоговой инспекцией исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения 27.09.2013 N 11-152 ДСП и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении.
Кроме того, отсутствуют в решении налоговой инспекции и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.
Суд первой инстанции верно указал, что решение, выносимое налоговым органом по результатам налоговой проверки и решение о принятии обеспечительной меры, не являются равнозначными ненормативными правовыми актами, и исходя из смысла подпункта 8, 10 статьи 101 Налогового кодекса, к указанным ненормативным правовым актам предъявляются различные требования.
Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения, выносимого налоговым органом по результатам проведения контрольных мероприятий, и послужившие основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, сами по себе, не могут быть признаны достаточной мотивацией, для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сам по себе размер доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней и налоговых санкций, не может быть признан быть признан объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках пункта 10 статьи 101 Кодекса.
Из анализа пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса в соответствующем решении налоговый орган должен указать на те обстоятельства, которые позволяют в достаточной степени полагать о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафов.
Между тем, соответствующих обстоятельств в решении от 27.09.2013 N 11-152/1, налоговым органом, фактически не приведено, а ссылка на осуществление деятельности с недобросовестными контрагентами не свидетельствует о том, что данное обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 27.09.2013 N 11-152 ДСП, при том, что налоговой инспекцией не установлено действительное финансовое положение общества.
В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты налогов, о предпринимаемых им мерах по сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговой инспекции не представлено.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что основные средства оценены налоговым органом по остаточной стоимости, рыночная стоимость указанного имущества не установлена.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств уклонения налогоплательщика от добровольного исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом на момент принятия указанного решения не было представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, вынесенного по итогам проведения выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа от 27.09.2013 N 11-152/1 не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования общества.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу N А53-21677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)