Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Бутковой Н.А., Бакуменко Т.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу К.М.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-564/2014 по заявлению К.М.Н. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя Д., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавшего решение подлежащим отмене по доводам жалобы, представителя заинтересованного лица, МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу Б., действующей на основании доверенности <дата>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.М.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила отменить решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> N <...>.
В обоснование заявления ссылалась на то, что заявителем в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, по результатам проверки которой и рассмотрения акта камеральной налоговой проверки <дата> руководителем Инспекции было принято решение N <...> о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция пришла к выводу, что сумма НДФЛ, исчисленная к уплате в бюджет составляет <...> рублей, сумма штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) составляет <...> рублей.
Данное решение было обжаловано заявителем в УФНС России по Санкт-Петербургу, решением которого от <дата> N <...> обжалуемое решение Инспекции от <дата> N <...> оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
<дата> заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России, которой принято решение от <дата> об изменении решения Инспекции от <дата> N <...>, а именно, сумма наложенного на заявителя штрафа уменьшена до <...> рублей.
К.М.Н. утверждает, что налогового правонарушения она не совершала, ссылаясь, что 07 декабря 2007 года ей был передан в собственность земельный участок, которым она владела и пользовалась с 2000 года, однако она смогла зарегистрировать право собственности на данный объект только 25 марта 2008 года.
04 марта 2011 года заявитель произвел отчуждение данного земельного участка и находящегося на нем жилого дома, заключив договор купли-продажи с Ф.В.О. по цене <...> рублей.
Однако, указанная в договоре сумма (<...> рублей) не была получена заявителем от покупателя.
Фактически продавец получил оплату по договору только в сумме <...> рублей, из которых стоимость жилого дома составляет <...> рублей, стоимость земельного участка - <...> рубля, о чем К.М.Н. выдала покупателю соответствующую расписку.
Заявитель указывает, что Инспекция при исчислении НДФЛ необоснованно пришла к выводу, что представленная заявителем расписка на сумму <...> рублей не свидетельствует о получении продавцом суммы дохода в ином размере, нежели указано в договоре купли-продажи, поскольку согласно пункту 3.2. договора купли-продажи от <дата> стоимость продаваемого имущества составляет <...> рублей и получена К.М.Н. до его заключения (л.д. 4 - 8).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года К.М.Н. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявления.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявление К.М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что отчуждаемый земельный участок находился в собственности заявителя менее трех лет, при этом не представлено доказательств, опровергающих указанную в договоре купли-продажи цену.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и правильными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 декабря 2007 года в соответствии с договором N <...> от <дата> истице в собственность передан земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Общая площадь земельного участка <...> кв. м, из которых <...> кв. м переданы заявителю бесплатно, а участок площадью <...> кв. м передан за плату <...> рублей.
25 марта 2008 года зарегистрировано право собственности К.М.Н. на вышеуказанный земельный участок.
04 марта 2011 года между К.М.Н. (продавец) и Ф.В.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <...> кв. м, и двухэтажного жилого дома, общей площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А. (л.д. 38 - 40).
Право собственности за покупателем зарегистрировано 10 марта 2011 года, о чем выдано свидетельство о регистрации права (л.д. 42).
Согласно положению части 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положением статьи 6.1 НК РФ закреплено, что сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями (пункт 1).
Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2).
Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 3).
При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.
Таким образом, для освобождения от налогообложения дохода, полученного заявителем от продажи недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем жилого дома, такое имущество должно находиться в собственности заявителя более трех лет.
При этом, исходя из положения части 1 статьи 131, части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на недвижимое имущество у приобретателя по договору возникает исключительно с момента государственной регистрации такого права.
Поскольку право собственности заявителя на недвижимое имущество зарегистрировано 25 марта 2008 года, то оно стало бы свободно от обложения налогом в случае отчуждения его только после 25 марта 2011 года, начиная с 26 марта 2011 года.
Вместе с тем, сделка купли-продажи имела место ранее названной даты, в силу чего заявитель правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судебная коллегия также учитывает, что в силу указания статьи 60 ГПК РФ, статьи 162, части 1 статьи 452 ГК РФ при несоблюдении простой письменной формы сделки стороны лишают себя права ссылаться в подтверждение условий такой сделки на показания свидетелей, при этом изменение условий письменной сделки подлежит совершению также в письменной форме.
Согласно пункту 3.1 данного договора цена продаваемого дома и земельного участка составляет <...> рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленная заявителем расписка на часть указанной суммы не опровергает факт уплаты покупателем продавцу всей суммы, как то указано в договоре.
При этом расписка продавца о частичном получении от покупателя денежных средств за проданное имущество не может расцениваться как изменение условий договора, поскольку не является соглашением сторон данного договора, при этом договор купли-продажи сторонами был зарегистрирован, указанное условие правомерно и для всех изменений в него.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 N 33-12607/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N 33-12607/2014
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Бутковой Н.А., Бакуменко Т.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу К.М.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-564/2014 по заявлению К.М.Н. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя Д., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавшего решение подлежащим отмене по доводам жалобы, представителя заинтересованного лица, МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу Б., действующей на основании доверенности <дата>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.М.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила отменить решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> N <...>.
В обоснование заявления ссылалась на то, что заявителем в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, по результатам проверки которой и рассмотрения акта камеральной налоговой проверки <дата> руководителем Инспекции было принято решение N <...> о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция пришла к выводу, что сумма НДФЛ, исчисленная к уплате в бюджет составляет <...> рублей, сумма штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) составляет <...> рублей.
Данное решение было обжаловано заявителем в УФНС России по Санкт-Петербургу, решением которого от <дата> N <...> обжалуемое решение Инспекции от <дата> N <...> оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
<дата> заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России, которой принято решение от <дата> об изменении решения Инспекции от <дата> N <...>, а именно, сумма наложенного на заявителя штрафа уменьшена до <...> рублей.
К.М.Н. утверждает, что налогового правонарушения она не совершала, ссылаясь, что 07 декабря 2007 года ей был передан в собственность земельный участок, которым она владела и пользовалась с 2000 года, однако она смогла зарегистрировать право собственности на данный объект только 25 марта 2008 года.
04 марта 2011 года заявитель произвел отчуждение данного земельного участка и находящегося на нем жилого дома, заключив договор купли-продажи с Ф.В.О. по цене <...> рублей.
Однако, указанная в договоре сумма (<...> рублей) не была получена заявителем от покупателя.
Фактически продавец получил оплату по договору только в сумме <...> рублей, из которых стоимость жилого дома составляет <...> рублей, стоимость земельного участка - <...> рубля, о чем К.М.Н. выдала покупателю соответствующую расписку.
Заявитель указывает, что Инспекция при исчислении НДФЛ необоснованно пришла к выводу, что представленная заявителем расписка на сумму <...> рублей не свидетельствует о получении продавцом суммы дохода в ином размере, нежели указано в договоре купли-продажи, поскольку согласно пункту 3.2. договора купли-продажи от <дата> стоимость продаваемого имущества составляет <...> рублей и получена К.М.Н. до его заключения (л.д. 4 - 8).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года К.М.Н. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявления.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявление К.М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что отчуждаемый земельный участок находился в собственности заявителя менее трех лет, при этом не представлено доказательств, опровергающих указанную в договоре купли-продажи цену.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и правильными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 декабря 2007 года в соответствии с договором N <...> от <дата> истице в собственность передан земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Общая площадь земельного участка <...> кв. м, из которых <...> кв. м переданы заявителю бесплатно, а участок площадью <...> кв. м передан за плату <...> рублей.
25 марта 2008 года зарегистрировано право собственности К.М.Н. на вышеуказанный земельный участок.
04 марта 2011 года между К.М.Н. (продавец) и Ф.В.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <...> кв. м, и двухэтажного жилого дома, общей площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А. (л.д. 38 - 40).
Право собственности за покупателем зарегистрировано 10 марта 2011 года, о чем выдано свидетельство о регистрации права (л.д. 42).
Согласно положению части 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положением статьи 6.1 НК РФ закреплено, что сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями (пункт 1).
Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2).
Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 3).
При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.
Таким образом, для освобождения от налогообложения дохода, полученного заявителем от продажи недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем жилого дома, такое имущество должно находиться в собственности заявителя более трех лет.
При этом, исходя из положения части 1 статьи 131, части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на недвижимое имущество у приобретателя по договору возникает исключительно с момента государственной регистрации такого права.
Поскольку право собственности заявителя на недвижимое имущество зарегистрировано 25 марта 2008 года, то оно стало бы свободно от обложения налогом в случае отчуждения его только после 25 марта 2011 года, начиная с 26 марта 2011 года.
Вместе с тем, сделка купли-продажи имела место ранее названной даты, в силу чего заявитель правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судебная коллегия также учитывает, что в силу указания статьи 60 ГПК РФ, статьи 162, части 1 статьи 452 ГК РФ при несоблюдении простой письменной формы сделки стороны лишают себя права ссылаться в подтверждение условий такой сделки на показания свидетелей, при этом изменение условий письменной сделки подлежит совершению также в письменной форме.
Согласно пункту 3.1 данного договора цена продаваемого дома и земельного участка составляет <...> рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленная заявителем расписка на часть указанной суммы не опровергает факт уплаты покупателем продавцу всей суммы, как то указано в договоре.
При этом расписка продавца о частичном получении от покупателя денежных средств за проданное имущество не может расцениваться как изменение условий договора, поскольку не является соглашением сторон данного договора, при этом договор купли-продажи сторонами был зарегистрирован, указанное условие правомерно и для всех изменений в него.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)