Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от предпринимателя Королева Е.В. по доверенности от 18.11.2014, от налоговой инспекции Семьиной Ю.С. по доверенности от 24.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2015 года по делу N А05-3651/2015 (судья Козьмина С.В.),
индивидуальный предприниматель Зыков Андрей Леонидович (ОГРНИП 304290127900136, ИНН 290138601543; место жительства: <...>) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) от 23.01.2015 N 2.14-13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 297 600 руб. и соответствующей суммы пеней.
Решением суда от 18 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что налоговая инспекция не доказала факт приобретения проданных квартир для извлечения прибыли. Указывает на то, что квартиры приобретены им для личных целей.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 10.07.2014 предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013 год, по результатам которой составлен акт от 29.10.2014 N 2.14-13/7083 и вынесено решение от 23.01.2015 N 2.14-13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 61 723 руб., также ему предложено перечислить в бюджет единый налог по УСН в сумме 630 255 руб., пени по данному налогу - 65 171,63 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.03.2015 N 07-10/2/03062 решение налоговой инспекции отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 53 115 руб. и предложения уплатить пени и штраф, соответствующие указанной сумме налога. В остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Полагая решение инспекции неправомерным в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое решение налоговой инспекции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
Из оспариваемого решения следует, что предприниматель применяет УСН, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что предпринимателем в 2013 году проданы квартиры, строения, помещения, сооружения, а именно 09.12.2013 квартиры в г. Архангельске, пр. Новгородский, 113, 1, 34 (дата возникновения собственности 07.10.2009); 21.03.2013 квартиры в г. Архангельске, ул. Садовая, 36, 1, 116 (дата возникновения собственности 10.12.2012); 26.04.2013 квартиры в г. Архангельске, ул. Садовая, 36, 1, 654н (дата возникновения собственности 10.12.2012); 27.06.2013 иные строения, помещения и сооружения в г. Архангельске, ул. Кедрова, 39, кн. 225 (дата возникновения собственности 28.11.2012); 24.07.2013 квартира г. Архангельск, ул. Кедрова, 39, 21 (дата возникновения собственности 27.06.2013); 10.07.2013 квартира г. Архангельске, ул. Кедрова, 39, 19 (дата возникновения собственности 27.06.2013); 07.08.2013 квартира в г. Архангельске, ул. Кедрова, 39, 22 (дата возникновения собственности 27.06.2013); 22.07.2013 квартира в г. Архангельск, ул. Кедрова, 39, 20 (дата возникновения собственности 27.06.2013); 03.04.2013 квартира в г. Архангельск, ул. Школьная, 84, 3, 24 (дата возникновения собственности 25.12.2012); 30.07.2013 иные строения, помещения и сооружения в г. Северодвинске, ул. Макаренко, 3 (дата возникновения собственности 22.02.2013).
Также налоговой инспекцией установлено, что в 2011 - 2012 годах предпринимателем проданы следующие квартиры: 28.12.2011 в г. Архангельске, пр. Троицкий, 12, 16 (дата возникновения собственности 07.04.2011); 21.12.2011 в г. Архангельске, ул. Выучейского, 30, 2, 16 (дата возникновения собственности 27.06.2008); 10.12.2012 в г. Архангельске, ул. Садовая, 36, 1, 116-3 (дата возникновения собственности 12.10.2012); 31.08.2012 в г. Архангельске, пр. Ленинградский, 277, 2, 48а (дата возникновения собственности 21.08.2012); 24.10.2012 в г. Архангельске, пр. Ленинградский, 277, 2, 48 (дата возникновения собственности 21.08.2012); 21.08.2012 в г. Архангельске, пр. Ленинградский, 277, 2, 48з (дата возникновения собственности 26.06.2012); 26.06.2012 в г. Архангельске, пр. Троицкий, 102, 74 (дата возникновения собственности 31.05.2012).
Доходы от продажи указанного недвижимого имущества отражены предпринимателем в декларациях о доходах физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 - 2013 годы.
При проверке налоговая инспекция установила следующие обстоятельства.
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО от 03.06.2014 N 01/033/2014-6, Зыков А.Л. приобрел у коммерческого банка "Юниаструм банк" нежилое помещение с кадастровым номером 29-29-01/079/2007-225, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Архангельск, ул. Кедрова, д. 39, общей площадью 204,2 кв. м, стоимостью 1 850 000 руб. (договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2012, зарегистрирован в реестре 28.11.2012 за N 29-29-01/143/2012-453).
На основании заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу г. Архангельск, ул. Кедрова, д. 39, от 11.06.2013 N 29-29-01/071/2013-338, право прекращено 27.06.2013, объект ликвидирован. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 27.06.2013 вновь образованы объекты недвижимости на 1 этаже по адресу: г. Архангельск, ул. Кедрова, 39, квартира N 19, общая площадь 39 кв. м (кадастровый номер 29:22:022511:383); квартира N 20, общая площадь 30,5 кв. м (кадастровый номер 29:22:022511:385); квартира N 21, общая площадь 54,7 кв. м (кадастровый номер 29:22:022511:384); квартира N 22, общая площадь 58,9 кв. м (кадастровый номер 29:22:022511:382).
Указанные объекты недвижимости проданы предпринимателем физическим лицам по договорам купли-продажи от 05.07.2013; от 04.07.2013, от 09.07.2013, от 03.08.2013. От продажи квартир предпринимателем получен доход в общей сумме 2 000 000 руб.
Согласно договору купли-продажи от 09.10.2012 Зыков А.Л. приобрел у Смирновой Марии Александровны и Ереминой Александры Евгеньевны квартиру <...>, общей площадью 76,8 кв. м за 4 000 000 руб. (свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру от 12.10.2012 N 29-АК 765379).
Данная квартира преобразована предпринимателем в две квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.12.2012: квартира N 116а, общей площадью 39,4 кв. м (кадастровый номер 29:22:040738:654); квартира N 116, общей площадью 37,2 кв. м (кадастровый номер 29:22:040738:653).
Указанные квартиры проданы предпринимателем физическим лицам по договорам купли-продажи от 28.03.2013 и от 05.03.2013 за 2 960 000 руб.
Налоговая инспекция по результатам проверки пришла к выводу, что доход от продажи указанных квартир получен в рамках предпринимательской деятельности, и соответственно, должен облагаться налогом в рамках УСН.
При этом налоговый орган исходил из того, что указанные объекты не использовались Зыковым А.Л. в личных целях; сделки по продаже недвижимого имущества с 2011 по 2013 годах носили систематический характер; Зыков А.Л. осуществлял предпринимательскую деятельность путем приобретения нежилых помещений с целью последующего перевода их в жилые для последующей их продажи, извлечения дохода от их реализации. Помещение, расположенное по ул. Кедрова, 39, приобретено налогоплательщиком в качестве нежилого, что подразумевает его использование (намерение их использования) в предпринимательской деятельности. Несмотря на то, что по ул. Садовая, 36 изначально приобретено жилое помещение (квартира), необходимо учитывать его расположение, привлекательное для сдачи его в аренду и являющееся одним из условий для перевода его в нежилое помещение.
На основании этого налоговая инспекция посчитала, что предпринимателем занижена налоговая база по УСН на 4 496 000 руб., что привело к неуплате налога на сумму 297 600 руб. (177600 + 120000).
Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налогового органа.
Исходя из положений статьей 346.11 и 346.12 НК РФ, упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно статье 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения. В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно статье 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В то же время пунктом 1.1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным подпунктами пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находивших в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, не превышающем в целом 1 000 000 руб., а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, не превышающем в целом 250 000 руб.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ указано, что положения данной статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что законодательством предусмотрен механизм налогообложения дохода от продажи имущества индивидуальным предпринимателем, при котором, если предприниматель реализует недвижимость, используемую в личных целях, то он выступает как физическое лицо - уплачивает соответствующую сумму налога на доходы физических лиц либо применяет имущественный вычет при соблюдении требований статьи 220 НК РФ, а если имущество использовалось для осуществления предпринимательской деятельности или приобреталось с намерением такого использования, то, продав его, предприниматель должен включить сумму, полученную от такой реализации, в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В данном случае Зыков А.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.2004. При постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя налогоплательщик зарегистрировал в качестве видов предпринимательской деятельности, в том числе следующие виды экономической деятельности: сдача внаем собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
Осуществление указанной деятельности подтверждается материалами дела. В 2011 году предприниматель продал 2 квартиры, в 2012 году предприниматель продал 5 квартир, при этом квартиры находились в собственности предпринимателя от 10 дней до двух месяцев, в 2013 году предприниматель снял с налогового учета 10 объектов недвижимости, которые находились в собственности предпринимателя так же непродолжительное время (за исключением квартиры в г. Архангельске, пр. Новгородский, 113, 1, 34 (дата возникновения собственности 07.10.2009).
Как указано выше, приобретенное у коммерческого банка "Юниаструм банк" нежилое помещение по адресу г. Архангельск, ул. Кедрова, д. 39, переделано заявителем в жилые квартиры, после чего квартиры проданы.
Также приобретенная по договору купли-продажи от 09.10.2012 квартира N 116 в доме 36, корпус 1, на первом этаже по ул. Садовой в г. Архангельске, 10.12.2012 преобразована предпринимателем в две квартиры, после чего они проданы.
Из изложенного следует, что предприниматель приобретал спорные помещения и квартиры не для личных целей, а в целях получения прибыли.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о том, что спорные объекты приобретены для личных целей, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие использование или намерение использовать их в личных, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
При этом из материалов дела следует, что предприниматель зарегистрирован в центре города Архангельска в благоустроенном многоэтажном панельном доме 93 серии. Поэтому суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводам предпринимателя о том, что для собственного проживания им приобреталось нежилое помещение не в центре Архангельска в Соломбальском районе, в деревянном доме 1930 года постройки, после ремонта - отдельно четыре комнаты, не соединенные между собой.
Также доводы предпринимателя об использовании приобретенных помещений в личных целях противоречат его пояснениям от 08.07.2014, которые даны в ходе проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 года и первичной декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Согласно данным пояснениям спорные объекты приобретены предпринимателем в связи с планированием запуска схемы сдачи в аренду помещений. Действия предпринимателя по делению объектов, ремонт вновь образовавшихся помещений соответствуют указанным целям.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что квартира по адресу г. Архангельск, ул. Садовая, д. 36 приобреталась для родной сестры с целью улучшения ее жилищных условий, однако, в связи со смертью матери ее планы изменились, и он был вынужден продать жилье.
Котовикова Ирина Леонидовна, являющаяся родной сестрой предпринимателя, допрошена судом в качестве свидетеля.
Пояснения Котовиковой И.Л., как правомерно указано судом первой инстанции, не подтвердили позицию заявителя. Согласно данным пояснениям Зыков А.Л. не согласовывал с Котовиковой И.С. приобретение данной квартиры, о том, что квартира приобретена для нее она узнала только после смерти матери (согласно свидетельству о смерти - 17.02.2013); от квартиры отказалась, так как не оценила ее как улучшение жилищных условий, почему именно эту квартиру брат купил для нее, не знает.
Также, как указано выше, согласно пояснениям предпринимателя от 08.07.2014 объект на Садовой, 36 приобретался для сдачи в аренду.
Кроме того, приобретенная 12.10.2012 квартира разделена на два самостоятельных объекта недвижимости 10.12.2012, то есть до того, как его сестре стало известно о том, что она приобреталась для нее.
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку инспекция обоснованно дополнительно начислила к уплате единый налог по УСН по указанным эпизодам реализации квартир, предпринимателю также обоснованно начислены соответствующие пени за неуплату налога.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2015 года по делу N А05-3651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N А05-3651/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N А05-3651/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от предпринимателя Королева Е.В. по доверенности от 18.11.2014, от налоговой инспекции Семьиной Ю.С. по доверенности от 24.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2015 года по делу N А05-3651/2015 (судья Козьмина С.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Зыков Андрей Леонидович (ОГРНИП 304290127900136, ИНН 290138601543; место жительства: <...>) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) от 23.01.2015 N 2.14-13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 297 600 руб. и соответствующей суммы пеней.
Решением суда от 18 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что налоговая инспекция не доказала факт приобретения проданных квартир для извлечения прибыли. Указывает на то, что квартиры приобретены им для личных целей.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 10.07.2014 предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013 год, по результатам которой составлен акт от 29.10.2014 N 2.14-13/7083 и вынесено решение от 23.01.2015 N 2.14-13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 61 723 руб., также ему предложено перечислить в бюджет единый налог по УСН в сумме 630 255 руб., пени по данному налогу - 65 171,63 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.03.2015 N 07-10/2/03062 решение налоговой инспекции отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 53 115 руб. и предложения уплатить пени и штраф, соответствующие указанной сумме налога. В остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Полагая решение инспекции неправомерным в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое решение налоговой инспекции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
Из оспариваемого решения следует, что предприниматель применяет УСН, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что предпринимателем в 2013 году проданы квартиры, строения, помещения, сооружения, а именно 09.12.2013 квартиры в г. Архангельске, пр. Новгородский, 113, 1, 34 (дата возникновения собственности 07.10.2009); 21.03.2013 квартиры в г. Архангельске, ул. Садовая, 36, 1, 116 (дата возникновения собственности 10.12.2012); 26.04.2013 квартиры в г. Архангельске, ул. Садовая, 36, 1, 654н (дата возникновения собственности 10.12.2012); 27.06.2013 иные строения, помещения и сооружения в г. Архангельске, ул. Кедрова, 39, кн. 225 (дата возникновения собственности 28.11.2012); 24.07.2013 квартира г. Архангельск, ул. Кедрова, 39, 21 (дата возникновения собственности 27.06.2013); 10.07.2013 квартира г. Архангельске, ул. Кедрова, 39, 19 (дата возникновения собственности 27.06.2013); 07.08.2013 квартира в г. Архангельске, ул. Кедрова, 39, 22 (дата возникновения собственности 27.06.2013); 22.07.2013 квартира в г. Архангельск, ул. Кедрова, 39, 20 (дата возникновения собственности 27.06.2013); 03.04.2013 квартира в г. Архангельск, ул. Школьная, 84, 3, 24 (дата возникновения собственности 25.12.2012); 30.07.2013 иные строения, помещения и сооружения в г. Северодвинске, ул. Макаренко, 3 (дата возникновения собственности 22.02.2013).
Также налоговой инспекцией установлено, что в 2011 - 2012 годах предпринимателем проданы следующие квартиры: 28.12.2011 в г. Архангельске, пр. Троицкий, 12, 16 (дата возникновения собственности 07.04.2011); 21.12.2011 в г. Архангельске, ул. Выучейского, 30, 2, 16 (дата возникновения собственности 27.06.2008); 10.12.2012 в г. Архангельске, ул. Садовая, 36, 1, 116-3 (дата возникновения собственности 12.10.2012); 31.08.2012 в г. Архангельске, пр. Ленинградский, 277, 2, 48а (дата возникновения собственности 21.08.2012); 24.10.2012 в г. Архангельске, пр. Ленинградский, 277, 2, 48 (дата возникновения собственности 21.08.2012); 21.08.2012 в г. Архангельске, пр. Ленинградский, 277, 2, 48з (дата возникновения собственности 26.06.2012); 26.06.2012 в г. Архангельске, пр. Троицкий, 102, 74 (дата возникновения собственности 31.05.2012).
Доходы от продажи указанного недвижимого имущества отражены предпринимателем в декларациях о доходах физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 - 2013 годы.
При проверке налоговая инспекция установила следующие обстоятельства.
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО от 03.06.2014 N 01/033/2014-6, Зыков А.Л. приобрел у коммерческого банка "Юниаструм банк" нежилое помещение с кадастровым номером 29-29-01/079/2007-225, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Архангельск, ул. Кедрова, д. 39, общей площадью 204,2 кв. м, стоимостью 1 850 000 руб. (договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2012, зарегистрирован в реестре 28.11.2012 за N 29-29-01/143/2012-453).
На основании заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу г. Архангельск, ул. Кедрова, д. 39, от 11.06.2013 N 29-29-01/071/2013-338, право прекращено 27.06.2013, объект ликвидирован. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 27.06.2013 вновь образованы объекты недвижимости на 1 этаже по адресу: г. Архангельск, ул. Кедрова, 39, квартира N 19, общая площадь 39 кв. м (кадастровый номер 29:22:022511:383); квартира N 20, общая площадь 30,5 кв. м (кадастровый номер 29:22:022511:385); квартира N 21, общая площадь 54,7 кв. м (кадастровый номер 29:22:022511:384); квартира N 22, общая площадь 58,9 кв. м (кадастровый номер 29:22:022511:382).
Указанные объекты недвижимости проданы предпринимателем физическим лицам по договорам купли-продажи от 05.07.2013; от 04.07.2013, от 09.07.2013, от 03.08.2013. От продажи квартир предпринимателем получен доход в общей сумме 2 000 000 руб.
Согласно договору купли-продажи от 09.10.2012 Зыков А.Л. приобрел у Смирновой Марии Александровны и Ереминой Александры Евгеньевны квартиру <...>, общей площадью 76,8 кв. м за 4 000 000 руб. (свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру от 12.10.2012 N 29-АК 765379).
Данная квартира преобразована предпринимателем в две квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.12.2012: квартира N 116а, общей площадью 39,4 кв. м (кадастровый номер 29:22:040738:654); квартира N 116, общей площадью 37,2 кв. м (кадастровый номер 29:22:040738:653).
Указанные квартиры проданы предпринимателем физическим лицам по договорам купли-продажи от 28.03.2013 и от 05.03.2013 за 2 960 000 руб.
Налоговая инспекция по результатам проверки пришла к выводу, что доход от продажи указанных квартир получен в рамках предпринимательской деятельности, и соответственно, должен облагаться налогом в рамках УСН.
При этом налоговый орган исходил из того, что указанные объекты не использовались Зыковым А.Л. в личных целях; сделки по продаже недвижимого имущества с 2011 по 2013 годах носили систематический характер; Зыков А.Л. осуществлял предпринимательскую деятельность путем приобретения нежилых помещений с целью последующего перевода их в жилые для последующей их продажи, извлечения дохода от их реализации. Помещение, расположенное по ул. Кедрова, 39, приобретено налогоплательщиком в качестве нежилого, что подразумевает его использование (намерение их использования) в предпринимательской деятельности. Несмотря на то, что по ул. Садовая, 36 изначально приобретено жилое помещение (квартира), необходимо учитывать его расположение, привлекательное для сдачи его в аренду и являющееся одним из условий для перевода его в нежилое помещение.
На основании этого налоговая инспекция посчитала, что предпринимателем занижена налоговая база по УСН на 4 496 000 руб., что привело к неуплате налога на сумму 297 600 руб. (177600 + 120000).
Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налогового органа.
Исходя из положений статьей 346.11 и 346.12 НК РФ, упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно статье 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения. В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно статье 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В то же время пунктом 1.1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным подпунктами пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находивших в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, не превышающем в целом 1 000 000 руб., а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, не превышающем в целом 250 000 руб.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ указано, что положения данной статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что законодательством предусмотрен механизм налогообложения дохода от продажи имущества индивидуальным предпринимателем, при котором, если предприниматель реализует недвижимость, используемую в личных целях, то он выступает как физическое лицо - уплачивает соответствующую сумму налога на доходы физических лиц либо применяет имущественный вычет при соблюдении требований статьи 220 НК РФ, а если имущество использовалось для осуществления предпринимательской деятельности или приобреталось с намерением такого использования, то, продав его, предприниматель должен включить сумму, полученную от такой реализации, в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В данном случае Зыков А.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.2004. При постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя налогоплательщик зарегистрировал в качестве видов предпринимательской деятельности, в том числе следующие виды экономической деятельности: сдача внаем собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
Осуществление указанной деятельности подтверждается материалами дела. В 2011 году предприниматель продал 2 квартиры, в 2012 году предприниматель продал 5 квартир, при этом квартиры находились в собственности предпринимателя от 10 дней до двух месяцев, в 2013 году предприниматель снял с налогового учета 10 объектов недвижимости, которые находились в собственности предпринимателя так же непродолжительное время (за исключением квартиры в г. Архангельске, пр. Новгородский, 113, 1, 34 (дата возникновения собственности 07.10.2009).
Как указано выше, приобретенное у коммерческого банка "Юниаструм банк" нежилое помещение по адресу г. Архангельск, ул. Кедрова, д. 39, переделано заявителем в жилые квартиры, после чего квартиры проданы.
Также приобретенная по договору купли-продажи от 09.10.2012 квартира N 116 в доме 36, корпус 1, на первом этаже по ул. Садовой в г. Архангельске, 10.12.2012 преобразована предпринимателем в две квартиры, после чего они проданы.
Из изложенного следует, что предприниматель приобретал спорные помещения и квартиры не для личных целей, а в целях получения прибыли.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о том, что спорные объекты приобретены для личных целей, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие использование или намерение использовать их в личных, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
При этом из материалов дела следует, что предприниматель зарегистрирован в центре города Архангельска в благоустроенном многоэтажном панельном доме 93 серии. Поэтому суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводам предпринимателя о том, что для собственного проживания им приобреталось нежилое помещение не в центре Архангельска в Соломбальском районе, в деревянном доме 1930 года постройки, после ремонта - отдельно четыре комнаты, не соединенные между собой.
Также доводы предпринимателя об использовании приобретенных помещений в личных целях противоречат его пояснениям от 08.07.2014, которые даны в ходе проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 года и первичной декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Согласно данным пояснениям спорные объекты приобретены предпринимателем в связи с планированием запуска схемы сдачи в аренду помещений. Действия предпринимателя по делению объектов, ремонт вновь образовавшихся помещений соответствуют указанным целям.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что квартира по адресу г. Архангельск, ул. Садовая, д. 36 приобреталась для родной сестры с целью улучшения ее жилищных условий, однако, в связи со смертью матери ее планы изменились, и он был вынужден продать жилье.
Котовикова Ирина Леонидовна, являющаяся родной сестрой предпринимателя, допрошена судом в качестве свидетеля.
Пояснения Котовиковой И.Л., как правомерно указано судом первой инстанции, не подтвердили позицию заявителя. Согласно данным пояснениям Зыков А.Л. не согласовывал с Котовиковой И.С. приобретение данной квартиры, о том, что квартира приобретена для нее она узнала только после смерти матери (согласно свидетельству о смерти - 17.02.2013); от квартиры отказалась, так как не оценила ее как улучшение жилищных условий, почему именно эту квартиру брат купил для нее, не знает.
Также, как указано выше, согласно пояснениям предпринимателя от 08.07.2014 объект на Садовой, 36 приобретался для сдачи в аренду.
Кроме того, приобретенная 12.10.2012 квартира разделена на два самостоятельных объекта недвижимости 10.12.2012, то есть до того, как его сестре стало известно о том, что она приобреталась для нее.
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку инспекция обоснованно дополнительно начислила к уплате единый налог по УСН по указанным эпизодам реализации квартир, предпринимателю также обоснованно начислены соответствующие пени за неуплату налога.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2015 года по делу N А05-3651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Н.В.МУРАХИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)