Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оразовой Ж.К.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2014 года по делу N А72-15369/2013 (судья Каргина Е.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301544740, ИНН 7328501184), г. Ульяновск,
к государственному учреждению здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" (ОГРН 1027301584914, ИНН 7328023570), г. Ульяновск,
о взыскании задолженности в сумме 89 024 руб. 58 коп.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 43 т. 2) к государственному учреждению здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" о взыскании задолженности по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость и пеням в общей сумме 89 024,58 руб.
Решением суда 1 инстанции от 21 января 2014 года заявление Инспекции удовлетворено, с ГУЗ "Городская детская поликлиника N 1" в пользу ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска взыскана недоимка по налогу на имущество организаций в сумме 53 555 руб., задолженность по пеням по данному налогу в размере 32 208,27 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 096 руб. и соответствующие пени в размере 165,31 руб.
В апелляционной жалобе Городская детская поликлиника N 1 просит решение суда 1 инстанции отменить.
При этом ссылается на то, что суд 1 инстанции не учел, что ответчик является бюджетным лечебным учреждением и имеет ограниченное финансирование, в связи с чем образовалась спорная задолженность. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в не извещении поликлиники о судебном разбирательстве.
ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, государственное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" своевременно представляло в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска налоговые декларации (л.д. 76 - 149 т. 1, 1 - 35 т. 2), однако в связи с неуплатой исчисленных сумм налогов Инспекцией неоднократно выставлялись требования об уплате налогов, пеней в адрес поликлиники: от 23.04.2013 N 2706 (л.д. 37 т. 1), от 13.05.2013 N 3103 (л.д. 40 т. 1), от 09.07.2013 N 2521 (л.д. 44 т. 1), от 30.07.2013 N 4686 (л.д. 51 т. 1), от 15.08.2013 N 4909 (л.д. 55 т. 1), от 28.08.2013 N 5336 (л.д. 58 т. 1), от 16.09.2013 N 11958 (л.д. 62 т. 1), от 16.09.2013 N 11957 (л.д. 70 т. 1).
В требовании от 23.04.2013 N 2706 налогоплательщику предлагалось в срок до 20.05.2013 уплатить налог на имущество организаций в сумме 300 971 руб., пени по этому налогу в сумме 5304 руб. 46 коп.
В требовании N 3103 от 13.05.2013 налогоплательщику предлагалось в срок до 31.05.2013 уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 430 руб. 24 коп., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 10733 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 1986 руб. 21 коп., пени по земельному налогу в сумме 233 руб. 75 коп.
В требовании N 2521 от 09.07.2013 налогоплательщику предлагалось в срок до 29.07.2013 уплатить пени по налогу на имущество организаций в сумме 13834 руб. 16 коп.
В требовании N 4686 от 30.07.2013 налогоплательщику предлагалось в срок до 19.08.2013 уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2896 руб.
В требовании N 4909 от 15.08.2013 налогоплательщику предлагалось в срок до 04.09.2013 уплатить налог на имущество организаций в сумме 16584 руб., пени по этому налогу в сумме 8713 руб. 78 коп.
В требовании N 5336 от 28.08.2013 налогоплательщику предлагалось в срок до 17.09.2013 уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2863 руб.
В требовании N 11958 от 16.09.2013 налогоплательщику предлагалось в срок до 04.10.2013 уплатить пени по налогу на имущество организаций в сумме 4670 руб. 67 коп.
В требовании N 11957 от 16.09.2013 налогоплательщику предлагалось в срок до 04.10.2013 уплатить пени по налогу на имущество организаций в сумме 165 руб. 31 коп.
Поскольку указанные требования в добровольном порядке не были исполнены в полном объеме, Инспекция 21.11.2013 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя требования Инспекция, суд 1 инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Налог с организации, которой открыт лицевой счет, взыскивается в судебном порядке.
Государственное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" является организацией, которой открыт лицевой счет, соответственно, положения ч. 2. ст. 45 Кодекса на него распространяются.
Согласно статье 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 1, 2 статьи 379 НК РФ).
Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации признается квартал.
Уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174 НК РФ).
Из материалов дела следует, что за учреждением числится недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 096 руб. за 1 и 2 кварталы 2013 года в соответствии с представленными в инспекцию налоговыми декларациями.
На данную сумму недоимки начислены пени в размере 165,31 руб., которые учреждением также не оплачены.
На момент подачи указанного заявления в арбитражный суд за учреждением числилась задолженность по уплате налога на имущество организаций за 1 квартал 2012 года в сумме 2606 руб., 2 квартал 2012 года в сумме 7512 руб., 3 квартал 2012 года в сумме 4571 руб., за 2012 год - в сумме 302 866 руб.
Согласно данным налогового учета на дату судебного заседания у учреждения также имелась задолженность по пеням по данному налогу в сумме 32208 руб. 27 коп., отраженная в требованиях от 23.04.2013 N 2706, от 13.05.2013 N 3103, от 09.07.2013 N 2521, от 15.08.2013 N 4909, от 16.09.2013 N 11958.
Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 23451 по состоянию на 08.10.2013 задолженность по налогу на имущество составила 278 874,62 руб., пени - 77 382,34 руб. (л.д. 38 т. 2).
После частичной уплаты задолженности неуплаченной осталась сумма налога на имущество в размере 53 555 руб., пеней по данному налогу в размере 32 208,27 руб., сумма НДС в размере 3 096 руб. и соответствующих пеней в размере 165,31 руб.
В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.
В соответствии с ч. 4 ст. 75 Кодекса пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Задолженность учреждения по уплате указанных налогов и пеней в общей сумме 89 024 руб. 58 коп. подтверждена материалами дела и налогоплательщиком признана (л.д. 45 т. 2).
На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.
Довод учреждения о том, что суд не известил его о рассмотрении дела, является несостоятельным, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 29.11.2013 ГУЗ городская детская поликлиника N 1 г. Ульяновск копии определения арбитражного суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 39 т. 2).
В определении о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства учреждению было предложено представить отзыв на заявление, документальное подтверждение доводов, указанных в отзыве, платежные документы (при наличии таковых), выписку из сметы расходов в срок до 18.12.2013.
28.11.2013 в соответствии с п. 2 ст. 228 АПК РФ указанное определение, вынесенное 27.11.2013, было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на сайте Арбитражного суда Ульяновской области - http://ulyanovsk.arbitr.ru, на что указано в тексте определения и подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 1, 2).
21.01.2014 учреждение представило отзыв на заявление (л.д. 45 т. 2), в котором признало спорную задолженность и не возражало против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Указанные факты свидетельствуют о том, что суд 1 инстанции надлежащим образом известил учреждение о судебном разбирательстве и, соответственно, учреждение знало о начавшемся процессе.
Дело рассмотрено судом 1 инстанции в порядке упрощенного производства при полном соблюдении требований ст. ст. 228, 229 АПК РФ, регламентирующим особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства и принятия решения по таковому делу.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ГУЗ "Городская детская поликлиника N 1", являются несостоятельными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил заявление Инспекции, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2014 года по делу N А72-15369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Н.АПАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 11АП-2610/2014 ПО ДЕЛУ N А72-15369/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А72-15369/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оразовой Ж.К.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2014 года по делу N А72-15369/2013 (судья Каргина Е.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301544740, ИНН 7328501184), г. Ульяновск,
к государственному учреждению здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" (ОГРН 1027301584914, ИНН 7328023570), г. Ульяновск,
о взыскании задолженности в сумме 89 024 руб. 58 коп.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 43 т. 2) к государственному учреждению здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" о взыскании задолженности по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость и пеням в общей сумме 89 024,58 руб.
Решением суда 1 инстанции от 21 января 2014 года заявление Инспекции удовлетворено, с ГУЗ "Городская детская поликлиника N 1" в пользу ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска взыскана недоимка по налогу на имущество организаций в сумме 53 555 руб., задолженность по пеням по данному налогу в размере 32 208,27 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 096 руб. и соответствующие пени в размере 165,31 руб.
В апелляционной жалобе Городская детская поликлиника N 1 просит решение суда 1 инстанции отменить.
При этом ссылается на то, что суд 1 инстанции не учел, что ответчик является бюджетным лечебным учреждением и имеет ограниченное финансирование, в связи с чем образовалась спорная задолженность. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в не извещении поликлиники о судебном разбирательстве.
ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, государственное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" своевременно представляло в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска налоговые декларации (л.д. 76 - 149 т. 1, 1 - 35 т. 2), однако в связи с неуплатой исчисленных сумм налогов Инспекцией неоднократно выставлялись требования об уплате налогов, пеней в адрес поликлиники: от 23.04.2013 N 2706 (л.д. 37 т. 1), от 13.05.2013 N 3103 (л.д. 40 т. 1), от 09.07.2013 N 2521 (л.д. 44 т. 1), от 30.07.2013 N 4686 (л.д. 51 т. 1), от 15.08.2013 N 4909 (л.д. 55 т. 1), от 28.08.2013 N 5336 (л.д. 58 т. 1), от 16.09.2013 N 11958 (л.д. 62 т. 1), от 16.09.2013 N 11957 (л.д. 70 т. 1).
В требовании от 23.04.2013 N 2706 налогоплательщику предлагалось в срок до 20.05.2013 уплатить налог на имущество организаций в сумме 300 971 руб., пени по этому налогу в сумме 5304 руб. 46 коп.
В требовании N 3103 от 13.05.2013 налогоплательщику предлагалось в срок до 31.05.2013 уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 430 руб. 24 коп., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 10733 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 1986 руб. 21 коп., пени по земельному налогу в сумме 233 руб. 75 коп.
В требовании N 2521 от 09.07.2013 налогоплательщику предлагалось в срок до 29.07.2013 уплатить пени по налогу на имущество организаций в сумме 13834 руб. 16 коп.
В требовании N 4686 от 30.07.2013 налогоплательщику предлагалось в срок до 19.08.2013 уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2896 руб.
В требовании N 4909 от 15.08.2013 налогоплательщику предлагалось в срок до 04.09.2013 уплатить налог на имущество организаций в сумме 16584 руб., пени по этому налогу в сумме 8713 руб. 78 коп.
В требовании N 5336 от 28.08.2013 налогоплательщику предлагалось в срок до 17.09.2013 уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2863 руб.
В требовании N 11958 от 16.09.2013 налогоплательщику предлагалось в срок до 04.10.2013 уплатить пени по налогу на имущество организаций в сумме 4670 руб. 67 коп.
В требовании N 11957 от 16.09.2013 налогоплательщику предлагалось в срок до 04.10.2013 уплатить пени по налогу на имущество организаций в сумме 165 руб. 31 коп.
Поскольку указанные требования в добровольном порядке не были исполнены в полном объеме, Инспекция 21.11.2013 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя требования Инспекция, суд 1 инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Налог с организации, которой открыт лицевой счет, взыскивается в судебном порядке.
Государственное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" является организацией, которой открыт лицевой счет, соответственно, положения ч. 2. ст. 45 Кодекса на него распространяются.
Согласно статье 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 1, 2 статьи 379 НК РФ).
Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации признается квартал.
Уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174 НК РФ).
Из материалов дела следует, что за учреждением числится недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 096 руб. за 1 и 2 кварталы 2013 года в соответствии с представленными в инспекцию налоговыми декларациями.
На данную сумму недоимки начислены пени в размере 165,31 руб., которые учреждением также не оплачены.
На момент подачи указанного заявления в арбитражный суд за учреждением числилась задолженность по уплате налога на имущество организаций за 1 квартал 2012 года в сумме 2606 руб., 2 квартал 2012 года в сумме 7512 руб., 3 квартал 2012 года в сумме 4571 руб., за 2012 год - в сумме 302 866 руб.
Согласно данным налогового учета на дату судебного заседания у учреждения также имелась задолженность по пеням по данному налогу в сумме 32208 руб. 27 коп., отраженная в требованиях от 23.04.2013 N 2706, от 13.05.2013 N 3103, от 09.07.2013 N 2521, от 15.08.2013 N 4909, от 16.09.2013 N 11958.
Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 23451 по состоянию на 08.10.2013 задолженность по налогу на имущество составила 278 874,62 руб., пени - 77 382,34 руб. (л.д. 38 т. 2).
После частичной уплаты задолженности неуплаченной осталась сумма налога на имущество в размере 53 555 руб., пеней по данному налогу в размере 32 208,27 руб., сумма НДС в размере 3 096 руб. и соответствующих пеней в размере 165,31 руб.
В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.
В соответствии с ч. 4 ст. 75 Кодекса пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Задолженность учреждения по уплате указанных налогов и пеней в общей сумме 89 024 руб. 58 коп. подтверждена материалами дела и налогоплательщиком признана (л.д. 45 т. 2).
На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.
Довод учреждения о том, что суд не известил его о рассмотрении дела, является несостоятельным, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 29.11.2013 ГУЗ городская детская поликлиника N 1 г. Ульяновск копии определения арбитражного суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 39 т. 2).
В определении о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства учреждению было предложено представить отзыв на заявление, документальное подтверждение доводов, указанных в отзыве, платежные документы (при наличии таковых), выписку из сметы расходов в срок до 18.12.2013.
28.11.2013 в соответствии с п. 2 ст. 228 АПК РФ указанное определение, вынесенное 27.11.2013, было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на сайте Арбитражного суда Ульяновской области - http://ulyanovsk.arbitr.ru, на что указано в тексте определения и подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 1, 2).
21.01.2014 учреждение представило отзыв на заявление (л.д. 45 т. 2), в котором признало спорную задолженность и не возражало против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Указанные факты свидетельствуют о том, что суд 1 инстанции надлежащим образом известил учреждение о судебном разбирательстве и, соответственно, учреждение знало о начавшемся процессе.
Дело рассмотрено судом 1 инстанции в порядке упрощенного производства при полном соблюдении требований ст. ст. 228, 229 АПК РФ, регламентирующим особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства и принятия решения по таковому делу.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ГУЗ "Городская детская поликлиника N 1", являются несостоятельными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил заявление Инспекции, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2014 года по делу N А72-15369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Н.АПАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)