Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества Акционерная компания "АЛРОСА" Багарада Р.Г. (доверенность от 30.12.2013), Просвирина А.Г. (доверенность от 30.12.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам Республики Саха (Якутия) Анисимовой Л.В. (доверенность от 15.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерная компания "АЛРОСА" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2014 года по делу N А58-3035/2014 (суд первой инстанции - Столбов В.В.),
установил:
Открытое акционерное общество Акционерная компания "АЛРОСА" (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, место нахождения: 678174, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 6, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435155241, ОГРН 1041402197781, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 22/7, далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.13 N 08-08/3-Р.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2014 года по делу N А58-3035/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.
Налогоплательщик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что затраты АК "АЛРОСА" на ремонт муниципальных больниц вообще не являются учитываемыми в целях обложения налогом на прибыль, то есть не являются расходами, связанными с производством и реализацией, или внереализационными расходами, поскольку данные затраты не были произведены заявителем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, как указывает заявитель жалобы, мотивировка обжалуемого решения фактически отклоняет доводы как АК "АЛРОСА", ссылавшейся на ст. ст. 252 и 265 НК РФ (расходы на ремонт муниципальных больниц должны быть учтены, как внереализационные), так и налогового органа, ссылавшегося на п. 16 ст. 270 НК РФ (расходы не могут быть учтены, поскольку результаты работ переданы безвозмездно) и сводится к тому, что затраты на ремонт муниципальных больниц не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку не подпадают под категорию расходов, признаваемых для целей обложения налогом на прибыль организаций, вследствие того, что произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ч. 4 п. 1. ст 252 НК РФ).
Между тем, вывод об отсутствии связи затрат на ремонт муниципальных больниц с деятельностью АК "АЛРОСА", направленной на получение дохода, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ремонт муниципальных больниц был выполнен заявителем в городах Мирный и Айхал Мирнинского района Республики Саха(Якутия), в которых работники АК "АЛРОСА" составляют большинство населения. Указанные города фактически являются моногородами, в которых у АК "АЛРОСА" расположены объекты основного производства: Мирнинский и Айхальский горно-обогатительные комбинаты, а также иные производственные подразделения (строительные, авто и авиатранспортные, материального обеспечения, научно-исследовательские и пр.) и подразделения управления компании. Отремонтированные муниципальные больницы являются единственными учреждениями здравоохранения в городах Мирный и Айхал, способными оказывать основную часть комплекса медицинских услуг.
Судом не учтено, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 14.03.1996 N 90; Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 N 83; совместным Приказом МЗ PC (Я) от 24.08.2006 N 01-8/4-441 и ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по PC (Я) от 16.08.2006 N 165-д работы, выполняемые работниками АК "АЛРОСА" являются сопряженными с вредными и опасными производственными факторами, и предусмотрены перечнем работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования). Следовательно, медицинское обеспечение работников является установленным законодательством условием для осуществления АК "АЛРОСА" своей основной деятельности.
Проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, привлечение на договорной основе для проведения таких осмотров организаций здравоохранения прямо предусмотрены Трудовым кодексом РФ (ст. ст. 212, 213, 217, 223, 330.3 ТК РФ). Кроме того, согласно п. 8.17 Коллективного договора между АК "АЛРОСА" и профсоюзом работников АК "АЛРОСА" на 2007-2009 годы компания обязана направлять работников еще и на внеочередные медицинские осмотры при наличии показаний. Также компании необходима квалифицированная скорая медицинская помощь в случаях травматизма на производстве.
Для выполнения обязанностей по медицинскому обеспечению работников АК "АЛРОСА" должна либо создавать собственные медицинские подразделения, либо привлекать сторонние медицинские организации. Поскольку в городах Мирный и Айхал имеются муниципальные больницы, способные оказывать необходимые АК "АЛРОСА" услуги, и большая часть пациентов которых являются работниками АК "АЛРОСА", для компании в целях исполнения своих обязанностей по медицинскому обеспечению работников целесообразным является использовать услуги существующих муниципальных больниц, а не создавать собственные медицинские службы.
Поскольку Мирнинская и Айхальская городские больницы являются в городах Мирный и Айхал единственными медицинскими учреждениями, способными оказывать комплекс, услуг, необходимый АК "АЛРОСА" как работодателю, постольку АК "АЛРОСА" не только привлекает на договорной основе Мирнинскую и Айхальскую муниципальные больницы для оказания медицинских услуг, но в силу их безальтернативности в городах Мирный и Айхал заинтересована в их способности функционировать вообще. Иных возможностей по медицинскому обеспечению работников компании в городах Мирный и Айхал не существует.
При таких обстоятельствах оснований отрицать связь затрат на ремонт больниц с основной деятельностью АК "АЛРОСА" не имеется.
По мнению заявителя жалобы, законодательство и правоприменительная практика предусматривают расходы, которые сами по себе не направлены на получение дохода, но которые связаны с основной деятельностью организаций и учитываются при исчислении налога на прибыль, поскольку обусловлены либо обязанностями организаций, либо сложившимися обычаями делового оборота, либо иными обстоятельствами, определяющими возможность осуществления хозяйственной деятельности.
К таким расходам в частности относятся расходы на охрану, противопожарную безопасность, на обеспечение техники безопасности на производстве, на обеспечение гигиены, представительские расходы, расходы на добровольное страхование работников и др. При этом законодательство не устанавливает закрытый перечень подобных расходов. Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлен критерий для отнесения любых расходов к учитываемым при исчислении налога на прибыль в каждом конкретном случае.
В данной связи АК "АЛРОСА" считает ссылку в обжалуемом решении на то, что законодательство прямо не устанавливает для субъектов предпринимательской деятельности обязанность по содержанию муниципальных или государственных медицинских учреждений не основанной на нормах права.
Также АК "АЛРОСА" считает неправомерным противопоставление в обжалуемом решении добровольности несения расходов и социальной ответственности организации, их осуществившей, категории учитываемых расходов при исчислении налога на прибыль. Законодательство не устанавливает, что расходы, осуществленные добровольно и характеризующие организацию, их осуществившую, как социально ответственную, не могут быть по этой причине учтены при исчислении налога на прибыль. Более того установленные законодательством принципы социального партнерства (ст. 23 ТК РФ) прямо предусматривают одновременное участие как работодателей, так и органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении интересов работников. Вследствие этого задействование государственных или муниципальных объектов социального назначения (в том числе объектов здравоохранения) соответствует требованиям законодательства. Отнесение социальных объектов к государственной или муниципальной собственности само по себе не может явиться препятствием для учета расходов для целей налогообложения, направленных на обеспечение функционирования этих объектов.
Также АК "АЛРОСА" отмечает, что расходы на ремонт собственных объектов здравоохранения подлежат учету организациями при исчислении налога на прибыль в соответствии со ст. ст. 260, 264, 275.1 НК РФ. В настоящем деле расходы на ремонт были осуществлены в отношении муниципальных больниц, которые в силу особенностей осуществления деятельности АК "АЛРОСА" в городах Мирный и Айхал выполняют в отношении компании те же функции, что и собственные объекты здравоохранения. Поэтому отказ в праве учитывать расходы на ремонт муниципальных больниц ставит АК "АЛРОСА" в неравное положение с организациями, осуществляющими ремонт собственных объектов здравоохранения. То есть, такой отказ нарушает принцип равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества, изложенными в жалобе, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.10.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом с 01.07.2013 по 23.08.2013 проведена повторная выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в связи с представлением заявителем 28.12.2012 уточненных деклараций по названному налогу, в частности, за 2010 год, в которых указаны суммы налога в размера меньших, чем ранее заявленные.
Решением N 08-08/3-пр1 от 10.10.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т. 5 л.д. 21).
Решением N 08-08/3-пр2 от 11.11.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т. 5 л.д. 38).
Решением N 08-08/3-дп о от 10.10.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 5 л.д. 20).
Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 11.11.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 5 л.д. 29-37).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 года N 08-08/3-А (далее - акт проверки, т. 3 л.д. 22-59).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 08-08/3-Р от 01.12.2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 16-78).
Пунктом 1 резолютивной части решения ОАО АК "АЛРОСА" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций в сумме 165 787 592 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 16 578 759 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 149 208 833 руб., в том числе; по управлению АК "АЛРОСА" в сумме 144 188 695 руб., представительству в г. Москве в сумме 3 398 454 руб., ОК "Прометей" в сумме 873 473 руб., Иркутскому отделению УМТС в сумме 516 241 руб., "АЛРОСА-Трансснаб" в сумме 164 230 руб., представительству в г. орле в сумме 67 739 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 05-22/02722 от 06.03.2014 года решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 02.12.2013 года N 08-08/3-р отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 130 242 494 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 105-117).
Не согласившись с пунктом 1 решения инспекции в части доначисления 35 545 098 руб. налога на прибыль организаций, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Инспекцией налога на прибыль в сумме 35 545 098 руб. явилось необоснованное включение Обществом, в нарушение пункта 16 статьи 270 НК РФ, в состав внереализационных расходов затрат, связанных с проведением на безвозмездной основе реконструкции зданий муниципальных учреждений здравоохранения (Мирнинской центральной районной больницы и Айхальской городской больницы) затрат в размере 177 725 490 рублей.
При этом Инспекция исходила из следующих обстоятельств: расходы АК "АЛРОСА" по реконструкции Мирнинской центральной районной больницы в размере 98 725 490 руб. включают следующие затраты:
- - строительно-монтажные работы с привлечением подрядчика ООО ПКП "Веста" по заключенному договору N 3-СР/09 строительного подряда от 26.03.2009 и дополнительному соглашению N 1 в размере 98 305 800 руб. по объекту: "г. Мирный. Застройка 24 квартала. МЦРБ. Реконструкция. Корпус "А";
- - проектно-изыскательные работы, авторский надзор за строительством, реконструкцией зданий и сооружений административного и гражданского назначения "г. Мирный. Застройка 24 квартала. МЦРБ, Реконструкция корпуса "А", выполненные Институтом "Якутнипроалмаз" по соглашению от 15.01.2009 г. N 4970 по заключенному договору на сумму 181 138 руб.;
- - монтаж технических средств и систем речевого оповещения о пожаре на объекте: корпус "А" МЦРБ, выполненные ООО "АЛРОСА - Охрана" на объекте: корпус "А" МЦРБ от 28.12.2009 г. на сумму 238 552 руб.
Из материалов дела следует, что договоры между АК "АЛРОСА" и Мирнинской ЦРБ на проведение реконструкции не заключались.
Согласно инвестиционной программе, принятой решением Мирнинского районного совета от 24.12.2008, источником финансирования капитального ремонта корпуса "А" Мирнинской ЦРБ в 2009 году указана АК "АЛРОСА", сумма финансирования составляет 95 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2 статьи 423 ГК РФ). Если по договору сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, то договор является возмездным (п. 1 статьи 423 ГК РФ). В соответствии с п. 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно пункту 2 статьи 572 ГК РФ безвозмездная передача или обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если содержит ясно выраженное намерение совершить безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Спорные работы, осуществленные АК "АЛРОСА" в отношении здания Мирнинской ЦРБ, переданы безвозмездно, по договору дарения и связаны с благотворительной деятельностью АК "АЛРОСА".
Так, между АК "АЛРОСА" и МО "Мирнинский район РС (Я)" заключен договор N 4 от 01.12.2009 об освобождении от имущественной обязанности. С учетом подписанного 04.02.2010 дополнительного соглашения N 1 к договору, общая сумма имущественной обязанности составила 98 725 322 руб.
Согласно пункту 1.1. Имущественная обязанность Одаряемого (МО "Мирнинский район РС (Я)") перед Дарителем (АК "АЛРОСА") состоит в оплате: результаты общестроительных работ, оборудование, результаты ПНР, результаты авторского надзора по объекту "г. Мирный. Застройка 24 квартала. МЦРБ. Реконструкция. Корпус А", результаты работ по электрике по объекту "г. Мирный. Больница на 170 мест Корпус Б".
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в целях благотворительности Даритель обязуется безвозмездно освободить Одаряемого от указанной имущественной обязанности. В пункте 1.4 договора указано, что с момента вступления настоящего договора в силу Одаряемый освобождается от имущественной обязанности, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, а обязанность по передаче дара считается исполненной.
Таким образом, поскольку АК "АЛРОСА" освободила Одаряемого (МО "Мирнинский район РС (Я)") от имущественной обязанности заплатить за реконструкцию и ремонтные работы Мирнинской ЦРБ, то на основании статей 572, 423 ГК РФ, произведенная за счет собственных средств реконструкция больницы, Инспекцией расценена как безвозмездная передача результатов ремонтных работ по договору дарения.
Также 10.09.2005 Правлением АК "АЛРОСА" было принято решение о строительстве и реконструкции объектов для муниципального образования "Мирнинский район" РС (Я), в том числе поликлиники п. Айхал, на безвозмездной основе.
Реконструкция Айхальской городской больницы произведена по договору строительного подряда от 27.08.2009 N 4-СР\\09 АК "АЛРОСА" с ООО ПКП "Веста" на общую сумму 79 000 000 рублей. Данные расходы в 2009 году АК "АЛРОСА" согласно списку проводок относила по дебету 91-23 "Расходы, не принимаемые".
В отношении расходов по реконструкции Айхальской городской больницы на сумму 79 000 000 руб. АК "АЛРОСА" освободила Одаряемого (МО "Мирнинский район РС (Я)") от имущественной обязанности в оплате за реконструкцию и ремонтные работы Айхальской городской больницы, что также расценивается в качестве безвозмездной передачи результатов ремонтных работ.
Так, между АК "АЛРОСА" (Даритель) и МО "Мирнинский район" РС (Я) (Одаряемый) заключен договор пожертвования N 1 от 01.10.2009, согласно которому: имущественная обязанность Одаряемого перед Дарителем состоит в оплате за ремонтные работы, произведенные Дарителем, с ведома и согласия Одаряемого на объекте МУЗ "Айхальская городская больница", расположенном по адресу: РС(Я), Мирнинский район, п. Айхал, ул. Юбилейная, д. 9 (пункт 1.1); в целях благотворительности Даритель обязуется безвозмездно освободить Одаряемого от указанной имущественной обязанности (пункт 1.2); общая сумма имущественной обязанности Одаряемого, от которой он освобождается в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 79 000 000 руб., с учетом НДС (пункт 1.3); с момента вступления настоящего договора в силу Одаряемый освобождается от имущественной обязанности, указанной в п. 1.1. настоящего договора, а обязанность Дарителя по передаче дара считается исполненной (пункт 1.4).
Таким образом, в рассматриваемом случае имела место безвозмездная передача работ.
АК "АЛРОСА" сумма расходов на реконструкцию зданий муниципальных учреждений здравоохранения включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль организаций N 5 за 2009 год "Расходы, связанные с оказанием безвозмездной помощи в сфере здравоохранения" приложения 2 стр. 100 "Прочие расходы".
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьи 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
К прочим расходам, согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, связанным с производством и (или) реализацией, относятся и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
В соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
В силу пункта 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Кроме того, статьи 572 и 574 ГК РФ регулируют отношения, связанные с безвозмездной передачей имущества (договор дарения). Отличительной чертой договора дарения является то, что одна сторона осуществляет в отношении другой стороны какие-либо юридически значимые действия, не требуя при этом встречного исполнения. В противном случае, то есть при встречной передаче вещи или встречном исполнении обязательства, договор не будет являться договором дарения.
Таким образом, положениями главы 25 НК РФ прямо предусмотрен запрет на учет в расходах для целей налогообложения стоимости безвозмездно переданных работ.
Доводы Общества о том, что АК "АЛРОСА" является в городах Мирный и Айхал градообразующим предприятием, и большая часть посетителей больниц является работниками АК "АЛРОСА" и членами их семей, о наличии договорных отношений с указанными больницами на медицинское обслуживание своих работников, включая проведение обязательных медицинских осмотров своих работников, и в целях исполнения предусмотренных Трудовым кодексом РФ обязанностей работодателя, АК "АЛРОСА" заинтересована в функционировании указанных больниц, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом, пунктом 16 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
Кроме того, нормами статьи 275.1 НК РФ предусмотрено право на учет расходов (убытков) только при условии, что в состав организации входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в том числе социально-культурной сферы. В рассматриваемом случае ни Мирнинская центральная районная больница, ни Айхальская городская больница не являются обособленными подразделениями АК "АЛРОСА".
Ссылка апеллянта на распоряжение Правительства РФ от 29.07.2014 N 1398-р "Об утверждении перечня монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов)" судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как неотносимая к спорному налоговому периоду, поскольку перечень монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов) утвержден только в 2014 году.
Несостоятельна также и ссылка налогоплательщика на Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 3589/13, а также на судебные акты по делу N А58-2612/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Доводы апеллянта об исполнении АК "АЛРОСА" предусмотренных Трудовым кодексом РФ обязанностей работодателя, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в проверяемом периоде с Мирнинской ЦРБ и Айхальской ГБ заключались договора возмездного оказания медицинских услуг, в соответствии с которыми АК "АЛРОСА" оплачивала оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренном договорами, при этом указанными договорами не предусмотрены обязательства АК "АЛРОСА" по осуществлению ремонта, реконструкции зданий муниципальных учреждений здравоохранения.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что затраты на реконструкцию данных объектов не могут быть отнесены на расходы для целей исчисления налога на прибыль, поскольку результаты ремонтных работ по факту переданы администрациям поселений безвозмездно по инициативе АК "АЛРОСА".
Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные затраты не являются расходами, связанными с производством и реализацией, или внереализационными расходами, поскольку данные затраты не были произведены заявителем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Иные доводы заявителя жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и апелляционным судом во внимание не принимаются.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2014 года по делу N А58-3035/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А58-3035/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А58-3035/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества Акционерная компания "АЛРОСА" Багарада Р.Г. (доверенность от 30.12.2013), Просвирина А.Г. (доверенность от 30.12.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам Республики Саха (Якутия) Анисимовой Л.В. (доверенность от 15.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерная компания "АЛРОСА" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2014 года по делу N А58-3035/2014 (суд первой инстанции - Столбов В.В.),
установил:
Открытое акционерное общество Акционерная компания "АЛРОСА" (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, место нахождения: 678174, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 6, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435155241, ОГРН 1041402197781, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 22/7, далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.13 N 08-08/3-Р.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2014 года по делу N А58-3035/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.
Налогоплательщик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что затраты АК "АЛРОСА" на ремонт муниципальных больниц вообще не являются учитываемыми в целях обложения налогом на прибыль, то есть не являются расходами, связанными с производством и реализацией, или внереализационными расходами, поскольку данные затраты не были произведены заявителем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, как указывает заявитель жалобы, мотивировка обжалуемого решения фактически отклоняет доводы как АК "АЛРОСА", ссылавшейся на ст. ст. 252 и 265 НК РФ (расходы на ремонт муниципальных больниц должны быть учтены, как внереализационные), так и налогового органа, ссылавшегося на п. 16 ст. 270 НК РФ (расходы не могут быть учтены, поскольку результаты работ переданы безвозмездно) и сводится к тому, что затраты на ремонт муниципальных больниц не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку не подпадают под категорию расходов, признаваемых для целей обложения налогом на прибыль организаций, вследствие того, что произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ч. 4 п. 1. ст 252 НК РФ).
Между тем, вывод об отсутствии связи затрат на ремонт муниципальных больниц с деятельностью АК "АЛРОСА", направленной на получение дохода, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ремонт муниципальных больниц был выполнен заявителем в городах Мирный и Айхал Мирнинского района Республики Саха(Якутия), в которых работники АК "АЛРОСА" составляют большинство населения. Указанные города фактически являются моногородами, в которых у АК "АЛРОСА" расположены объекты основного производства: Мирнинский и Айхальский горно-обогатительные комбинаты, а также иные производственные подразделения (строительные, авто и авиатранспортные, материального обеспечения, научно-исследовательские и пр.) и подразделения управления компании. Отремонтированные муниципальные больницы являются единственными учреждениями здравоохранения в городах Мирный и Айхал, способными оказывать основную часть комплекса медицинских услуг.
Судом не учтено, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 14.03.1996 N 90; Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 N 83; совместным Приказом МЗ PC (Я) от 24.08.2006 N 01-8/4-441 и ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по PC (Я) от 16.08.2006 N 165-д работы, выполняемые работниками АК "АЛРОСА" являются сопряженными с вредными и опасными производственными факторами, и предусмотрены перечнем работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования). Следовательно, медицинское обеспечение работников является установленным законодательством условием для осуществления АК "АЛРОСА" своей основной деятельности.
Проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, привлечение на договорной основе для проведения таких осмотров организаций здравоохранения прямо предусмотрены Трудовым кодексом РФ (ст. ст. 212, 213, 217, 223, 330.3 ТК РФ). Кроме того, согласно п. 8.17 Коллективного договора между АК "АЛРОСА" и профсоюзом работников АК "АЛРОСА" на 2007-2009 годы компания обязана направлять работников еще и на внеочередные медицинские осмотры при наличии показаний. Также компании необходима квалифицированная скорая медицинская помощь в случаях травматизма на производстве.
Для выполнения обязанностей по медицинскому обеспечению работников АК "АЛРОСА" должна либо создавать собственные медицинские подразделения, либо привлекать сторонние медицинские организации. Поскольку в городах Мирный и Айхал имеются муниципальные больницы, способные оказывать необходимые АК "АЛРОСА" услуги, и большая часть пациентов которых являются работниками АК "АЛРОСА", для компании в целях исполнения своих обязанностей по медицинскому обеспечению работников целесообразным является использовать услуги существующих муниципальных больниц, а не создавать собственные медицинские службы.
Поскольку Мирнинская и Айхальская городские больницы являются в городах Мирный и Айхал единственными медицинскими учреждениями, способными оказывать комплекс, услуг, необходимый АК "АЛРОСА" как работодателю, постольку АК "АЛРОСА" не только привлекает на договорной основе Мирнинскую и Айхальскую муниципальные больницы для оказания медицинских услуг, но в силу их безальтернативности в городах Мирный и Айхал заинтересована в их способности функционировать вообще. Иных возможностей по медицинскому обеспечению работников компании в городах Мирный и Айхал не существует.
При таких обстоятельствах оснований отрицать связь затрат на ремонт больниц с основной деятельностью АК "АЛРОСА" не имеется.
По мнению заявителя жалобы, законодательство и правоприменительная практика предусматривают расходы, которые сами по себе не направлены на получение дохода, но которые связаны с основной деятельностью организаций и учитываются при исчислении налога на прибыль, поскольку обусловлены либо обязанностями организаций, либо сложившимися обычаями делового оборота, либо иными обстоятельствами, определяющими возможность осуществления хозяйственной деятельности.
К таким расходам в частности относятся расходы на охрану, противопожарную безопасность, на обеспечение техники безопасности на производстве, на обеспечение гигиены, представительские расходы, расходы на добровольное страхование работников и др. При этом законодательство не устанавливает закрытый перечень подобных расходов. Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлен критерий для отнесения любых расходов к учитываемым при исчислении налога на прибыль в каждом конкретном случае.
В данной связи АК "АЛРОСА" считает ссылку в обжалуемом решении на то, что законодательство прямо не устанавливает для субъектов предпринимательской деятельности обязанность по содержанию муниципальных или государственных медицинских учреждений не основанной на нормах права.
Также АК "АЛРОСА" считает неправомерным противопоставление в обжалуемом решении добровольности несения расходов и социальной ответственности организации, их осуществившей, категории учитываемых расходов при исчислении налога на прибыль. Законодательство не устанавливает, что расходы, осуществленные добровольно и характеризующие организацию, их осуществившую, как социально ответственную, не могут быть по этой причине учтены при исчислении налога на прибыль. Более того установленные законодательством принципы социального партнерства (ст. 23 ТК РФ) прямо предусматривают одновременное участие как работодателей, так и органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении интересов работников. Вследствие этого задействование государственных или муниципальных объектов социального назначения (в том числе объектов здравоохранения) соответствует требованиям законодательства. Отнесение социальных объектов к государственной или муниципальной собственности само по себе не может явиться препятствием для учета расходов для целей налогообложения, направленных на обеспечение функционирования этих объектов.
Также АК "АЛРОСА" отмечает, что расходы на ремонт собственных объектов здравоохранения подлежат учету организациями при исчислении налога на прибыль в соответствии со ст. ст. 260, 264, 275.1 НК РФ. В настоящем деле расходы на ремонт были осуществлены в отношении муниципальных больниц, которые в силу особенностей осуществления деятельности АК "АЛРОСА" в городах Мирный и Айхал выполняют в отношении компании те же функции, что и собственные объекты здравоохранения. Поэтому отказ в праве учитывать расходы на ремонт муниципальных больниц ставит АК "АЛРОСА" в неравное положение с организациями, осуществляющими ремонт собственных объектов здравоохранения. То есть, такой отказ нарушает принцип равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества, изложенными в жалобе, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.10.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом с 01.07.2013 по 23.08.2013 проведена повторная выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в связи с представлением заявителем 28.12.2012 уточненных деклараций по названному налогу, в частности, за 2010 год, в которых указаны суммы налога в размера меньших, чем ранее заявленные.
Решением N 08-08/3-пр1 от 10.10.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т. 5 л.д. 21).
Решением N 08-08/3-пр2 от 11.11.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т. 5 л.д. 38).
Решением N 08-08/3-дп о от 10.10.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 5 л.д. 20).
Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 11.11.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 5 л.д. 29-37).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 года N 08-08/3-А (далее - акт проверки, т. 3 л.д. 22-59).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 08-08/3-Р от 01.12.2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 16-78).
Пунктом 1 резолютивной части решения ОАО АК "АЛРОСА" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций в сумме 165 787 592 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 16 578 759 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 149 208 833 руб., в том числе; по управлению АК "АЛРОСА" в сумме 144 188 695 руб., представительству в г. Москве в сумме 3 398 454 руб., ОК "Прометей" в сумме 873 473 руб., Иркутскому отделению УМТС в сумме 516 241 руб., "АЛРОСА-Трансснаб" в сумме 164 230 руб., представительству в г. орле в сумме 67 739 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 05-22/02722 от 06.03.2014 года решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 02.12.2013 года N 08-08/3-р отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 130 242 494 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 105-117).
Не согласившись с пунктом 1 решения инспекции в части доначисления 35 545 098 руб. налога на прибыль организаций, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Инспекцией налога на прибыль в сумме 35 545 098 руб. явилось необоснованное включение Обществом, в нарушение пункта 16 статьи 270 НК РФ, в состав внереализационных расходов затрат, связанных с проведением на безвозмездной основе реконструкции зданий муниципальных учреждений здравоохранения (Мирнинской центральной районной больницы и Айхальской городской больницы) затрат в размере 177 725 490 рублей.
При этом Инспекция исходила из следующих обстоятельств: расходы АК "АЛРОСА" по реконструкции Мирнинской центральной районной больницы в размере 98 725 490 руб. включают следующие затраты:
- - строительно-монтажные работы с привлечением подрядчика ООО ПКП "Веста" по заключенному договору N 3-СР/09 строительного подряда от 26.03.2009 и дополнительному соглашению N 1 в размере 98 305 800 руб. по объекту: "г. Мирный. Застройка 24 квартала. МЦРБ. Реконструкция. Корпус "А";
- - проектно-изыскательные работы, авторский надзор за строительством, реконструкцией зданий и сооружений административного и гражданского назначения "г. Мирный. Застройка 24 квартала. МЦРБ, Реконструкция корпуса "А", выполненные Институтом "Якутнипроалмаз" по соглашению от 15.01.2009 г. N 4970 по заключенному договору на сумму 181 138 руб.;
- - монтаж технических средств и систем речевого оповещения о пожаре на объекте: корпус "А" МЦРБ, выполненные ООО "АЛРОСА - Охрана" на объекте: корпус "А" МЦРБ от 28.12.2009 г. на сумму 238 552 руб.
Из материалов дела следует, что договоры между АК "АЛРОСА" и Мирнинской ЦРБ на проведение реконструкции не заключались.
Согласно инвестиционной программе, принятой решением Мирнинского районного совета от 24.12.2008, источником финансирования капитального ремонта корпуса "А" Мирнинской ЦРБ в 2009 году указана АК "АЛРОСА", сумма финансирования составляет 95 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2 статьи 423 ГК РФ). Если по договору сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, то договор является возмездным (п. 1 статьи 423 ГК РФ). В соответствии с п. 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно пункту 2 статьи 572 ГК РФ безвозмездная передача или обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если содержит ясно выраженное намерение совершить безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Спорные работы, осуществленные АК "АЛРОСА" в отношении здания Мирнинской ЦРБ, переданы безвозмездно, по договору дарения и связаны с благотворительной деятельностью АК "АЛРОСА".
Так, между АК "АЛРОСА" и МО "Мирнинский район РС (Я)" заключен договор N 4 от 01.12.2009 об освобождении от имущественной обязанности. С учетом подписанного 04.02.2010 дополнительного соглашения N 1 к договору, общая сумма имущественной обязанности составила 98 725 322 руб.
Согласно пункту 1.1. Имущественная обязанность Одаряемого (МО "Мирнинский район РС (Я)") перед Дарителем (АК "АЛРОСА") состоит в оплате: результаты общестроительных работ, оборудование, результаты ПНР, результаты авторского надзора по объекту "г. Мирный. Застройка 24 квартала. МЦРБ. Реконструкция. Корпус А", результаты работ по электрике по объекту "г. Мирный. Больница на 170 мест Корпус Б".
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в целях благотворительности Даритель обязуется безвозмездно освободить Одаряемого от указанной имущественной обязанности. В пункте 1.4 договора указано, что с момента вступления настоящего договора в силу Одаряемый освобождается от имущественной обязанности, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, а обязанность по передаче дара считается исполненной.
Таким образом, поскольку АК "АЛРОСА" освободила Одаряемого (МО "Мирнинский район РС (Я)") от имущественной обязанности заплатить за реконструкцию и ремонтные работы Мирнинской ЦРБ, то на основании статей 572, 423 ГК РФ, произведенная за счет собственных средств реконструкция больницы, Инспекцией расценена как безвозмездная передача результатов ремонтных работ по договору дарения.
Также 10.09.2005 Правлением АК "АЛРОСА" было принято решение о строительстве и реконструкции объектов для муниципального образования "Мирнинский район" РС (Я), в том числе поликлиники п. Айхал, на безвозмездной основе.
Реконструкция Айхальской городской больницы произведена по договору строительного подряда от 27.08.2009 N 4-СР\\09 АК "АЛРОСА" с ООО ПКП "Веста" на общую сумму 79 000 000 рублей. Данные расходы в 2009 году АК "АЛРОСА" согласно списку проводок относила по дебету 91-23 "Расходы, не принимаемые".
В отношении расходов по реконструкции Айхальской городской больницы на сумму 79 000 000 руб. АК "АЛРОСА" освободила Одаряемого (МО "Мирнинский район РС (Я)") от имущественной обязанности в оплате за реконструкцию и ремонтные работы Айхальской городской больницы, что также расценивается в качестве безвозмездной передачи результатов ремонтных работ.
Так, между АК "АЛРОСА" (Даритель) и МО "Мирнинский район" РС (Я) (Одаряемый) заключен договор пожертвования N 1 от 01.10.2009, согласно которому: имущественная обязанность Одаряемого перед Дарителем состоит в оплате за ремонтные работы, произведенные Дарителем, с ведома и согласия Одаряемого на объекте МУЗ "Айхальская городская больница", расположенном по адресу: РС(Я), Мирнинский район, п. Айхал, ул. Юбилейная, д. 9 (пункт 1.1); в целях благотворительности Даритель обязуется безвозмездно освободить Одаряемого от указанной имущественной обязанности (пункт 1.2); общая сумма имущественной обязанности Одаряемого, от которой он освобождается в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 79 000 000 руб., с учетом НДС (пункт 1.3); с момента вступления настоящего договора в силу Одаряемый освобождается от имущественной обязанности, указанной в п. 1.1. настоящего договора, а обязанность Дарителя по передаче дара считается исполненной (пункт 1.4).
Таким образом, в рассматриваемом случае имела место безвозмездная передача работ.
АК "АЛРОСА" сумма расходов на реконструкцию зданий муниципальных учреждений здравоохранения включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль организаций N 5 за 2009 год "Расходы, связанные с оказанием безвозмездной помощи в сфере здравоохранения" приложения 2 стр. 100 "Прочие расходы".
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьи 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
К прочим расходам, согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, связанным с производством и (или) реализацией, относятся и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
В соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
В силу пункта 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Кроме того, статьи 572 и 574 ГК РФ регулируют отношения, связанные с безвозмездной передачей имущества (договор дарения). Отличительной чертой договора дарения является то, что одна сторона осуществляет в отношении другой стороны какие-либо юридически значимые действия, не требуя при этом встречного исполнения. В противном случае, то есть при встречной передаче вещи или встречном исполнении обязательства, договор не будет являться договором дарения.
Таким образом, положениями главы 25 НК РФ прямо предусмотрен запрет на учет в расходах для целей налогообложения стоимости безвозмездно переданных работ.
Доводы Общества о том, что АК "АЛРОСА" является в городах Мирный и Айхал градообразующим предприятием, и большая часть посетителей больниц является работниками АК "АЛРОСА" и членами их семей, о наличии договорных отношений с указанными больницами на медицинское обслуживание своих работников, включая проведение обязательных медицинских осмотров своих работников, и в целях исполнения предусмотренных Трудовым кодексом РФ обязанностей работодателя, АК "АЛРОСА" заинтересована в функционировании указанных больниц, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом, пунктом 16 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
Кроме того, нормами статьи 275.1 НК РФ предусмотрено право на учет расходов (убытков) только при условии, что в состав организации входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в том числе социально-культурной сферы. В рассматриваемом случае ни Мирнинская центральная районная больница, ни Айхальская городская больница не являются обособленными подразделениями АК "АЛРОСА".
Ссылка апеллянта на распоряжение Правительства РФ от 29.07.2014 N 1398-р "Об утверждении перечня монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов)" судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как неотносимая к спорному налоговому периоду, поскольку перечень монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов) утвержден только в 2014 году.
Несостоятельна также и ссылка налогоплательщика на Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 3589/13, а также на судебные акты по делу N А58-2612/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Доводы апеллянта об исполнении АК "АЛРОСА" предусмотренных Трудовым кодексом РФ обязанностей работодателя, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в проверяемом периоде с Мирнинской ЦРБ и Айхальской ГБ заключались договора возмездного оказания медицинских услуг, в соответствии с которыми АК "АЛРОСА" оплачивала оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренном договорами, при этом указанными договорами не предусмотрены обязательства АК "АЛРОСА" по осуществлению ремонта, реконструкции зданий муниципальных учреждений здравоохранения.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что затраты на реконструкцию данных объектов не могут быть отнесены на расходы для целей исчисления налога на прибыль, поскольку результаты ремонтных работ по факту переданы администрациям поселений безвозмездно по инициативе АК "АЛРОСА".
Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные затраты не являются расходами, связанными с производством и реализацией, или внереализационными расходами, поскольку данные затраты не были произведены заявителем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Иные доводы заявителя жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и апелляционным судом во внимание не принимаются.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2014 года по делу N А58-3035/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)