Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от ООО "Палаццо": представитель Бердникова М.И. по доверенности от 17.03.2014
от ИФНС России N 3 по г. Краснодару: представитель Абдурагимова С.Э. по доверенности от 06.11.2013, представитель Жулькова Л.В. по доверенности от 27.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.01.2014 по делу N А32-26185/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палаццо"
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару
о признании недействительным решения в части
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
ООО "Палаццо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) N 21/006239 дсп от 28.06.2013 в части.
Решением суда от 23.01.2014 признано недействительным решение инспекции N 15-21/006239 дсп от 28.06.2013 в части доначисления 2 142 907 руб. штрафа по статье 123 НК РФ; в удовлетворении остальной части заявления отказано; с инспекции в пользу общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обществу возвращено из бюджета 5 509,20 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру N 2479178953 в сумме 7 509,20 руб.
Суд первой инстанции снизил размер штрафа в 10 раз, указав в качестве смягчающего обстоятельства однократность допущенного налогового правонарушения.
ИФНС России N 3 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать; в обоснование жалобы ссылается на то, что суд, снижая штрафные санкции в 10 раз, нарушил принцип соразмерности, принял во внимание только однократность допущенного налогового правонарушения, при этом не учел, что и после проведения проверки общество не уплачивало текущие платежи по НДФЛ; при этом на последнюю дату проверяемого периода - 30.04.2013, задолженность по НДФЛ составила 10 388 814 руб.
В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Палаццо" через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Общество не согласно с доводами жалобы, ссылается на то, что законодателем не установлено ограничение по уменьшению размера штрафа, на момент вынесения решения недоимка по НДФЛ и пени оплачены.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм НДФЛ за период с 01.01.2010 по 30.04.2013.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.06.2013 N 15-21/01349 дсп, вынесено решение от 28.06.2013 N 15-21/006239 дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 2 381 008 руб. согласно статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начислены пени в сумме 699 535,79 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 9 058 814 руб., всего - 12 139 357,79 руб.
Основанном для вынесения решения послужило то, что в нарушение требований статьи 226 НК РФ в проверяемом периоде установлен факт не перечисления (неполного перечисления) обществом как налоговым агентом НДФЛ в размере 10 338 814 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции общество в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обжаловало его в УФНС России по Краснодарскому краю.
По результатам рассмотрения жалобы на решение инспекции N 15-21/006239 дсп от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УФНС России по Краснодарскому краю вынесено решение N 22-12-664 от 04.08.2013, которым решение инспекции утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
При принятии решения суд исходил из следующего.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
Соответственно, неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, то есть налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, имеет место при удержании у налогоплательщика, но не перечислении в установленный НК РФ срок налога, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки.
Налоговый агент, удерживая у налогоплательщика, но не перечисляя налог и установленный НК РФ срок, заведомо очевидно осознает противоправный характер своих действий (бездействия), желает, либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий (бездействия), а также заведомо очевидно должен и может это осознавать.
В силу положений пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, при этом исполнение данных обязанностей не ставится законом в зависимость от материальною положения налогоплательщика.
Неисполнение налогоплательщиком данных обязанностей влечет предусмотренную соответствующими нормами НК РФ ответственность.
В рассматриваемом случае размер рассчитанных в оспариваемом ненормативном правовом акте штрафных санкций соответствует размеру, установленному приведенными нормами НК РФ, правильность этого расчета признана заявителем.
Факт совершения налогового правонарушения подтвержден материалами дела.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд первой инстанции в качестве смягчающего ответственность обстоятельства исходил из однократности допущенного налогового правонарушения, в связи с чем снизил размер штрафа в 10 раз.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, ввиду следующего.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).
Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Смягчающие ответственность обстоятельства - это те условия (события, действия субъектов налоговых правоотношений, иных лиц), которые оказали прямое или косвенное влияние на совершение налогоплательщиком налогового правонарушения либо являются существенными для хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличие которых может быть основанием уменьшения предусмотренной нормой НК РФ санкции за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции исходил лишь из наличия одного смягчающего обстоятельства, при этом не учел, что в 2012 году обществом систематически не уплачивался в бюджет НДФЛ, задолженность составила 10 388 814 руб., по состоянию на июнь 2013 года погашена только на 10% в сумме 1 330 000 руб., что следует из материалов дела.
В связи с изложенным, суд соглашается с доводами жалобы о нарушении принципа соразмерности, однако полагает возможным, снизить размер штрафа, исходя из минимально возможного - в два раза, в связи с чем, изменить решение суда первой инстанции в данной части.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 по делу N А32-26185/2013 изменить. Признать недействительным решение ИФНС N 3 по г. Краснодару N 15-21/006239дсп от 28.06.2013 г. в части доначисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1 190 504 рубля.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 по делу N А32-26185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 15АП-5475/2014 ПО ДЕЛУ N А32-26185/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 15АП-5475/2014
Дело N А32-26185/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от ООО "Палаццо": представитель Бердникова М.И. по доверенности от 17.03.2014
от ИФНС России N 3 по г. Краснодару: представитель Абдурагимова С.Э. по доверенности от 06.11.2013, представитель Жулькова Л.В. по доверенности от 27.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.01.2014 по делу N А32-26185/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палаццо"
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару
о признании недействительным решения в части
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
ООО "Палаццо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) N 21/006239 дсп от 28.06.2013 в части.
Решением суда от 23.01.2014 признано недействительным решение инспекции N 15-21/006239 дсп от 28.06.2013 в части доначисления 2 142 907 руб. штрафа по статье 123 НК РФ; в удовлетворении остальной части заявления отказано; с инспекции в пользу общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обществу возвращено из бюджета 5 509,20 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру N 2479178953 в сумме 7 509,20 руб.
Суд первой инстанции снизил размер штрафа в 10 раз, указав в качестве смягчающего обстоятельства однократность допущенного налогового правонарушения.
ИФНС России N 3 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать; в обоснование жалобы ссылается на то, что суд, снижая штрафные санкции в 10 раз, нарушил принцип соразмерности, принял во внимание только однократность допущенного налогового правонарушения, при этом не учел, что и после проведения проверки общество не уплачивало текущие платежи по НДФЛ; при этом на последнюю дату проверяемого периода - 30.04.2013, задолженность по НДФЛ составила 10 388 814 руб.
В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Палаццо" через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Общество не согласно с доводами жалобы, ссылается на то, что законодателем не установлено ограничение по уменьшению размера штрафа, на момент вынесения решения недоимка по НДФЛ и пени оплачены.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм НДФЛ за период с 01.01.2010 по 30.04.2013.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.06.2013 N 15-21/01349 дсп, вынесено решение от 28.06.2013 N 15-21/006239 дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 2 381 008 руб. согласно статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начислены пени в сумме 699 535,79 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 9 058 814 руб., всего - 12 139 357,79 руб.
Основанном для вынесения решения послужило то, что в нарушение требований статьи 226 НК РФ в проверяемом периоде установлен факт не перечисления (неполного перечисления) обществом как налоговым агентом НДФЛ в размере 10 338 814 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции общество в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обжаловало его в УФНС России по Краснодарскому краю.
По результатам рассмотрения жалобы на решение инспекции N 15-21/006239 дсп от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УФНС России по Краснодарскому краю вынесено решение N 22-12-664 от 04.08.2013, которым решение инспекции утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
При принятии решения суд исходил из следующего.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
Соответственно, неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, то есть налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, имеет место при удержании у налогоплательщика, но не перечислении в установленный НК РФ срок налога, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки.
Налоговый агент, удерживая у налогоплательщика, но не перечисляя налог и установленный НК РФ срок, заведомо очевидно осознает противоправный характер своих действий (бездействия), желает, либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий (бездействия), а также заведомо очевидно должен и может это осознавать.
В силу положений пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, при этом исполнение данных обязанностей не ставится законом в зависимость от материальною положения налогоплательщика.
Неисполнение налогоплательщиком данных обязанностей влечет предусмотренную соответствующими нормами НК РФ ответственность.
В рассматриваемом случае размер рассчитанных в оспариваемом ненормативном правовом акте штрафных санкций соответствует размеру, установленному приведенными нормами НК РФ, правильность этого расчета признана заявителем.
Факт совершения налогового правонарушения подтвержден материалами дела.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд первой инстанции в качестве смягчающего ответственность обстоятельства исходил из однократности допущенного налогового правонарушения, в связи с чем снизил размер штрафа в 10 раз.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, ввиду следующего.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).
Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Смягчающие ответственность обстоятельства - это те условия (события, действия субъектов налоговых правоотношений, иных лиц), которые оказали прямое или косвенное влияние на совершение налогоплательщиком налогового правонарушения либо являются существенными для хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличие которых может быть основанием уменьшения предусмотренной нормой НК РФ санкции за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции исходил лишь из наличия одного смягчающего обстоятельства, при этом не учел, что в 2012 году обществом систематически не уплачивался в бюджет НДФЛ, задолженность составила 10 388 814 руб., по состоянию на июнь 2013 года погашена только на 10% в сумме 1 330 000 руб., что следует из материалов дела.
В связи с изложенным, суд соглашается с доводами жалобы о нарушении принципа соразмерности, однако полагает возможным, снизить размер штрафа, исходя из минимально возможного - в два раза, в связи с чем, изменить решение суда первой инстанции в данной части.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 по делу N А32-26185/2013 изменить. Признать недействительным решение ИФНС N 3 по г. Краснодару N 15-21/006239дсп от 28.06.2013 г. в части доначисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1 190 504 рубля.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 по делу N А32-26185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)