Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
апелляционное производство N 05АП-7716/2014
на решение от 23.04.2014
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-35624/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)
о признании недействительным решения N 13739 от 31.07.2013
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края: представитель Збродова А.В. по доверенности от 17.02.2014 N 453 сроком на 6 месяцев, удостоверение., представитель Пика О.А. по доверенности от 15.01.2014 N 449 сроком на 1 год
от Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго": не явились
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - предприятие, заявитель, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Находке) от 31.07.2013 N 13739 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.
Решением суда от 23.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части соответствует налогу и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с решением суда, КГУП "Примтеплоэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам по делу.
Ссылаясь на положения статей 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 88 - 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также на положения статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", предприятие указало, что поскольку на земельном участке, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Макарова, 85, находится котельная, которая отапливает жилищный фонд по улицам Астафьева и Крабовая в г. Находка, то есть используется как объект инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, то заявитель имеет право на применение пониженной ставки земельного налога в отношении указанного земельного участка - 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания КГУП "Примтеплоэнерго", явку представителя в суд не обеспечило.
Через канцелярию суда от предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом отсутствия возражения со стороны налогового органа, на основании части 3 статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя предприятия.
Представители ИФНС России по г. Находке в судебном заседании против доводов жалобы КГУП "Примтеплоэнерго" возражали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 28.01.2013 предприятием налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, о чем составлен акт от 20.05.2013 N 48232.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предприятию принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:124, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 85, на котором находится котельная.
Предприятие, полагая, что расположенная на указанном земельном участке котельная относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и предназначена для функционирования жилищного фонда, исчислило земельный налог по данному земельному участку с применением понижающей ставки в размере 0,3 процента, установленной в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на него 31.07.2013 инспекцией принято решение N 13739 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором налоговый орган сделал вывод о неправомерности использования заявителем пониженной ставки земельного налога в размере 0,3%.
Данным решением КГУП "Примтеплоэнерго" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 1 452,20 руб., дополнительно начислен земельный налог за 2012 год в сумме 290 467 руб., начислены пени в сумме 80,38 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, КГУП "Примтеплоэнерго" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 21.10.2013 N 13-11/554 решение инспекции N 13739 от 31.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Посчитав, что решение налогового органа N 13739 от 31.07.2013 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 387 НК РФ при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Решением Думы Находкинского городского округа от 23.11.2005 N 540 утверждено Положение о земельном налоге в Находкинском городском округе, которым в подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 3 установлена ставка в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Понятие объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в Кодексе иных нормативных правовых актах не определено и допускает неоднозначное толкование, при этом в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" об основах регулирования тарифов содержится определение системы коммунальной инфраструктуры.
В соответствии с данной статьей, системы коммунальной инфраструктуры - это совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Определение жилищного фонда содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, поэтому с учетом статьи 11 Кодекса данное понятие следует использовать в том значении, в каком оно применяется в жилищном законодательстве.
Согласно пункту 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Как следует из указанных положений, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Исходя из анализа положений норм, изложенных в абз. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ и п. п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Положения о земельном налоге в Находкинском городском округе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на применение ставки 0,3 процента возникает только в случае соблюдения совокупности двух условий - расположения на земельном участке объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, необходимой для эксплуатации этого жилищного фонда.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, на спорном земельном участке с кадастровым номером 25:31:010201:124, принадлежащем предприятию на праве хозяйственного ведения, жилые дома на располагаются, земля является производственной территорией, на которой согласно договору от 01.08.2004 купли-продажи котельной располагаются производственные здания и помещения заявителя, а именно: здания котельной, трансформаторной подстанции, мазутно-насосная станция, здание для обслуживающего персонала, резервуары для топлива, сливная эстакада, водопроводные сети, кабельные линии, подъездной железнодорожный путь и иное имущество (Приложение N 1 к договору).
Согласно материалам дела спорная котельная используется КГУП "Примтеплоэнерго" в соответствии с муниципальными контрактами на обеспечение потребителей муниципального образования услугам и теплоснабжения, для отопления жилого фонда, расположенного по улицам Астафьева и Крабовая в г. Находка, и помимо этого также для оказания услуг теплоснабжения для школы N 1 "Полюс", детского сада N 66, офисного здания ОАО "НБАМР".
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, котельная используется для оказания коммунальных услуг, как связанных с функционированием жилищного фонда, так и связанных с функционированием промышленных предприятий, что подтверждается ответом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Находкинского городского округа от 09.10.2013 N 14-4-06/1437, а также представленными предприятием в материалы дела сравнительными данными по объему оказанных услуг спорной котельной.
Так, согласно представленным заявителем данным по объемам оказанных услуг (в Гкал) в 2012 году объем услуг в адрес жилого фонда составил 9290,14 Гк, в адрес иных потребителей 3206,38 Гкал.
Принимая во внимание, что налоговое законодательство не ставит возможность применения пониженной налоговой ставки в зависимость от объема и процентного соотношения оказанных услуг населению и промышленным и иным предприятиям, соответственно, выделение доли земельного участка, приходящейся на объект, не относящийся к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, невозможно.
Поскольку на спорном земельном участке объекты жилого фонда не расположены, а также котельная, расположенная на спорном земельном участке, обеспечивает функционирование и иных потребителей помимо жилищного фонда, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах предприятие не может применять пониженную ставку налога в отношении рассматриваемого земельного участка, а довод заявителя жалобы в указанной части -необоснованным.
Кроме того, в рассматриваемом случае исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 7943/12, согласно которой сам факт нахождения на земельных участках жилых фондов и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса не является достаточным для применения пониженной ставки земельного налога, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для применения пониженной ставки налога в размере 0,3 процента в отношении рассматриваемого земельного участка заявителю также необходимо подтвердить соответствующий вид использования земельного участка.
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА N 500213 от 23.12.2004 земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:124 имеет разрешенный вид использования - "под производственную территорию".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным доначисление предприятию земельного налога за 2012 год в сумме 290 467 руб., пени в сумме 80,38 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 452,20 руб.
Следовательно, решение инспекции от 31.07.2013 N 13739 не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности и соответствует положениям налогового законодательства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины судом первой инстанции отнесены на заявителя
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная предприятием при подаче апелляционным жалобы по платежному поручению от 29.04.2014 N 6052 в сумме 1 000 рублей, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 по делу N А51-35624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.04.2014 N 6052 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 05АП-7716/2014 ПО ДЕЛУ N А51-35624/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 05АП-7716/2014
Дело N А51-35624/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
апелляционное производство N 05АП-7716/2014
на решение от 23.04.2014
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-35624/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)
о признании недействительным решения N 13739 от 31.07.2013
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края: представитель Збродова А.В. по доверенности от 17.02.2014 N 453 сроком на 6 месяцев, удостоверение., представитель Пика О.А. по доверенности от 15.01.2014 N 449 сроком на 1 год
от Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго": не явились
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - предприятие, заявитель, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Находке) от 31.07.2013 N 13739 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.
Решением суда от 23.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части соответствует налогу и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с решением суда, КГУП "Примтеплоэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам по делу.
Ссылаясь на положения статей 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 88 - 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также на положения статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", предприятие указало, что поскольку на земельном участке, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Макарова, 85, находится котельная, которая отапливает жилищный фонд по улицам Астафьева и Крабовая в г. Находка, то есть используется как объект инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, то заявитель имеет право на применение пониженной ставки земельного налога в отношении указанного земельного участка - 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания КГУП "Примтеплоэнерго", явку представителя в суд не обеспечило.
Через канцелярию суда от предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом отсутствия возражения со стороны налогового органа, на основании части 3 статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя предприятия.
Представители ИФНС России по г. Находке в судебном заседании против доводов жалобы КГУП "Примтеплоэнерго" возражали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 28.01.2013 предприятием налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, о чем составлен акт от 20.05.2013 N 48232.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предприятию принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:124, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 85, на котором находится котельная.
Предприятие, полагая, что расположенная на указанном земельном участке котельная относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и предназначена для функционирования жилищного фонда, исчислило земельный налог по данному земельному участку с применением понижающей ставки в размере 0,3 процента, установленной в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на него 31.07.2013 инспекцией принято решение N 13739 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором налоговый орган сделал вывод о неправомерности использования заявителем пониженной ставки земельного налога в размере 0,3%.
Данным решением КГУП "Примтеплоэнерго" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 1 452,20 руб., дополнительно начислен земельный налог за 2012 год в сумме 290 467 руб., начислены пени в сумме 80,38 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, КГУП "Примтеплоэнерго" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 21.10.2013 N 13-11/554 решение инспекции N 13739 от 31.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Посчитав, что решение налогового органа N 13739 от 31.07.2013 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 387 НК РФ при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Решением Думы Находкинского городского округа от 23.11.2005 N 540 утверждено Положение о земельном налоге в Находкинском городском округе, которым в подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 3 установлена ставка в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Понятие объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в Кодексе иных нормативных правовых актах не определено и допускает неоднозначное толкование, при этом в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" об основах регулирования тарифов содержится определение системы коммунальной инфраструктуры.
В соответствии с данной статьей, системы коммунальной инфраструктуры - это совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Определение жилищного фонда содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, поэтому с учетом статьи 11 Кодекса данное понятие следует использовать в том значении, в каком оно применяется в жилищном законодательстве.
Согласно пункту 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Как следует из указанных положений, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Исходя из анализа положений норм, изложенных в абз. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ и п. п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Положения о земельном налоге в Находкинском городском округе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на применение ставки 0,3 процента возникает только в случае соблюдения совокупности двух условий - расположения на земельном участке объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, необходимой для эксплуатации этого жилищного фонда.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, на спорном земельном участке с кадастровым номером 25:31:010201:124, принадлежащем предприятию на праве хозяйственного ведения, жилые дома на располагаются, земля является производственной территорией, на которой согласно договору от 01.08.2004 купли-продажи котельной располагаются производственные здания и помещения заявителя, а именно: здания котельной, трансформаторной подстанции, мазутно-насосная станция, здание для обслуживающего персонала, резервуары для топлива, сливная эстакада, водопроводные сети, кабельные линии, подъездной железнодорожный путь и иное имущество (Приложение N 1 к договору).
Согласно материалам дела спорная котельная используется КГУП "Примтеплоэнерго" в соответствии с муниципальными контрактами на обеспечение потребителей муниципального образования услугам и теплоснабжения, для отопления жилого фонда, расположенного по улицам Астафьева и Крабовая в г. Находка, и помимо этого также для оказания услуг теплоснабжения для школы N 1 "Полюс", детского сада N 66, офисного здания ОАО "НБАМР".
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, котельная используется для оказания коммунальных услуг, как связанных с функционированием жилищного фонда, так и связанных с функционированием промышленных предприятий, что подтверждается ответом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Находкинского городского округа от 09.10.2013 N 14-4-06/1437, а также представленными предприятием в материалы дела сравнительными данными по объему оказанных услуг спорной котельной.
Так, согласно представленным заявителем данным по объемам оказанных услуг (в Гкал) в 2012 году объем услуг в адрес жилого фонда составил 9290,14 Гк, в адрес иных потребителей 3206,38 Гкал.
Принимая во внимание, что налоговое законодательство не ставит возможность применения пониженной налоговой ставки в зависимость от объема и процентного соотношения оказанных услуг населению и промышленным и иным предприятиям, соответственно, выделение доли земельного участка, приходящейся на объект, не относящийся к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, невозможно.
Поскольку на спорном земельном участке объекты жилого фонда не расположены, а также котельная, расположенная на спорном земельном участке, обеспечивает функционирование и иных потребителей помимо жилищного фонда, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах предприятие не может применять пониженную ставку налога в отношении рассматриваемого земельного участка, а довод заявителя жалобы в указанной части -необоснованным.
Кроме того, в рассматриваемом случае исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 7943/12, согласно которой сам факт нахождения на земельных участках жилых фондов и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса не является достаточным для применения пониженной ставки земельного налога, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для применения пониженной ставки налога в размере 0,3 процента в отношении рассматриваемого земельного участка заявителю также необходимо подтвердить соответствующий вид использования земельного участка.
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА N 500213 от 23.12.2004 земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:124 имеет разрешенный вид использования - "под производственную территорию".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным доначисление предприятию земельного налога за 2012 год в сумме 290 467 руб., пени в сумме 80,38 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 452,20 руб.
Следовательно, решение инспекции от 31.07.2013 N 13739 не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности и соответствует положениям налогового законодательства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины судом первой инстанции отнесены на заявителя
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная предприятием при подаче апелляционным жалобы по платежному поручению от 29.04.2014 N 6052 в сумме 1 000 рублей, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 по делу N А51-35624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.04.2014 N 6052 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)