Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Александрова А.И.
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:
от Рыбоводное ЗАО "Кинельское" - представитель Шаргина Л.П. доверенность от 27.06.2013 г.,
от Попова А.И. - представитель Шаргина Л.П. доверенность от 15.04.2013 г.,
от Развеева Д.В. - представитель Норкина Е.В. доверенность от 20.05.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Развеева Дмитрия Викторовича, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Развеева Дмитрия Викторовича об объединении дел N А55-1081/2013 и N А55-13277/2013 в одно производство по делу N А55-1081/2013 по иску Развеева Дмитрия Викторовича, г. Самара, к Попову Анатолию Ивановичу, Рыбоводному ЗАО "Кинельское", Михеевой Ларисе Владимировне, ЗАО "Компьютершер Регистратор", о переводе прав и обязанностей приобретателя акций,
Развеев Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Ферапонтову Алексею Николаевичу о переводе прав и обязанностей приобретателя акций РЗАО "Кинельское".
Определением суда от 24.04.2013 в редакции определения от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Анатолий Иванович, Рыбоводное закрытое акционерное общество "Кинельское", Михеева Лариса Владимировна, ЗАО "Компьютершер Регистратор".
До принятия решения по делу от истца поступило заявление об изменении предмета иска. В уточненных требованиях истец просил признать недействительным договор купли-продажи акций, заключенный между Ферапонтовым А.Н. и Поповым А.И.
Суд отказал в принятии заявления об изменении предмета иска и о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Попова Анатолия Ивановича.
В дальнейшем при рассмотрении первоначального требования истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А55-13277/2013, в котором было принято к производству исковое заявление истца о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного между Ферапонтовым А.Н. и Поповым А.И.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел.
Не согласившись с принятым судебным актом, Развеев Д.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в объединении дел.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель Развеева Д.В. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Представитель третьего лица - Попова А.И., рыбоводное ЗАО "Кинельское" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
В соответствии с частью 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Как предусмотрено п. 2.1. указанной статьи, дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В рамках дела А55-1081/2013 рассматривается требование Развеева Д.В. к Михеевой Л.В. и Ферапонтову А.Н. о переводе прав и обязанностей приобретателя акций по сделке, совершенной в нарушение преимущественного права покупки.
В рамках дела А55-13277/2013 рассматривается требование к Ферапонтову А.Н. и Попову А.И. о признании недействительной мнимой сделки.
Таким образом, установлено наличие различных оснований заявленных требований, предоставление различных доказательств в обоснование требований, отсылки на различные нормы права и нетождественные доказательства.
Рассматриваемые дела не являются однородными.
В соответствии с требованием п. 7. статьи 130 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство обжалуется только в суд апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2013 года по делу N А55-1081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-1081/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А55-1081/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Александрова А.И.
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:
от Рыбоводное ЗАО "Кинельское" - представитель Шаргина Л.П. доверенность от 27.06.2013 г.,
от Попова А.И. - представитель Шаргина Л.П. доверенность от 15.04.2013 г.,
от Развеева Д.В. - представитель Норкина Е.В. доверенность от 20.05.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Развеева Дмитрия Викторовича, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Развеева Дмитрия Викторовича об объединении дел N А55-1081/2013 и N А55-13277/2013 в одно производство по делу N А55-1081/2013 по иску Развеева Дмитрия Викторовича, г. Самара, к Попову Анатолию Ивановичу, Рыбоводному ЗАО "Кинельское", Михеевой Ларисе Владимировне, ЗАО "Компьютершер Регистратор", о переводе прав и обязанностей приобретателя акций,
установил:
Развеев Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Ферапонтову Алексею Николаевичу о переводе прав и обязанностей приобретателя акций РЗАО "Кинельское".
Определением суда от 24.04.2013 в редакции определения от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Анатолий Иванович, Рыбоводное закрытое акционерное общество "Кинельское", Михеева Лариса Владимировна, ЗАО "Компьютершер Регистратор".
До принятия решения по делу от истца поступило заявление об изменении предмета иска. В уточненных требованиях истец просил признать недействительным договор купли-продажи акций, заключенный между Ферапонтовым А.Н. и Поповым А.И.
Суд отказал в принятии заявления об изменении предмета иска и о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Попова Анатолия Ивановича.
В дальнейшем при рассмотрении первоначального требования истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А55-13277/2013, в котором было принято к производству исковое заявление истца о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного между Ферапонтовым А.Н. и Поповым А.И.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел.
Не согласившись с принятым судебным актом, Развеев Д.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в объединении дел.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель Развеева Д.В. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Представитель третьего лица - Попова А.И., рыбоводное ЗАО "Кинельское" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
В соответствии с частью 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Как предусмотрено п. 2.1. указанной статьи, дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В рамках дела А55-1081/2013 рассматривается требование Развеева Д.В. к Михеевой Л.В. и Ферапонтову А.Н. о переводе прав и обязанностей приобретателя акций по сделке, совершенной в нарушение преимущественного права покупки.
В рамках дела А55-13277/2013 рассматривается требование к Ферапонтову А.Н. и Попову А.И. о признании недействительной мнимой сделки.
Таким образом, установлено наличие различных оснований заявленных требований, предоставление различных доказательств в обоснование требований, отсылки на различные нормы права и нетождественные доказательства.
Рассматриваемые дела не являются однородными.
В соответствии с требованием п. 7. статьи 130 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство обжалуется только в суд апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2013 года по делу N А55-1081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)