Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2013 по делу N А43-7537/2013, принятое судьей Назаровой Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Валерьевича (ИНН 526007848990, ОГРИП 304526018400024), г. Нижний Новгород, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 15.02.2013 N 34.
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области города Нижнего Новгорода.
В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - Гребенькова О.А. по доверенности от 24.09.2013 N 12-18/026841 сроком действия до 24.09.2014 (копия том 12 л. д. 37), Телкова И.В. по доверенности от 05.11.2013 N 12-18/030661.
от индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Валерьевича - Рябов А.В. по доверенности от 05.02.2013 N 52АА1367113 сроком действия три года (копия том 1 л. д. 68).
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Валерьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 29.12.2012 N 34 и принято решение 15.02.2013 N 34 о привлечении Васильева И.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 41 113 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц и в сумме 202 637 рублей 20 копеек - за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Васильеву И.В. предложено уплатить 1 013 186 рублей налога на добавленную стоимость, 205 565 рублей налога на доходы физических лиц и 1 218 751 рубль пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 04.04.2013 Васильеву И.В. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с решением Инспекции, Васильев И.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на добавленную стоимость. Васильев И.В. также просил суд уменьшить сумму штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц.
Решением от 16.07.2013 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку считает, что ею доказано отсутствие реальных хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода.
Васильев И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в оспариваемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Васильевым И.В. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью "Игнис", "Машкомплект" и "Технореал".
Как следует из материалов дела, Васильев И.В. в проверяемом периоде осуществлял производство и оптовую торговлю пластмассовыми изделиями (пенопластом), предназначенными для строительства в виде утеплителя.
В обоснование заявленных в 1 квартале 2010 года вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 187 932 рублей 20 копеек Васильев И.В. представил договор поставки от 11.01.2010 N 11, счета - фактуры от 14.01.2010 N 45, от 02 02.2010 N 243, товарные накладные от 14 01.2010 N 45, от 02.02.2010 N 243, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Игнис" ИНН 5260213472.
В обоснование заявленных во 2 и 3 квартале 2011 года вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 665084 рублей 74 копеек Васильевым И.В. представлены договор от 01.04.2011 N 39-2011, счета - фактуры от 01.04.2011 N 31, от 25.04.2011 N 37, от 03.05.2011 N 39, от 10.05.2011 N 42, от 11.07.2011 N 50, от 11.07.2011 N 51, товарные накладные от 01.04.2011 N 31, от 25.04 2011 N 37, от 03.05.2011 N 39, от 10.05.2011 N 42, от 11.07.2011 N 50, от 11.07.2011 N 51, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект" ИНН 4221029950.
В обоснование заявленных в 1 квартале 2011 года вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 160 169 рублей 49 копеек Васильев И.В. представил договор поставки от 11.01.2011 N 17, счета - фактуры от 18.01.2011 N 3, от 01.03.2011 N 12, товарные накладные от 18.01.2011 N 3, от 01 03.2011 N 12, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Технореал" ИНН 7707664200.
В качестве лиц, подписавших представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Игнис", указана Федотова Светлана Евгеньевна, общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект" - Овсянникова Наталья Валерьевна, общества с ограниченной ответственностью "Технореал" - Казьмина Мария Сергеевна.
Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным Васильевым И.В. у указанных организаций приобретался вторичный полистирол.
В ходе налоговой проверки Инспекций установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Игнис" 5260213472 (ОГРН 1075260028700) зарегистрировано 11.12.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, юридический адрес - 603 005, г. Нижний Новгород, Алексеевская, 45, 1, вид деятельности организации по ОКВЭД: 51.70 - прочая оптовая торговля, движимого и недвижимого имущества в собственности организации не зарегистрировано, численность работающих 1 человек, руководителем, бухгалтером и учредителем заявлена с 11.12.2007 по 17.08.2010 - Федотова Светлана Евгеньевна, являющаяся руководителем более 166 и учредителем 155 организаций, движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.
Общество с ограниченной ответственностью "Игнис" представляло в налоговый орган отчетность по ТКС с минимальными показателями. Последняя отчетность представлена 29.07.2010 по налогу на прибыль, прекратило деятельность 17.08.2010 при слиянии в общество с ограниченной ответственностью "Спектр", ИНН 2539108664, КПП 2543001001, зарегистрированного в Приморском крае.
Анализ расчетного счета N 40702810830500005505 в филиале N 6318 ВТБ 24 показал, что денежные средства на счет общества с ограниченной ответственностью "Игнис" поступали от реализации автозапчастей, металлопроката, химических продуктов, продуктов питания, сотовых телефонов, за газопровод, за спутниковое и кондитерское оборудование, за аренду помещений, за уборку подъездов, с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Игнис" происходили перечисления за топливо, за нефтепродукты, за стройматериалы, за зерно, за текстиль, за продукты питания, за табачные изделия, за шкурки песца, за детские товары, за женскую одежду. Фактов приобретения вторичного полистирола не установлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект" (ИНН 4221029950, ОГРН 1104221001280) зарегистрировано 26.07.2010 в Межрайонной ИФНС РФ по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, Кемеровской области, юридический адрес до 04.04.2012 - 654 034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ленина, 17, 90, вид деятельности организации по ОКВЭД: основной 65.23.1 - капиталовложения в ценные бумаги, дополнительный 24.66.3 - производство смазочных материалов, 51,51 - оптовая торговля топливом, 50.20.3. - предоставление прочих видов услуг по тех. обслуживанию автотранспорта, 45.2 - строительство зданий и сооружений и прочее. Руководителем, бухгалтером и учредителем с 26.07.2010 по 27.03.2012 являлась - Овсянникова Наталья Валерьевна (ИНН 421715935689), 13.07.1987 года рождения (паспорт <...>, зарегистрированная по адресу: <...>), движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.
Общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект" сдавало отчетность по ТКС с минимальными начислениями, 04.04.2012 прекратило деятельность при слиянии с обществом с ограниченной ответственностью "Снаб - Регион" (ИНН 4253006530).
Анализ расчетного счета N 40702810100990005831 в АКБ Новокузнецком Муниципальном банке показал, что денежные средства на счет общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект" поступали за реализацию строительных материалов, за монтаж оборудования, за реализацию полистирола, полуфабрикатов меха, за диагностику автомашин, за реализацию лома и сплава цветных металлов, за монтажные работы, за запчасти, за промышленное оборудование и т.п. С расчетного счета происходили перечисления за стройматериалы, ремонтно-строительные работы, за поставку компьютеров, двигателя судового, а также происходило перечисление основного долга и процентов по кредиту, на сумму более 2 000 000 рублей Фактов приобретения вторичного полистирола не установлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Технореал" (ИНН 7707664200, ОГРН 1087746607343) зарегистрировано 05.05.2008 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, юридический адрес - 103 473, г. Москва, Переулок Самотечный 3-й, 23, руководителем, бухгалтером и учредителем с 05.05.2008 значится - Казьмина Мария Сергеевна, 24.07.1970 года рождения (паспорт <...>, зарегистрированная по адресу: <...>), движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.
Общество с ограниченной ответственностью "Технореал" сдавало отчетность с минимальными показателями, последняя представленная бухгалтерская отчетность за 6 месяцев 2010 года, за 4 квартал 2010 года по налогу на добавленную стоимость.
Анализ расчетного счета N 40702810900000003773, открытого в КБ "Генбанке" показал, что денежные средства на счет общества с ограниченной ответственностью "Технореал" поступали за реализацию макулатуры, обуви, печатной продукции, полистирола, металлопроката, запчастей, упаковочного материала, канцтоваров, за техническое обслуживание, за дизайнерские услуги, с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Технореал" происходили перечисления за пиломатериал, автозапчасти, за строительные и пусконаладочные работы, за стройматериалы, бытовую технику, стеклотару, рекламу, товар, оборудование. При анализе расчетного счета так же установлено, что в адрес общества с ограниченной ответственностью "Технореал" поступали денежные средства за вторичный полистирол на сумму 3 282 324 рублей, тогда как само общество приобретало вторичный полистирол на 74 000 рублей, при этом в 1 квартале 2011 года только на 50 тысяч.
Проведенная почерковедческая экспертиза показала, что подписи на представленных документах выполнены не Федотовой С.Е. и Казьминой М.С., а подпись Овсянниковой Н.В. в представленных образцах вообще не сопоставима с подписями на первичных документах.
Инспекцией также установлено, что Васильев И.В. приобретал сырье у различных контрагентов, тогда как приобретение вторичного полистирола отражено в книге покупок только от обществ с ограниченной ответственностью "Игнис", "Машкомплект" и "Технореал".
Указанные обстоятельства, а также факт не отражения затрат на приобретение вторичного полистирола в составе расходов при исчислении налога на доходы физических лиц позволило налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению вторичного полистирола и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом налоговый орган также сделал вывод о том, что вторичный полистирол предпринимателем изготавливался самостоятельно путем переработки отходов собственного производства.
Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции счел реальность хозяйственных отношений между предпринимателем Васильевым И.В. и обществами с ограниченной ответственностью "Игнис", "Машкомплект", "Технореал" доказанной, поскольку вторичный полистирол был запущен в производство и из него был произведен пенопласт, который впоследствии был реализован покупателям.
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При этом, как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции счел реальность хозяйственных отношений между предпринимателем Васильевым И.В. и обществами с ограниченной ответственностью "Игнис", "Машкомплект", "Технореал" доказанной, поскольку вторичный полистирол был запущен в производство и из него был произведен пенопласт, который впоследствии был реализован покупателям.
Между тем, в дополнении к отзыву от 21.06.2013 (л. д. 103 т. 8) налоговый орган указывал на несоответствие документов о списании сырья в производство, представленных в суд первой инстанции, документам, представленным в ходе налоговой проверки, и о невозможности установить подлинное содержание первоисточника документов, в связи с чем вывод суда первой инстанции о доказанности использования в производстве сырья, приобретенного у спорных контрагентов, противоречит материалам дела.
Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Игнис", "Машкомплект", "Технореал" подписаны неустановленными лицами, указанные организации не могли поставить Васильеву И.В. вторичный полистирол, не только потому, что у них отсутствовали основные средства и персонал, но и в силу отсутствия доказательств его приобретения.
Более того, налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод об использовании в производстве вторичного полистирола, изготовленного самим Васильевым И.В. из отходов собственного производства. В вышеуказанном дополнении к отзыву Инспекция провела анализ представленных в суд документов на списание вторичного полистирола в производство, согласно которому доля указанного сырья в производстве должна была составить около 40%, что также свидетельствует о создании формального документооборота.
Указав на отсутствие доказательств наличия у предпринимателя оборудования для производства вторичного полистирола, суд первой инстанции не учел, что в решении Инспекции перечислено конкретное оборудование, существование которого Васильевым И.В. никогда не отрицалось, как и сам факт использования отходов производства.
Существенным для настоящего дела обстоятельством суд апелляционной инстанции считает факт не отражения предпринимателем в составе расходов при исчислении налога на доходы физических лиц затрат на приобретение вторичного полистирола, отраженного в книге покупок, как приобретенного у обществ с ограниченной ответственностью "Игнис", "Машкомплект", "Технореал", который в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, при этом, учитывая, что оспариваемым решением Васильеву И.В. по другим обстоятельствам доначислен налог на доходы физических лиц за 2010 и 2011 годы, ссылка на самостоятельное исчисление налога и возможность представления уточненной декларации выглядит неубедительно.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно доначислил Васильеву И.В. налог на добавленную стоимость и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2013 по делу N А43-7537/2013 отменить в части удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Валерьевича, г. Нижний Новгород, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 15.02.2013 N 34 в отношении налога на добавленную стоимость.
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Валерьевича, г. Нижний Новгород, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 15.02.2013 N 34 в части налога на добавленную стоимость отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А43-7537/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А43-7537/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2013 по делу N А43-7537/2013, принятое судьей Назаровой Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Валерьевича (ИНН 526007848990, ОГРИП 304526018400024), г. Нижний Новгород, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 15.02.2013 N 34.
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области города Нижнего Новгорода.
В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - Гребенькова О.А. по доверенности от 24.09.2013 N 12-18/026841 сроком действия до 24.09.2014 (копия том 12 л. д. 37), Телкова И.В. по доверенности от 05.11.2013 N 12-18/030661.
от индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Валерьевича - Рябов А.В. по доверенности от 05.02.2013 N 52АА1367113 сроком действия три года (копия том 1 л. д. 68).
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Валерьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 29.12.2012 N 34 и принято решение 15.02.2013 N 34 о привлечении Васильева И.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 41 113 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц и в сумме 202 637 рублей 20 копеек - за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Васильеву И.В. предложено уплатить 1 013 186 рублей налога на добавленную стоимость, 205 565 рублей налога на доходы физических лиц и 1 218 751 рубль пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 04.04.2013 Васильеву И.В. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с решением Инспекции, Васильев И.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на добавленную стоимость. Васильев И.В. также просил суд уменьшить сумму штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц.
Решением от 16.07.2013 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку считает, что ею доказано отсутствие реальных хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода.
Васильев И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в оспариваемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Васильевым И.В. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью "Игнис", "Машкомплект" и "Технореал".
Как следует из материалов дела, Васильев И.В. в проверяемом периоде осуществлял производство и оптовую торговлю пластмассовыми изделиями (пенопластом), предназначенными для строительства в виде утеплителя.
В обоснование заявленных в 1 квартале 2010 года вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 187 932 рублей 20 копеек Васильев И.В. представил договор поставки от 11.01.2010 N 11, счета - фактуры от 14.01.2010 N 45, от 02 02.2010 N 243, товарные накладные от 14 01.2010 N 45, от 02.02.2010 N 243, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Игнис" ИНН 5260213472.
В обоснование заявленных во 2 и 3 квартале 2011 года вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 665084 рублей 74 копеек Васильевым И.В. представлены договор от 01.04.2011 N 39-2011, счета - фактуры от 01.04.2011 N 31, от 25.04.2011 N 37, от 03.05.2011 N 39, от 10.05.2011 N 42, от 11.07.2011 N 50, от 11.07.2011 N 51, товарные накладные от 01.04.2011 N 31, от 25.04 2011 N 37, от 03.05.2011 N 39, от 10.05.2011 N 42, от 11.07.2011 N 50, от 11.07.2011 N 51, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект" ИНН 4221029950.
В обоснование заявленных в 1 квартале 2011 года вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 160 169 рублей 49 копеек Васильев И.В. представил договор поставки от 11.01.2011 N 17, счета - фактуры от 18.01.2011 N 3, от 01.03.2011 N 12, товарные накладные от 18.01.2011 N 3, от 01 03.2011 N 12, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Технореал" ИНН 7707664200.
В качестве лиц, подписавших представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Игнис", указана Федотова Светлана Евгеньевна, общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект" - Овсянникова Наталья Валерьевна, общества с ограниченной ответственностью "Технореал" - Казьмина Мария Сергеевна.
Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным Васильевым И.В. у указанных организаций приобретался вторичный полистирол.
В ходе налоговой проверки Инспекций установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Игнис" 5260213472 (ОГРН 1075260028700) зарегистрировано 11.12.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, юридический адрес - 603 005, г. Нижний Новгород, Алексеевская, 45, 1, вид деятельности организации по ОКВЭД: 51.70 - прочая оптовая торговля, движимого и недвижимого имущества в собственности организации не зарегистрировано, численность работающих 1 человек, руководителем, бухгалтером и учредителем заявлена с 11.12.2007 по 17.08.2010 - Федотова Светлана Евгеньевна, являющаяся руководителем более 166 и учредителем 155 организаций, движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.
Общество с ограниченной ответственностью "Игнис" представляло в налоговый орган отчетность по ТКС с минимальными показателями. Последняя отчетность представлена 29.07.2010 по налогу на прибыль, прекратило деятельность 17.08.2010 при слиянии в общество с ограниченной ответственностью "Спектр", ИНН 2539108664, КПП 2543001001, зарегистрированного в Приморском крае.
Анализ расчетного счета N 40702810830500005505 в филиале N 6318 ВТБ 24 показал, что денежные средства на счет общества с ограниченной ответственностью "Игнис" поступали от реализации автозапчастей, металлопроката, химических продуктов, продуктов питания, сотовых телефонов, за газопровод, за спутниковое и кондитерское оборудование, за аренду помещений, за уборку подъездов, с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Игнис" происходили перечисления за топливо, за нефтепродукты, за стройматериалы, за зерно, за текстиль, за продукты питания, за табачные изделия, за шкурки песца, за детские товары, за женскую одежду. Фактов приобретения вторичного полистирола не установлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект" (ИНН 4221029950, ОГРН 1104221001280) зарегистрировано 26.07.2010 в Межрайонной ИФНС РФ по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, Кемеровской области, юридический адрес до 04.04.2012 - 654 034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ленина, 17, 90, вид деятельности организации по ОКВЭД: основной 65.23.1 - капиталовложения в ценные бумаги, дополнительный 24.66.3 - производство смазочных материалов, 51,51 - оптовая торговля топливом, 50.20.3. - предоставление прочих видов услуг по тех. обслуживанию автотранспорта, 45.2 - строительство зданий и сооружений и прочее. Руководителем, бухгалтером и учредителем с 26.07.2010 по 27.03.2012 являлась - Овсянникова Наталья Валерьевна (ИНН 421715935689), 13.07.1987 года рождения (паспорт <...>, зарегистрированная по адресу: <...>), движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.
Общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект" сдавало отчетность по ТКС с минимальными начислениями, 04.04.2012 прекратило деятельность при слиянии с обществом с ограниченной ответственностью "Снаб - Регион" (ИНН 4253006530).
Анализ расчетного счета N 40702810100990005831 в АКБ Новокузнецком Муниципальном банке показал, что денежные средства на счет общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект" поступали за реализацию строительных материалов, за монтаж оборудования, за реализацию полистирола, полуфабрикатов меха, за диагностику автомашин, за реализацию лома и сплава цветных металлов, за монтажные работы, за запчасти, за промышленное оборудование и т.п. С расчетного счета происходили перечисления за стройматериалы, ремонтно-строительные работы, за поставку компьютеров, двигателя судового, а также происходило перечисление основного долга и процентов по кредиту, на сумму более 2 000 000 рублей Фактов приобретения вторичного полистирола не установлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Технореал" (ИНН 7707664200, ОГРН 1087746607343) зарегистрировано 05.05.2008 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, юридический адрес - 103 473, г. Москва, Переулок Самотечный 3-й, 23, руководителем, бухгалтером и учредителем с 05.05.2008 значится - Казьмина Мария Сергеевна, 24.07.1970 года рождения (паспорт <...>, зарегистрированная по адресу: <...>), движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.
Общество с ограниченной ответственностью "Технореал" сдавало отчетность с минимальными показателями, последняя представленная бухгалтерская отчетность за 6 месяцев 2010 года, за 4 квартал 2010 года по налогу на добавленную стоимость.
Анализ расчетного счета N 40702810900000003773, открытого в КБ "Генбанке" показал, что денежные средства на счет общества с ограниченной ответственностью "Технореал" поступали за реализацию макулатуры, обуви, печатной продукции, полистирола, металлопроката, запчастей, упаковочного материала, канцтоваров, за техническое обслуживание, за дизайнерские услуги, с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Технореал" происходили перечисления за пиломатериал, автозапчасти, за строительные и пусконаладочные работы, за стройматериалы, бытовую технику, стеклотару, рекламу, товар, оборудование. При анализе расчетного счета так же установлено, что в адрес общества с ограниченной ответственностью "Технореал" поступали денежные средства за вторичный полистирол на сумму 3 282 324 рублей, тогда как само общество приобретало вторичный полистирол на 74 000 рублей, при этом в 1 квартале 2011 года только на 50 тысяч.
Проведенная почерковедческая экспертиза показала, что подписи на представленных документах выполнены не Федотовой С.Е. и Казьминой М.С., а подпись Овсянниковой Н.В. в представленных образцах вообще не сопоставима с подписями на первичных документах.
Инспекцией также установлено, что Васильев И.В. приобретал сырье у различных контрагентов, тогда как приобретение вторичного полистирола отражено в книге покупок только от обществ с ограниченной ответственностью "Игнис", "Машкомплект" и "Технореал".
Указанные обстоятельства, а также факт не отражения затрат на приобретение вторичного полистирола в составе расходов при исчислении налога на доходы физических лиц позволило налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению вторичного полистирола и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом налоговый орган также сделал вывод о том, что вторичный полистирол предпринимателем изготавливался самостоятельно путем переработки отходов собственного производства.
Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции счел реальность хозяйственных отношений между предпринимателем Васильевым И.В. и обществами с ограниченной ответственностью "Игнис", "Машкомплект", "Технореал" доказанной, поскольку вторичный полистирол был запущен в производство и из него был произведен пенопласт, который впоследствии был реализован покупателям.
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При этом, как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции счел реальность хозяйственных отношений между предпринимателем Васильевым И.В. и обществами с ограниченной ответственностью "Игнис", "Машкомплект", "Технореал" доказанной, поскольку вторичный полистирол был запущен в производство и из него был произведен пенопласт, который впоследствии был реализован покупателям.
Между тем, в дополнении к отзыву от 21.06.2013 (л. д. 103 т. 8) налоговый орган указывал на несоответствие документов о списании сырья в производство, представленных в суд первой инстанции, документам, представленным в ходе налоговой проверки, и о невозможности установить подлинное содержание первоисточника документов, в связи с чем вывод суда первой инстанции о доказанности использования в производстве сырья, приобретенного у спорных контрагентов, противоречит материалам дела.
Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Игнис", "Машкомплект", "Технореал" подписаны неустановленными лицами, указанные организации не могли поставить Васильеву И.В. вторичный полистирол, не только потому, что у них отсутствовали основные средства и персонал, но и в силу отсутствия доказательств его приобретения.
Более того, налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод об использовании в производстве вторичного полистирола, изготовленного самим Васильевым И.В. из отходов собственного производства. В вышеуказанном дополнении к отзыву Инспекция провела анализ представленных в суд документов на списание вторичного полистирола в производство, согласно которому доля указанного сырья в производстве должна была составить около 40%, что также свидетельствует о создании формального документооборота.
Указав на отсутствие доказательств наличия у предпринимателя оборудования для производства вторичного полистирола, суд первой инстанции не учел, что в решении Инспекции перечислено конкретное оборудование, существование которого Васильевым И.В. никогда не отрицалось, как и сам факт использования отходов производства.
Существенным для настоящего дела обстоятельством суд апелляционной инстанции считает факт не отражения предпринимателем в составе расходов при исчислении налога на доходы физических лиц затрат на приобретение вторичного полистирола, отраженного в книге покупок, как приобретенного у обществ с ограниченной ответственностью "Игнис", "Машкомплект", "Технореал", который в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, при этом, учитывая, что оспариваемым решением Васильеву И.В. по другим обстоятельствам доначислен налог на доходы физических лиц за 2010 и 2011 годы, ссылка на самостоятельное исчисление налога и возможность представления уточненной декларации выглядит неубедительно.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно доначислил Васильеву И.В. налог на добавленную стоимость и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2013 по делу N А43-7537/2013 отменить в части удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Валерьевича, г. Нижний Новгород, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 15.02.2013 N 34 в отношении налога на добавленную стоимость.
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Валерьевича, г. Нижний Новгород, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 15.02.2013 N 34 в части налога на добавленную стоимость отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)