Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-49754/2013 по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "УниСервис" (ИНН 6632033604)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013)
о признании недействительным ненормативного акта в части
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Жидко О.В., директор общества с ограниченной ответственностью "УниСервис" на основании решения N 1 от 15.02.2011 о назначении на должность директора;
- от заинтересованного лица: Тутубалина М.А., представитель по доверенности от 03.03.2014 N 38, Шумкова Н.Г., представитель по доверенности от 27.03.2014 N 49.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Ходатайство Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.
Иные заявления и ходатайства не поступили.
Общество с ограниченной ответственностью "УниСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области о признании недействительным решения N 10-10/22 от 28.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "УниСервис" в части доначисления налога по УСНО в размере 114300 руб., а также НДФЛ в размере 39592 руб., соответствующих штрафов и пеней. Мотивирует заявитель тем, что налоговый орган основывается на ошибочных выводах и не доказал правомерность оспариваемого решения.
Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что налогоплательщиком установлена схема ухода от налогообложения путем создания дополнительных организаций, обосновывая свои доводы материалами проверки.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "УниСервис", по результатам которой составлен акт от 31.05.2013 N 10-10/24 и вынесено решение от 28.06.2013 N 10-10/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам проверки установлено следующее: налогоплательщиком не уплачен налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 153100 руб., не удержан и не перечислен налоговым агентом налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 39592 руб.
Решением от 28.06.2013 N 10-10/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику начислено пени: УСН - 30280 руб., НДФЛ (агент) - 9070 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСН за 2011 год в размере 30620 руб., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и не перечисления НДФЛ за 2011 год в сумме 7918 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление необходимых для осуществления налогового контроля документов в сумме 800 руб.
Не согласившись с решением от 28.06.2013 года N 10-10/22 ООО "УниСервис" обжаловало его в Управление ФНС России по Свердловской области.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 13.09.2013 N 1030/13 решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области от 28.06.2013 N 10-10/22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.
Полагая, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы ООО "УниСервис", налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом основывается на следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (ст. 346.17 НК РФ).
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (ст. 346.18 НК РФ).
Статьей 346.20 НК РФ установлено, что если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Выводы налогового органа в оспариваемом решении основаны на том, что заявителем была установлена схема ухода от налогообложения путем создания дополнительных организаций, а именно: организации ООО "УниСервис", которая занимается только оформлением документов при реализации лесоматериалов на экспорт, при этом собственником товара является, первоначально созданная организация ООО "Камелот", в которой все функции выполняла заместитель директора Жидко О.В., являющаяся также учредителем и директором ООО "УниСервис". ООО "Камелот" 10.09.2012 года ликвидировано в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Оспаривая решение налогового органа в части, ООО "УниСервис" в обоснование заявленных требований указывает следующее.
ООО "УниСервис" признает, что суммы в размере 30000 руб. и 615000 руб. не были включены в доходы общества и за них не уплачены налоги в размере 6 процентов - 38700 руб. и соответствующие пени и штрафы и не оспаривает решение в данной части.
- Возложение ответственности на заявителя за ликвидированное самим же налоговым органом 10.09.2012 г. предприятие ООО "Камелот" неправомерно; в организации ООО "Камелот" Жидко О.В. не была ни учредителем, ни руководителем, а только снимала - по поручению Мызниковой Е.В. наличные денежные средства, вела перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Камелот"; пояснения Шемберко А.Н. не конкретны и противоречивы; денежные средства на карточные счета физического лица Жидко О.В. поступали от руководства ООО "Камелот" и в частности сумма в размере 220356 руб. 50 коп., перечисленная на ее счет, была передана Шемберко А.Н.;
- налоговый орган сделал необоснованный вывод о том, что ООО "Камелот" и ООО "УниСервис" - одно юридическое лицо; факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как ООО "Камелот" даже не являлось контрагентом ООО "УниСервис"; ООО "УниСервис" не воспользовалось налоговой выгодой, не предъявило к возврату НДС, не включило расходы ООО "Камелот" в прибыль организации; ООО "УниСервис" применяло УСНО с объектом налогообложения: доходы.
В обоснование возражений Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области указывает следующее.
Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик ООО "УниСервис" поставлен на налоговый учет с 24.02.2011 года. Руководителем и учредителем организации является Жидко Ольга Владимировна. Экономический вид деятельности заявлен по коду ОКВЭД 63.4 - организация перевозок груза. На основании заявления налогоплательщика о переходе на упрощенную систему налогообложения от 24.02.2011 г, уведомления N 408 от 25.02.2011 г ООО "УниСервис" за период с 25.02.2011 г по 31.12.2011 г применяло упрощенную систему налогообложения и отчетности с объектом налогообложения: доходы.
Налогоплательщиком представлена в инспекцию декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2011 г, в которой отражены следующие показатели: сумма дохода 404500 руб., ставка налога 6%, сумма налога 24270 руб. В книге учета доходов и расходов за 2011 год отражена сумма дохода в размере 404500 руб.
В ходе проверки было установлено, что ООО "УниСервис" зарегистрировано в период деятельности организации ООО "Камелот".
Организация ООО "Камелот" ИНН 6670292014, состояла на учете в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга с 26.04.2010 года, юридический адрес организации: г. Екатеринбург, ул. Волховская, 20 оф. 105. Учредителем и руководителем организации являлась Мызникова Екатерина Владимировна (Гундрова Е.В. - до смены фамилии).
В ходе выездной налоговой проверки установить место нахождения Мызниковой Е.В. и провести ее допрос по вопросам, касающимся деятельности ООО "Камелот" не представилось возможным. На учете в налоговом органе по месту регистрации Свердловская область, <...>, а именно в МРИ ФНС России N 2 по Свердловской области не состоит. В инспекции ФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга состоит на учете Гундрова Екатерина Владимировна. Дата рождения 03.04.1987 г, место рождения - г. Свердловск. Данные паспорта <...>. Место жительства - <...>. ИНН физического лица <...>. Дата постановки на учет по месту жительства - <...>. Зарегистрирована в собственности квартира по адресу: <...>. Дата возникновения собственности - <...>.
Таким образом, Гундрова Е.В. сменила фамилию, адрес прописки, паспорт, однако, с учета в ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга не снята, на учет по месту регистрации не поставлена.
ООО Камелот" применяло УСНО с 26.04.2010 г. У организации ООО "Камелот" отсутствовало имущество, транспорт, трудовые ресурсы. Не представлены сведения о выплаченных доходах физическим лицам, декларации по УСНО за 2010 г, 2011 г, не исчислены и не уплачены бюджет налог на доходы физических лиц, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2010, 2011 год.
ООО "Камелот" 10.09.2012 года ликвидировано в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
В результате проверки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Камелот", а также данных Нижнетагильской таможни за 2010 г, 2011 г установлено, что с 26.04.2010 г. по 19.04.2011 г. организация ООО "Камелот" осуществляла экспортные поставки пиломатериалов в Р. Узбекистан с оформлением грузовых таможенных деклараций, также имели место внутренние поставки.
В 2011 году организацией ООО "Камелот" поставлены пиломатериалы на экспорт с оформлением грузовых таможенных деклараций на общую сумму 3083574 руб. За период с 01.01.2011 года по 19.04.2011 года сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ООО "Камелот" от реализации пиломатериалов составила 3305663 руб., в т.ч. за период с 24.02.2011 года по 19.04.2011 года в сумме 1911663 руб., т.е. с даты постановки на учет ООО "УниСервис" до даты закрытия счета организацией ООО "Камелот".
В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Камелот" за 2011 год установлено: с расчетного счета организации перечислялись денежные средства на карточные счета физических лиц: Жидко О.В. - 220356 руб. 50 коп., Шемберко А.Н. - 232500 руб., Банных А.Г. - 100000 руб. (01.02.11 г); Нестерова Е.Б. - 21748 руб., Давлетшина Н.В. - 23450 руб., Тимкина Л.В. - 4000 руб., Дорошенко Ю.В. - 90000 руб. Адреса регистрации данных физических лиц в городе Серове Свердловской области.
В ходе проведения контрольных мероприятий был сделан запрос в Уральский банк Сбербанка России с целью получения пакета документов, предоставленных при открытии расчетного счета организацией ООО "Камелот". Согласно ответа банка предоставлены копии документов, касающиеся деятельности ООО "Камелот" ИНН 6670292014 за период с 29.04.2010 года по 19.04.2011 года (дата закрытия счета). Кроме того банком сообщено, что за вышеуказанный период договор на обслуживание организации по системе "Клиент-банк" не заключался, кредиты не выдавались, векселя Сбербанка России на территории Свердловской, Челябинской, Курганской областей и Республики Башкортостан не выдавались и к оплате не предъявлялись.
Налоговый орган на основании полученных документов сделал вывод о том, что Жидко О.В., являясь заместителем директора ООО "Камелот" фактически обладала полномочиями единоличного исполнительного органа общества, что подробно описано в оспариваемом решении.
Инспекция также указывает, что после создания ООО "УниСервис" и заключения необходимых для осуществления деятельности договоров с ОАО "РЖД" от 25.03.2011 года и ОАО "Уралпромжелдортранс" на перевозку грузов деятельность ООО "Камелот" фактически прекратило, о чем свидетельствует закрытие счета организацией ООО "Камелот" 19.04.2011 года.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что инспекция не доказала правомерность изложенных выводов на основании тех обстоятельств на которые она ссылается.
Выводы налогового органа о том, что была установлена схема ухода от налогообложения, путем создания дополнительных организаций, а именно: организации ООО "УниСервис", неосновательны. Поскольку создание новой организации - ООО "УниСервис" - не ведет к уходу от налогообложения этой организации.
В случае если инспекция ведет речь об уходе от налогообложения ООО "Камелот", то данный вопрос не является предметом настоящего спора.
Доказательства того, что ООО "Камелот" и ООО "УниСервис" - одно и то же юридическое лицо, инспекция суду не представила. Обоснованность признания выручки ООО "Камелот" выручкой ООО "УниСервис" инспекцией суду не доказана.
Судом также установлено, что по аналогичной схеме ООО "Унисервис" работало с ООО "Руссбыт", зарегистрированным 24.03.2011 года, однако выводы инспекции по данной организации противоположны.
Суд полагает, что инспекция не представила безусловных доказательств совершения обществом действий, направленных на уход от налогообложения.
Таким образом, налоговый орган не доказал факт совершения обществом налогового правонарушения и соответственно ООО "УниСервис" необоснованно и незаконно привлекают к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы заявителя по уплате госпошлины (чек-ордер от 10.12.2013) подлежат возмещению за счет Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области в сумме 2000 руб. 00 коп.
Государственная пошлина в размере 2000 рублей, излишне уплаченная по делу чеком-ордером от 10.12.2013 в составе суммы 4000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области от 28.06.2013 N 10-10/22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "УниСервис" в части доначисления налога по УСНО в размере 114300 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, предложения удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в сумме 39592 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 26 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УниСервис".
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области в пользу ООО "УниСервис" (ИНН 6632033604) 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить ООО "УниСервис" (ИНН 6632033604) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной чеком-ордером от 10.12.2013 в составе суммы 4000 рублей государственной пошлины. Подлинный чек-ордер от 10.12.2013 оставить в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N А60-49754/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N А60-49754/2013
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-49754/2013 по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "УниСервис" (ИНН 6632033604)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013)
о признании недействительным ненормативного акта в части
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Жидко О.В., директор общества с ограниченной ответственностью "УниСервис" на основании решения N 1 от 15.02.2011 о назначении на должность директора;
- от заинтересованного лица: Тутубалина М.А., представитель по доверенности от 03.03.2014 N 38, Шумкова Н.Г., представитель по доверенности от 27.03.2014 N 49.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Ходатайство Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.
Иные заявления и ходатайства не поступили.
Общество с ограниченной ответственностью "УниСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области о признании недействительным решения N 10-10/22 от 28.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "УниСервис" в части доначисления налога по УСНО в размере 114300 руб., а также НДФЛ в размере 39592 руб., соответствующих штрафов и пеней. Мотивирует заявитель тем, что налоговый орган основывается на ошибочных выводах и не доказал правомерность оспариваемого решения.
Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что налогоплательщиком установлена схема ухода от налогообложения путем создания дополнительных организаций, обосновывая свои доводы материалами проверки.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "УниСервис", по результатам которой составлен акт от 31.05.2013 N 10-10/24 и вынесено решение от 28.06.2013 N 10-10/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам проверки установлено следующее: налогоплательщиком не уплачен налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 153100 руб., не удержан и не перечислен налоговым агентом налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 39592 руб.
Решением от 28.06.2013 N 10-10/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику начислено пени: УСН - 30280 руб., НДФЛ (агент) - 9070 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСН за 2011 год в размере 30620 руб., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и не перечисления НДФЛ за 2011 год в сумме 7918 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление необходимых для осуществления налогового контроля документов в сумме 800 руб.
Не согласившись с решением от 28.06.2013 года N 10-10/22 ООО "УниСервис" обжаловало его в Управление ФНС России по Свердловской области.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 13.09.2013 N 1030/13 решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области от 28.06.2013 N 10-10/22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.
Полагая, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы ООО "УниСервис", налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом основывается на следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (ст. 346.17 НК РФ).
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (ст. 346.18 НК РФ).
Статьей 346.20 НК РФ установлено, что если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Выводы налогового органа в оспариваемом решении основаны на том, что заявителем была установлена схема ухода от налогообложения путем создания дополнительных организаций, а именно: организации ООО "УниСервис", которая занимается только оформлением документов при реализации лесоматериалов на экспорт, при этом собственником товара является, первоначально созданная организация ООО "Камелот", в которой все функции выполняла заместитель директора Жидко О.В., являющаяся также учредителем и директором ООО "УниСервис". ООО "Камелот" 10.09.2012 года ликвидировано в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Оспаривая решение налогового органа в части, ООО "УниСервис" в обоснование заявленных требований указывает следующее.
ООО "УниСервис" признает, что суммы в размере 30000 руб. и 615000 руб. не были включены в доходы общества и за них не уплачены налоги в размере 6 процентов - 38700 руб. и соответствующие пени и штрафы и не оспаривает решение в данной части.
- Возложение ответственности на заявителя за ликвидированное самим же налоговым органом 10.09.2012 г. предприятие ООО "Камелот" неправомерно; в организации ООО "Камелот" Жидко О.В. не была ни учредителем, ни руководителем, а только снимала - по поручению Мызниковой Е.В. наличные денежные средства, вела перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Камелот"; пояснения Шемберко А.Н. не конкретны и противоречивы; денежные средства на карточные счета физического лица Жидко О.В. поступали от руководства ООО "Камелот" и в частности сумма в размере 220356 руб. 50 коп., перечисленная на ее счет, была передана Шемберко А.Н.;
- налоговый орган сделал необоснованный вывод о том, что ООО "Камелот" и ООО "УниСервис" - одно юридическое лицо; факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как ООО "Камелот" даже не являлось контрагентом ООО "УниСервис"; ООО "УниСервис" не воспользовалось налоговой выгодой, не предъявило к возврату НДС, не включило расходы ООО "Камелот" в прибыль организации; ООО "УниСервис" применяло УСНО с объектом налогообложения: доходы.
В обоснование возражений Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области указывает следующее.
Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик ООО "УниСервис" поставлен на налоговый учет с 24.02.2011 года. Руководителем и учредителем организации является Жидко Ольга Владимировна. Экономический вид деятельности заявлен по коду ОКВЭД 63.4 - организация перевозок груза. На основании заявления налогоплательщика о переходе на упрощенную систему налогообложения от 24.02.2011 г, уведомления N 408 от 25.02.2011 г ООО "УниСервис" за период с 25.02.2011 г по 31.12.2011 г применяло упрощенную систему налогообложения и отчетности с объектом налогообложения: доходы.
Налогоплательщиком представлена в инспекцию декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2011 г, в которой отражены следующие показатели: сумма дохода 404500 руб., ставка налога 6%, сумма налога 24270 руб. В книге учета доходов и расходов за 2011 год отражена сумма дохода в размере 404500 руб.
В ходе проверки было установлено, что ООО "УниСервис" зарегистрировано в период деятельности организации ООО "Камелот".
Организация ООО "Камелот" ИНН 6670292014, состояла на учете в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга с 26.04.2010 года, юридический адрес организации: г. Екатеринбург, ул. Волховская, 20 оф. 105. Учредителем и руководителем организации являлась Мызникова Екатерина Владимировна (Гундрова Е.В. - до смены фамилии).
В ходе выездной налоговой проверки установить место нахождения Мызниковой Е.В. и провести ее допрос по вопросам, касающимся деятельности ООО "Камелот" не представилось возможным. На учете в налоговом органе по месту регистрации Свердловская область, <...>, а именно в МРИ ФНС России N 2 по Свердловской области не состоит. В инспекции ФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга состоит на учете Гундрова Екатерина Владимировна. Дата рождения 03.04.1987 г, место рождения - г. Свердловск. Данные паспорта <...>. Место жительства - <...>. ИНН физического лица <...>. Дата постановки на учет по месту жительства - <...>. Зарегистрирована в собственности квартира по адресу: <...>. Дата возникновения собственности - <...>.
Таким образом, Гундрова Е.В. сменила фамилию, адрес прописки, паспорт, однако, с учета в ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга не снята, на учет по месту регистрации не поставлена.
ООО Камелот" применяло УСНО с 26.04.2010 г. У организации ООО "Камелот" отсутствовало имущество, транспорт, трудовые ресурсы. Не представлены сведения о выплаченных доходах физическим лицам, декларации по УСНО за 2010 г, 2011 г, не исчислены и не уплачены бюджет налог на доходы физических лиц, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2010, 2011 год.
ООО "Камелот" 10.09.2012 года ликвидировано в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
В результате проверки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Камелот", а также данных Нижнетагильской таможни за 2010 г, 2011 г установлено, что с 26.04.2010 г. по 19.04.2011 г. организация ООО "Камелот" осуществляла экспортные поставки пиломатериалов в Р. Узбекистан с оформлением грузовых таможенных деклараций, также имели место внутренние поставки.
В 2011 году организацией ООО "Камелот" поставлены пиломатериалы на экспорт с оформлением грузовых таможенных деклараций на общую сумму 3083574 руб. За период с 01.01.2011 года по 19.04.2011 года сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ООО "Камелот" от реализации пиломатериалов составила 3305663 руб., в т.ч. за период с 24.02.2011 года по 19.04.2011 года в сумме 1911663 руб., т.е. с даты постановки на учет ООО "УниСервис" до даты закрытия счета организацией ООО "Камелот".
В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Камелот" за 2011 год установлено: с расчетного счета организации перечислялись денежные средства на карточные счета физических лиц: Жидко О.В. - 220356 руб. 50 коп., Шемберко А.Н. - 232500 руб., Банных А.Г. - 100000 руб. (01.02.11 г); Нестерова Е.Б. - 21748 руб., Давлетшина Н.В. - 23450 руб., Тимкина Л.В. - 4000 руб., Дорошенко Ю.В. - 90000 руб. Адреса регистрации данных физических лиц в городе Серове Свердловской области.
В ходе проведения контрольных мероприятий был сделан запрос в Уральский банк Сбербанка России с целью получения пакета документов, предоставленных при открытии расчетного счета организацией ООО "Камелот". Согласно ответа банка предоставлены копии документов, касающиеся деятельности ООО "Камелот" ИНН 6670292014 за период с 29.04.2010 года по 19.04.2011 года (дата закрытия счета). Кроме того банком сообщено, что за вышеуказанный период договор на обслуживание организации по системе "Клиент-банк" не заключался, кредиты не выдавались, векселя Сбербанка России на территории Свердловской, Челябинской, Курганской областей и Республики Башкортостан не выдавались и к оплате не предъявлялись.
Налоговый орган на основании полученных документов сделал вывод о том, что Жидко О.В., являясь заместителем директора ООО "Камелот" фактически обладала полномочиями единоличного исполнительного органа общества, что подробно описано в оспариваемом решении.
Инспекция также указывает, что после создания ООО "УниСервис" и заключения необходимых для осуществления деятельности договоров с ОАО "РЖД" от 25.03.2011 года и ОАО "Уралпромжелдортранс" на перевозку грузов деятельность ООО "Камелот" фактически прекратило, о чем свидетельствует закрытие счета организацией ООО "Камелот" 19.04.2011 года.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что инспекция не доказала правомерность изложенных выводов на основании тех обстоятельств на которые она ссылается.
Выводы налогового органа о том, что была установлена схема ухода от налогообложения, путем создания дополнительных организаций, а именно: организации ООО "УниСервис", неосновательны. Поскольку создание новой организации - ООО "УниСервис" - не ведет к уходу от налогообложения этой организации.
В случае если инспекция ведет речь об уходе от налогообложения ООО "Камелот", то данный вопрос не является предметом настоящего спора.
Доказательства того, что ООО "Камелот" и ООО "УниСервис" - одно и то же юридическое лицо, инспекция суду не представила. Обоснованность признания выручки ООО "Камелот" выручкой ООО "УниСервис" инспекцией суду не доказана.
Судом также установлено, что по аналогичной схеме ООО "Унисервис" работало с ООО "Руссбыт", зарегистрированным 24.03.2011 года, однако выводы инспекции по данной организации противоположны.
Суд полагает, что инспекция не представила безусловных доказательств совершения обществом действий, направленных на уход от налогообложения.
Таким образом, налоговый орган не доказал факт совершения обществом налогового правонарушения и соответственно ООО "УниСервис" необоснованно и незаконно привлекают к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы заявителя по уплате госпошлины (чек-ордер от 10.12.2013) подлежат возмещению за счет Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области в сумме 2000 руб. 00 коп.
Государственная пошлина в размере 2000 рублей, излишне уплаченная по делу чеком-ордером от 10.12.2013 в составе суммы 4000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области от 28.06.2013 N 10-10/22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "УниСервис" в части доначисления налога по УСНО в размере 114300 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, предложения удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в сумме 39592 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 26 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УниСервис".
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области в пользу ООО "УниСервис" (ИНН 6632033604) 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить ООО "УниСервис" (ИНН 6632033604) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной чеком-ордером от 10.12.2013 в составе суммы 4000 рублей государственной пошлины. Подлинный чек-ордер от 10.12.2013 оставить в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)