Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Злобин В.А., дов. от 20.05.2013, Смирнова И.А., дов. от 20.05.2013, Соколовская Е.Ю., дов. от 08.05.2013,
от ответчика Татаринова Е.А., дов. от 04.02.2014,
от третьего лица Евсеев В.С., дов. от 11.10.2013,
рассмотрев 03.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ООО "ТЛК"
на постановление от 16.12.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "ТЛК"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 6 по г. Москве
третье лицо ИФНС России N 10 по г. Москве.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.02.2013 N 21-10/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа во включении в 2009-2010 в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 16 176 542 руб. и применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 911 778 руб. по договору субаренды лизингового имущества от 01.04.2009 N 02/ТЛК/09, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, пени, штрафов, предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда от 02.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 16.12.2013 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Законность судебного акта апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит постановление суда апелляционной инстанции отменить оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.
В отзыве на жалобу ответчик просит оставить постановление без изменения, считает законными и обоснованными, вынесенным на основании полного выяснения обстоятельств дела и правильного применения судами норм материального и процессуального права, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Представители заявителя в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.
Представитель ответчика возражал по доводам жалобы согласно отзыву на кассационную жалобу.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, возражал по доводам жалобы согласно письменным пояснениям, просил оставить постановление без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда.
В ходе рассмотрения дела по существу судами двух инстанций установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2009-2010, по результатам которой составлен акт и 12.02.2013 принято решение N 21-10/21, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 014 746 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 619 344, налогу на добавленную стоимость в сумме 3 112 242 руб., и пени в общей сумме 363 208 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что перемена лиц в договорах лизинга и дальнейшее заключение Обществом договора субаренды, не направлено на получение экономического эффекта и понесенные расходы являются необоснованными, поскольку по окончании договора субаренды имущество возвращается арендатору, а по окончании договора лизинга право собственности на имущество переходит лизингополучателю. При этом в рамках договора субаренды оплата за пользование вагонов значительно выше, по сравнению с оплатой по договорам лизинга.
Решением УФНС России по г. Москве от 08.04.2013 N 21-19/034484 (т. 1, л.д. 91-96) по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности Инспекцией выводов, изложенных в оспариваемом решении о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ЗАО "Транспортная корпорация", и признал что договоры в 2009 году были заключены Обществом исходя из конкретной деловой цели по структурированию бизнеса, специфики деятельности и функций общества и ЗАО "Транспортная корпорация" и с учетом конкретной ситуации в 2009 году.
Отменяя решение суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришла к выводу, что целью заключения Обществом договора в спорный налоговый период с ЗАО "Транспортная корпорация" являлось получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера).
При этом, апелляционным судом установлено, что Заявитель и ЗАО "Транспортная корпорация" заключили одновременно ряд договоров (цессии, поручительства и субаренды) в целях имитации хозяйственной деятельности, в то время как реально Общество как пользовалось железнодорожными вагонами-цистернами так и продолжает фактически ими пользоваться и отвечать по всем обязательствам в рамках договоров лизинга, но при этом значительно увеличив плату за их пользование.
Расходы Общества обоснованно не приняты налоговым органом, так как понесены не в связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку часть расходов по налогу на прибыль и НДС, превышающая размер лизинговых платежей, сформирована исключительно за счет перезаключения фактически заключенных договоров.
Обществом не получено прибыли за счет перезаключения договоров, при том, что расходы, которые несет налогоплательщик должны быть направлены на получение доходов.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что дополнительные расходы Общества не направлены на ведение предпринимательской деятельности, а осуществлены исключительно в целях минимизации налоговых обязательств.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционного суда, основаны доводы на несогласии Общества с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 16.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70300/13-91-231 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2014 N Ф05-1043/2014 ПО ДЕЛУ N А40-70300/13-91-231
Разделы:Налог на прибыль организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N А40-70300/13-91-231
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Злобин В.А., дов. от 20.05.2013, Смирнова И.А., дов. от 20.05.2013, Соколовская Е.Ю., дов. от 08.05.2013,
от ответчика Татаринова Е.А., дов. от 04.02.2014,
от третьего лица Евсеев В.С., дов. от 11.10.2013,
рассмотрев 03.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ООО "ТЛК"
на постановление от 16.12.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "ТЛК"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 6 по г. Москве
третье лицо ИФНС России N 10 по г. Москве.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.02.2013 N 21-10/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа во включении в 2009-2010 в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 16 176 542 руб. и применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 911 778 руб. по договору субаренды лизингового имущества от 01.04.2009 N 02/ТЛК/09, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, пени, штрафов, предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда от 02.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 16.12.2013 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Законность судебного акта апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит постановление суда апелляционной инстанции отменить оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.
В отзыве на жалобу ответчик просит оставить постановление без изменения, считает законными и обоснованными, вынесенным на основании полного выяснения обстоятельств дела и правильного применения судами норм материального и процессуального права, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Представители заявителя в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.
Представитель ответчика возражал по доводам жалобы согласно отзыву на кассационную жалобу.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, возражал по доводам жалобы согласно письменным пояснениям, просил оставить постановление без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда.
В ходе рассмотрения дела по существу судами двух инстанций установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2009-2010, по результатам которой составлен акт и 12.02.2013 принято решение N 21-10/21, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 014 746 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 619 344, налогу на добавленную стоимость в сумме 3 112 242 руб., и пени в общей сумме 363 208 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что перемена лиц в договорах лизинга и дальнейшее заключение Обществом договора субаренды, не направлено на получение экономического эффекта и понесенные расходы являются необоснованными, поскольку по окончании договора субаренды имущество возвращается арендатору, а по окончании договора лизинга право собственности на имущество переходит лизингополучателю. При этом в рамках договора субаренды оплата за пользование вагонов значительно выше, по сравнению с оплатой по договорам лизинга.
Решением УФНС России по г. Москве от 08.04.2013 N 21-19/034484 (т. 1, л.д. 91-96) по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности Инспекцией выводов, изложенных в оспариваемом решении о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ЗАО "Транспортная корпорация", и признал что договоры в 2009 году были заключены Обществом исходя из конкретной деловой цели по структурированию бизнеса, специфики деятельности и функций общества и ЗАО "Транспортная корпорация" и с учетом конкретной ситуации в 2009 году.
Отменяя решение суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришла к выводу, что целью заключения Обществом договора в спорный налоговый период с ЗАО "Транспортная корпорация" являлось получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера).
При этом, апелляционным судом установлено, что Заявитель и ЗАО "Транспортная корпорация" заключили одновременно ряд договоров (цессии, поручительства и субаренды) в целях имитации хозяйственной деятельности, в то время как реально Общество как пользовалось железнодорожными вагонами-цистернами так и продолжает фактически ими пользоваться и отвечать по всем обязательствам в рамках договоров лизинга, но при этом значительно увеличив плату за их пользование.
Расходы Общества обоснованно не приняты налоговым органом, так как понесены не в связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку часть расходов по налогу на прибыль и НДС, превышающая размер лизинговых платежей, сформирована исключительно за счет перезаключения фактически заключенных договоров.
Обществом не получено прибыли за счет перезаключения договоров, при том, что расходы, которые несет налогоплательщик должны быть направлены на получение доходов.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что дополнительные расходы Общества не направлены на ведение предпринимательской деятельности, а осуществлены исключительно в целях минимизации налоговых обязательств.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционного суда, основаны доводы на несогласии Общества с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 16.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70300/13-91-231 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)