Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Сосновского С.А. по дов. от 13.08.2015,
от заинтересованного лица: Камелина А.Б. по дов. от 16.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 по делу N А45-18777/2014 (судья Юшина В.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБОЛмед" (ИНН 7706168336, ОГРН 1027700016409), г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АБОлмед" (далее - ООО "АБОлмед", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, налоговый орган, Инспекция) N 09-23/1 от 21.05.2014 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 153 626 164 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16 565 021 руб., взыскании штрафа в сумме 9 023 206 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 42 261 147 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 269 276 руб.
Одновременно ООО "АБОлмед" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 09-23/1 от 21.05.2014 в оспариваемой части.
Определением суда от 15.09.2014 приняты обеспечительные меры, действие решения ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска N 09-23/1 от 21.05.2014 в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 153 626 164 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16 565 021 руб., взыскании штрафа в сумме 9 023 206 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 42 261 147 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 269 276 руб. приостановлено.
18.06.2015 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.09.2014 года по делу N А45-18777/2014.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований об отмене принятых обеспечительных мер.
Не согласившись с определением, ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в отмене обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт - отменить обеспечительные меры.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:
- - судом первой инстанции допущен дисбаланс интересов сторон, поскольку двукратное превышение величины активов налогоплательщика над суммой недоимки, возникшей по результатам выездной налоговой проверки, свидетельствует только о незначительности возможного для налогоплательщика ущерба;
- - имеют место последовательные систематические действия налогоплательщика, направленные на перевод бизнеса на другое юридическое лицо.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО "АБОлмед" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявление ООО "АБОлмед" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер возможно причинит значительный материальный ущерб обществу, так как налоги, пени и штрафы будут взысканы в бесспорном порядке, неисполнение требования налогового органа приведет к приостановлению операций по счетам, что в свою очередь, отразится на финансово-хозяйственной деятельности организации, причинит значительный ущерб обществу, невозможность выплаты заработной платы работникам, повлечет для заявителя убытки в виде штрафных санкций и неустойки.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции преследовал цель уменьшения негативных последствий действия оспариваемого акта, а также недопущения возможных затруднений исполнения или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем.
Определение от 15.09.2014 о принятии обеспечительных мер лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в установленном порядке в законную силу.
Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер налоговый орган указал, что данная организация является недобросовестным налогоплательщиком, о чем свидетельствует смена места регистрации в налоговых органах, а также то, что ООО "АБОЛмет" произведена реорганизация в результате которой были выделены ООО "ПРЕБЕНД" и ООО "ПФК "Пробенд", к которым перешло все недвижимое имущество, в том числе завод по производству медикаментов (ООО "ПРЕБЕНД"), который, в дальнейшем ООО "АБОЛмед" арендовал у ООО "ПРЕБЕНД". Одним из учредителей ООО "ПФК "Пребенд" является Лимонов В.Л., являющийся в свою очередь учредителем ООО "АБОЛмед".
Налоговый орган считает, что налогоплательщик воспользовался приостановлением исполнения решения по выездной налоговой проверке, и вывел имущество и основные средства третьему лицу.
Налоговый орган утверждает, что как установлено налоговой проверкой, ООО "АБОЛмед" имеет признаки недобросовестного налогоплательщика, так как, применяя схемы по уходу от налогообложения, посредством привлечения индивидуальных предпринимателей, а также "фирмы-однодневки" и включения в расходы экономически неоправданные затраты по сделкам с ними, получило необоснованную налоговую выгоду.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждения Инспекции представляют собой выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, по которому приняты обеспечительные меры, данным обстоятельствам суд может дать оценку только при вынесении судебного акта по существу спора.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, считает указанные выводы суда правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения налогового органа N 09-23/1 от 21.05.2014 в части.
В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.
Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.
В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Вместе с тем, подателем жалобы со ссылкой на конкретные обстоятельства не доказано, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны, нарушают баланс интересов сторон, не вытекают из существа оспариваемого обществом решения налогового органа.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что обществом приняты меры по выводу имущества в адрес взаимозависимого лица - ООО "Пребенд", что выразилось в продаже обществом ООО "Пребенд" транспортных средств, причем оплата за указанное имущество не производилась.
Между тем, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд пришел к обоснованному выводу, что данном случае реализация транспортных средств произведена в рамках гражданских правоотношений, оплата за реализованные транспортные средства произведена покупателями в феврале 2014 года, что подтверждается платежными поручениями N 42 от 13.02.2014 на сумму 50 000 руб., N 44 от 13.02.2014 на сумму 772 900 руб., N 45 от 13.02.2014 на сумму 6 847 540 руб., N 46 от 13.02.2014 на сумму 188 800 руб., N 47 от 13.02.2014 на сумму 205 730 руб., N 48 от 13.02.2014 на сумму 389 000 руб., N 49 от 13.02.2014 на сумму 391 430 руб. N 50 от 13.02.2014 на сумму 285 560 руб., N 51 от 13.02.2014 на сумму 198 240 руб., N 52 от 13.02.2014 на сумму 1 895 080 руб.
Сокращение числа работников общества и изменение основного вида деятельности с производства на оптовую торговлю медицинскими и фармацевтическими препаратами, на которые также ссылается Инспекция, также не может являться основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку данный вопрос касается экономической деятельности юридического лица.
Судом первой инстанции проанализированы показатели бухгалтерского баланса общества на 31.12.2014 и обоснованно отмечено, что из него следует, что финансовое состояние ООО "АБОЛмед" остается стабильным и на указанную отчетную дату.
Так, по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность составила 224 856 тыс. руб. (т.е. снижение задолженности составило почти 248 510 тыс. рублей), дебиторская задолженность 275 225 тыс. рублей.
Таким образом, на последнюю отчетную дату кредиторская задолженность заявителя практически равна дебиторской задолженности. Общая величина активов общества на декабрь 2014 года составляет 471 861 000 руб., то есть по-прежнему в два с лишним раза больше общей взыскиваемой по оспариваемому решению суммы.
Кроме того, как следует из пояснений общества и не опровергнуто Инспекцией, общество не прекращает свою деятельность, а изменило основной вид деятельности с производства на оптовую торговлю медицинскими и фармацевтическими препаратами.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 25.06.2015, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 по делу N А45-18777/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 07АП-2088/2015 ПО ДЕЛУ N А45-18777/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N А45-18777/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Сосновского С.А. по дов. от 13.08.2015,
от заинтересованного лица: Камелина А.Б. по дов. от 16.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 по делу N А45-18777/2014 (судья Юшина В.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБОЛмед" (ИНН 7706168336, ОГРН 1027700016409), г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АБОлмед" (далее - ООО "АБОлмед", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, налоговый орган, Инспекция) N 09-23/1 от 21.05.2014 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 153 626 164 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16 565 021 руб., взыскании штрафа в сумме 9 023 206 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 42 261 147 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 269 276 руб.
Одновременно ООО "АБОлмед" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 09-23/1 от 21.05.2014 в оспариваемой части.
Определением суда от 15.09.2014 приняты обеспечительные меры, действие решения ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска N 09-23/1 от 21.05.2014 в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 153 626 164 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16 565 021 руб., взыскании штрафа в сумме 9 023 206 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 42 261 147 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 269 276 руб. приостановлено.
18.06.2015 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.09.2014 года по делу N А45-18777/2014.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований об отмене принятых обеспечительных мер.
Не согласившись с определением, ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в отмене обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт - отменить обеспечительные меры.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:
- - судом первой инстанции допущен дисбаланс интересов сторон, поскольку двукратное превышение величины активов налогоплательщика над суммой недоимки, возникшей по результатам выездной налоговой проверки, свидетельствует только о незначительности возможного для налогоплательщика ущерба;
- - имеют место последовательные систематические действия налогоплательщика, направленные на перевод бизнеса на другое юридическое лицо.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО "АБОлмед" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявление ООО "АБОлмед" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер возможно причинит значительный материальный ущерб обществу, так как налоги, пени и штрафы будут взысканы в бесспорном порядке, неисполнение требования налогового органа приведет к приостановлению операций по счетам, что в свою очередь, отразится на финансово-хозяйственной деятельности организации, причинит значительный ущерб обществу, невозможность выплаты заработной платы работникам, повлечет для заявителя убытки в виде штрафных санкций и неустойки.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции преследовал цель уменьшения негативных последствий действия оспариваемого акта, а также недопущения возможных затруднений исполнения или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем.
Определение от 15.09.2014 о принятии обеспечительных мер лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в установленном порядке в законную силу.
Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер налоговый орган указал, что данная организация является недобросовестным налогоплательщиком, о чем свидетельствует смена места регистрации в налоговых органах, а также то, что ООО "АБОЛмет" произведена реорганизация в результате которой были выделены ООО "ПРЕБЕНД" и ООО "ПФК "Пробенд", к которым перешло все недвижимое имущество, в том числе завод по производству медикаментов (ООО "ПРЕБЕНД"), который, в дальнейшем ООО "АБОЛмед" арендовал у ООО "ПРЕБЕНД". Одним из учредителей ООО "ПФК "Пребенд" является Лимонов В.Л., являющийся в свою очередь учредителем ООО "АБОЛмед".
Налоговый орган считает, что налогоплательщик воспользовался приостановлением исполнения решения по выездной налоговой проверке, и вывел имущество и основные средства третьему лицу.
Налоговый орган утверждает, что как установлено налоговой проверкой, ООО "АБОЛмед" имеет признаки недобросовестного налогоплательщика, так как, применяя схемы по уходу от налогообложения, посредством привлечения индивидуальных предпринимателей, а также "фирмы-однодневки" и включения в расходы экономически неоправданные затраты по сделкам с ними, получило необоснованную налоговую выгоду.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждения Инспекции представляют собой выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, по которому приняты обеспечительные меры, данным обстоятельствам суд может дать оценку только при вынесении судебного акта по существу спора.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, считает указанные выводы суда правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения налогового органа N 09-23/1 от 21.05.2014 в части.
В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.
Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.
В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Вместе с тем, подателем жалобы со ссылкой на конкретные обстоятельства не доказано, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны, нарушают баланс интересов сторон, не вытекают из существа оспариваемого обществом решения налогового органа.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что обществом приняты меры по выводу имущества в адрес взаимозависимого лица - ООО "Пребенд", что выразилось в продаже обществом ООО "Пребенд" транспортных средств, причем оплата за указанное имущество не производилась.
Между тем, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд пришел к обоснованному выводу, что данном случае реализация транспортных средств произведена в рамках гражданских правоотношений, оплата за реализованные транспортные средства произведена покупателями в феврале 2014 года, что подтверждается платежными поручениями N 42 от 13.02.2014 на сумму 50 000 руб., N 44 от 13.02.2014 на сумму 772 900 руб., N 45 от 13.02.2014 на сумму 6 847 540 руб., N 46 от 13.02.2014 на сумму 188 800 руб., N 47 от 13.02.2014 на сумму 205 730 руб., N 48 от 13.02.2014 на сумму 389 000 руб., N 49 от 13.02.2014 на сумму 391 430 руб. N 50 от 13.02.2014 на сумму 285 560 руб., N 51 от 13.02.2014 на сумму 198 240 руб., N 52 от 13.02.2014 на сумму 1 895 080 руб.
Сокращение числа работников общества и изменение основного вида деятельности с производства на оптовую торговлю медицинскими и фармацевтическими препаратами, на которые также ссылается Инспекция, также не может являться основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку данный вопрос касается экономической деятельности юридического лица.
Судом первой инстанции проанализированы показатели бухгалтерского баланса общества на 31.12.2014 и обоснованно отмечено, что из него следует, что финансовое состояние ООО "АБОЛмед" остается стабильным и на указанную отчетную дату.
Так, по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность составила 224 856 тыс. руб. (т.е. снижение задолженности составило почти 248 510 тыс. рублей), дебиторская задолженность 275 225 тыс. рублей.
Таким образом, на последнюю отчетную дату кредиторская задолженность заявителя практически равна дебиторской задолженности. Общая величина активов общества на декабрь 2014 года составляет 471 861 000 руб., то есть по-прежнему в два с лишним раза больше общей взыскиваемой по оспариваемому решению суммы.
Кроме того, как следует из пояснений общества и не опровергнуто Инспекцией, общество не прекращает свою деятельность, а изменило основной вид деятельности с производства на оптовую торговлю медицинскими и фармацевтическими препаратами.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 25.06.2015, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 по делу N А45-18777/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)