Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от Находкинской таможни: специалист Ихъянова Н.М. по доверенности N 293 от 09.03.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение N 034373 от 15.11.2005 года
от ИФНС России по г. Находке: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Нинадовский Алексей Николаевич
на решение от 03 июля 2009 года
судьи Анисимовой Н.Н.
по делу N А51-9896/2008 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Нинадовский Алексей Николаевич
к ИФНС России по г. Находке
о признании частично недействительным решения от 03.07.2009 г. N 15-01-46/51
установил:
Индивидуальный предприниматель Нинадовский Алексей Николаевич (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 03.07.2008 N 15-01-46/51, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
С учетом постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2009 года N Ф03-1315/2009, отменившего решение суда в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 121392 руб., пени в сумме 2791 руб. и штрафа в сумме 24278,40 руб., и направившим дело в указанной части на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, решением суда первой инстанции от 03 июля 2009 года в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке от 03.07.2008 N 15-01-46/51 в вышеуказанной части было отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы, ИП Нинадовский А.Н. указал, что суд вынес обжалуемое решение в нарушение действующего налогового законодательства и незаконно отказал заявителю в удовлетворении его требований.
Предприниматель не согласен с исключением из состава расходов затрат по оплате товара, приобретенного у ООО "Экспресс", поскольку затраты в сумме 847702,93 руб. были приняты в расходы для целей налогообложения после оплаты приобретенного товара и после его реализации покупателю, что полностью соответствует подпункту 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ.
С учетом положений статей 39 и 346.17 НК РФ предприниматель считает, что в спорной ситуации моментом реализации товаров признается дата перехода права собственности к покупателю, а не день поступления денежных средств за реализованные товары, как считает инспекция.
Представитель ИФНС России по г. Находке на доводы апелляционной жалобы ИП Нинадовского Алексея Николаевича возразил, просит решение от 03 июля 2009 года Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Нинадовский Алексей Николаевич явку представителя в суд не обеспечил. Через канцелярию суда заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Судом, с учетом мнения представителя таможенного органа, ходатайство рассмотрено и удовлетворено, руководствуясь ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП Нинадовского Алексея Николаевича.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании решения от 03.04.2008 N 15-01-46/402 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, о чем был составлен акт проверки.
При проверке правильности формирования расходов по упрощенной системе налогообложения инспекция установила, что в нарушение статьи 346.16 НК РФ предприниматель занизил налоговую базу за счет увеличения расходов за 2007 год на 3911041 руб., в том числе:
- - 2189454,11 руб. - предпринимателем в состав расходов был включен остаток не реализованной по состоянию на 01.01.2008 продукции;
- - 847702,93 руб. - в состав расходов налогоплательщиком был включен товар, приобретенный у ООО "Экспресс", оплаченный поставщику и реализованный индивидуальному предпринимателю Нинадовской И.Н., которая в 2007 году данный товар не оплатила;
- - 14630 руб. - в состав расходов были включены затраты по приобретению кассового аппарата, не связанные с получением дохода;
- - 859253,46 руб. - в состав расходов налогоплательщиком были отнесены затраты по приобретению и оплате товара ООО "Колорит", сделка с которым, по мнению инспекции, является ничтожной и документально не подтвержденной.
За счет указанных нарушений инспекцией была уменьшена сумма произведенных расходов на 3911041 руб., перекрыт убыток в сумме 803184 руб., полученный предпринимателем в 2007 году, и выявлена налогооблагаемая база в сумме 3107857 руб., единый налог от которой составил 466179 руб. При этом, поскольку налогоплательщик в 2007 году самостоятельно исчислил и уплатил минимальный налог в сумме 215898 руб., то сумма неуплаченного налога по результатам проверки составила 250281 руб. (466179-215898).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 03 июля 2008 года было принято решение N 15-01-46/51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно резолютивной части которого предпринимателю было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 875889 руб., единый налог по УСН в сумме 250281 руб., соответствующие ему пени - 5753,96 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 50056 руб.
Не согласившись с решением инспекции N 15-01-46/51 от 03.07.2008 с учетом решения УФНС России по Приморскому краю в части завышения расходов по приобретению товара у ООО "Экспресс" и у ООО "Колорит", налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа частично недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ в состав расходов включаются расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
При этом при реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от операций по реализации товаров на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.
В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Таким образом, при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в состав расходов, уменьшающих доходы, включается стоимость приобретенных товаров, оплаченных поставщикам, а также реализованных и оплаченных покупателями.
Как установлено из материалов дела, 10 сентября 2007 года между заявителем и ООО "Экспресс" был заключен договор поставки, в рамках исполнения которого поставщик по факту реализации мясопродукции выставил в адрес заявителя счета-фактуры на общую сумму 847702,93 руб.
Указанный товар был в полном размере оплачен продавцу - ООО "Экспресс", что подтверждают платежные поручения N 12992 от 11.10.2007, N 12919 от 18.10.2007, N 41569 от 31.10.2007, N 25591 от 06.11.2007, N 12430 от 15.11.2007, N 14083 от 27.11.2007.
Впоследствии, мясопродукция была продана заявителем покупателю (ИП Нинадовской И.Н.) по договору поставки б/н от 01 апреля 2007 года, что также подтверждает выставленная предпринимателю счет-фактура N 7 от 25.09.2007 на сумму 848521,83 руб. и товарная накладная N 7 от 25.09.2007.
01 апреля 2007 года между заявителем и индивидуальным предпринимателем Нинадовской И.Н. одновременно с заключением договора поставки был заключен договор займа N 1, согласно которому Нинадовская И.Н. обязалась предоставить налогоплательщику заем в размере 850000 руб.
01 апреля 2008 года между сторонами было достигнуто соглашение о взаимозачете N 1, согласно которому предприниматель и покупатель провели взаимозачет на сумму 848521,85 руб., в результате чего была погашена задолженность Нинадовской И.Н. по реализации товара по счету-фактуре N 7 от 25.09.2007. То есть фактически оплата по реализации товара, приобретенного ранее у ООО "Экспресс", поступила предпринимателю в 2008 году.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовали основания для включения в расходы 2007 года стоимости товаров в сумме 847702,93 руб., оплаченных покупателем только в 2008 году.
Коллегия соглашается с выводом суда, что решение налогового органа в части доначисления предпринимателю единого налога в сумме 121392 руб., начисления пеней в сумме 2791 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24278,40 руб. является законным и обоснованным.
Проверив расчет налога и пени, представленный налоговым органом и отраженным в решении суда первой инстанции коллегия данный расчет признает правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 июля 2009 года по делу N А51-9896/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2009 N 05АП-3797/2009 ПО ДЕЛУ N А51-9896/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N 05АП-3797/2009
Дело N А51-9896/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от Находкинской таможни: специалист Ихъянова Н.М. по доверенности N 293 от 09.03.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение N 034373 от 15.11.2005 года
от ИФНС России по г. Находке: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Нинадовский Алексей Николаевич
на решение от 03 июля 2009 года
судьи Анисимовой Н.Н.
по делу N А51-9896/2008 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Нинадовский Алексей Николаевич
к ИФНС России по г. Находке
о признании частично недействительным решения от 03.07.2009 г. N 15-01-46/51
установил:
Индивидуальный предприниматель Нинадовский Алексей Николаевич (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 03.07.2008 N 15-01-46/51, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
С учетом постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2009 года N Ф03-1315/2009, отменившего решение суда в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 121392 руб., пени в сумме 2791 руб. и штрафа в сумме 24278,40 руб., и направившим дело в указанной части на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, решением суда первой инстанции от 03 июля 2009 года в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке от 03.07.2008 N 15-01-46/51 в вышеуказанной части было отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы, ИП Нинадовский А.Н. указал, что суд вынес обжалуемое решение в нарушение действующего налогового законодательства и незаконно отказал заявителю в удовлетворении его требований.
Предприниматель не согласен с исключением из состава расходов затрат по оплате товара, приобретенного у ООО "Экспресс", поскольку затраты в сумме 847702,93 руб. были приняты в расходы для целей налогообложения после оплаты приобретенного товара и после его реализации покупателю, что полностью соответствует подпункту 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ.
С учетом положений статей 39 и 346.17 НК РФ предприниматель считает, что в спорной ситуации моментом реализации товаров признается дата перехода права собственности к покупателю, а не день поступления денежных средств за реализованные товары, как считает инспекция.
Представитель ИФНС России по г. Находке на доводы апелляционной жалобы ИП Нинадовского Алексея Николаевича возразил, просит решение от 03 июля 2009 года Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Нинадовский Алексей Николаевич явку представителя в суд не обеспечил. Через канцелярию суда заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Судом, с учетом мнения представителя таможенного органа, ходатайство рассмотрено и удовлетворено, руководствуясь ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП Нинадовского Алексея Николаевича.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании решения от 03.04.2008 N 15-01-46/402 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, о чем был составлен акт проверки.
При проверке правильности формирования расходов по упрощенной системе налогообложения инспекция установила, что в нарушение статьи 346.16 НК РФ предприниматель занизил налоговую базу за счет увеличения расходов за 2007 год на 3911041 руб., в том числе:
- - 2189454,11 руб. - предпринимателем в состав расходов был включен остаток не реализованной по состоянию на 01.01.2008 продукции;
- - 847702,93 руб. - в состав расходов налогоплательщиком был включен товар, приобретенный у ООО "Экспресс", оплаченный поставщику и реализованный индивидуальному предпринимателю Нинадовской И.Н., которая в 2007 году данный товар не оплатила;
- - 14630 руб. - в состав расходов были включены затраты по приобретению кассового аппарата, не связанные с получением дохода;
- - 859253,46 руб. - в состав расходов налогоплательщиком были отнесены затраты по приобретению и оплате товара ООО "Колорит", сделка с которым, по мнению инспекции, является ничтожной и документально не подтвержденной.
За счет указанных нарушений инспекцией была уменьшена сумма произведенных расходов на 3911041 руб., перекрыт убыток в сумме 803184 руб., полученный предпринимателем в 2007 году, и выявлена налогооблагаемая база в сумме 3107857 руб., единый налог от которой составил 466179 руб. При этом, поскольку налогоплательщик в 2007 году самостоятельно исчислил и уплатил минимальный налог в сумме 215898 руб., то сумма неуплаченного налога по результатам проверки составила 250281 руб. (466179-215898).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 03 июля 2008 года было принято решение N 15-01-46/51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно резолютивной части которого предпринимателю было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 875889 руб., единый налог по УСН в сумме 250281 руб., соответствующие ему пени - 5753,96 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 50056 руб.
Не согласившись с решением инспекции N 15-01-46/51 от 03.07.2008 с учетом решения УФНС России по Приморскому краю в части завышения расходов по приобретению товара у ООО "Экспресс" и у ООО "Колорит", налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа частично недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ в состав расходов включаются расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
При этом при реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от операций по реализации товаров на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.
В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Таким образом, при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в состав расходов, уменьшающих доходы, включается стоимость приобретенных товаров, оплаченных поставщикам, а также реализованных и оплаченных покупателями.
Как установлено из материалов дела, 10 сентября 2007 года между заявителем и ООО "Экспресс" был заключен договор поставки, в рамках исполнения которого поставщик по факту реализации мясопродукции выставил в адрес заявителя счета-фактуры на общую сумму 847702,93 руб.
Указанный товар был в полном размере оплачен продавцу - ООО "Экспресс", что подтверждают платежные поручения N 12992 от 11.10.2007, N 12919 от 18.10.2007, N 41569 от 31.10.2007, N 25591 от 06.11.2007, N 12430 от 15.11.2007, N 14083 от 27.11.2007.
Впоследствии, мясопродукция была продана заявителем покупателю (ИП Нинадовской И.Н.) по договору поставки б/н от 01 апреля 2007 года, что также подтверждает выставленная предпринимателю счет-фактура N 7 от 25.09.2007 на сумму 848521,83 руб. и товарная накладная N 7 от 25.09.2007.
01 апреля 2007 года между заявителем и индивидуальным предпринимателем Нинадовской И.Н. одновременно с заключением договора поставки был заключен договор займа N 1, согласно которому Нинадовская И.Н. обязалась предоставить налогоплательщику заем в размере 850000 руб.
01 апреля 2008 года между сторонами было достигнуто соглашение о взаимозачете N 1, согласно которому предприниматель и покупатель провели взаимозачет на сумму 848521,85 руб., в результате чего была погашена задолженность Нинадовской И.Н. по реализации товара по счету-фактуре N 7 от 25.09.2007. То есть фактически оплата по реализации товара, приобретенного ранее у ООО "Экспресс", поступила предпринимателю в 2008 году.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовали основания для включения в расходы 2007 года стоимости товаров в сумме 847702,93 руб., оплаченных покупателем только в 2008 году.
Коллегия соглашается с выводом суда, что решение налогового органа в части доначисления предпринимателю единого налога в сумме 121392 руб., начисления пеней в сумме 2791 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24278,40 руб. является законным и обоснованным.
Проверив расчет налога и пени, представленный налоговым органом и отраженным в решении суда первой инстанции коллегия данный расчет признает правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 июля 2009 года по делу N А51-9896/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)