Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
- представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Грязновой Т.В. (доверенность от 31.01.2006 г. N 28);
- представителя ООО "Олимп Секьюритиз" - Каряновой Р.Н. (доверенность от 25.04.2006 г., свидетельство о заключении брака от 19.08.2006 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2007 года (судья Лихоманенко О.А.),
по делу N А55-18905/2006, рассмотренному
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп Секьюритиз", г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании недействительным решения и возмещении судебных издержек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олимп Секьюритиз" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 08.08.2006 г. N 2080 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, возмещении суммы оплаченных юридических услуг за составление искового заявления, а также юридических консультаций в размере 5000 руб. (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2007 г. по делу N А55-18905/2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 08.08.2006 г. N 2080 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 64-67).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в части признания решения налогового органа недействительным (л.д. 73-75).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с ликвидацией общества, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка промежуточного ликвидационного баланса и отчета о прибылях и убытках по состоянию на 30.06.2006 года. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 08.08.2006 г. N 2080 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 157266,2 руб., а также доначислил налог на прибыль в размере 786331 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3315,69 руб. (л.д. 4-6).
В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод, что кредиторская задолженность в размере 3333 тыс. руб., отраженная в промежуточном ликвидационном балансе на начало и на конец отчетного периода по строке 625 "прочие кредиторы" не была истребована кредиторами, а поэтому общество должно было включить данную сумму во внереализационный доход согласно п. 18 ст. 250 НК РФ, отразить по стр. 120 графы 3 в отчете о прибылях и убытках (форма N 2) и соответственно включить в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В связи с данным обстоятельством, по мнению налогового органа, обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль. Поскольку в декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 г. общество отразило убыток в сумме 56621 руб., обществу доначислен налог в размере 786331 руб. Из этой же суммы исчислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 157266 руб. 20 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) единственный учредитель общества 25.04.2006 г. принял решение N 5 о ликвидации юридического лица (л.д. 12).
Порядок ликвидации юридического лица определен ст. 63 ГК РФ.
Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Пунктом 2 данной статьи определено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Он утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В иных случаях утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (п. 4 ст. 63 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, председатель ликвидационной комиссии общества во исполнение п. 1 ст. 63 ГК РФ известил кредиторов о ликвидации юридического лица 25.04.2006 года (л.д. 48, 49).
Таким образом, в промежуточном ликвидационном балансе по состоянию на 30.06.2006 года в строке 620 "кредиторская задолженность" и строке 625 "прочие кредиторы" в соответствии с требованиями п. 2 ст. 63 ГК РФ содержатся сведения о предъявленных кредиторами требованиях на общую сумму 3333 тыс. руб., а не суммы неистребованной кредиторской задолженности как необоснованно указывает налоговый орган.
Если кредиторская задолженность на начало отчетного периода, т.е. 01.01.2006 года составляла 3333 тыс. руб. и она не была истребована кредиторами в установленный для предъявления ликвидационной комиссией срок, то по строкам 620 и 625 графы 4 на конец отчетного периода, т.е. на 30.06.2006 года в ликвидационном балансе надлежало указать 0 рублей.
Из смысла п. 5 ст. 64 ГК РФ следует, что к ликвидируемому юридическому лицу требования могут быть заявлены кредиторами и после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для предъявления требований.
Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается, в частности, доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Между тем, доказательств списания кредиторской задолженности по каким-либо основаниям, либо доказательств неистребования указанной суммы кредиторской задолженности налоговым органом не представлено.
Напротив, судом установлено, что спорная сумма кредиторской задолженности не списана налогоплательщиком и оснований для ее списания не имеется, поскольку установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по долгам перед гражданином Цанава З.З. и компанией Renaissance Investments Limited не истек, т.к. долг признавался обществом по состоянию на 01.01.2006 года.
Таким образом, анализ промежуточного ликвидационного баланса и отчета о прибылях и убытках не свидетельствуют о необходимости списания задолженности в сумме 3333 тыс. руб. и включения этой задолженности во внереализационный доход при исчислении налога на прибыль.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в ликвидационном балансе общества отсутствует кредиторская задолженность, в связи с ее оплатой обществом.
Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Таким образом, поскольку налоговым органом, принявшим оспариваемое решение, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, заявленные требования в указанной части судом первой инстанции правомерно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2007 года по делу N А55-18905/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2007 ПО ДЕЛУ N А55-18905/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2007 г. по делу N А65-18905/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
- представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Грязновой Т.В. (доверенность от 31.01.2006 г. N 28);
- представителя ООО "Олимп Секьюритиз" - Каряновой Р.Н. (доверенность от 25.04.2006 г., свидетельство о заключении брака от 19.08.2006 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2007 года (судья Лихоманенко О.А.),
по делу N А55-18905/2006, рассмотренному
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп Секьюритиз", г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании недействительным решения и возмещении судебных издержек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олимп Секьюритиз" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 08.08.2006 г. N 2080 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, возмещении суммы оплаченных юридических услуг за составление искового заявления, а также юридических консультаций в размере 5000 руб. (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2007 г. по делу N А55-18905/2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 08.08.2006 г. N 2080 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 64-67).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в части признания решения налогового органа недействительным (л.д. 73-75).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с ликвидацией общества, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка промежуточного ликвидационного баланса и отчета о прибылях и убытках по состоянию на 30.06.2006 года. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 08.08.2006 г. N 2080 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 157266,2 руб., а также доначислил налог на прибыль в размере 786331 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3315,69 руб. (л.д. 4-6).
В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод, что кредиторская задолженность в размере 3333 тыс. руб., отраженная в промежуточном ликвидационном балансе на начало и на конец отчетного периода по строке 625 "прочие кредиторы" не была истребована кредиторами, а поэтому общество должно было включить данную сумму во внереализационный доход согласно п. 18 ст. 250 НК РФ, отразить по стр. 120 графы 3 в отчете о прибылях и убытках (форма N 2) и соответственно включить в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В связи с данным обстоятельством, по мнению налогового органа, обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль. Поскольку в декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 г. общество отразило убыток в сумме 56621 руб., обществу доначислен налог в размере 786331 руб. Из этой же суммы исчислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 157266 руб. 20 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) единственный учредитель общества 25.04.2006 г. принял решение N 5 о ликвидации юридического лица (л.д. 12).
Порядок ликвидации юридического лица определен ст. 63 ГК РФ.
Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Пунктом 2 данной статьи определено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Он утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В иных случаях утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (п. 4 ст. 63 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, председатель ликвидационной комиссии общества во исполнение п. 1 ст. 63 ГК РФ известил кредиторов о ликвидации юридического лица 25.04.2006 года (л.д. 48, 49).
Таким образом, в промежуточном ликвидационном балансе по состоянию на 30.06.2006 года в строке 620 "кредиторская задолженность" и строке 625 "прочие кредиторы" в соответствии с требованиями п. 2 ст. 63 ГК РФ содержатся сведения о предъявленных кредиторами требованиях на общую сумму 3333 тыс. руб., а не суммы неистребованной кредиторской задолженности как необоснованно указывает налоговый орган.
Если кредиторская задолженность на начало отчетного периода, т.е. 01.01.2006 года составляла 3333 тыс. руб. и она не была истребована кредиторами в установленный для предъявления ликвидационной комиссией срок, то по строкам 620 и 625 графы 4 на конец отчетного периода, т.е. на 30.06.2006 года в ликвидационном балансе надлежало указать 0 рублей.
Из смысла п. 5 ст. 64 ГК РФ следует, что к ликвидируемому юридическому лицу требования могут быть заявлены кредиторами и после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для предъявления требований.
Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается, в частности, доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Между тем, доказательств списания кредиторской задолженности по каким-либо основаниям, либо доказательств неистребования указанной суммы кредиторской задолженности налоговым органом не представлено.
Напротив, судом установлено, что спорная сумма кредиторской задолженности не списана налогоплательщиком и оснований для ее списания не имеется, поскольку установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по долгам перед гражданином Цанава З.З. и компанией Renaissance Investments Limited не истек, т.к. долг признавался обществом по состоянию на 01.01.2006 года.
Таким образом, анализ промежуточного ликвидационного баланса и отчета о прибылях и убытках не свидетельствуют о необходимости списания задолженности в сумме 3333 тыс. руб. и включения этой задолженности во внереализационный доход при исчислении налога на прибыль.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в ликвидационном балансе общества отсутствует кредиторская задолженность, в связи с ее оплатой обществом.
Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Таким образом, поскольку налоговым органом, принявшим оспариваемое решение, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, заявленные требования в указанной части судом первой инстанции правомерно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2007 года по делу N А55-18905/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)