Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Шуровой Л.Ф.
от ООО "Энергоконтакт" 243302, Брянская обл., г. Унеча, ул. Залинейная, д. 2 ОГРН 1063253014648 не явился, извещен надлежаще
от МИФНС России N 8 по Брянской области 243300, Брянская обл., г. Унеча, ул.Октябрьская, д. 15 ОГРН 1043257500000 Суровенко Г.Н. - представитель, дов. от 18.02.14 г. N 10 Шайтур Н.Ю. - представитель, дов. от 18.02.14 г. N 12
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтакт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.13 г. (судья И.Э.Грахольская) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.13 г. (судьи Н.В.Еремичева, Н.В.Заикина, О.А.Тиминская) по делу N А09-4271/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтакт" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 8 по Брянской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.13 г. N 04 в редакции решения УФНС России по Брянской области от 15.03.13 г. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем перечисления на расчетный счет Общества списанных на основании инкассовых поручений денежных средств в размере 1677089,9 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.13 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.13 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 28.12.12 г. N 04).
Основанием для начисления налога на прибыль организаций в размере 787661 руб., налога на добавленную стоимость в размере 783407 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату указанных сумм налогов послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. В проверяемом периоде Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций, включив в число расходов сумму затрат по оплате ООО "Титан" услуг по выполнению электрохимического оксидирования гильз и наконечников, и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, заявив налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Титан" за данные услуги. Как установил налоговый орган, данные услуги не были оказаны Обществу, был создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением УФНС России по Брянской области от 15.03.13 г. решение налогового органа в данной части было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Рассматривая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.
Суд кассационной инстанции находит, что данный вывод сделан судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основан на правильном применении судами норм материального права, и соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г N 53.
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как установили суды, основным видом деятельности ООО "Титан" являлось производство строительных металлических конструкций и изделий. По адресу, указанному в документах ООО "Титан", и куда, судя по представленным Обществом документам, направлялись детали для электрохимического оксидирования, организация не располагалась. Документы от имени ООО "Титан" были подписаны лицо от лица директора Шут Е.М., либо от имени Ивлева В.Ф. Однако, налоговым органом было доказано, что Шут Е.М. отрицала свою причастность к деятельности ООО "Титан", подписи в документах от ее имени были выполнены иным лицом, а доказательства полномочий Ивлева В.Ф. на совершение сделок и подписание документов от имени ООО "Титан" отсутствовали. Анализ товаро-сопроводительных документов показал, что в те дни, когда по представленным Обществом документам происходила доставка деталей в адрес ООО "Титан", они фактически доставлялись покупателю - ЗАО "Подольский завод электромеханических изделий".
Таким образом, оценка доказательств, произведенная судами с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, позволили им сделать обоснованный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций Общества с ООО "Титан" и о доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы Общества в этой части направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод кассационной жалобы Общества о нарушении налоговым органом порядка бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и примененных налоговых санкций суд кассационной инстанции находит несостоятельным.
Судами установлено, что требование об уплате данных сумм было направлено налоговым органом в адрес Общества в установленный срок, не было добровольно исполнено Обществом в указанный в требовании срок, что позволило налоговому органу произвести взыскание этих сумм в порядке ст. 46 НК РФ с расчетного счета Общества. То обстоятельство, что Общество оспаривало решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в судебном порядке, не лишало налоговый орган права производить взыскание начисленных сумм в бесспорном порядке. Правом обратиться в суд с ходатайством о приостановлении исполнения оспариваемого ненормативного правового акта Общество не воспользовалось.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что изложенные в кассационной жалобе доводы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24 июля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А09-4271/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтакт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А09-4271/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А09-4271/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Шуровой Л.Ф.
от ООО "Энергоконтакт" 243302, Брянская обл., г. Унеча, ул. Залинейная, д. 2 ОГРН 1063253014648 не явился, извещен надлежаще
от МИФНС России N 8 по Брянской области 243300, Брянская обл., г. Унеча, ул.Октябрьская, д. 15 ОГРН 1043257500000 Суровенко Г.Н. - представитель, дов. от 18.02.14 г. N 10 Шайтур Н.Ю. - представитель, дов. от 18.02.14 г. N 12
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтакт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.13 г. (судья И.Э.Грахольская) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.13 г. (судьи Н.В.Еремичева, Н.В.Заикина, О.А.Тиминская) по делу N А09-4271/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтакт" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 8 по Брянской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.13 г. N 04 в редакции решения УФНС России по Брянской области от 15.03.13 г. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем перечисления на расчетный счет Общества списанных на основании инкассовых поручений денежных средств в размере 1677089,9 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.13 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.13 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 28.12.12 г. N 04).
Основанием для начисления налога на прибыль организаций в размере 787661 руб., налога на добавленную стоимость в размере 783407 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату указанных сумм налогов послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. В проверяемом периоде Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций, включив в число расходов сумму затрат по оплате ООО "Титан" услуг по выполнению электрохимического оксидирования гильз и наконечников, и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, заявив налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Титан" за данные услуги. Как установил налоговый орган, данные услуги не были оказаны Обществу, был создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением УФНС России по Брянской области от 15.03.13 г. решение налогового органа в данной части было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Рассматривая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.
Суд кассационной инстанции находит, что данный вывод сделан судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основан на правильном применении судами норм материального права, и соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г N 53.
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как установили суды, основным видом деятельности ООО "Титан" являлось производство строительных металлических конструкций и изделий. По адресу, указанному в документах ООО "Титан", и куда, судя по представленным Обществом документам, направлялись детали для электрохимического оксидирования, организация не располагалась. Документы от имени ООО "Титан" были подписаны лицо от лица директора Шут Е.М., либо от имени Ивлева В.Ф. Однако, налоговым органом было доказано, что Шут Е.М. отрицала свою причастность к деятельности ООО "Титан", подписи в документах от ее имени были выполнены иным лицом, а доказательства полномочий Ивлева В.Ф. на совершение сделок и подписание документов от имени ООО "Титан" отсутствовали. Анализ товаро-сопроводительных документов показал, что в те дни, когда по представленным Обществом документам происходила доставка деталей в адрес ООО "Титан", они фактически доставлялись покупателю - ЗАО "Подольский завод электромеханических изделий".
Таким образом, оценка доказательств, произведенная судами с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, позволили им сделать обоснованный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций Общества с ООО "Титан" и о доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы Общества в этой части направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод кассационной жалобы Общества о нарушении налоговым органом порядка бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и примененных налоговых санкций суд кассационной инстанции находит несостоятельным.
Судами установлено, что требование об уплате данных сумм было направлено налоговым органом в адрес Общества в установленный срок, не было добровольно исполнено Обществом в указанный в требовании срок, что позволило налоговому органу произвести взыскание этих сумм в порядке ст. 46 НК РФ с расчетного счета Общества. То обстоятельство, что Общество оспаривало решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в судебном порядке, не лишало налоговый орган права производить взыскание начисленных сумм в бесспорном порядке. Правом обратиться в суд с ходатайством о приостановлении исполнения оспариваемого ненормативного правового акта Общество не воспользовалось.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что изложенные в кассационной жалобе доводы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24 июля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А09-4271/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтакт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)