Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 по делу N А36-2673/2013 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" (ОГРН 1024800824300) о признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, требования и действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: Труновой О.Я., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 28.01.2014 N 02-23/1/11; Корнева В.В., представителя по доверенности от 28.01.2014 N 02-23/1/14;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области: Стаценко И.С., специалиста 1 разряда юридического отдела УФНС России по Липецкой области по доверенности от 12.11.2013 N 12-03/057426;
- от открытого акционерного общества "Студеновская акционерная горнодобывающая компания": Кукарцева М.В., представителя по доверенности от 20.01.2014; Журавлевой Л.А., представителя по доверенности от 20.01.2014; Самойленко Н.Б., представителя по доверенности от 20.01.2014; Бобкиной И.Г., представителя по доверенности от 20.01.2014; Якушевой Т.П., представителя по доверенности от 20.01.2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" (далее - общество "Студеновская акционерная горнодобывающая компания", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями (с учетом уточнения) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам, инспекция, налоговый орган) и к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области (далее - межрайонная инспекция N 5, налоговый орган) о признании недействительными:
- - мотивировочной и резолютивной частей решения межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 27.12.2012 N 14-р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 236 088,75 руб., соответствующих пеней в сумме 6 942,7 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 708 736,95 руб., соответствующих пеней в сумме 7 971,79 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 9 571 981,86 руб., соответствующих пеней в сумме 2 107 572,7 руб. и штрафа в сумме 669 324 руб.;
- - требования межрайонной инспекции N 5 от 12.04.2013 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 6 942,7 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 76 215,26 руб. и пени по налогу в сумме 7 971,79 руб.; налог на добычу полезных ископаемых в сумме 9 571 981,86 руб., пени по налогу в сумме 2 107 572,7 руб. и штраф в сумме 669 324 руб.;
- - а также о признании незаконными действий межрайонной инспекции N 5 по повторному отражению в лицевом счете задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 708 736,95 руб. и проведению зачета на данную сумму.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 27.12.2012 N 14-р, требование межрайонной инспекции от 12.04.2013 N 5 признаны недействительными в оспариваемой части. Также признаны незаконными действия межрайонной инспекции N 5 по повторному отражению в лицевом счете задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 708 736,95 руб. и проведению зачета на данную сумму.
Кроме того, суд области обязал межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам и межрайонную инспекцию N 5 устранить нарушения прав и законных интересов общества "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" и взыскал с налоговых органов расходы общества по уплате государственной пошлины в соответствующем размере.
Не согласившись с принятым судебным актом, межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом области норм материального права.
Так, обосновывая несогласие с выводами суда области в отношении налога на добычу полезных ископаемых, налоговый орган указывает, что, поскольку транспортировка полезного ископаемого от места его извлечения до места его переработки является неотъемлемой частью технологического процесса и одним из этапов добычи полезного ископаемого, то расходы общества по транспортировке добытого полезного ископаемого транспортом БЕЛАЗ в отвалы и на дробильно-сортировочную фабрику должны учитываться в расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в составе прямых затрат в соответствии с пунктом 1 статьи 318 и пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс).
О непосредственной связи расходов по транспортировке полезного ископаемого с его добычей свидетельствуют, как считает налоговый орган, также и документы налогоплательщика - корректировка проекта Ситовского проекта, разработанного открытым акционерным обществом "Украинский горный институт по проектированию предприятий рудного, флюсового, огнеупорного сырья и строительных материалов" в 2009 году, технологический регламент на добычу и переработку флюса известнякового, утвержденный генеральным директором общества "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" 27.06.2007 и согласованный с Ростехнадзором по Воронежской области 10.07.2007, план развития горных работ на 2009-2011 годы, предусматривающие среди технологических операций по добыче и переработке полезных ископаемых, в том числе, переработку и отгрузку полезного ископаемого. В указанных документах, как полагает налоговый орган, содержится подробное описание технологического процесса и вскрышных работ, последней операцией в котором является погрузка полезного ископаемого и вскрышных пород на карьерные автосамосвалы для транспортировки вскрышных пород в отвалы, а взорванной горной массы на обогатительную фабрику.
При этом, как настаивает инспекция, ссылаясь, в том числе, на официальную позицию, изложенную в письмах Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 24.02.2010 N КЕ-4-3/2952@ и Министерства финансов Российской Федерации от 02.08.2010 N 03-06-05-01/84, налогоплательщик не вправе произвольно, без соответствующего экономического обоснования, учитывать указанные расходы в косвенных расходах, так как в силу положений статей 318, 319 Налогового кодекса отдельные затраты, связанные с производством и реализацией, могут быть отнесены к косвенным лишь при отсутствии реальной возможности отнести их к прямым расходам.
Также, по мнению налогового органа, поскольку в соответствии с технологическим регламентом на добычу и переработку флюса известнякового в условиях Ситовского участка Сокольско-Ситовского месторождения в технологическом процессе добычи полезного ископаемого на стадии отвалообразования участвует железнодорожный транспорт, то расходы общества на железнодорожный транспорт, учитываемые им на счетах 20 "Основное производство", 23 "Вспомогательное производство", 26 "Общехозяйственные расходы", в силу положений абзаца 13 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса подлежат учету в расчетной стоимости добытого полезного ископаемого пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезного ископаемого, в общей сумме прямых расходов.
Таким образом, налоговый орган полагает, что вывод суда области о том, что осуществление всех операций с полезными ископаемыми после погрузки на автосамосвалы, в том числе транспортировка на дробильно-сортировочную фабрику для переработки, а также деятельность железнодорожного цеха не имеют отношения к добыче полезных ископаемых, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Не соглашаясь с выводами суда области в отношении признания недействительными доначислений по налогу на прибыль, налоговый орган полагает правомерным использование предоставленных ему в ходе проведения выездной налоговой проверки бухгалтерских справок, содержащих данные о размере расходов на заработную плату и страховые взносы водителей автомобилей БЕЛАЗ, учтенных налогоплательщиком в прямых затратах.
Поскольку, как указывает инспекция, по требованиям о представлении документов обществом были представлены лишь данные справки, в которых не было установлено расхождений или арифметических ошибок, то у налогового органа отсутствовала необходимость подтверждения данных справок первичными документами, тем более, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения ее материалов общество расчет налогового органа не опровергало. Представленные же в суд первой инстанции расчетные ведомости, по мнению налогового органа, не могут являться достаточным доказательством правильности расчетов общества и необходимости учета спорных расходов в составе косвенных расходов, так как правильность содержащихся в них сведений при отсутствии в материалах дела первичных документов проверена быть не может.
Оспаривая решение суда области в части налога на добавленную стоимость, межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам обращает внимание на противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сложившейся правоприменительной практике.
Так, как указывает налоговый орган, в ходе выездной проверки им был установлен и налогоплательщиком не оспаривается факт невключения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года стоимости реализации здания бытового комплекса АБК 300 по счету-фактуре от 30.12.2011 N 32487, оплаченному авансом, стоимости строительно-монтажных работ для собственных нужд по счету-фактуре от 31.12.2011 N 0000000004, а также стоимости товаров (работ, услуг), реализованных по счетам-фактурам от 31.10.2011 N 28720, от 31.10.2011 N 28716, от 30.12.2011 N 32486, от 31.12.2011 N 0000000099, в результате чего подлежащий уплате в бюджет налог занижен на сумму 1 708 745,04 руб.
В указанной связи, как считает налоговый орган, им обоснованно было произведено доначисление налога в сумме 1 708 736,95 руб. по результатам выездной налоговой проверки. При этом право налогоплательщика на налоговые вычеты в виде налога, исчисленного с авансового платежа и со стоимости строительно-монтажных работ, не могло быть учтено при проведении выездной проверки, так как уточненная налоговая декларация, в которой эти вычеты заявлены, была представлена налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи лишь 27.12.2012 в 11:43, то есть после вынесения решения по материалам проверки.
В подтверждение обоснованности своей позиции по данному вопросу налоговый орган ссылается, в том числе, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, согласно которому само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов, не заменяет их декларирования.
С учетом того, что факт занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 708 736,95 руб. (расхождение между указанной суммой и суммой фактического занижения 1 708 745,04 руб. объясняется арифметической ошибкой), налоговый орган считает правомерным уменьшение имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость, отраженной в лицевом счете по учету уплаты названного налога и необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для корректировки данных лицевого счета.
В представленном отзыве и дополнительных пояснениях общество "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.
Как указывает налогоплательщик, из системного анализа технологической документации и судебной практики федеральных окружных судов следует, что последней операцией в процессе добычи полезного ископаемого является именно погрузка, в связи с чем все последующие операции, производимые при помощи как автотранспортных средств, так и железнодорожных путей сообщения, к добыче полезных ископаемых отношения не имеют.
Поддерживая выводы суда в отношении налога на прибыль, общество исходит из того, что автогрейдеры выполняют основной объем работ за пределами карьера и предназначены, в основном, для выполнения хозяйственных функций и вспомогательных работ, не участвуя непосредственно в процессе производства.
Кроме того, по мнению общества, налоговый орган, отмечая необходимость подтверждения расчетов первичными документами, одновременно уклонялся от их исследования, ограничившись лишь справкой бухгалтера, недостаточной для начисления налога и пени. При этом налоговый орган не принял во внимание представленные ему по требованиям о предоставлении документов штатное расписание и иные документы, свидетельствующие об ошибочности содержащихся в справках сведений.
Также, по мнению общества, налоговым органом не был определен объем действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль, поскольку при доначислении налога на прибыль не было учтено, что в соответствии с учетной политикой общества расходы, связанные с оплатой труда и начислениями на заработную плату машинистов автогрейдеров и бурильно-крановых машин, подлежат учету в косвенных, а не в прямых расходах, а также не был произведен перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль в связи с доначислением налога на добычу полезных ископаемых.
Опровергая доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога на добавленную стоимость и уменьшения за счет начислений имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость, общество указывает на то, что первичные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты в 4 квартале 2011 года по строительно-монтажным работам для собственных нужд и по налогу, исчисленному с авансового платежа, были предоставлены инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки и, следовательно, должны были быть учтены при расчете налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за соответствующий период. При этом, как указывает общество, в день рассмотрения возражений, то есть 27.12.2012, им в налоговый орган были сданы соответствующе уточненные налоговые декларации с исчисленной в них суммой налога по неучтенным операциям и налоговым вычетом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ее заявитель обжалует решение суда первой инстанции лишь в части, касающейся признания необоснованными доначислений по налогу на добычу полезных ископаемых, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость по решению от 27.12.202 N 14-р и уменьшения имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость.
Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 лишь в части, касающейся указанных эпизодов.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и дополнениях на нее, суд апелляционной инстанции полагает решение суда области подлежащим частичной отмене в обжалуемой части, исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка полноты и правильности исчисления и уплаты обществом "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года, по результатам которой 23.11.2012 был составлен акт проверки N 14дсп.
Рассмотрев указанный акт, возражения налогоплательщика и материалы проверки, заместитель начальника межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам вынес решение от 27.12.2012 N 14-р о привлечении общества "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 874 621,72 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Также данным решением обществу были начислены налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 87 138,97 руб., в бюджет субъекта в сумме 784 250,74 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 12 507 999,57 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 1 708 736,95 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения от 27.12.2012 N 14-р обществу были начислены пени по состоянию на 27.12.2012 в сумме 2 787 626,06 руб., в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 561,21 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 23 063,77 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2 754 029,29 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 971,79 руб.
Данное решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, которое решением от 15.03.2013 N 22 оставило его без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
На основании вступившего в силу решения межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 27.12.2012 N 14-р межрайонной инспекцией N 5 выставлено налогоплательщику требование от 12.04.2013 N 8528 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым ему предлагалось в срок до 24.04.2013 уплатить пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 580,55 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 13 648,36 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 76 215, 26 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 779,58 руб.; налог на добычу полезных ископаемых в сумме 12 206 897,16 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2 754 029,29 руб., штраф по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 874 621,72 руб.
При этом суммы налогов на прибыль и на добавленную стоимость, пеней по названным налогам, подлежащие уплате по требованию, указаны с учетом имевшихся у налогоплательщика переплат по тем же налогам.
Не согласившись с правомерностью доначисления налогов по результатам налоговой проверкой и последующими действиями налоговых органов, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями о признании решения от 27.12.2012 N 14-р, требования от 12.04.2013 N 8528, действий налогового органа по отражению задолженности по налогу на добавленную стоимость в лицевом счете по учету уплаты этого налога.
Суд области, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из необоснованности произведенных доначислений по налогу на прибыль и налогу на добычу полезных ископаемых, так как налогоплательщик правильно определял свои налоговые обязанности по этим налогам. Применительно к налогу на добавленную стоимость суд, согласившись с выводом налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога вследствие невключения в нее ряда оборотов по реализации, тем не менее, признал произведенные налоговым органом доначисления необоснованными с учетом наличия у налогоплательщика права на налоговые вычеты по произведенным им для собственных нужд строительно-монтажным работам и по налогу, исчисленному с авансового платежа в счет оплаты здания бытового комплекса АБК 300.
Апелляционной коллегии вывод суда области о наличии у налогового органа обязанности учесть при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки право налогоплательщика на налоговые вычеты, незадекларированные им в установленном порядке, представляется ошибочным.
Порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость регулируется главой 21 Налогового кодекса.
Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в статье 146 Налогового кодекса, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Статьей 153 Налогового кодекса установлено, что в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на добавленную стоимость регулируется статьей 154 Налогового кодекса, пунктом 1 которой установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 166 Кодекса).
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода, который статьей 163 Кодекса определяется как квартал, применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса (пункт 4 статьи 166 Налогового кодекса).
Одновременно, в силу положений пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса, после отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), оплаченных покупателем авансом, налогоплательщик имеет право предъявить к вычету суммы налога, исчисленные им с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Аналогичным образом, на основании абзаца 3 пункта 6 статьи 171 и абзаца 2 пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса, налогоплательщик имеет право предъявить к вычету сумму исчисленного им в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса налога при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с главой 21 Кодекса, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Данный вычет производится на момент определения налоговой базы, установленный пунктом 10 статьи 167 Кодекса, то есть в том же периоде, в котором налог по строительно-монтажным работам исчислен к уплате в бюджет.
Частью 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В частности, согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, под которым статьей 163 Налогового кодекса понимается квартал.
На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В случае, если недостоверные сведений и ошибки, допущенные в налоговой декларации, не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Таким образом, налогоплательщик, самостоятельно исчисляя налог, подает в налоговый орган налоговую декларацию установленного образца, в которой указывает исчисленный налог, а также налоговую базу и порядок расчета налога. Сведения, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации, по общему правилу считаются достоверными до тех пор, пока в ходе проведения налогового контроля в форме камеральной или выездной налоговой проверки не будут установлены ошибки, противоречия, расхождения и (или) неточности в представленном в инспекцию расчете.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обществом "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" за 4 квартал 2011 года была представлена налоговому органу 20.01.2012 первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, в которой по строке 110 отражена реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг) в сумме 248 241 473 руб., с которой исчислен налог в сумме 44 683 465 руб.; по строке 060 отражено выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления в сумме 6 390 783 руб., с которой исчислен налог в сумме 1 150 341 руб.; по строке 070 отражена сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг) в сумме 41 925 215 руб., с которой исчислен налог в сумме 6 395 372 руб.
Всего сумма исчисленного по декларации налога, с учетом восстановленной суммы 59 157 руб., составила 52 288 335 руб. Сумма налоговых вычетов, с учетом вычетов по строительно-монтажным работам для собственного потребления в сумме 1 150 341 руб. по строке 160 декларации и по полученным авансовым платежам в сумме 5 338 817 руб. по строке 200 декларации, составила 31 453 606 руб. Итого к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 20 834 729 руб. (52 288 335 руб. - 31 453 606 руб.).
Вместе с тем, обществом не были включены в налогооблагаемую базу по налогу ряд совершенных хозяйственных операций, в том числе:
- - по счету-фактуре от 31.12.2011 N 0000000004 - реализация строительно-монтажных работ для собственного потребления в сумме 3 625 760 руб. (включая налог на добавленную стоимость 553 082 руб.);
- - по счету-фактуре от 30.12.2011 N 32487 - реализация здания бытового комплекса АБК 300, оплаченного авансом в сумме 5 932 203,39 руб. (включая налог на добавленную стоимость 1 067 796,61 руб.);
- - по счетам-фактурам от 31.10.2011 NN 28720, 28716, от 30.12.2011 NN 32486, от 31.12.2011 N 0000000099 - реализация (передача для собственных нужд) товаров, работ, услуг на общую сумму 488 146,80 руб. (включая налог на добавленную стоимость 87 856, 83 руб.).
Всего сумма заниженного налога по неучтенным в целях налогообложения операциям составила 1 708 745,04 руб.
Данное обстоятельство было выявлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, отражено в акте проверки и решении по нему и не оспаривается налогоплательщиком. При этом, в связи с допущенной арифметической ошибкой размер заниженного налога в акте и в решении указан в сумме 1 708 736,95 руб.
Согласившись с выводом налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик представил налоговому органу 27.12.2012 уточненную налоговую декларацию, в которой отразил в налогооблагаемой базе перечисленные хозяйственные операции.
В частности, по строке 010 стоимость реализованных товаров (работ, услуг) была увеличена обществом до суммы 254 661 824 руб., а сумма исчисленного налога увеличена до 45 839 128 руб.; по строке 060 стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления, увеличена до суммы 9 463 462 руб. и с нее исчислен налог в сумме 1 703 423 руб. Всего сумма налога, исчисленная с учетом корректировки налоговой базы, составила 53 997 080 руб., то есть, на 1 708 745 руб. больше, чем в первоначально сданной декларации за 4 квартал 2011 года.
Одновременно обществом были увеличены в уточненной декларации налоговые вычеты по произведенным строительно-монтажным работам для собственного потребления до суммы 1 703 423 руб. по строке 160 декларации, то есть на 553 082 руб. и по полученным авансовым платежам до суммы 6 406 614 руб. по строке 200 декларации, то есть, на сумму 1 067 797 руб. Общая сумма заявленных вычетов составила 33 074 485 руб.
Итого сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по уточненной декларации, составила 20 922 595 руб. (53 997 080 руб. - 33 074 485 руб.), что на 87 866 руб. больше, чем в первоначально представленной декларации.
Исходя из наличия переплаты по налогу в сумме 1 525 221,49 руб., учтенной в лицевом счете по состоянию на 21.01.2012, общество полагало, что у налогового органа отсутствуют основания для доначисления по результатам проверки какой бы то ни было суммы налога, так как реальная сумма выявленной недоимки, с учетом права общества на налоговые вычеты, значительно меньше имеющейся переплаты.
Из этой же позиции исходил суд области, признавая недействительным решение межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 27.12.2012 N 14-р в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 708 736,95 руб. и незаконными действия межрайонной инспекции N 5 по повторному отражению в лицевом счете задолженности по налогу на добавленную стоимость в той же сумме и проведению зачета на данную сумму.
Между тем, судом области не учтено следующее.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Как следует из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Из статьи 176 Налогового кодекса следует, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.
В случае, если при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом не будут выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, он в течение семи дней по окончании проверки обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм. В этом случае сумма налоговых вычетов, превышающая общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса на основании решения о возмещении полностью или частично суммы налога, заявленной к возмещению.
Материалами дела доказано и налогоплательщиком не оспаривается, что уточненная налоговая декларация, в которой отражена большая сумма налоговых вычетов, чем в первичной налоговой декларации, была представлена им налоговому органу лишь 27.12.2012, в то время как выездная налоговая проверка была закончена налоговым органом 25.09.2011, акт проверки составлен 23.11.2011 и решение по нему принято 27.12.2011.
Следовательно, с учетом установленного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса трехмесячного срока проведения камеральной проверки, по итогам которой только и может быть установлена обоснованность налогового вычета, данные налоговые вычеты не могли быть учтены налоговым органом на момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку сам факт подачи декларации с заявленной в нем суммой налоговых вычетов, соответствующей действительной обязанности налогоплательщика, не означает получение налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает обоснованным доначисление налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 553 082 руб. по неучтенным им в налоговой базе строительно-монтажным работам для собственного потребления в сумме 3 625 760 руб. без учета права на налоговый вычет в той же сумме.
Также обоснованно доначисление налога в сумме 87 866,43 руб. Указанная сумма, как следует из решения налогового органа и не оспаривается налогоплательщиком, сложилась из реализации товаров (работ, услуг) по следующим счетам-фактурам:
- - от 31.10.2011 N 28720 на сумму 31 186,44 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 613,56 руб.;
- - от 31.10.2011 N 28716 на сумму 23 305,08 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 194,92 руб.;
- - от 30.12.2011 N 32486 на сумму 296 610,17 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 53 389,83 руб.;
- - от 31.12.2011 N 0000000099 на сумму 137 045,11 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 24 668,12 руб.
Таким образом, решение межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщика от 27.12.2012 N 14-Р в части доначисления обществу "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" 640 948,34 руб. (на 553 082 руб. + 87 866,43 руб.) налога на добавленную стоимость является обоснованным и у суда области не имелось оснований для признания его недействительным в этой части.
Что касается налога на добавленную стоимость в сумме 1 067 796,61 руб., подлежащего начислению к уплате в бюджет по счету-фактуре от 30.12.2011 N 32487 на сумму 7 000 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость) при реализации здания бытового комбината АБК300 предпринимателю Кореняко Е.А., то в указанной части оснований для доначисления налога к уплате в бюджет у налогового органа не имелось
Признавая заниженной налогооблагаемую базу на стоимость реализации здания бытового комбината - 5 932 203,39 руб. (7 000 000 руб. - 1 067 796,61 руб.), налоговый орган исходил из того, что стоимость его реализации не была включена налогоплательщиком в налогооблагаемую базу в первоначально сданной налоговой декларации.
В то же время, как установлено самим налоговым органом при проведении налоговой проверки, налогоплательщиком был исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 1 067 796,61 руб. с суммы поступившего ему от предпринимателя Кореняко Е.А. авансового платежа 7 000 000 руб. по счету-фактуре от 30.11.2011 N АСТ 00001361 по строке 070 первичной налоговой декларации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в определении от 30.09.2004 N 318-О, под авансовыми платежами понимаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на те денежные средства, которые получены им авансом, то есть до момента фактической отгрузки товара.
Следовательно, полученная до даты фактической отгрузки частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) подлежит включению в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость на день ее получения, за исключением тех случаев, когда и предварительная оплата поступила и отгрузка товара произведена в одном и том же налоговом периоде.
При этом, в силу положений пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса, после отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), оплаченных покупателем авансом, налогоплательщик имеет право предъявить к вычету суммы налога, исчисленные им с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Одновременно, в силу положений статей 166, 167 Налогового кодекса, он обязан исчислить налог к уплате в бюджет со стоимости отгруженных товаров, оплаченных авансом, в периоде их фактической отгрузки.
Как следует из материалов дела, текста решения налогового органа, а также из пояснений сторон, денежные средства в сумме 7 000 000 руб. поступили на расчетный счет общества в качестве авансового платежа за здание бытового комбината АБК300. Обществом с данной суммы в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 067 796,61 руб. Счет-фактура от 30.11.2011 N АСТ 00001361 по полученной предоплате была отражена в книге продаж за 4 квартал 2011 года и включен в первичную декларацию по налогу на добавленную стоимость за данный период.
Также в 4 квартале 2011 года обществом "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" в адрес предпринимателя Коренянко Е.А. была произведена фактическая реализация здания бытового комбината АБК300, в связи с чем выставлен счет-фактура от 30.12.2012 N 32487 на сумму 7 000 000 руб., в том числе налог 1 067 796,61 руб.
Как следует из данного счета-фактуры, он был выставлен применительно к платежно-расчетному документу от 30.11.2011 N 1. Указанный счет-фактура был отражен в дополнительном листе книги продаж N 1, оформленном 20.12.2012, и включен в уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представленную в налоговый орган 27.12.2012.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, налогоплательщиком к моменту проведения в отношении него выездной налоговой проверки уже был исчислен и отражен в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года налог на добавленную стоимость с суммы полученной им предварительной оплаты.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что им не была занижена налогооблагаемая база, отраженная по строке 120 первичной налоговой декларации, так как в нее уже была включена сумма налога 1 067 796,61 руб., отраженная по строке 170 декларации "Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг)", при том, что обязанность по исчислению налога с авансового платежа у него отсутствовала.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для повторного доначисления указанной суммы налога в решении от 27.12.2012 N 14-р, вследствие чего суд области обоснованно признал названное решение недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 067 796,61 руб.
Оценивая доводы сторон в части требования налогоплательщика о признании незаконными действий налогового органа по отражению в лицевом счете задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 708 736,95 руб., апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов" лицевой счет является формой внутреннего контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.
На основании данного подзаконного акта, а также принятых впоследствии приказов Федеральной налоговой службы от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@ и от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@, в карточках лицевых счетов ведется учет своевременно и несвоевременно уплаченных сумм налогов, отражаются суммы начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов пеней, штрафов. Исходя из данных, содержащихся в карточках лицевого счета по учету уплаты налога, налогоплательщику направляются налоговым органом требования об уплате налогов, которые могут быть оспорены им в качестве ненормативного правового акта.
Следовательно, лицевой счет является внутренним учетным документом налогового органа, ведущимся путем подведения итогового сальдо по мере исчисления и уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за разные налоговые периоды.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 05.11.2002 N 6294/01 применительно к приказу Министерства по налогам и сборам России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика.
Изложенное свидетельствует о том, что наличие или отсутствие в лицевом счете по учету уплаты налога сведений само по себе не ущемляет прав налогоплательщика. Данные лицевых счетов налогоплательщика не могут подтверждать права и обязанности налогоплательщика, так же как и права и обязанности налогового органа. По этим же основаниям они не могут нарушить иные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.
Следовательно, данное обстоятельство также не может являться основанием для удовлетворения требований налогоплательщика к налоговому органу о признании незаконными его действий по отражению в лицевом счете сведений, касающихся внутреннего учета исполнения налогоплательщиком налоговых обязанностей.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда области не имелось оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в части доначисления решением межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 27.12.2012 N 14-р налога на добавленную стоимость в сумме 640 948,34 руб. и в части действий межрайонной инспекции N 5 по отражению в лицевом счете по учету налога на добавленную стоимость задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 708 736,95 руб. и по проведению зачета на сумму 640 948,34 руб.
При этом апелляционная коллегия считает необходимым сослаться также на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, согласно которой принимаемое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой ему налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом указанного зачета.
Такая переплата подлежит учету налоговым органом на момент рассмотрения вопроса о принудительном исполнении решения от 27.12.2012 N 14-р путем направления налогоплательщику требования об уплате налога на основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности и вынесения решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога. В случае возникновения разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком на стадии исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности последний вправе оспорить соответствующий действия и решения налогового органа в установленном порядке.
Следовательно, указание в решении о привлечении к ответственности на выявленную недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 640 948,34 руб. без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по названному налогу, так же как и отражение в лицевом счете выявленной по результатам проверки недоимки, не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, а действий - незаконными.
Также и последующее проведение зачета на суммы выявленной недоимки за счет имеющейся у налогоплательщика переплаты не нарушает его прав.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и суда первой инстанции применительно к начислению налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых, апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда области о том, что, поскольку транспортировка полезного ископаемого транспортом БЕЛАЗ на дробильно-обогатительную фабрику, а также деятельность железнодорожного цеха не связаны с добычей (извлечением) полезного ископаемого, то и расходы, связанные с этими видами деятельности, не должны учитываться налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.
При этом апелляционная коллегия руководствуется следующим.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В подпункте 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса определено, что одним из видов добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, в частности, флюс известняковый.
В силу пункта 1 статьи 338 Налогового кодекса налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как его стоимость.
При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", согласно пункту 7 статьи 339 Налогового кодекса при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 этой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.
Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 340 Налогового кодекса, оценка стоимости добытых полезных ископаемых, определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Виды расходов, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде и учитываемые при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, предусмотрены в подпунктах 1 - 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса, к числу которых отнесены прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Налогового кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытым полезным ископаемым и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 Налогового кодекса.
Косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.
Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период, и определяется в соответствии с главой 25 Кодекса (абзац 13 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса).
Как следует из материалов дела, в том числе информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2013, основным видом деятельности общества "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" является добыча известняка, гипсового камня и мела (т. 17 л.д. 88-90).
В 2009-2011 годах общество осуществляло добычу и переработку известняка флюсового, который использовался и для производства камня известнякового технологического, известняка технологического, щебня из флюсового известняка для строительных работ, отсева карбонатной породы, кирпича гиперпрессованного, муки известняковой (доломитовой).
Налоговым органом при проведении проверки установлено и обществом не оспаривается, что в январе, феврале 2009 года, январе - марте, декабре 2010 года и в январе - марте 2011 года общество производило оценку добытых полезных ископаемых исходя из их расчетной стоимости вследствие отсутствия реализации.
Согласно имеющемуся в материалах дела приложению N 4 "Методика расчета налога на добычу полезных ископаемых" к Положению об учетной политике в целях налогообложения на 2009-2011 годы общества "Студеновская акционерная горнодобывающая компания", стоимость добытых полезных ископаемых определяется в размере 6% от стоимости добытых полезных ископаемых. При этом количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом (пункт 2.1 приложения N 4 к учетной политике). В случае отсутствия реализации полезного ископаемого применяется способ оценки исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Пунктами 3.1 - 3.2 приложения N 4 к учетной политике общества предусмотрено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется на основании данных налогового учета. При этом при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды основных работ:
- - вскрышные работы (снятие и складирование чернозема, выемка и погрузка вскрышных пород);
- - отвалообразование (внутреннее бульдозерное отвалообразование рыхлых и скальных пород);
- - добычные работы (бурение скважин, взрывное рыхление массива, дробление негабаритов (вторичное взрывание), селективная выемка и погрузка, усреднение добычного грузопотока;
- - транспортные работы (транспортировка вскрышных пород).
На основании пункта 3.8 приложения N 4 к учетной политике, налоговая база для расчета налога на добычу полезных ископаемых определяется как сумма всех расходов по добыче (пункты 1 - 7 статьи 340 Налогового кодекса) и косвенных расходов, распределенных пропорционально доле прямых расходов по обществу.
Согласно произведенной в 2003 году открытым акционерным обществом "Украинский горный институт проектирования предприятий рудного, флюсового, огнеупорного сырья и строительных материалов" на основании утвержденного генеральным директором общества "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" задания и договора от 21.03.2002 N 4674 на выполнение работ корректировке проекта разработки Ситовского участка Сокольско-Ситовского месторождения флюсовых известняков, добыча известняков в карьере Ситовском ведется обществом открытым способом на основании лицензии на право пользования недрами ЛПЦ N 54036 ТЭ, выданной Комитетом природных ресурсов Липецкой области 30.05.2002.
Из приведенной в данной корректировке характеристики состояния предприятия, добычные работы осуществляются с помощью буровзрывных работ. Взорванная горная масса экскаваторами грузится на автомобильный транспорт для отгрузки потребителю или для производства других видов продукции.
В частности, из пункта 5.1.1 краткой характеристики района и площадки строительства следует, что железнодорожный путь, принадлежащий обществу "Студеновская акционерная горнодобывающая компания", примыкает к станции Чугун I, а к западу от карьера расположена промплощадка дробильно-обогатительной фабрики N 3 со вспомогательными сооружениями.
Из пункта 5.2.2 следует, что на момент составления корректировки на Ситовском карьере перевозка полезного ископаемого на дробильно-обогатительную фабрику и вскрышных пород в отвал осуществляется автомобильным транспортом, а отсевы обогатительной фабрики вывозятся в выработанное пространство карьера железнодорожным транспортом.
Также, согласно технологическому регламенту на добычу и переработку флюса известнякового в условиях Ситовского участка Сокольско-Ситовского месторождения, утвержденного генеральным директором общества 27.06.2007, технологический регламент разработан на добычу полезного ископаемого и переработки его на дробильно-обогатительной фабрике N 3.
Из перечня существующего горного оборудования, приведенного в пункте 3.1 технологического регламента, следует, что в горных работах общество задействует, в том числе, автосамосвалы БЕЛАЗ и тепловозы.
Как следует из пунктов 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.4 регламента, вскрышные породы представляют собой рыхлые песчано-глинистые четвертичные отложения, а также некондиционный известняк и породы карстовых зон. Снятые вскрышные породы транспортируются карьерными автосамосвалами БЕЛАЗ во внутренний бульдозерный отвал.
Взорванная горная масса, полученная при проведении добычных работ, также транспортируется автосамосвалами БелАЗ-7548Р и БелАЗ-7547, при этом закарстованные участки месторождения обрабатываются селективно, некондиционный известняк вывозится во внутренний бульдозерный отвал пустых пород.
К отвалообразованию, согласно разделу 4.4 технологического регламента, относится, в том числе, комплекс работ по транспортировке отсевов дробильно-обогатительной фабрики железнодорожным транспортом.
Из имеющихся в материалах дела Планов развития горных работ на 2009-2011 годы следует, что транспортировка полезного ископаемого включалась обществом в производственный процесс добычных работ. В соответствии с пунктами 7.9 Планов, взорванная горная масса транспортируется карьерными автосамосвалами БЕЛАЗ-7547 и БЕЛАЗ-7555, при этом закарстованные участки известняков отрабатываются селективно, некондиционный известняк выводится в отвал пустых пород.
Транспортировка вскрышных пород (пункты 6.4 Планов) производится карьерными автосамосвалами БЕЛАЗ-7547 во внутренний бульдозерный отвал.
При этом, как обоснованно указал суд области, из анализа совокупности положений о технологическом процессе, принятых обществом с 2003 года по 2011 год, следует, что БЕЛАЗы транспортируют уже добытое полезное ископаемое - флюс известняковый в виде горной массы на переработку, а процесс его добычи заканчивается погрузкой в автосамосвалы. Все операции, осуществляемые с полезным ископаемым после погрузки на автосамосвалы (в том числе транспортировка на дробильно-сортировочную фабрику уже для переработки), не имеют отношения к добыче полезного ископаемого.
Кроме того, при определении объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых следует иметь в виду, что, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Кодекса не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 337 Кодекса транспортные расходы, связанные с железнодорожным транспортом, не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку представляет собой расходы, связанные с дальнейшей переработкой (измельчением) добытого полезного ископаемого - известнякового флюса.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64.
В указанной связи у налогового органа не имелось оснований для вывода о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых вследствие невключения в нее расходов по транспортировке добытого полезного ископаемого в отвалы и на дробильно-сортировочную фабрику.
Разрешая вопрос о законности доначислений по налогу на прибыль, суд области исходил из того, что налоговый орган ограничился исследованием справки бухгалтера, а первичные документы в ходе проверки налоговым органом не истребовались.
Также суд области, установив факт уклонения от совместного анализа документов в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, исходил из общих принципов направленности налогового контроля на установление реального налогового обязательства.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами был представлен протокол проведения сверки затрат от 18.02.2014, из которого следует, что между ними отсутствуют расхождения по вопросу размера затрат по оплате труда водителей автомашин БЕЛАЗ.
Спор между сторонами касается вопроса учета расходов по оплате труда персонала подразделения "Карьер и БВР" в 2011 году в части отнесения к прямым либо косвенным расходам затрат по оплате труда водителей автогрейдера и бурильно-крановой машины в общей сумме 1 208 801,81 руб.
Как следует из текста решения налогового органа от 27.12.2012 N 14-р и пояснений представителей межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, общество "Студеновская акционерная горнодобывающая компания", осуществляя в 2009-2011 годах деятельность по добыче известняка флюсового, не учитывало в составе прямых расходов амортизационные отчисления по эксплуатировавшимся в карьере автосамосвалам БЕЛАЗ, тракторам с бульдозерным оборудованием Т-35.01, погрузчику VOLVO и автогрейдеру, а также расходы по оплате труда, единого социального налога и страховым взносам водителей автосамосвалов БЕЛАЗ и машинистов автогрейдеров.
При этом данные суммы обществом были включены в состав косвенных расходов и отнесены на расходы соответствующего налогового периода в полном объеме без учета остатков незавершенного производства.
Соглашаясь с позицией общества "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" о возможности отнесения спорных расходов к косвенным, апелляционная коллегия исходит из того, что положениями пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определить перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), закрепив его в учетной политике.
Все иные суммы расходов (то есть не отнесенные налогоплательщиком к прямым расходам), за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, относятся к косвенным.
Таким образом, критерием отнесения учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль расходов к прямым или к косвенным расходам является прямое указание на это в учетной политике налогоплательщика.
Приказом об учетных политиках общества в целях бухгалтерского учета и налогообложения от 21.12.2010 N 701 предусмотрено, что к прямым расходам по цеху "Карьер" относятся, в частности, расходы по оплате труда основных рабочих, суммы единого социального налога и страховых взносов, начисленные на указанные расходы по оплате труда, амортизационные отчисления по основным средствам участка буровзрывных работ, расходы по оплате труда основных рабочих, суммы единого социального налога и страховых взносов, начисленные на указанные расходы по оплате труда, амортизационные отчисления по экскаваторам и бульдозерам участка добычи.
В соответствии с пунктом 3 технологического регламента, пунктами 4.2.7 и 5.2 проекта Ситовского карьера, в горных работах по добыче полезного ископаемого задействованы следующее технологическое оборудование и транспорт: буровой станок СБР-160А24; экскаваторы карьерные гусеничные ЭКГ-4,6Б, ЭКГ-5А, ЭКГ-6,3ус, ЭКГ-8и, ЭКГ-10, ЭКГ-4у; бульдозеры ДЭТ-250, Т-330, Т-35.01; автосамосвалы БЕЛАЗ-7548Р, 7547, 7548А, 7522; тепловоз ТЭМ2; самоходный скрепер 2ВС-105.
В соответствии с технологическим процессом последней операцией в процессе добычи полезного ископаемого является погрузка полезного ископаемого и вскрышных пород на автосамосвалы.
Следовательно, исходя из того, что операции, осуществляемые с полезным ископаемым после погрузки на автосамосвалы (в том числе транспортировка на дробильно-сортировочную фабрику уже для переработки), не имеют непосредственного отношения к добыче полезного ископаемого, расходы, связанные с транспортировкой, не могут являться прямм
Также и расходы на оплату труда машинистов автогрейдеров и бурильно-крановой машины и имеют непосредственного отношения к добыче полезного ископаемого, так как они не задействованы в горных работах и не включены в перечень технологического оборудования, используемого в карьере.
Согласно пояснениям общества "Студеновская акционерная горнодобывающая компания", представленным суду апелляционной инстанции, бурильно-крановая машина используется для бурения скважин для установки опор линий электропередач вне карьера, а автогрейдеры используются для планировки дорог, профилирования грунта, перемещения грунта и дорожно-строительных материалов.
Налоговым органом пояснения налогоплательщика не опровергнуты.
В указанной связи, исходя из того, что налоговым органом не представлено суду доказательств неправильного распределения налогоплательщиком произведенных им затрат на прямые и косвенные и занижения по этой причине налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда области о необоснованности произведенных им доначислений по налогу на прибыль.
Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из статей 89, 101 Налогового кодекса следует, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган, исходя из целей и задач, стоящих перед этой формой налогового контроля, обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, с начислением соответствующих сумм неуплаченного в результате установленных нарушений налога, пеней и санкций, но также обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений.
То есть, результатом выездной налоговой проверки является установление действительных налоговых обязанностей налогоплательщика по проверяемым налогам за проверяемый период с учетом всех совершенных им хозяйственных операций, имеющих налоговые последствия.
В соответствии с абзацем 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.
Глава 25 Налогового кодекса, устанавливающая обязанности налогоплательщиков - организаций по уплате в бюджет налога на прибыль, объектом налогообложения указанным налогом определяет прибыль, полученную налогоплательщиком, понимая при этом под прибылью для российских организаций полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса (статья 247 Налогового кодекса).
Статья 252 Налогового кодекса предусматривает, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Статья 253 Налогового кодекса подразделяет расходы, связанные с производством и реализацией, на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
На основании статьи 272 Кодекса для организаций, применяющих в целях налогообложения метод начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
В связи с изложенным инспекция по результатам проверки правильности исчисления налогоплательщиком подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль обязана была отразить в акте проверки и решении по нему все обстоятельства, имеющие значение для достоверного определения действительных налоговых обязанностей налогоплательщика.
Выявленные в суде апелляционной инстанции расхождения между налоговым органом и налогоплательщиком по вопросу распределения учитываемых им расходов на прямые и косвенные свидетельствуют о том, что инспекцией при проведении проверки не предприняты достаточные меры для достоверного определения обязанностей общества "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" по уплате налога на прибыль организаций.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.
Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса.
Следовательно, исходя из тех обстоятельств, которые отражены налоговым органом в акте проверки и решении по нему от 27.12.2012 N 14-р, суд области обоснованно признал данное решение недействительным в части налога на прибыль организаций.
Поддерживая вывод суда области в отношении неправомерного начисления налоговым органом пеней, апелляционная инстанция исходит из следующего.
В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, пени в сумме 6 942,7 руб. за неуплату налога на прибыль в сумме 236 088,75 руб., а также пени в сумме 2 107 572,7 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 9 571 981,86 руб. начислены налоговым органом необоснованно.
Также необоснованно, по мнению апелляционной инстанции, начисление налоговым органом 7 971,79 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, поскольку, как следует из материалов дела, на момент вынесения решения сумма действительной переплаты, имеющейся у налогоплательщика, превышала объем доначислений налога на добавленную стоимость - 640 940,34 руб.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела установлено отсутствие со стороны налогоплательщика факта занижения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 9 571 981,86 руб., то у налогового органа также отсутствовали основания для начисления штрафа в сумме 669 324 руб. за его неуплату, так как в указанной части в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения.
Исходя из изложенного, апелляционная жалобы налогового органа подлежит частичному удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 по делу N А36-2673/2013 подлежит отмене в части удовлетворения требований общества "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" о признании незаконными решения межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 27.12.2012 N 14-Р в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 640 940,34 руб., а также действий межрайонной инспекции N 5 в части повторного отражения в лицевом счете задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 708 736,95 руб. и проведения зачета на сумму 640 940,34 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 по делу N А36-2673/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 по делу N А36-2673/2013 отменить в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" о признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 27.12.2012 N 14-Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 640 940,34 руб. и действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области в части повторного отражения в лицевом счете задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 708 736,95 руб. и проведения зачета на сумму 640 940,34 руб.
Отказать открытому акционерному обществу "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" в удовлетворении требований в указанной части.
В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 по делу N А36-2673/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А36-2673/2013
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А36-2673/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 по делу N А36-2673/2013 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" (ОГРН 1024800824300) о признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, требования и действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: Труновой О.Я., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 28.01.2014 N 02-23/1/11; Корнева В.В., представителя по доверенности от 28.01.2014 N 02-23/1/14;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области: Стаценко И.С., специалиста 1 разряда юридического отдела УФНС России по Липецкой области по доверенности от 12.11.2013 N 12-03/057426;
- от открытого акционерного общества "Студеновская акционерная горнодобывающая компания": Кукарцева М.В., представителя по доверенности от 20.01.2014; Журавлевой Л.А., представителя по доверенности от 20.01.2014; Самойленко Н.Б., представителя по доверенности от 20.01.2014; Бобкиной И.Г., представителя по доверенности от 20.01.2014; Якушевой Т.П., представителя по доверенности от 20.01.2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" (далее - общество "Студеновская акционерная горнодобывающая компания", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями (с учетом уточнения) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам, инспекция, налоговый орган) и к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области (далее - межрайонная инспекция N 5, налоговый орган) о признании недействительными:
- - мотивировочной и резолютивной частей решения межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 27.12.2012 N 14-р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 236 088,75 руб., соответствующих пеней в сумме 6 942,7 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 708 736,95 руб., соответствующих пеней в сумме 7 971,79 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 9 571 981,86 руб., соответствующих пеней в сумме 2 107 572,7 руб. и штрафа в сумме 669 324 руб.;
- - требования межрайонной инспекции N 5 от 12.04.2013 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 6 942,7 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 76 215,26 руб. и пени по налогу в сумме 7 971,79 руб.; налог на добычу полезных ископаемых в сумме 9 571 981,86 руб., пени по налогу в сумме 2 107 572,7 руб. и штраф в сумме 669 324 руб.;
- - а также о признании незаконными действий межрайонной инспекции N 5 по повторному отражению в лицевом счете задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 708 736,95 руб. и проведению зачета на данную сумму.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 27.12.2012 N 14-р, требование межрайонной инспекции от 12.04.2013 N 5 признаны недействительными в оспариваемой части. Также признаны незаконными действия межрайонной инспекции N 5 по повторному отражению в лицевом счете задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 708 736,95 руб. и проведению зачета на данную сумму.
Кроме того, суд области обязал межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам и межрайонную инспекцию N 5 устранить нарушения прав и законных интересов общества "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" и взыскал с налоговых органов расходы общества по уплате государственной пошлины в соответствующем размере.
Не согласившись с принятым судебным актом, межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом области норм материального права.
Так, обосновывая несогласие с выводами суда области в отношении налога на добычу полезных ископаемых, налоговый орган указывает, что, поскольку транспортировка полезного ископаемого от места его извлечения до места его переработки является неотъемлемой частью технологического процесса и одним из этапов добычи полезного ископаемого, то расходы общества по транспортировке добытого полезного ископаемого транспортом БЕЛАЗ в отвалы и на дробильно-сортировочную фабрику должны учитываться в расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в составе прямых затрат в соответствии с пунктом 1 статьи 318 и пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс).
О непосредственной связи расходов по транспортировке полезного ископаемого с его добычей свидетельствуют, как считает налоговый орган, также и документы налогоплательщика - корректировка проекта Ситовского проекта, разработанного открытым акционерным обществом "Украинский горный институт по проектированию предприятий рудного, флюсового, огнеупорного сырья и строительных материалов" в 2009 году, технологический регламент на добычу и переработку флюса известнякового, утвержденный генеральным директором общества "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" 27.06.2007 и согласованный с Ростехнадзором по Воронежской области 10.07.2007, план развития горных работ на 2009-2011 годы, предусматривающие среди технологических операций по добыче и переработке полезных ископаемых, в том числе, переработку и отгрузку полезного ископаемого. В указанных документах, как полагает налоговый орган, содержится подробное описание технологического процесса и вскрышных работ, последней операцией в котором является погрузка полезного ископаемого и вскрышных пород на карьерные автосамосвалы для транспортировки вскрышных пород в отвалы, а взорванной горной массы на обогатительную фабрику.
При этом, как настаивает инспекция, ссылаясь, в том числе, на официальную позицию, изложенную в письмах Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 24.02.2010 N КЕ-4-3/2952@ и Министерства финансов Российской Федерации от 02.08.2010 N 03-06-05-01/84, налогоплательщик не вправе произвольно, без соответствующего экономического обоснования, учитывать указанные расходы в косвенных расходах, так как в силу положений статей 318, 319 Налогового кодекса отдельные затраты, связанные с производством и реализацией, могут быть отнесены к косвенным лишь при отсутствии реальной возможности отнести их к прямым расходам.
Также, по мнению налогового органа, поскольку в соответствии с технологическим регламентом на добычу и переработку флюса известнякового в условиях Ситовского участка Сокольско-Ситовского месторождения в технологическом процессе добычи полезного ископаемого на стадии отвалообразования участвует железнодорожный транспорт, то расходы общества на железнодорожный транспорт, учитываемые им на счетах 20 "Основное производство", 23 "Вспомогательное производство", 26 "Общехозяйственные расходы", в силу положений абзаца 13 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса подлежат учету в расчетной стоимости добытого полезного ископаемого пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезного ископаемого, в общей сумме прямых расходов.
Таким образом, налоговый орган полагает, что вывод суда области о том, что осуществление всех операций с полезными ископаемыми после погрузки на автосамосвалы, в том числе транспортировка на дробильно-сортировочную фабрику для переработки, а также деятельность железнодорожного цеха не имеют отношения к добыче полезных ископаемых, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Не соглашаясь с выводами суда области в отношении признания недействительными доначислений по налогу на прибыль, налоговый орган полагает правомерным использование предоставленных ему в ходе проведения выездной налоговой проверки бухгалтерских справок, содержащих данные о размере расходов на заработную плату и страховые взносы водителей автомобилей БЕЛАЗ, учтенных налогоплательщиком в прямых затратах.
Поскольку, как указывает инспекция, по требованиям о представлении документов обществом были представлены лишь данные справки, в которых не было установлено расхождений или арифметических ошибок, то у налогового органа отсутствовала необходимость подтверждения данных справок первичными документами, тем более, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения ее материалов общество расчет налогового органа не опровергало. Представленные же в суд первой инстанции расчетные ведомости, по мнению налогового органа, не могут являться достаточным доказательством правильности расчетов общества и необходимости учета спорных расходов в составе косвенных расходов, так как правильность содержащихся в них сведений при отсутствии в материалах дела первичных документов проверена быть не может.
Оспаривая решение суда области в части налога на добавленную стоимость, межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам обращает внимание на противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сложившейся правоприменительной практике.
Так, как указывает налоговый орган, в ходе выездной проверки им был установлен и налогоплательщиком не оспаривается факт невключения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года стоимости реализации здания бытового комплекса АБК 300 по счету-фактуре от 30.12.2011 N 32487, оплаченному авансом, стоимости строительно-монтажных работ для собственных нужд по счету-фактуре от 31.12.2011 N 0000000004, а также стоимости товаров (работ, услуг), реализованных по счетам-фактурам от 31.10.2011 N 28720, от 31.10.2011 N 28716, от 30.12.2011 N 32486, от 31.12.2011 N 0000000099, в результате чего подлежащий уплате в бюджет налог занижен на сумму 1 708 745,04 руб.
В указанной связи, как считает налоговый орган, им обоснованно было произведено доначисление налога в сумме 1 708 736,95 руб. по результатам выездной налоговой проверки. При этом право налогоплательщика на налоговые вычеты в виде налога, исчисленного с авансового платежа и со стоимости строительно-монтажных работ, не могло быть учтено при проведении выездной проверки, так как уточненная налоговая декларация, в которой эти вычеты заявлены, была представлена налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи лишь 27.12.2012 в 11:43, то есть после вынесения решения по материалам проверки.
В подтверждение обоснованности своей позиции по данному вопросу налоговый орган ссылается, в том числе, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, согласно которому само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов, не заменяет их декларирования.
С учетом того, что факт занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 708 736,95 руб. (расхождение между указанной суммой и суммой фактического занижения 1 708 745,04 руб. объясняется арифметической ошибкой), налоговый орган считает правомерным уменьшение имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость, отраженной в лицевом счете по учету уплаты названного налога и необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для корректировки данных лицевого счета.
В представленном отзыве и дополнительных пояснениях общество "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.
Как указывает налогоплательщик, из системного анализа технологической документации и судебной практики федеральных окружных судов следует, что последней операцией в процессе добычи полезного ископаемого является именно погрузка, в связи с чем все последующие операции, производимые при помощи как автотранспортных средств, так и железнодорожных путей сообщения, к добыче полезных ископаемых отношения не имеют.
Поддерживая выводы суда в отношении налога на прибыль, общество исходит из того, что автогрейдеры выполняют основной объем работ за пределами карьера и предназначены, в основном, для выполнения хозяйственных функций и вспомогательных работ, не участвуя непосредственно в процессе производства.
Кроме того, по мнению общества, налоговый орган, отмечая необходимость подтверждения расчетов первичными документами, одновременно уклонялся от их исследования, ограничившись лишь справкой бухгалтера, недостаточной для начисления налога и пени. При этом налоговый орган не принял во внимание представленные ему по требованиям о предоставлении документов штатное расписание и иные документы, свидетельствующие об ошибочности содержащихся в справках сведений.
Также, по мнению общества, налоговым органом не был определен объем действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль, поскольку при доначислении налога на прибыль не было учтено, что в соответствии с учетной политикой общества расходы, связанные с оплатой труда и начислениями на заработную плату машинистов автогрейдеров и бурильно-крановых машин, подлежат учету в косвенных, а не в прямых расходах, а также не был произведен перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль в связи с доначислением налога на добычу полезных ископаемых.
Опровергая доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога на добавленную стоимость и уменьшения за счет начислений имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость, общество указывает на то, что первичные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты в 4 квартале 2011 года по строительно-монтажным работам для собственных нужд и по налогу, исчисленному с авансового платежа, были предоставлены инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки и, следовательно, должны были быть учтены при расчете налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за соответствующий период. При этом, как указывает общество, в день рассмотрения возражений, то есть 27.12.2012, им в налоговый орган были сданы соответствующе уточненные налоговые декларации с исчисленной в них суммой налога по неучтенным операциям и налоговым вычетом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ее заявитель обжалует решение суда первой инстанции лишь в части, касающейся признания необоснованными доначислений по налогу на добычу полезных ископаемых, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость по решению от 27.12.202 N 14-р и уменьшения имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость.
Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 лишь в части, касающейся указанных эпизодов.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и дополнениях на нее, суд апелляционной инстанции полагает решение суда области подлежащим частичной отмене в обжалуемой части, исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка полноты и правильности исчисления и уплаты обществом "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года, по результатам которой 23.11.2012 был составлен акт проверки N 14дсп.
Рассмотрев указанный акт, возражения налогоплательщика и материалы проверки, заместитель начальника межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам вынес решение от 27.12.2012 N 14-р о привлечении общества "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 874 621,72 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Также данным решением обществу были начислены налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 87 138,97 руб., в бюджет субъекта в сумме 784 250,74 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 12 507 999,57 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 1 708 736,95 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения от 27.12.2012 N 14-р обществу были начислены пени по состоянию на 27.12.2012 в сумме 2 787 626,06 руб., в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 561,21 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 23 063,77 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2 754 029,29 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 971,79 руб.
Данное решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, которое решением от 15.03.2013 N 22 оставило его без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
На основании вступившего в силу решения межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 27.12.2012 N 14-р межрайонной инспекцией N 5 выставлено налогоплательщику требование от 12.04.2013 N 8528 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым ему предлагалось в срок до 24.04.2013 уплатить пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 580,55 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 13 648,36 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 76 215, 26 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 779,58 руб.; налог на добычу полезных ископаемых в сумме 12 206 897,16 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2 754 029,29 руб., штраф по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 874 621,72 руб.
При этом суммы налогов на прибыль и на добавленную стоимость, пеней по названным налогам, подлежащие уплате по требованию, указаны с учетом имевшихся у налогоплательщика переплат по тем же налогам.
Не согласившись с правомерностью доначисления налогов по результатам налоговой проверкой и последующими действиями налоговых органов, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями о признании решения от 27.12.2012 N 14-р, требования от 12.04.2013 N 8528, действий налогового органа по отражению задолженности по налогу на добавленную стоимость в лицевом счете по учету уплаты этого налога.
Суд области, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из необоснованности произведенных доначислений по налогу на прибыль и налогу на добычу полезных ископаемых, так как налогоплательщик правильно определял свои налоговые обязанности по этим налогам. Применительно к налогу на добавленную стоимость суд, согласившись с выводом налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога вследствие невключения в нее ряда оборотов по реализации, тем не менее, признал произведенные налоговым органом доначисления необоснованными с учетом наличия у налогоплательщика права на налоговые вычеты по произведенным им для собственных нужд строительно-монтажным работам и по налогу, исчисленному с авансового платежа в счет оплаты здания бытового комплекса АБК 300.
Апелляционной коллегии вывод суда области о наличии у налогового органа обязанности учесть при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки право налогоплательщика на налоговые вычеты, незадекларированные им в установленном порядке, представляется ошибочным.
Порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость регулируется главой 21 Налогового кодекса.
Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в статье 146 Налогового кодекса, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Статьей 153 Налогового кодекса установлено, что в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на добавленную стоимость регулируется статьей 154 Налогового кодекса, пунктом 1 которой установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 166 Кодекса).
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода, который статьей 163 Кодекса определяется как квартал, применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса (пункт 4 статьи 166 Налогового кодекса).
Одновременно, в силу положений пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса, после отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), оплаченных покупателем авансом, налогоплательщик имеет право предъявить к вычету суммы налога, исчисленные им с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Аналогичным образом, на основании абзаца 3 пункта 6 статьи 171 и абзаца 2 пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса, налогоплательщик имеет право предъявить к вычету сумму исчисленного им в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса налога при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с главой 21 Кодекса, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Данный вычет производится на момент определения налоговой базы, установленный пунктом 10 статьи 167 Кодекса, то есть в том же периоде, в котором налог по строительно-монтажным работам исчислен к уплате в бюджет.
Частью 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В частности, согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, под которым статьей 163 Налогового кодекса понимается квартал.
На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В случае, если недостоверные сведений и ошибки, допущенные в налоговой декларации, не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Таким образом, налогоплательщик, самостоятельно исчисляя налог, подает в налоговый орган налоговую декларацию установленного образца, в которой указывает исчисленный налог, а также налоговую базу и порядок расчета налога. Сведения, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации, по общему правилу считаются достоверными до тех пор, пока в ходе проведения налогового контроля в форме камеральной или выездной налоговой проверки не будут установлены ошибки, противоречия, расхождения и (или) неточности в представленном в инспекцию расчете.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обществом "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" за 4 квартал 2011 года была представлена налоговому органу 20.01.2012 первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, в которой по строке 110 отражена реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг) в сумме 248 241 473 руб., с которой исчислен налог в сумме 44 683 465 руб.; по строке 060 отражено выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления в сумме 6 390 783 руб., с которой исчислен налог в сумме 1 150 341 руб.; по строке 070 отражена сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг) в сумме 41 925 215 руб., с которой исчислен налог в сумме 6 395 372 руб.
Всего сумма исчисленного по декларации налога, с учетом восстановленной суммы 59 157 руб., составила 52 288 335 руб. Сумма налоговых вычетов, с учетом вычетов по строительно-монтажным работам для собственного потребления в сумме 1 150 341 руб. по строке 160 декларации и по полученным авансовым платежам в сумме 5 338 817 руб. по строке 200 декларации, составила 31 453 606 руб. Итого к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 20 834 729 руб. (52 288 335 руб. - 31 453 606 руб.).
Вместе с тем, обществом не были включены в налогооблагаемую базу по налогу ряд совершенных хозяйственных операций, в том числе:
- - по счету-фактуре от 31.12.2011 N 0000000004 - реализация строительно-монтажных работ для собственного потребления в сумме 3 625 760 руб. (включая налог на добавленную стоимость 553 082 руб.);
- - по счету-фактуре от 30.12.2011 N 32487 - реализация здания бытового комплекса АБК 300, оплаченного авансом в сумме 5 932 203,39 руб. (включая налог на добавленную стоимость 1 067 796,61 руб.);
- - по счетам-фактурам от 31.10.2011 NN 28720, 28716, от 30.12.2011 NN 32486, от 31.12.2011 N 0000000099 - реализация (передача для собственных нужд) товаров, работ, услуг на общую сумму 488 146,80 руб. (включая налог на добавленную стоимость 87 856, 83 руб.).
Всего сумма заниженного налога по неучтенным в целях налогообложения операциям составила 1 708 745,04 руб.
Данное обстоятельство было выявлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, отражено в акте проверки и решении по нему и не оспаривается налогоплательщиком. При этом, в связи с допущенной арифметической ошибкой размер заниженного налога в акте и в решении указан в сумме 1 708 736,95 руб.
Согласившись с выводом налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик представил налоговому органу 27.12.2012 уточненную налоговую декларацию, в которой отразил в налогооблагаемой базе перечисленные хозяйственные операции.
В частности, по строке 010 стоимость реализованных товаров (работ, услуг) была увеличена обществом до суммы 254 661 824 руб., а сумма исчисленного налога увеличена до 45 839 128 руб.; по строке 060 стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления, увеличена до суммы 9 463 462 руб. и с нее исчислен налог в сумме 1 703 423 руб. Всего сумма налога, исчисленная с учетом корректировки налоговой базы, составила 53 997 080 руб., то есть, на 1 708 745 руб. больше, чем в первоначально сданной декларации за 4 квартал 2011 года.
Одновременно обществом были увеличены в уточненной декларации налоговые вычеты по произведенным строительно-монтажным работам для собственного потребления до суммы 1 703 423 руб. по строке 160 декларации, то есть на 553 082 руб. и по полученным авансовым платежам до суммы 6 406 614 руб. по строке 200 декларации, то есть, на сумму 1 067 797 руб. Общая сумма заявленных вычетов составила 33 074 485 руб.
Итого сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по уточненной декларации, составила 20 922 595 руб. (53 997 080 руб. - 33 074 485 руб.), что на 87 866 руб. больше, чем в первоначально представленной декларации.
Исходя из наличия переплаты по налогу в сумме 1 525 221,49 руб., учтенной в лицевом счете по состоянию на 21.01.2012, общество полагало, что у налогового органа отсутствуют основания для доначисления по результатам проверки какой бы то ни было суммы налога, так как реальная сумма выявленной недоимки, с учетом права общества на налоговые вычеты, значительно меньше имеющейся переплаты.
Из этой же позиции исходил суд области, признавая недействительным решение межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 27.12.2012 N 14-р в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 708 736,95 руб. и незаконными действия межрайонной инспекции N 5 по повторному отражению в лицевом счете задолженности по налогу на добавленную стоимость в той же сумме и проведению зачета на данную сумму.
Между тем, судом области не учтено следующее.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Как следует из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Из статьи 176 Налогового кодекса следует, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.
В случае, если при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом не будут выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, он в течение семи дней по окончании проверки обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм. В этом случае сумма налоговых вычетов, превышающая общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса на основании решения о возмещении полностью или частично суммы налога, заявленной к возмещению.
Материалами дела доказано и налогоплательщиком не оспаривается, что уточненная налоговая декларация, в которой отражена большая сумма налоговых вычетов, чем в первичной налоговой декларации, была представлена им налоговому органу лишь 27.12.2012, в то время как выездная налоговая проверка была закончена налоговым органом 25.09.2011, акт проверки составлен 23.11.2011 и решение по нему принято 27.12.2011.
Следовательно, с учетом установленного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса трехмесячного срока проведения камеральной проверки, по итогам которой только и может быть установлена обоснованность налогового вычета, данные налоговые вычеты не могли быть учтены налоговым органом на момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку сам факт подачи декларации с заявленной в нем суммой налоговых вычетов, соответствующей действительной обязанности налогоплательщика, не означает получение налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает обоснованным доначисление налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 553 082 руб. по неучтенным им в налоговой базе строительно-монтажным работам для собственного потребления в сумме 3 625 760 руб. без учета права на налоговый вычет в той же сумме.
Также обоснованно доначисление налога в сумме 87 866,43 руб. Указанная сумма, как следует из решения налогового органа и не оспаривается налогоплательщиком, сложилась из реализации товаров (работ, услуг) по следующим счетам-фактурам:
- - от 31.10.2011 N 28720 на сумму 31 186,44 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 613,56 руб.;
- - от 31.10.2011 N 28716 на сумму 23 305,08 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 194,92 руб.;
- - от 30.12.2011 N 32486 на сумму 296 610,17 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 53 389,83 руб.;
- - от 31.12.2011 N 0000000099 на сумму 137 045,11 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 24 668,12 руб.
Таким образом, решение межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщика от 27.12.2012 N 14-Р в части доначисления обществу "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" 640 948,34 руб. (на 553 082 руб. + 87 866,43 руб.) налога на добавленную стоимость является обоснованным и у суда области не имелось оснований для признания его недействительным в этой части.
Что касается налога на добавленную стоимость в сумме 1 067 796,61 руб., подлежащего начислению к уплате в бюджет по счету-фактуре от 30.12.2011 N 32487 на сумму 7 000 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость) при реализации здания бытового комбината АБК300 предпринимателю Кореняко Е.А., то в указанной части оснований для доначисления налога к уплате в бюджет у налогового органа не имелось
Признавая заниженной налогооблагаемую базу на стоимость реализации здания бытового комбината - 5 932 203,39 руб. (7 000 000 руб. - 1 067 796,61 руб.), налоговый орган исходил из того, что стоимость его реализации не была включена налогоплательщиком в налогооблагаемую базу в первоначально сданной налоговой декларации.
В то же время, как установлено самим налоговым органом при проведении налоговой проверки, налогоплательщиком был исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 1 067 796,61 руб. с суммы поступившего ему от предпринимателя Кореняко Е.А. авансового платежа 7 000 000 руб. по счету-фактуре от 30.11.2011 N АСТ 00001361 по строке 070 первичной налоговой декларации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в определении от 30.09.2004 N 318-О, под авансовыми платежами понимаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на те денежные средства, которые получены им авансом, то есть до момента фактической отгрузки товара.
Следовательно, полученная до даты фактической отгрузки частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) подлежит включению в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость на день ее получения, за исключением тех случаев, когда и предварительная оплата поступила и отгрузка товара произведена в одном и том же налоговом периоде.
При этом, в силу положений пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса, после отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), оплаченных покупателем авансом, налогоплательщик имеет право предъявить к вычету суммы налога, исчисленные им с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Одновременно, в силу положений статей 166, 167 Налогового кодекса, он обязан исчислить налог к уплате в бюджет со стоимости отгруженных товаров, оплаченных авансом, в периоде их фактической отгрузки.
Как следует из материалов дела, текста решения налогового органа, а также из пояснений сторон, денежные средства в сумме 7 000 000 руб. поступили на расчетный счет общества в качестве авансового платежа за здание бытового комбината АБК300. Обществом с данной суммы в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 067 796,61 руб. Счет-фактура от 30.11.2011 N АСТ 00001361 по полученной предоплате была отражена в книге продаж за 4 квартал 2011 года и включен в первичную декларацию по налогу на добавленную стоимость за данный период.
Также в 4 квартале 2011 года обществом "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" в адрес предпринимателя Коренянко Е.А. была произведена фактическая реализация здания бытового комбината АБК300, в связи с чем выставлен счет-фактура от 30.12.2012 N 32487 на сумму 7 000 000 руб., в том числе налог 1 067 796,61 руб.
Как следует из данного счета-фактуры, он был выставлен применительно к платежно-расчетному документу от 30.11.2011 N 1. Указанный счет-фактура был отражен в дополнительном листе книги продаж N 1, оформленном 20.12.2012, и включен в уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представленную в налоговый орган 27.12.2012.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, налогоплательщиком к моменту проведения в отношении него выездной налоговой проверки уже был исчислен и отражен в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года налог на добавленную стоимость с суммы полученной им предварительной оплаты.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что им не была занижена налогооблагаемая база, отраженная по строке 120 первичной налоговой декларации, так как в нее уже была включена сумма налога 1 067 796,61 руб., отраженная по строке 170 декларации "Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг)", при том, что обязанность по исчислению налога с авансового платежа у него отсутствовала.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для повторного доначисления указанной суммы налога в решении от 27.12.2012 N 14-р, вследствие чего суд области обоснованно признал названное решение недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 067 796,61 руб.
Оценивая доводы сторон в части требования налогоплательщика о признании незаконными действий налогового органа по отражению в лицевом счете задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 708 736,95 руб., апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов" лицевой счет является формой внутреннего контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.
На основании данного подзаконного акта, а также принятых впоследствии приказов Федеральной налоговой службы от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@ и от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@, в карточках лицевых счетов ведется учет своевременно и несвоевременно уплаченных сумм налогов, отражаются суммы начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов пеней, штрафов. Исходя из данных, содержащихся в карточках лицевого счета по учету уплаты налога, налогоплательщику направляются налоговым органом требования об уплате налогов, которые могут быть оспорены им в качестве ненормативного правового акта.
Следовательно, лицевой счет является внутренним учетным документом налогового органа, ведущимся путем подведения итогового сальдо по мере исчисления и уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за разные налоговые периоды.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 05.11.2002 N 6294/01 применительно к приказу Министерства по налогам и сборам России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика.
Изложенное свидетельствует о том, что наличие или отсутствие в лицевом счете по учету уплаты налога сведений само по себе не ущемляет прав налогоплательщика. Данные лицевых счетов налогоплательщика не могут подтверждать права и обязанности налогоплательщика, так же как и права и обязанности налогового органа. По этим же основаниям они не могут нарушить иные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.
Следовательно, данное обстоятельство также не может являться основанием для удовлетворения требований налогоплательщика к налоговому органу о признании незаконными его действий по отражению в лицевом счете сведений, касающихся внутреннего учета исполнения налогоплательщиком налоговых обязанностей.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда области не имелось оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в части доначисления решением межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 27.12.2012 N 14-р налога на добавленную стоимость в сумме 640 948,34 руб. и в части действий межрайонной инспекции N 5 по отражению в лицевом счете по учету налога на добавленную стоимость задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 708 736,95 руб. и по проведению зачета на сумму 640 948,34 руб.
При этом апелляционная коллегия считает необходимым сослаться также на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, согласно которой принимаемое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой ему налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом указанного зачета.
Такая переплата подлежит учету налоговым органом на момент рассмотрения вопроса о принудительном исполнении решения от 27.12.2012 N 14-р путем направления налогоплательщику требования об уплате налога на основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности и вынесения решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога. В случае возникновения разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком на стадии исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности последний вправе оспорить соответствующий действия и решения налогового органа в установленном порядке.
Следовательно, указание в решении о привлечении к ответственности на выявленную недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 640 948,34 руб. без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по названному налогу, так же как и отражение в лицевом счете выявленной по результатам проверки недоимки, не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, а действий - незаконными.
Также и последующее проведение зачета на суммы выявленной недоимки за счет имеющейся у налогоплательщика переплаты не нарушает его прав.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и суда первой инстанции применительно к начислению налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых, апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда области о том, что, поскольку транспортировка полезного ископаемого транспортом БЕЛАЗ на дробильно-обогатительную фабрику, а также деятельность железнодорожного цеха не связаны с добычей (извлечением) полезного ископаемого, то и расходы, связанные с этими видами деятельности, не должны учитываться налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.
При этом апелляционная коллегия руководствуется следующим.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В подпункте 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса определено, что одним из видов добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, в частности, флюс известняковый.
В силу пункта 1 статьи 338 Налогового кодекса налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как его стоимость.
При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", согласно пункту 7 статьи 339 Налогового кодекса при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 этой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.
Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 340 Налогового кодекса, оценка стоимости добытых полезных ископаемых, определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Виды расходов, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде и учитываемые при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, предусмотрены в подпунктах 1 - 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса, к числу которых отнесены прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Налогового кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытым полезным ископаемым и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 Налогового кодекса.
Косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.
Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период, и определяется в соответствии с главой 25 Кодекса (абзац 13 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса).
Как следует из материалов дела, в том числе информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2013, основным видом деятельности общества "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" является добыча известняка, гипсового камня и мела (т. 17 л.д. 88-90).
В 2009-2011 годах общество осуществляло добычу и переработку известняка флюсового, который использовался и для производства камня известнякового технологического, известняка технологического, щебня из флюсового известняка для строительных работ, отсева карбонатной породы, кирпича гиперпрессованного, муки известняковой (доломитовой).
Налоговым органом при проведении проверки установлено и обществом не оспаривается, что в январе, феврале 2009 года, январе - марте, декабре 2010 года и в январе - марте 2011 года общество производило оценку добытых полезных ископаемых исходя из их расчетной стоимости вследствие отсутствия реализации.
Согласно имеющемуся в материалах дела приложению N 4 "Методика расчета налога на добычу полезных ископаемых" к Положению об учетной политике в целях налогообложения на 2009-2011 годы общества "Студеновская акционерная горнодобывающая компания", стоимость добытых полезных ископаемых определяется в размере 6% от стоимости добытых полезных ископаемых. При этом количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом (пункт 2.1 приложения N 4 к учетной политике). В случае отсутствия реализации полезного ископаемого применяется способ оценки исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Пунктами 3.1 - 3.2 приложения N 4 к учетной политике общества предусмотрено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется на основании данных налогового учета. При этом при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды основных работ:
- - вскрышные работы (снятие и складирование чернозема, выемка и погрузка вскрышных пород);
- - отвалообразование (внутреннее бульдозерное отвалообразование рыхлых и скальных пород);
- - добычные работы (бурение скважин, взрывное рыхление массива, дробление негабаритов (вторичное взрывание), селективная выемка и погрузка, усреднение добычного грузопотока;
- - транспортные работы (транспортировка вскрышных пород).
На основании пункта 3.8 приложения N 4 к учетной политике, налоговая база для расчета налога на добычу полезных ископаемых определяется как сумма всех расходов по добыче (пункты 1 - 7 статьи 340 Налогового кодекса) и косвенных расходов, распределенных пропорционально доле прямых расходов по обществу.
Согласно произведенной в 2003 году открытым акционерным обществом "Украинский горный институт проектирования предприятий рудного, флюсового, огнеупорного сырья и строительных материалов" на основании утвержденного генеральным директором общества "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" задания и договора от 21.03.2002 N 4674 на выполнение работ корректировке проекта разработки Ситовского участка Сокольско-Ситовского месторождения флюсовых известняков, добыча известняков в карьере Ситовском ведется обществом открытым способом на основании лицензии на право пользования недрами ЛПЦ N 54036 ТЭ, выданной Комитетом природных ресурсов Липецкой области 30.05.2002.
Из приведенной в данной корректировке характеристики состояния предприятия, добычные работы осуществляются с помощью буровзрывных работ. Взорванная горная масса экскаваторами грузится на автомобильный транспорт для отгрузки потребителю или для производства других видов продукции.
В частности, из пункта 5.1.1 краткой характеристики района и площадки строительства следует, что железнодорожный путь, принадлежащий обществу "Студеновская акционерная горнодобывающая компания", примыкает к станции Чугун I, а к западу от карьера расположена промплощадка дробильно-обогатительной фабрики N 3 со вспомогательными сооружениями.
Из пункта 5.2.2 следует, что на момент составления корректировки на Ситовском карьере перевозка полезного ископаемого на дробильно-обогатительную фабрику и вскрышных пород в отвал осуществляется автомобильным транспортом, а отсевы обогатительной фабрики вывозятся в выработанное пространство карьера железнодорожным транспортом.
Также, согласно технологическому регламенту на добычу и переработку флюса известнякового в условиях Ситовского участка Сокольско-Ситовского месторождения, утвержденного генеральным директором общества 27.06.2007, технологический регламент разработан на добычу полезного ископаемого и переработки его на дробильно-обогатительной фабрике N 3.
Из перечня существующего горного оборудования, приведенного в пункте 3.1 технологического регламента, следует, что в горных работах общество задействует, в том числе, автосамосвалы БЕЛАЗ и тепловозы.
Как следует из пунктов 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.4 регламента, вскрышные породы представляют собой рыхлые песчано-глинистые четвертичные отложения, а также некондиционный известняк и породы карстовых зон. Снятые вскрышные породы транспортируются карьерными автосамосвалами БЕЛАЗ во внутренний бульдозерный отвал.
Взорванная горная масса, полученная при проведении добычных работ, также транспортируется автосамосвалами БелАЗ-7548Р и БелАЗ-7547, при этом закарстованные участки месторождения обрабатываются селективно, некондиционный известняк вывозится во внутренний бульдозерный отвал пустых пород.
К отвалообразованию, согласно разделу 4.4 технологического регламента, относится, в том числе, комплекс работ по транспортировке отсевов дробильно-обогатительной фабрики железнодорожным транспортом.
Из имеющихся в материалах дела Планов развития горных работ на 2009-2011 годы следует, что транспортировка полезного ископаемого включалась обществом в производственный процесс добычных работ. В соответствии с пунктами 7.9 Планов, взорванная горная масса транспортируется карьерными автосамосвалами БЕЛАЗ-7547 и БЕЛАЗ-7555, при этом закарстованные участки известняков отрабатываются селективно, некондиционный известняк выводится в отвал пустых пород.
Транспортировка вскрышных пород (пункты 6.4 Планов) производится карьерными автосамосвалами БЕЛАЗ-7547 во внутренний бульдозерный отвал.
При этом, как обоснованно указал суд области, из анализа совокупности положений о технологическом процессе, принятых обществом с 2003 года по 2011 год, следует, что БЕЛАЗы транспортируют уже добытое полезное ископаемое - флюс известняковый в виде горной массы на переработку, а процесс его добычи заканчивается погрузкой в автосамосвалы. Все операции, осуществляемые с полезным ископаемым после погрузки на автосамосвалы (в том числе транспортировка на дробильно-сортировочную фабрику уже для переработки), не имеют отношения к добыче полезного ископаемого.
Кроме того, при определении объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых следует иметь в виду, что, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Кодекса не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 337 Кодекса транспортные расходы, связанные с железнодорожным транспортом, не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку представляет собой расходы, связанные с дальнейшей переработкой (измельчением) добытого полезного ископаемого - известнякового флюса.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64.
В указанной связи у налогового органа не имелось оснований для вывода о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых вследствие невключения в нее расходов по транспортировке добытого полезного ископаемого в отвалы и на дробильно-сортировочную фабрику.
Разрешая вопрос о законности доначислений по налогу на прибыль, суд области исходил из того, что налоговый орган ограничился исследованием справки бухгалтера, а первичные документы в ходе проверки налоговым органом не истребовались.
Также суд области, установив факт уклонения от совместного анализа документов в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, исходил из общих принципов направленности налогового контроля на установление реального налогового обязательства.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами был представлен протокол проведения сверки затрат от 18.02.2014, из которого следует, что между ними отсутствуют расхождения по вопросу размера затрат по оплате труда водителей автомашин БЕЛАЗ.
Спор между сторонами касается вопроса учета расходов по оплате труда персонала подразделения "Карьер и БВР" в 2011 году в части отнесения к прямым либо косвенным расходам затрат по оплате труда водителей автогрейдера и бурильно-крановой машины в общей сумме 1 208 801,81 руб.
Как следует из текста решения налогового органа от 27.12.2012 N 14-р и пояснений представителей межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, общество "Студеновская акционерная горнодобывающая компания", осуществляя в 2009-2011 годах деятельность по добыче известняка флюсового, не учитывало в составе прямых расходов амортизационные отчисления по эксплуатировавшимся в карьере автосамосвалам БЕЛАЗ, тракторам с бульдозерным оборудованием Т-35.01, погрузчику VOLVO и автогрейдеру, а также расходы по оплате труда, единого социального налога и страховым взносам водителей автосамосвалов БЕЛАЗ и машинистов автогрейдеров.
При этом данные суммы обществом были включены в состав косвенных расходов и отнесены на расходы соответствующего налогового периода в полном объеме без учета остатков незавершенного производства.
Соглашаясь с позицией общества "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" о возможности отнесения спорных расходов к косвенным, апелляционная коллегия исходит из того, что положениями пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определить перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), закрепив его в учетной политике.
Все иные суммы расходов (то есть не отнесенные налогоплательщиком к прямым расходам), за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, относятся к косвенным.
Таким образом, критерием отнесения учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль расходов к прямым или к косвенным расходам является прямое указание на это в учетной политике налогоплательщика.
Приказом об учетных политиках общества в целях бухгалтерского учета и налогообложения от 21.12.2010 N 701 предусмотрено, что к прямым расходам по цеху "Карьер" относятся, в частности, расходы по оплате труда основных рабочих, суммы единого социального налога и страховых взносов, начисленные на указанные расходы по оплате труда, амортизационные отчисления по основным средствам участка буровзрывных работ, расходы по оплате труда основных рабочих, суммы единого социального налога и страховых взносов, начисленные на указанные расходы по оплате труда, амортизационные отчисления по экскаваторам и бульдозерам участка добычи.
В соответствии с пунктом 3 технологического регламента, пунктами 4.2.7 и 5.2 проекта Ситовского карьера, в горных работах по добыче полезного ископаемого задействованы следующее технологическое оборудование и транспорт: буровой станок СБР-160А24; экскаваторы карьерные гусеничные ЭКГ-4,6Б, ЭКГ-5А, ЭКГ-6,3ус, ЭКГ-8и, ЭКГ-10, ЭКГ-4у; бульдозеры ДЭТ-250, Т-330, Т-35.01; автосамосвалы БЕЛАЗ-7548Р, 7547, 7548А, 7522; тепловоз ТЭМ2; самоходный скрепер 2ВС-105.
В соответствии с технологическим процессом последней операцией в процессе добычи полезного ископаемого является погрузка полезного ископаемого и вскрышных пород на автосамосвалы.
Следовательно, исходя из того, что операции, осуществляемые с полезным ископаемым после погрузки на автосамосвалы (в том числе транспортировка на дробильно-сортировочную фабрику уже для переработки), не имеют непосредственного отношения к добыче полезного ископаемого, расходы, связанные с транспортировкой, не могут являться прямм
Также и расходы на оплату труда машинистов автогрейдеров и бурильно-крановой машины и имеют непосредственного отношения к добыче полезного ископаемого, так как они не задействованы в горных работах и не включены в перечень технологического оборудования, используемого в карьере.
Согласно пояснениям общества "Студеновская акционерная горнодобывающая компания", представленным суду апелляционной инстанции, бурильно-крановая машина используется для бурения скважин для установки опор линий электропередач вне карьера, а автогрейдеры используются для планировки дорог, профилирования грунта, перемещения грунта и дорожно-строительных материалов.
Налоговым органом пояснения налогоплательщика не опровергнуты.
В указанной связи, исходя из того, что налоговым органом не представлено суду доказательств неправильного распределения налогоплательщиком произведенных им затрат на прямые и косвенные и занижения по этой причине налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда области о необоснованности произведенных им доначислений по налогу на прибыль.
Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из статей 89, 101 Налогового кодекса следует, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган, исходя из целей и задач, стоящих перед этой формой налогового контроля, обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, с начислением соответствующих сумм неуплаченного в результате установленных нарушений налога, пеней и санкций, но также обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений.
То есть, результатом выездной налоговой проверки является установление действительных налоговых обязанностей налогоплательщика по проверяемым налогам за проверяемый период с учетом всех совершенных им хозяйственных операций, имеющих налоговые последствия.
В соответствии с абзацем 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.
Глава 25 Налогового кодекса, устанавливающая обязанности налогоплательщиков - организаций по уплате в бюджет налога на прибыль, объектом налогообложения указанным налогом определяет прибыль, полученную налогоплательщиком, понимая при этом под прибылью для российских организаций полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса (статья 247 Налогового кодекса).
Статья 252 Налогового кодекса предусматривает, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Статья 253 Налогового кодекса подразделяет расходы, связанные с производством и реализацией, на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
На основании статьи 272 Кодекса для организаций, применяющих в целях налогообложения метод начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
В связи с изложенным инспекция по результатам проверки правильности исчисления налогоплательщиком подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль обязана была отразить в акте проверки и решении по нему все обстоятельства, имеющие значение для достоверного определения действительных налоговых обязанностей налогоплательщика.
Выявленные в суде апелляционной инстанции расхождения между налоговым органом и налогоплательщиком по вопросу распределения учитываемых им расходов на прямые и косвенные свидетельствуют о том, что инспекцией при проведении проверки не предприняты достаточные меры для достоверного определения обязанностей общества "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" по уплате налога на прибыль организаций.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.
Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса.
Следовательно, исходя из тех обстоятельств, которые отражены налоговым органом в акте проверки и решении по нему от 27.12.2012 N 14-р, суд области обоснованно признал данное решение недействительным в части налога на прибыль организаций.
Поддерживая вывод суда области в отношении неправомерного начисления налоговым органом пеней, апелляционная инстанция исходит из следующего.
В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, пени в сумме 6 942,7 руб. за неуплату налога на прибыль в сумме 236 088,75 руб., а также пени в сумме 2 107 572,7 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 9 571 981,86 руб. начислены налоговым органом необоснованно.
Также необоснованно, по мнению апелляционной инстанции, начисление налоговым органом 7 971,79 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, поскольку, как следует из материалов дела, на момент вынесения решения сумма действительной переплаты, имеющейся у налогоплательщика, превышала объем доначислений налога на добавленную стоимость - 640 940,34 руб.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела установлено отсутствие со стороны налогоплательщика факта занижения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 9 571 981,86 руб., то у налогового органа также отсутствовали основания для начисления штрафа в сумме 669 324 руб. за его неуплату, так как в указанной части в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения.
Исходя из изложенного, апелляционная жалобы налогового органа подлежит частичному удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 по делу N А36-2673/2013 подлежит отмене в части удовлетворения требований общества "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" о признании незаконными решения межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 27.12.2012 N 14-Р в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 640 940,34 руб., а также действий межрайонной инспекции N 5 в части повторного отражения в лицевом счете задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 708 736,95 руб. и проведения зачета на сумму 640 940,34 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 по делу N А36-2673/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 по делу N А36-2673/2013 отменить в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" о признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 27.12.2012 N 14-Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 640 940,34 руб. и действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области в части повторного отражения в лицевом счете задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 708 736,95 руб. и проведения зачета на сумму 640 940,34 руб.
Отказать открытому акционерному обществу "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" в удовлетворении требований в указанной части.
В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 по делу N А36-2673/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)