Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,
при участии предпринимателя Фокина Олега Борисовича и его представителя Патраковой Е.А. по доверенности от 16.07.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2009 года по делу N А13-11717/2009 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
предприниматель Фокин Олег Борисович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 11) о признании недействительным решения от 29.06.2009 N 12/19 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 551 644 рублей и соответствующую сумму пеней, единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 701 534 рублей и соответствующую сумму пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 298 301 рубля 48 копеек и ЕСН в виде штрафа в сумме 44 399 рублей 26 копеек.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2009 по делу N А13-11717/2009 решение инспекции от 29.06.2009 N 12/19 признано недействительным в части предложения Фокину О.Б. уплатить НДФЛ в сумме 4 551 644 рублей и ЕСН в федеральный бюджет в сумме 700 253 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 11 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в удовлетворенной части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует установленной форме; при рассмотрении дела суд фактически изменил размер исковых требований предпринимателя.
Фокин О.Б. в отзыве, он и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда в удовлетворенной части законным и обоснованным, в отказанной части просят его отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 10 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 20.05.2009 N 19.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 20.05.2009 N 19 и иные материалы проверки, заместитель начальника межрайонной ИФНС России N 11 принял решение от 29.06.2009 N 12/19 о привлечении Фокина О.Б. к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 343 109 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 284 737 рублей 82 копеек, пени в общей сумме 656 981 рубля 18 копеек. Кроме того, предложено уменьшить налоги, исчисленные в завышенных размерах, на сумму 5 245 850 рублей.
В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление).
Управление решением от 17.08.2009 N 14-09/009322@ оставило апелляционную жалобу Фокина О.Б. без удовлетворения, утвердило решение межрайонной ИФНС России N 11 от 29.06.2009 N 12/19.
В пунктах 2, 4 оспариваемого решения инспекцией зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, исчислении в завышенных размерах указанных налогов в 2007 году.
В частности, межрайонная ИФНС России N 11 исключила из налоговых баз по НДФЛ и ЕСН за 2007 год и включила в налоговые базы по тем же налогам за 2006 год сумму 44 635 710 рублей, то есть в тот налоговый период, когда предпринимателем получен авансовый платеж по реализации недвижимого имущества.
Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем Фокиным О.Б. (продавец) и открытым акционерным обществом "МегаФон" (покупатель) заключен договор от 25.12.2006, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять в его собственность и уплатить определенную договором сумму.
Фокин О.Б., получив в 2006 году авансовый платеж по названному договору, доход от реализации недвижимого имущества и расходы, связанные с его приобретением, отразил в декларации по НДФЛ за 2007 год, посчитав, что авансовый платеж не является объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно статьи 41 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСН, предпринимателями учитываются полученные за налоговый период доходы как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Статьей 242 НК РФ предусмотрено, что датой получения доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности при исчислении ЕСН является день фактического получения соответствующего дохода.
В соответствии с пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен. Доходы от реализации основных средств и нематериальных активов определяются как разница между ценой реализации и их остаточной стоимостью (пункт 14 Порядка).
Таким образом, предприниматель должен включить в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН за конкретный период авансовые платежи, в том числе от реализации основных средств, поступившие в этом налоговом периоде.
Данный вывод согласуется с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1660/09.
При таких обстоятельствах предпринимателем занижены налогооблагаемые базы и не уплачены НДФЛ и ЕСН за 2006 год, в то же время за 2007 год указанные налоги исчислены и уплачены в завышенных размерах.
Между тем у инспекции отсутствовали законные основания для предложения предпринимателю уплатить НДФЛ в сумме 4 551 644 рублей и ЕСН в сумме 700 253 рублей за 2006 год с учетом излишнего начисления указанных налогов за 2007 год в этих суммах. В данном случае отсутствуют неуплаченные в бюджет налоги, поскольку излишне начисленные суммы налогов за 2007 период перекрывают доначисленные суммы налогов за 2006 год.
Кроме того, решение инспекции должно отражать реально существующие обязанности налогоплательщика по уплате налога в конкретных суммах, оно не может быть фактически неверным, но правильным по форме.
Данный документ является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, а также для принятия мер государственного принуждения, установленных статьей 46 НК РФ, и начала процедуры принудительного взыскания.
Поэтому не имеет правового значения ссылка инспекции на то, что обжалованное решение составлено по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.
Таким образом, решение инспекции в части предложения предпринимателю уплатить НДФЛ в сумме 4 551 644 рублей и ЕСН в сумме 700 253 рублей является недействительным.
Межрайонная ИФНС России N 11 считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции фактически изменил размер исковых требований предпринимателя, поскольку Фокин О.Б. оспаривал правомерность доначисления НДФЛ и ЕСН на авансовые платежи, а не предложение уплатить недоимку по налогам.
В протоколе судебного заседания от 16.11.2009 зафиксировано уточнение требований предпринимателя, в частности решения инспекции от 29.06.2009 N 12/19 обжаловано в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 4 551 644 рублей и соответствующую сумму пеней, ЕСН в сумме 701 534 рублей и соответствующую сумму пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 298 301 рубля 48 копеек и ЕСН в виде штрафа в сумме 44 399 рублей 26 копеек.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в рамках этих требований.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2009 года по делу N А13-11717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2010 ПО ДЕЛУ N А13-11717/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. по делу N А13-11717/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,
при участии предпринимателя Фокина Олега Борисовича и его представителя Патраковой Е.А. по доверенности от 16.07.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2009 года по делу N А13-11717/2009 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
предприниматель Фокин Олег Борисович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 11) о признании недействительным решения от 29.06.2009 N 12/19 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 551 644 рублей и соответствующую сумму пеней, единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 701 534 рублей и соответствующую сумму пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 298 301 рубля 48 копеек и ЕСН в виде штрафа в сумме 44 399 рублей 26 копеек.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2009 по делу N А13-11717/2009 решение инспекции от 29.06.2009 N 12/19 признано недействительным в части предложения Фокину О.Б. уплатить НДФЛ в сумме 4 551 644 рублей и ЕСН в федеральный бюджет в сумме 700 253 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 11 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в удовлетворенной части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует установленной форме; при рассмотрении дела суд фактически изменил размер исковых требований предпринимателя.
Фокин О.Б. в отзыве, он и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда в удовлетворенной части законным и обоснованным, в отказанной части просят его отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 10 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 20.05.2009 N 19.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 20.05.2009 N 19 и иные материалы проверки, заместитель начальника межрайонной ИФНС России N 11 принял решение от 29.06.2009 N 12/19 о привлечении Фокина О.Б. к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 343 109 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 284 737 рублей 82 копеек, пени в общей сумме 656 981 рубля 18 копеек. Кроме того, предложено уменьшить налоги, исчисленные в завышенных размерах, на сумму 5 245 850 рублей.
В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление).
Управление решением от 17.08.2009 N 14-09/009322@ оставило апелляционную жалобу Фокина О.Б. без удовлетворения, утвердило решение межрайонной ИФНС России N 11 от 29.06.2009 N 12/19.
В пунктах 2, 4 оспариваемого решения инспекцией зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, исчислении в завышенных размерах указанных налогов в 2007 году.
В частности, межрайонная ИФНС России N 11 исключила из налоговых баз по НДФЛ и ЕСН за 2007 год и включила в налоговые базы по тем же налогам за 2006 год сумму 44 635 710 рублей, то есть в тот налоговый период, когда предпринимателем получен авансовый платеж по реализации недвижимого имущества.
Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем Фокиным О.Б. (продавец) и открытым акционерным обществом "МегаФон" (покупатель) заключен договор от 25.12.2006, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять в его собственность и уплатить определенную договором сумму.
Фокин О.Б., получив в 2006 году авансовый платеж по названному договору, доход от реализации недвижимого имущества и расходы, связанные с его приобретением, отразил в декларации по НДФЛ за 2007 год, посчитав, что авансовый платеж не является объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно статьи 41 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСН, предпринимателями учитываются полученные за налоговый период доходы как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Статьей 242 НК РФ предусмотрено, что датой получения доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности при исчислении ЕСН является день фактического получения соответствующего дохода.
В соответствии с пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен. Доходы от реализации основных средств и нематериальных активов определяются как разница между ценой реализации и их остаточной стоимостью (пункт 14 Порядка).
Таким образом, предприниматель должен включить в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН за конкретный период авансовые платежи, в том числе от реализации основных средств, поступившие в этом налоговом периоде.
Данный вывод согласуется с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1660/09.
При таких обстоятельствах предпринимателем занижены налогооблагаемые базы и не уплачены НДФЛ и ЕСН за 2006 год, в то же время за 2007 год указанные налоги исчислены и уплачены в завышенных размерах.
Между тем у инспекции отсутствовали законные основания для предложения предпринимателю уплатить НДФЛ в сумме 4 551 644 рублей и ЕСН в сумме 700 253 рублей за 2006 год с учетом излишнего начисления указанных налогов за 2007 год в этих суммах. В данном случае отсутствуют неуплаченные в бюджет налоги, поскольку излишне начисленные суммы налогов за 2007 период перекрывают доначисленные суммы налогов за 2006 год.
Кроме того, решение инспекции должно отражать реально существующие обязанности налогоплательщика по уплате налога в конкретных суммах, оно не может быть фактически неверным, но правильным по форме.
Данный документ является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, а также для принятия мер государственного принуждения, установленных статьей 46 НК РФ, и начала процедуры принудительного взыскания.
Поэтому не имеет правового значения ссылка инспекции на то, что обжалованное решение составлено по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.
Таким образом, решение инспекции в части предложения предпринимателю уплатить НДФЛ в сумме 4 551 644 рублей и ЕСН в сумме 700 253 рублей является недействительным.
Межрайонная ИФНС России N 11 считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции фактически изменил размер исковых требований предпринимателя, поскольку Фокин О.Б. оспаривал правомерность доначисления НДФЛ и ЕСН на авансовые платежи, а не предложение уплатить недоимку по налогам.
В протоколе судебного заседания от 16.11.2009 зафиксировано уточнение требований предпринимателя, в частности решения инспекции от 29.06.2009 N 12/19 обжаловано в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 4 551 644 рублей и соответствующую сумму пеней, ЕСН в сумме 701 534 рублей и соответствующую сумму пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 298 301 рубля 48 копеек и ЕСН в виде штрафа в сумме 44 399 рублей 26 копеек.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в рамках этих требований.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2009 года по делу N А13-11717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)