Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Специализированная Компания "КРЕАЛ" -
от заинтересованного лица: ИФНС N 43 по г. Москве -
рассмотрев 26 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания "КРЕАЛ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года,
принятое судьями Сафроновой М.С., Дягтеревой Н.В., Поповой Г.Н.,
по делу N А40-113906/12
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания "КРЕАЛ" (ОГРН 1027739360604; ИНН 7711078141; 125171, Москва г., Зои и Александра Космодемьянских ул., 6)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 7743777777; 125493, Москва г., Смольная ул., 25А)
о признании недействительным решения в части
установил:
ООО "СК "КРЕАЛ" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 20.07.2012 г. N 14-12/20, вынесенного ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года, заявление удовлетворено в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 2 909 547 руб., НДС в размере 2 618 592 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано, поскольку суды установили получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Витин" и ООО "Стройкомплект".
Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Витин" и ООО "Стройкомплект", дело направить на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, налогоплательщик ссылался на то, что выводы суда основаны на показаниях свидетелей, полученных с нарушением ст. 90 НК РФ, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным по делу.
Представитель налогового органа возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы судов первой, апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, закону.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют ст. 252, 171, 172 НК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 20.07.2012 г. N 14-12/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управлением ФНС по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика от 10.10.2012 г. N 21-19/096252@.
В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 773 434 руб., НДС в размере 523 718 руб. (п. 1); начислены пени по состоянию на 20.07.2012 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 422 851 руб., НДС в размере 1 664 890 руб., НДФЛ в размере 241 руб., ЕСН в размере 16 руб. (п. 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 976 649 руб., НДС в размере 5 062 563 руб., пени и штрафы (п. 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4).
Налогоплательщик оспорил решение налогового органа за исключением начислений, связанных с контрагентом ООО "СтройЗаказ".
Основанием для начисления налога на прибыль, НДС явилось необоснованное включение в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также применение налоговых вычетов при исчислении НДС по операциям с указанными контрагентами с контрагентами ООО "Витин" и ООО "Стройкомплект", которые не совершались реально.
Данный вывод сделан инспекцией на основании совокупности следующих фактов:
- - о спорным контрагентам проверкой установлено, что ООО "Витин", ООО "СтройКомплект", действующий в лице директоров Морозова Д.А., Подольского К.С., на основании заключенных договоров с налогоплательщиком по техническим заданиям и в соответствии со сметами выполняло работы, связанные с инженерными изысканиями, которые были оформлены соответствующим первичными документами; при этом оплата за работы производилась ООО "СтройМонтажПроект XXI" в 2010 г. ввиду уступки права требования долга от ООО "Витин" по договорам цессии, с уведомлением налогоплательщика о новом кредиторе. Соотношение всех заказчиков и субподрядчиков, с указанием объектов, видов работ и их стоимости, включая спорных, приведено в таблице;
- - директор ООО "Витин" Морозов Д.А., директор общества, принявшего долг ООО "СтройМонтаж Проект XXI" Степанов Д.А., учредитель ООО "СтройКомплект" Радченко С.В. показали, что не имеют никакого отношения к данным организациям, никогда руководителями (учредителями) их не являлись, документы и договоры, в том числе с обществом не подписывали, работы для налогоплательщика не выполняли;
- - встречными проверками установлено, что общества не имели активов, имущества и работников, исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, то есть являлись "фирмами-однодневками";
- - из анализа выписок по расчетным счетам в банках ООО "Витин", ООО "СтройКомплект", ООО "СтройМонтажПроект XXI" следует, что общества все полученные от налогоплательщика денежные средства не расходовали на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников или иных субподрядчиков для выполнения соответствующих работ (инженерные изыскания), аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей, перечисляли в этот или на следующий день на расчетные счета "фирм-однодневок";
- - из показаний работников налогоплательщика следует, что все работы, связанные с инженерными изысканиями на объектах выполнялись только силами работников налогоплательщика, включая осмотр объекта (здания, сооружения, помещений), анализ и составление отчета.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа имелись основания для отказа в применении вычетов и принятию расходов при исчислении соответствующих налогов обществом во взаимоотношениях налогоплательщика с субподрядчиками ООО "Витин" и ООО "Стройкомплект".
Признавая решения налоговых органов законными, суды первой, апелляционной инстанции исходили из следующего.
Материалами дела подтверждается фактическая невозможность выполнения рассматриваемыми организациями инженерно-изыскательских работ ввиду следующего:
Общество в проверяемый период выполняло работы, связанные с инженерными изысканиями для строительства (комплекс экономических и технических исследований, позволяющих обосновать целесообразность и местоположение строительства и представляющих необходимые данные для проектирования), а также иные общестроительные работы для различных заказчиков и на различных объектах г. Москвы и Московской области. При этом, часть работ выполнялось собственными силами, учитывая наличие штата работников в количестве от 130 до 160 человек, включая квалифицированных инженеров, техников и мастеров по различным специальностям, собственных измерительных лабораторий по различным видам измерений и изысканий (производственная, неразрушающего контроля, грунтовая, радиационного контроля, химико-аналитическая), согласно списка работников и штатному расписанию на 2008 - 2009 гг.
Налогоплательщик пояснял, что оставшуюся часть работ передавал субподрядчикам.
- Между тем, директора спорных субподрядчиков, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей и привлечению квалифицированных инженеров и техников для выполнения работ по инженерным изысканиям, назначению на должность директора;
- Субподрядчики, а также компания, которой передан долг налогоплательщика (ООО "СтройМонтажПроект XXI"), исходя из анализа ответов по проведенным в отношении них территориальными налоговыми органами встречных проверок, являются "фирмами-однодневками", не имеющими активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающими налоги или уплачивающими в минимальном размере, не сопоставимом ни с суммами полученной от общества выручки, ни с суммами доходов, полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам.
Из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций - субподрядчиков и компании, получившей от субподрядчика право требования долга, следует, что указанные компании не осуществляли предпринимательскую деятельность, в том числе в области инженерных изысканий, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере (от 100 руб. до нескольких тысяч рублей в течение всего периода), при отсутствии иных обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов строительных работ (за инженерные изыскания).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении спорных работ силами налогоплательщика подтверждается показаниями работников общества: ведущего инженера, начальника отдела мониторинга Филиппова Д.Г., инженера-геолога Воробьевского Б.Е., бурового мастера по инженерно-геологическим изысканиям Зинатулина Ш.А., техника Мельшаковой М.С., согласно которым, сотрудники на основании технического задания выезжали на объект, проводили визуальное и обследование, вели периодическое наблюдение, по окончанию исследований составляли отчет, который передался заказчику работ, спорные контрагенты и их работники на объектах отсутствовали, об их существовании ни один из опрошенных никогда не слышал, все работы всегда выполнялись работниками соответствующих отделов самостоятельно.
Установленные по делу обстоятельства указывают, что фактически на всех объектах работы выполнялись непосредственно инженерами и техниками общества, спорные организации - субподрядчики (ООО "Витин", ООО "СтройКомплект") к выполнению работ в действительности не привлекались, никакие работы не выполняли и выполнять не могли ввиду отсутствия квалифицированного персонала, а также необходимости их привлечения, фиктивности всех документов и оформление сделок (проведение в учете хозяйственных операций) только на бумаге, с единственной целью незаконно уменьшить налоговые обязательства (выручку от заказчиков за выполненные работы).
Протоколы допросов свидетелей являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу ст. ст. 67 и 68 АПК РФ, поскольку составлены в соответствии с положениями ст. 90 НК РФ, оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется.
Достаточная осмотрительность при выборе контрагента налогоплательщиком проявлена не была.
Оценив указанную совокупность обстоятельств, суды сделали правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А40-113906/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2013 N Ф05-16334/2013 ПО ДЕЛУ N А40-113906/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А40-113906/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Специализированная Компания "КРЕАЛ" -
от заинтересованного лица: ИФНС N 43 по г. Москве -
рассмотрев 26 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания "КРЕАЛ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года,
принятое судьями Сафроновой М.С., Дягтеревой Н.В., Поповой Г.Н.,
по делу N А40-113906/12
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания "КРЕАЛ" (ОГРН 1027739360604; ИНН 7711078141; 125171, Москва г., Зои и Александра Космодемьянских ул., 6)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 7743777777; 125493, Москва г., Смольная ул., 25А)
о признании недействительным решения в части
установил:
ООО "СК "КРЕАЛ" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 20.07.2012 г. N 14-12/20, вынесенного ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года, заявление удовлетворено в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 2 909 547 руб., НДС в размере 2 618 592 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано, поскольку суды установили получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Витин" и ООО "Стройкомплект".
Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Витин" и ООО "Стройкомплект", дело направить на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, налогоплательщик ссылался на то, что выводы суда основаны на показаниях свидетелей, полученных с нарушением ст. 90 НК РФ, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным по делу.
Представитель налогового органа возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы судов первой, апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, закону.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют ст. 252, 171, 172 НК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 20.07.2012 г. N 14-12/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управлением ФНС по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика от 10.10.2012 г. N 21-19/096252@.
В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 773 434 руб., НДС в размере 523 718 руб. (п. 1); начислены пени по состоянию на 20.07.2012 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 422 851 руб., НДС в размере 1 664 890 руб., НДФЛ в размере 241 руб., ЕСН в размере 16 руб. (п. 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 976 649 руб., НДС в размере 5 062 563 руб., пени и штрафы (п. 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4).
Налогоплательщик оспорил решение налогового органа за исключением начислений, связанных с контрагентом ООО "СтройЗаказ".
Основанием для начисления налога на прибыль, НДС явилось необоснованное включение в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также применение налоговых вычетов при исчислении НДС по операциям с указанными контрагентами с контрагентами ООО "Витин" и ООО "Стройкомплект", которые не совершались реально.
Данный вывод сделан инспекцией на основании совокупности следующих фактов:
- - о спорным контрагентам проверкой установлено, что ООО "Витин", ООО "СтройКомплект", действующий в лице директоров Морозова Д.А., Подольского К.С., на основании заключенных договоров с налогоплательщиком по техническим заданиям и в соответствии со сметами выполняло работы, связанные с инженерными изысканиями, которые были оформлены соответствующим первичными документами; при этом оплата за работы производилась ООО "СтройМонтажПроект XXI" в 2010 г. ввиду уступки права требования долга от ООО "Витин" по договорам цессии, с уведомлением налогоплательщика о новом кредиторе. Соотношение всех заказчиков и субподрядчиков, с указанием объектов, видов работ и их стоимости, включая спорных, приведено в таблице;
- - директор ООО "Витин" Морозов Д.А., директор общества, принявшего долг ООО "СтройМонтаж Проект XXI" Степанов Д.А., учредитель ООО "СтройКомплект" Радченко С.В. показали, что не имеют никакого отношения к данным организациям, никогда руководителями (учредителями) их не являлись, документы и договоры, в том числе с обществом не подписывали, работы для налогоплательщика не выполняли;
- - встречными проверками установлено, что общества не имели активов, имущества и работников, исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, то есть являлись "фирмами-однодневками";
- - из анализа выписок по расчетным счетам в банках ООО "Витин", ООО "СтройКомплект", ООО "СтройМонтажПроект XXI" следует, что общества все полученные от налогоплательщика денежные средства не расходовали на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников или иных субподрядчиков для выполнения соответствующих работ (инженерные изыскания), аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей, перечисляли в этот или на следующий день на расчетные счета "фирм-однодневок";
- - из показаний работников налогоплательщика следует, что все работы, связанные с инженерными изысканиями на объектах выполнялись только силами работников налогоплательщика, включая осмотр объекта (здания, сооружения, помещений), анализ и составление отчета.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа имелись основания для отказа в применении вычетов и принятию расходов при исчислении соответствующих налогов обществом во взаимоотношениях налогоплательщика с субподрядчиками ООО "Витин" и ООО "Стройкомплект".
Признавая решения налоговых органов законными, суды первой, апелляционной инстанции исходили из следующего.
Материалами дела подтверждается фактическая невозможность выполнения рассматриваемыми организациями инженерно-изыскательских работ ввиду следующего:
Общество в проверяемый период выполняло работы, связанные с инженерными изысканиями для строительства (комплекс экономических и технических исследований, позволяющих обосновать целесообразность и местоположение строительства и представляющих необходимые данные для проектирования), а также иные общестроительные работы для различных заказчиков и на различных объектах г. Москвы и Московской области. При этом, часть работ выполнялось собственными силами, учитывая наличие штата работников в количестве от 130 до 160 человек, включая квалифицированных инженеров, техников и мастеров по различным специальностям, собственных измерительных лабораторий по различным видам измерений и изысканий (производственная, неразрушающего контроля, грунтовая, радиационного контроля, химико-аналитическая), согласно списка работников и штатному расписанию на 2008 - 2009 гг.
Налогоплательщик пояснял, что оставшуюся часть работ передавал субподрядчикам.
- Между тем, директора спорных субподрядчиков, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей и привлечению квалифицированных инженеров и техников для выполнения работ по инженерным изысканиям, назначению на должность директора;
- Субподрядчики, а также компания, которой передан долг налогоплательщика (ООО "СтройМонтажПроект XXI"), исходя из анализа ответов по проведенным в отношении них территориальными налоговыми органами встречных проверок, являются "фирмами-однодневками", не имеющими активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающими налоги или уплачивающими в минимальном размере, не сопоставимом ни с суммами полученной от общества выручки, ни с суммами доходов, полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам.
Из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций - субподрядчиков и компании, получившей от субподрядчика право требования долга, следует, что указанные компании не осуществляли предпринимательскую деятельность, в том числе в области инженерных изысканий, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере (от 100 руб. до нескольких тысяч рублей в течение всего периода), при отсутствии иных обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов строительных работ (за инженерные изыскания).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении спорных работ силами налогоплательщика подтверждается показаниями работников общества: ведущего инженера, начальника отдела мониторинга Филиппова Д.Г., инженера-геолога Воробьевского Б.Е., бурового мастера по инженерно-геологическим изысканиям Зинатулина Ш.А., техника Мельшаковой М.С., согласно которым, сотрудники на основании технического задания выезжали на объект, проводили визуальное и обследование, вели периодическое наблюдение, по окончанию исследований составляли отчет, который передался заказчику работ, спорные контрагенты и их работники на объектах отсутствовали, об их существовании ни один из опрошенных никогда не слышал, все работы всегда выполнялись работниками соответствующих отделов самостоятельно.
Установленные по делу обстоятельства указывают, что фактически на всех объектах работы выполнялись непосредственно инженерами и техниками общества, спорные организации - субподрядчики (ООО "Витин", ООО "СтройКомплект") к выполнению работ в действительности не привлекались, никакие работы не выполняли и выполнять не могли ввиду отсутствия квалифицированного персонала, а также необходимости их привлечения, фиктивности всех документов и оформление сделок (проведение в учете хозяйственных операций) только на бумаге, с единственной целью незаконно уменьшить налоговые обязательства (выручку от заказчиков за выполненные работы).
Протоколы допросов свидетелей являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу ст. ст. 67 и 68 АПК РФ, поскольку составлены в соответствии с положениями ст. 90 НК РФ, оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется.
Достаточная осмотрительность при выборе контрагента налогоплательщиком проявлена не была.
Оценив указанную совокупность обстоятельств, суды сделали правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А40-113906/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)