Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
- при участии: Зорина Владимира Валентиновича, паспорт;
- от истца - Зорина Владимира Валентиновича: Торбич Д.Н., представителя по доверенности от 13.03.2015;
- от ответчика - Орлова Романа Юрьевича: Сапега А.С., представителя по доверенности от 04.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зорина Владимира Валентиновича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" января 2015 года по делу N А33-20294/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
Зорин Владимир Валентинович (далее - Зорин В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Орлову Роману Юрьевичу (далее - Орлов Р.Ю.), закрытому акционерному обществу "Компьютершер Регистратор" (ИНН 7705038503, ОГРН 1027739063087) (далее - ЗАО "Компьютершер Регистратор") об истребовании акций из чужого незаконного владения путем списания с лицевого счета Орлова Романа Юрьевича и зачисления на лицевой счет Зорина Владимира Валентиновича.
Определением от 11.11.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: закрытое акционерное общество "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ЗАО "Красноярский ДОК", эмитент, третье лицо).
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что передаточное распоряжение от 03.10.2011 не является письменной формой договора купли-продажи акций, поскольку подписан только Зориным В.В. Действительность договора купли-продажи акций от 29.09.2011, по мнению заявителя, не исследовалась судом. Совершенная сделка является мнимой, совершенной без цели окончательной передачи прав на принадлежащие заявителю акции.
Заявитель полагает, что в решении не отражен тот факт, что никакой платы за переданные Орлову Р.Ю. акции Зорин В.В. не получал. Орлов Р.Ю. не представил доказательств получения Зориным В.В. встречного предоставления за переданные акции.
Заявитель также указал, что форма договора, на основании которого Зорин В.В. приобрел спорные акции, судом не установлена и не отражена в решении. Судом не выяснено, нужно ли было обязательно заключать договор от 29.09.2011 в нотариальной форме.
Орлов Р.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просит отказать.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.04.2015.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии листка нетрудоспособности представителя Торбича Д.Н.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ приобщен судом к материалам дела, документ не представлен в суд по уважительной причине (из-за болезни).
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о прослушивании аудиозаписей от 20.01.2012, а также аудиозаписи судебных заседаний по настоящему делу и приобщении их к материалам дела.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств, поскольку не представлено обоснование невозможности представления аудиозаписи от 20.12.12 в суд первой инстанции, аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции имеются в материалах дела, необходимость заслушивания аудиозаписи судебных заседаний истцом не мотивирована.
Представитель ответчика представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ЗАО "Компьютершер Регистратор".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
3АО "Красноярский ДОК" является эмитентом акций обыкновенных именных бездокументарных, имеющих государственный регистрационный номер выпуска 1-02-70264-И, количество эмитированных (размещенных) ценных бумаг 60 200 штук.
Держателем реестра акционеров ЗАО "Красноярский ДОК" является специализированный регистратор - закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор"; место нахождения регистратора: 121108, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8. (Красноярский филиал: 660017 г. Красноярск, пр. Мира 94 оф. 314), который осуществляет функции, связанные с учетом прав зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг лиц в соответствии с ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Красноярский ДОК", представленному эмитентом, по состоянию на 14.09.2011 под порядковым номером 173 значился Зорин Владимир Валентинович, как лицо, владеющее акциями в количестве 8281 шт.
Как указали ЗАО "Компьютершер Регистратор", ответчик Орлов Р.Ю. и не опроверг истец, 03.10.2011 Зорин В.В. лично явился к регистратору, предъявив свой паспорт, подал передаточное распоряжение на списание с его лицевого счета 8 000 обыкновенных акций эмитента на лицевой счет Орлова Р.Ю., в котором расписался в присутствии сотрудника регистратора. Факт подписания передаточного распоряжения истцом подтвержден в судебном заседании самим истцом.
06.10.2011 ЗАО "Компьютершер Регистратор" на основании передаточного распоряжения от 03.10.2011, подписанного Зориным Владимиром Валентиновичем, списал с его лицевого счета депо на лицевой счет Орлова Романа Юрьевича 8 000 обыкновенных именных акций ЗАО "Красноярский ДОК".
В передаточном распоряжении от 03.10.2011 основанием для передачи акций указан договор купли-продажи от 29.09.2011. Договор купли-продажи от 29.09.2011в материалы дела не представлен.
По состоянию на 03.02.2012 в списке зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Красноярский ДОК" под порядковым номером 63 Зорин Владимир Валентинович значился как лицо, владеющее 121 акцией, под порядковым номером 124 значился Орлов Роман Юрьевич, как лицо, владеющее 13270 шт. акциями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Правоотношения, связанные с переходом права собственности на бездокументарные именные ценные бумаги - акции, в октябре 2011 года регулировались Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 02.10.1997, в редакциях, действующих на октябрь 2011 года.
Учитывая положения статьи 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.
Документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги, является передаточное распоряжение (пункт 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 02.10.1997).
Согласно пункту 3.4.2. Положения в передаточном распоряжении содержится указание регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги. В передаточном распоряжении должны содержаться данные в отношении лица, передающего ценные бумаги, в отношении передаваемых ценных бумаг, в отношении лица, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги.
Передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.
Если предоставленное передаточное распоряжение соответствует форме, предусмотренной в Приложении к настоящему Положению, регистратор обязан принять его к рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, передаточное распоряжение представляет собой унифицированную форму, которая утверждена указанным Постановлением и содержит все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные статьей 454 Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением.
В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.
Положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность истребования имущества от недобросовестного приобретателя.
С учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку истец сам, действуя своей волей и в своем интересе, представил регистратору подписанное им самим передаточное распоряжение о списании его акций на счет Орлова Р.Ю., основания для вывода о переходе акций помимо воли истца отсутствуют.
Суд отмечает, что подписанное истцом передаточное распоряжение соответствовало требованиям законодательства, поскольку передаточное распоряжение, содержало все существенные условия договора купли-продажи акций, и являлось письменной формой договора.
Учитывая, что истцом не доказано выбытие акций из его владения помимо его воли и по незаконным основаниям, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
При этом, довод о возмездности сделки не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации факт возмездности оспариваемой сделки имеет значение в случае наличия обстоятельств выбытия имущества (акций) из владения истца помимо его воли. Вместе с тем, судом установлен факт добровольного отчуждения Зориным В.В. принадлежащих ему акций ЗАО "Красноярский ДОК".
Доводы заявителя о несоблюдении формы сделки, мотивированный отсутствием отдельного договора купли-продажи и нотариальной формы, также признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку регистратору были представлены все необходимые для списания акций документы, при осуществлении регистрации перехода права собственности на акции не допущено нарушение требования закона.
Ценные бумаги с точки зрения классификации вещей относятся к движимым вещам.
В силу пункта 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.
Действующее законодательство (а именно: Федеральные законы от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг") не содержит указания на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами (в том числе и с акциями).
Гражданский кодекс Российской Федерации также не содержит специальных условий о форме договора купли-продажи акций, следовательно, форма такой сделки должна соответствовать правилам, установленным в законе для сделок вообще (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации) и для двусторонних сделок (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом стороны вправе предусмотреть дополнительные требования к форме данного договора.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не требует обязательной регистрации сделки с ценными бумагами, в том числе и его статья 149.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
Доказательств того, что стороны заключили договор с дополнительными требованиями к форме договора, истец не представил.
При этом, согласно статьям 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Из указанных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра, а не на основании совершенных сделок с ценными бумагами и исполненных денежных обязательств по таким сделкам.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Факт добровольного и осознанного отчуждения Зориным В.В. принадлежащих ему акций ЗАО "Красноярский ДОК" в пользу Орлова Романа Юрьевича подтверждается материалами дела. Иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя жалобы о недействительности сделки ввиду ее мнимости не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В рассматриваемом случае признаков мнимости спорной сделки не усматривается, поскольку сделка совершена в целях создания определенных правовых последствий.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Орлов Р.Ю. владеет акциями на незаконных основаниях, отклонен апелляционной коллегией как документально не подтвержденный.
Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство мотивировано отсутствием возможности участвовать в судебном заседании, в связи с болезнью истца.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие лица, участвующего в деле, не является основанием для отложения.
Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления интересов истца другим представителем в связи с нахождением Зорина В.В. и его представителя на больничном, истцом не представлено. Доводов о необходимости представления дополнительных доказательств истцом не приведено. Судом первой инстанции необходимость получения дополнительных доказательств не установлена.
В суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания, поскольку истец хотел предоставить суду аудиозапись от 20.01.2012.
Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство истца об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указания на намерение истца предоставить какие-либо дополнительные доказательства. Такие сведения истец до суда первой инстанции не доводил. Кроме того, аудиозапись и ходатайство о приобщении доказательство могло быть направлено в суд посредством почтовой, курьерской связи и т.п.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа процессуальной экономии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2015 года по делу N А33-20294/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N А33-20294/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N А33-20294/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
- при участии: Зорина Владимира Валентиновича, паспорт;
- от истца - Зорина Владимира Валентиновича: Торбич Д.Н., представителя по доверенности от 13.03.2015;
- от ответчика - Орлова Романа Юрьевича: Сапега А.С., представителя по доверенности от 04.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зорина Владимира Валентиновича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" января 2015 года по делу N А33-20294/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
Зорин Владимир Валентинович (далее - Зорин В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Орлову Роману Юрьевичу (далее - Орлов Р.Ю.), закрытому акционерному обществу "Компьютершер Регистратор" (ИНН 7705038503, ОГРН 1027739063087) (далее - ЗАО "Компьютершер Регистратор") об истребовании акций из чужого незаконного владения путем списания с лицевого счета Орлова Романа Юрьевича и зачисления на лицевой счет Зорина Владимира Валентиновича.
Определением от 11.11.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: закрытое акционерное общество "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ЗАО "Красноярский ДОК", эмитент, третье лицо).
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что передаточное распоряжение от 03.10.2011 не является письменной формой договора купли-продажи акций, поскольку подписан только Зориным В.В. Действительность договора купли-продажи акций от 29.09.2011, по мнению заявителя, не исследовалась судом. Совершенная сделка является мнимой, совершенной без цели окончательной передачи прав на принадлежащие заявителю акции.
Заявитель полагает, что в решении не отражен тот факт, что никакой платы за переданные Орлову Р.Ю. акции Зорин В.В. не получал. Орлов Р.Ю. не представил доказательств получения Зориным В.В. встречного предоставления за переданные акции.
Заявитель также указал, что форма договора, на основании которого Зорин В.В. приобрел спорные акции, судом не установлена и не отражена в решении. Судом не выяснено, нужно ли было обязательно заключать договор от 29.09.2011 в нотариальной форме.
Орлов Р.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просит отказать.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.04.2015.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии листка нетрудоспособности представителя Торбича Д.Н.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ приобщен судом к материалам дела, документ не представлен в суд по уважительной причине (из-за болезни).
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о прослушивании аудиозаписей от 20.01.2012, а также аудиозаписи судебных заседаний по настоящему делу и приобщении их к материалам дела.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств, поскольку не представлено обоснование невозможности представления аудиозаписи от 20.12.12 в суд первой инстанции, аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции имеются в материалах дела, необходимость заслушивания аудиозаписи судебных заседаний истцом не мотивирована.
Представитель ответчика представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ЗАО "Компьютершер Регистратор".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
3АО "Красноярский ДОК" является эмитентом акций обыкновенных именных бездокументарных, имеющих государственный регистрационный номер выпуска 1-02-70264-И, количество эмитированных (размещенных) ценных бумаг 60 200 штук.
Держателем реестра акционеров ЗАО "Красноярский ДОК" является специализированный регистратор - закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор"; место нахождения регистратора: 121108, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8. (Красноярский филиал: 660017 г. Красноярск, пр. Мира 94 оф. 314), который осуществляет функции, связанные с учетом прав зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг лиц в соответствии с ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Красноярский ДОК", представленному эмитентом, по состоянию на 14.09.2011 под порядковым номером 173 значился Зорин Владимир Валентинович, как лицо, владеющее акциями в количестве 8281 шт.
Как указали ЗАО "Компьютершер Регистратор", ответчик Орлов Р.Ю. и не опроверг истец, 03.10.2011 Зорин В.В. лично явился к регистратору, предъявив свой паспорт, подал передаточное распоряжение на списание с его лицевого счета 8 000 обыкновенных акций эмитента на лицевой счет Орлова Р.Ю., в котором расписался в присутствии сотрудника регистратора. Факт подписания передаточного распоряжения истцом подтвержден в судебном заседании самим истцом.
06.10.2011 ЗАО "Компьютершер Регистратор" на основании передаточного распоряжения от 03.10.2011, подписанного Зориным Владимиром Валентиновичем, списал с его лицевого счета депо на лицевой счет Орлова Романа Юрьевича 8 000 обыкновенных именных акций ЗАО "Красноярский ДОК".
В передаточном распоряжении от 03.10.2011 основанием для передачи акций указан договор купли-продажи от 29.09.2011. Договор купли-продажи от 29.09.2011в материалы дела не представлен.
По состоянию на 03.02.2012 в списке зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Красноярский ДОК" под порядковым номером 63 Зорин Владимир Валентинович значился как лицо, владеющее 121 акцией, под порядковым номером 124 значился Орлов Роман Юрьевич, как лицо, владеющее 13270 шт. акциями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Правоотношения, связанные с переходом права собственности на бездокументарные именные ценные бумаги - акции, в октябре 2011 года регулировались Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 02.10.1997, в редакциях, действующих на октябрь 2011 года.
Учитывая положения статьи 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.
Документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги, является передаточное распоряжение (пункт 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 02.10.1997).
Согласно пункту 3.4.2. Положения в передаточном распоряжении содержится указание регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги. В передаточном распоряжении должны содержаться данные в отношении лица, передающего ценные бумаги, в отношении передаваемых ценных бумаг, в отношении лица, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги.
Передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.
Если предоставленное передаточное распоряжение соответствует форме, предусмотренной в Приложении к настоящему Положению, регистратор обязан принять его к рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, передаточное распоряжение представляет собой унифицированную форму, которая утверждена указанным Постановлением и содержит все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные статьей 454 Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением.
В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.
Положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность истребования имущества от недобросовестного приобретателя.
С учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку истец сам, действуя своей волей и в своем интересе, представил регистратору подписанное им самим передаточное распоряжение о списании его акций на счет Орлова Р.Ю., основания для вывода о переходе акций помимо воли истца отсутствуют.
Суд отмечает, что подписанное истцом передаточное распоряжение соответствовало требованиям законодательства, поскольку передаточное распоряжение, содержало все существенные условия договора купли-продажи акций, и являлось письменной формой договора.
Учитывая, что истцом не доказано выбытие акций из его владения помимо его воли и по незаконным основаниям, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
При этом, довод о возмездности сделки не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации факт возмездности оспариваемой сделки имеет значение в случае наличия обстоятельств выбытия имущества (акций) из владения истца помимо его воли. Вместе с тем, судом установлен факт добровольного отчуждения Зориным В.В. принадлежащих ему акций ЗАО "Красноярский ДОК".
Доводы заявителя о несоблюдении формы сделки, мотивированный отсутствием отдельного договора купли-продажи и нотариальной формы, также признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку регистратору были представлены все необходимые для списания акций документы, при осуществлении регистрации перехода права собственности на акции не допущено нарушение требования закона.
Ценные бумаги с точки зрения классификации вещей относятся к движимым вещам.
В силу пункта 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.
Действующее законодательство (а именно: Федеральные законы от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг") не содержит указания на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами (в том числе и с акциями).
Гражданский кодекс Российской Федерации также не содержит специальных условий о форме договора купли-продажи акций, следовательно, форма такой сделки должна соответствовать правилам, установленным в законе для сделок вообще (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации) и для двусторонних сделок (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом стороны вправе предусмотреть дополнительные требования к форме данного договора.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не требует обязательной регистрации сделки с ценными бумагами, в том числе и его статья 149.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
Доказательств того, что стороны заключили договор с дополнительными требованиями к форме договора, истец не представил.
При этом, согласно статьям 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Из указанных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра, а не на основании совершенных сделок с ценными бумагами и исполненных денежных обязательств по таким сделкам.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Факт добровольного и осознанного отчуждения Зориным В.В. принадлежащих ему акций ЗАО "Красноярский ДОК" в пользу Орлова Романа Юрьевича подтверждается материалами дела. Иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя жалобы о недействительности сделки ввиду ее мнимости не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В рассматриваемом случае признаков мнимости спорной сделки не усматривается, поскольку сделка совершена в целях создания определенных правовых последствий.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Орлов Р.Ю. владеет акциями на незаконных основаниях, отклонен апелляционной коллегией как документально не подтвержденный.
Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство мотивировано отсутствием возможности участвовать в судебном заседании, в связи с болезнью истца.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие лица, участвующего в деле, не является основанием для отложения.
Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления интересов истца другим представителем в связи с нахождением Зорина В.В. и его представителя на больничном, истцом не представлено. Доводов о необходимости представления дополнительных доказательств истцом не приведено. Судом первой инстанции необходимость получения дополнительных доказательств не установлена.
В суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания, поскольку истец хотел предоставить суду аудиозапись от 20.01.2012.
Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство истца об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указания на намерение истца предоставить какие-либо дополнительные доказательства. Такие сведения истец до суда первой инстанции не доводил. Кроме того, аудиозапись и ходатайство о приобщении доказательство могло быть направлено в суд посредством почтовой, курьерской связи и т.п.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа процессуальной экономии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2015 года по делу N А33-20294/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)