Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Смирнова Е.А.,
с участием:
от заявителя - Бортников С.П., доверенность N 01/11/06-02 от 01.11.2006 г., Паршиков С.И., доверенность N 01/11/06-01 от 01.11.2006 г.,
от ответчика - Козьменко Н.А., доверенность N 05-32/125 от 04.04.2006 г., Пронина Н.В., доверенность N 05-32/14 от 09.01.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2007 года по делу N А55-14798/2006 (судья Медведев А.А.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Холдинговая компания НТС", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары
о признании недействительным решения N 15-22/217/614 от 31.08.2006 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания НТС", г. Самара (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области, с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС по Кировскому району N 15-22/217/614 от 31.08.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 12 января 2007 года Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение ИФНС по Кировскому району N 15-22/217/614 от 31.08.2006 г. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налоговому законодательству, отсутствии факта занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган), не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2007 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения налогового органа и указывая недобросовестность налогоплательщика, а также на неправомерное включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль необоснованных затрат.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Общества в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям. изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13.03.2007 г. до 09.10 час. 15.03.2007 г.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Кировскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Холдинговая компания НТС" соблюдения законодательства о налогах и сборах и составлен акт выездной налоговой проверки от 02.08.2006 г. N 3156 ДСП (т. 1 л.д. 42-56).
По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение N 15-22/217/614 от 31.08.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) в результате занижения налоговой базы и (или) неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 1635487,40 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в сумме 911606,6 руб. (4558033, руб. x 20%); по НДС в сумме 723880,8 руб. (3619404,0 руб. x 20%) (т. 1 л.д. 4-10).
Данным решением Обществу также предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов в размере 8177437,0 руб. (в т.ч. налога на прибыль в сумме 4558033,3 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3619404,0 руб., в т.ч.: за март 2003 г. в сумме 165475,8 руб.; за апрель 2003 г. в сумме 122500,0 руб.), а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2854156,2 руб. (в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1330218,6 руб.; по НДС в сумме 1523937,6 руб.) В обоснование принятия данного решения, налоговым органом указано на:
занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу экономически не обоснованных и фактически не оказанных в налоговых периодах 12 мес. 2003 г. - 12 мес. 2005 г., чем был нарушен п. 12 ст. 252 НК РФ.
занижение налоговой базы по НДС в ряде отчетных периодов 2003-2005гг. в результате включения в налоговые вычеты сумм НДС по счетам - фактурам, выписанным с нарушением требований, предъявляемых ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган указывает в решении, что в ходе проверки установлен факт взаимоотношений проверяемого предприятия организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками - ООО "АС Технострой" ИНН 6319091236 и ООО "Монтаж и комплектация" ИНН 6319099309, на основании договоров на транспортное обслуживание от 04.11.2002 г. (ООО "АС Технострой" ("Подрядчик"), на капитальное строительство от 01.12.2002 г. (ООО "АС Технострой" ("Подрядчик"), подряда на капитальное строительство от 01.07.2004 г. (ООО "Монтаж и комплектация" "Подрядчик").
Факты недобросовестности подрядчиков налоговый орган определил на основании результатов встречных проверок контрагентов - ООО "АС Технострой", ИНН 6319091236, зарегистрированной по юридическому адресу Г. Самара, ул. Ново - Вокзальная, 38-19, и ООО "Монтаж и комплектация" ИНН 6319099309, зарегистрированной по юридическому адресу Г. Самара, ул. Ново - Вокзальный тупик, 21/36.
Налоговый орган, ссылаясь на результаты встречных проверок, проведенной ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары в результате которых, на основании опросов, произведенных работниками УНП выявлено, что данные организации зарегистрированы по поддельным документам, считает, что несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, по этой причине отсутствуют правовые основания для отнесения на затраты проверяемого предприятия оборотов по сделкам, заключенным с подобными организациями, таким образом, реальность произведенных сделок между контрагентами: ООО "АС Технострой", ООО "Монтаж и комплектация" и ЗАО ХК "НТС" в данном случае не подтверждена.
В ходе проверки сумма отнесенных расходов по указанным договорам не принята в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, данная сумма составила 9498425,0 руб. за 12 мес. 2003 г., 5016186,4 руб. - за 12 мес. 2004 г. (по ООО "АС Технострой") и 3796610,2 руб. за 12 мес. 2004 г. (по ООО "Монтаж и комплектация").
Кроме того, по мнению налогового органа, в нарушение п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 324-0, а также п. 2 ст. 169, ст. 172, ст. 171 НК РФ ЗАО ХК "НТС" неправомерно заявлен налоговый вычет по капитальному строительству (недействительным сделкам), оказанным ООО "АС Технострой", ООО "Монтаж и комплектация" в сумме - 1669716,7 руб., в т.ч.: НДС по капстроительству по счетам-фактурам, выставленным ООО "АС Технострой" в сумме 2886201,7 руб. и ООО "Монтаж и комплектация" в сумме 683200,0 руб.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Решение о доначислении НДС частично основано налоговым органом на ответах по результатам встречных проверок поставщика Общества - ООО "АС Технострой", ООО "Монтаж и комплектация", по мнению налогового органа, заявитель нарушил п. п. 5 и 6 ст. 169, п. 1 ст. 171 и п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа обоснованно не приняты судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самары представила в материалы дела документы по встречным проверкам, которые, по ее мнению, подтверждают недостоверность сведений в бухгалтерских документах и счетах-фактурах контрагентов заявителя: письмо ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 15-31/2849 от 02.06.2006 и N 15-31/1401@ от 26.05.2006 (т. 1 л.д. 84,85), справка оперуполномоченного ОРЧ-2 УНП ГУВД Самарской области от 12.04.2005 (т. 1 л.д. 86-88), "опрос" Самсонова В.А. от 18.02.2005 (т. 1 л.д. 89), акты проверки от 26.04.2005 и от 26.07.2005, составленные специалистами-ревизорами ОДПР УНП ГУВД Самарской области (т. 1 л.д. 91-119, т. 2 л.д. 1-29).
Доводы налогового органа о том, что на основании результатов встречных налоговых проверок поставщиков заявителя не подтверждены суммы налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными и недоказанными.
В обоснование правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы расходов и применения налоговых вычетов заявитель представил копии налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003-2005 г., отчетов о прибыли и убытках 2003-2005 г., налоговых деклараций по НДС с 01.01.03 по 30.09.06 г., Книг продаж, счетов-фактур выданных за апрель - сентябрь 2003 г., за 2004 г., за ноябрь, декабрь 2005 г., Книг покупок, счетов-фактур полученных за март 2003 г., за февраль 2003 г., за 1 кв. 2004 г., за 2 кв. 2004 г., за 3 кв. 2004 г., за 4 кв. 2004 г., за 1 полугодие 2005 г., за 2 полугодие 2005 г., Книг покупок, счетов-фактур полученных Н-Уренгой за июль - декабрь 2004 г., за январь - август 2005 г., Книг продаж, счетов-фактур выданных Н. Уренгой 2005 г., Книг покупок, счетов-фактур полученных Похвистнево за июль - декабрь 2004 г., за 2005 г., Книг продаж, счетов-фактур выданных Похвистнево за июль - декабрь 2004 г., накладных от поставщиков, актов и счетов-фактур выданных заказчикам, платежных поручений 2003-2005 г по налогу на прибыль, Акта сверки, извещения о зачете налога (т. 2 л.д. 30-79, тт.3-39).
Кроме того, Общество представило в материалы дела документы по договорам на транспортное обслуживание от 04.11.2002 г. (ООО "АС Технострой" ("Подрядчик"), на капитальное строительство от 01.12.2002 г. (ООО "АС Технострой" ("Подрядчик"), подряда на капитальное строительство от 01.07.2004 г. (ООО "Монтаж и комплектация" "Подрядчик"): счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам) от поставщиков налогоплательщика, платежные поручения о перечислении поставщику средств за поставленные товары, оказанные работы (услуги), акты выполненных работ, товарные накладные на получение товаров, указанных в счетах-фактурах, справки формы КС-3, акты формы КС-2, расчеты стоимости работ, локальные сметные расчеты (т. 40 л.д. 55-96, 100-199).
Имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме подтверждают обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли и права на получение налогоплательщиком вычета за 2003-2005 г. по налогу, предъявленному налогоплательщику и уплаченному им поставщикам товаров.
Вывод налогового органа о недобросовестности ЗАО "Холдинговая компания НТС" арбитражный суд считает необоснованным и недоказанным.
Как видно из материалов дела, условия ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком выполнены полностью. Общество надлежащим образом исполнило свои обязанности по оплате стоимости выполненных работ и сумм налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела видно, что счета-фактуры, выставленные заявителю поставщиками, полностью соответствуют требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В них указаны все необходимые реквизиты, в том числе наименование, адрес и они подписаны руководителем и главным бухгалтером организации.
Поставщики налогоплательщика - ООО "АС Технострой", ООО "Монтаж и комплектация" является юридическими лицами, состоят на налоговом учете, имеют ИНН, что подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении, а также ответами налогового органа по месту нахождения поставщиков.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.
Согласно п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр, в силу чего, наличие или отсутствие юридического лица по юридическому адресу само по себе не является основанием для того, чтобы считать это лицо несуществующим.
Следовательно, если юридическое лицо прошло государственную регистрацию, то до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ оно обладает правоспособностью, независимо от иных обстоятельств.
Судом установлено, что в договоре на транспортное обслуживание от 04.11.2002 г. в реквизитах ООО "АС Технострой" указан ИНН 6319091236 КПП 631901001 (т. 2 л.д. 41). Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 40 л.д. 97-99) ООО "АС Технострой" имеет ИНН 6319091236. Учитывая, что до момента государственной регистрации и постановки на налоговый учет ООО "АС Технострой" не мог знать, какой ему будет присвоен ИНН, подтверждается довод общества об ошибке при оформлении договора и неверно в договоре указана именно дата его составления.
Как указывает Общество, ООО "АС Технострой" при заключении договора предоставил копию лицензии, своих учредительных документов и регистрационных свидетельств (что требовалось ввиду согласования его организации в ходе выполнения подряда в г. Уренгой). Таким образом, заявитель при заключении договора проявил должные осмотрительность и осторожность. Доводы о том, какие еще меры должен был принять налогоплательщик, налоговый орган не представил.
В отношении сделки ООО "НТС" и ООО "Монтаж и комплектация" суд также учитывал, что в рамках данного договора создаются материальные ценности, они являются составной частью трубопровода, построенного в г. Уренгой. Стоимость данных работ оформлена КС-1, КС-2, входит в состав согласованной с Заказчиком заявителя сметы, одобрена им, а трубопровод принят. Созданные материальные ценности обладают признаками затрат уже у налогоплательщика, что также уменьшит налогооблагаемую базу.
Ссылки налогового органа на справку оперуполномоченного ОРЧ-2 УНП ГУВД Самарской области от 12.04.2005 (т. 1 л.д. 86-88), опрос Самсонова В.А. от 18.02.2005 (т. 1 л.д. 89), акты проверки от 26.04.2005 и от 26.07.2005, составленные специалистами-ревизорами ОДПР УНП ГУВД Самарской области (т. 1 л.д. 91-119, т. 2 л.д. 1-29) являются необоснованными. Суд не принимает доводы налогового органа о том, что показания Самсонова В.А. от 18.02.2005 доказывают факт недостоверности документов ООО "АС Технострой".
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поэтому при наличии документов, содержащих подпись директора ООО "АС Технострой" Самсонова В.А., отказ Самсонова В.А. от подписания этих документов должен быть подтвержден иными доказательствами и не может иметь приоритета при доказывании.
Подобные заявления могут служить основанием лишь для проверки фактов, а не их установления. Доказательства достоверности утверждений указанных лиц суду не представлены. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от ответчика не поступило, равно как и дополнительные доказательства.
Опрос Самсонова В.А. от 18.02.2005 г. и иные документы, полученные ответчиком от УНП. ГУВД Самарской области датируются 2005 годом. Однако на настоящий момент результаты проверки правоохранительными органами указанных ответчиком фактов суду не представлены.
Справку оперуполномоченного ОРЧ-2 УНП ГУВД Самарской области от 12.04.2005 (т. 1 л.д. 86-88), опрос Самсонова В.А. от 18.02.2005 (т. 1 л.д. 89), акты проверки от 26.04.2005 и от 26.07.2005, составленные специалистами-ревизорами ОДПР УНП ГУВД Самарской области (т. 1 л.д. 91-119, т. 2 л.д. 1-29) обоснованно не приняты судом, ввиду их недопустимости.
Судебный акт, в котором бы была установлена вина руководителя налогоплательщика Ермоленко Ф.А. в совершении противоправных действий, в том числе направленных на неуплату или неполную уплату налогов или установлены обстоятельства совершенного правонарушения, арбитражному суду не представлен, как и доказательства для непосредственного исследования таких обстоятельств.
Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, не установил фактов недобросовестности Общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, доказательств недобросовестности действий участников расчетов налоговым органом не приведено.
В оспариваемом решении налоговый орган делает также вывод о необоснованном уменьшении Обществом суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на суммы налоговых вычетов по услугам, оказанным предприятию, не связанным с производственной деятельностью, а также без факта отнесения данных расходов на себестоимость производимых работ (услуг): услуги, оказанные ООО "АТК" на сумму 13600,0 руб. (НДС 2720,0 руб.), ООО ТМ "Даглинс" на сумму 10421,7 руб. (НДС в сумме 2084,3 руб.), ООО "Уренгойгазспецстроймонтаж" на сумму 40000,0 руб. (НДС в сумме 8000,0 руб.), ф-лом СМУ-1 ООО "СНПС" на сумму 74272,9 руб. (НДС в сумме 13369,1 руб.), ЗАО "Шадотехнология" в размере 55087 руб., (НДС в сумме 9915,0 руб.), НОУ ННУК на сумму 36806,64 руб. (НДС 6625,1 руб.), НП "Национальный институт нефти и газа" на сумму 30000,0 руб. (НДС в сумме 5400,0 руб.). В результате данного нарушения по НДС доначислено налога в результате проверки 48113.6 руб. Указанный вывод налогового органа суд считает необоснованным, поскольку документами, имеющимися в материалах дела, Общество подтвердило реальное получение указанных услуг, их оплату. Данные затраты произведены для осуществления деятельности Общества, направленной на получение дохода.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм НДС, не соответствует налоговому законодательству.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности на неполную уплату налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенная на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый орган, в обоснование принятого решения, в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и доначисления данного налога, ссылается на то, что Общество отнесло к расходам, уменьшившим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль документально не подтвержденные следующие затраты:
- 12 мес. 2003 г. - услуги по организации перевозок, оказанных ООО "АТК" на сумму 13600 руб. (отсутствие акта выполненных работ); услуги по разработке макета, оказанных ООО ТМ "Даглинс" на сумму 10421,7 руб. (отсутствие акта выполненных работ); списание на затраты услуг по контролю качества сварных соединений, оказанных ООО "Уренгойгазспецстроймонтаж" на сумму 40000 руб. (отсутствие акта выполненных работ) за 12 мес.2003 г.;
- 12мес. 2004 г. - автоуслуги механизмов, оказанные ф-лом СМУ-1 ООО "СНПС" на сумму 74272,9 руб. (отсутствие акта выполненных работ) за 12 мес.2004 г., транспортные услуги, оказанные ЗАО "Шадотехнология" в размере 55087 руб., (отсутствие акта выполненных работ) за 12 мес.2004 г.; провозная плата КТГ, выставленная ООО "СДС - Магистраль" на сумму 15000 руб. (отсутствие акта выполненных работ) за 12 мес. 2004 г.
В подтверждение данных нарушений сослался на данные сч.60, 26, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 12 мес. 2004 г.
12 мес. 2005 г. - услуги по подготовке кадров, оказанные МРЦПК ("Межотраслевым региональным центром повышения квалификации и переподготовки кадров") на сумму 11000 руб. (отсутствие лицензии); услуги по предаттестатной подготовке электросварщиков, оказанные НОУ ННУК на сумму 36806.64 руб. (отсутствие лицензии); услуги по проведению подготовки и организации проверки зданий и сооружений, оказанные НП "Национальный институт нефти и газа" по счет-фактуре N 273 от 31.05.2005 г. на сумму 30000 руб. (отсутствие акта выполненных работ); юридические услуги в сумме 18640 руб., первичные документы, подтверждающие данную сумму, отсутствуют.
В результате допущенного нарушения, налоговым органом указывалось, что предприятием занижена налоговая база на 64021,7 руб. в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 мес. 2003 г.; на 144359,9 руб. - за 12 мес. 2004 г., на 96446,6 руб. - за 12 мес. 2005 г. и в результате доначислен налог на прибыль - 73158,8 руб.
Кроме того, налоговым органом указано, что в нарушение п. 1 ст. 265 "Внереализационные расходы" гл.25 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 мес. 2003 г. сумму внереализационного расхода, уменьшившего налоговую базу по налогу на прибыль в размере 36279,4 руб. - сумма выставленного ущерба и штрафных санкций без подтверждающих данные суммы документов. Налоговый орган пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 12 мес. 2003 г. В результате данного правонарушения, на сумму 36279,4 руб., доначислено налога на прибыль 8707,1 руб.
Судом первой инстанции, с учетом правовой позиции, определенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, дана надлежащая оценка данным доводам налогового органа и они правомерно отклонены ввиду подтверждения Обществом обоснованности указанных затрат документами, оформленными в соответствии с законодательством. Налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания вышеуказанных услуг, их оплаты. Данные затраты произведены для осуществления деятельности Общества, направленной на получение дохода.
Довод налогового органа о ответчика о том, что из числа затрат за 12 мес. 2003 г. подлежат исключению услуги по контролю качества сварных соединений, оказанных ООО "Уренгойгазспецстроймонтаж" на сумму 40.000 руб. (отсутствие акта выполненных работ) не обоснован и не принимается судом. Налогоплательщиком представлены документы, из которых следует, что в данном случае налоговый орган ошибочно отнес указанную сумму к расходам, поскольку, поскольку между организацией истца и ООО "Уренгойгазспецстроймонтаж" существовали встречные обязательства: ООО "Уренгойгазспецстроймонтаж" являлся заказчиком истца по контролю качества сварных соединений, а истец в счет оплаты получал от ООО "Уренгойгазспецстроймонтаж" талоны на питание своих сотрудников в г. Уренгой, что было оформлено соответствующими счетами, накладной и соглашением от ООО "Уренгойгазспецстроймонтаж" (т. л.д. 13-14). Документы, опровергающие доводы Общества, налоговым органом суду не представлены.
Ссылки налогового органа на отсутствие лицензии у организаций, оказавших услуги по подготовке кадров (11000,0 рублей - "Межотраслевой региональный центр повышения квалификации" и услуги по предаттестатной подготовке электросварщиков (36806,64 рублей - НОУ ННУК) и необоснованное включение в состав расходов данных затрат, также не принимается судом, поскольку факт оказания и оплаты услуг подтвержден материалами дела, а требование о проверки лицензий у контрагентов налогоплательщика не основано на действующем законодательстве и применяет в отношении налогоплательщика правовые последствия, не предусмотренные законом или иными нормативными правовыми актами. Налоговый орган незаконно возлагает на налогоплательщика фискальную контрольную функцию по проверке документов, разрешений и лицензий контрагентов налогоплательщика. При этом встречные проверки по указанным вопросам ответчиком не проводились, несмотря на то, что обязанность доказывания факта нарушения и вины налогоплательщика возложена п. 6 ст. 108 НК РФ на налоговый орган.
Довод налогового органа о том, что из числа затрат за 12 мес. 2005 г. подлежат исключена сумма 18640,0 руб.: юридические услуги из-за отсутствия первичных документов, не обоснован, поскольку указанные юридические услуги представляют собой плату за нотариальные действия по оформлению документов, заверению копий учредительных документов и пр. Налоговому органу и суду были представлены квитанции нотариуса и авансовый отчет подотчетного лица о получении и расходовании указанной суммы (т. л.д. 39-43).
Довод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 мес. 2003 г. сумму внереализационного расхода, уменьшившего налоговую базу по налогу на прибыль в размере 36279,4 руб. - сумма выставленного ущерба и штрафных санкций без подтверждающих данные суммы документов, не принимается судом, поскольку, в нарушение ст. ст. 100 - 101 НК РФ в оспариваемом решении налоговым органом не указано, в чем состоит нарушение налогоплательщика, существо его не описано, не указано, по каким операциям рассчитана сумма 36279,4 руб., какие сделки послужили основанием начисления штрафа, какими доказательствами подтверждается факт нарушения. Довод налогового органа о том, что подтверждающими данные нарушения документами являются данные сч.91 и налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 мес. 2004 г., является необоснованным, поскольку в налоговой декларации сведения о расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, применительно к конкретным расходам по отдельным контрагентам не указываются, а счет 91 "Прочие доходы и расходы" предназначен для обобщения информации о прочих доходах и расходах (операционных, внереализационных) отчетного периода, кроме чрезвычайных доходов и расходов и при этом на счете 91 "Прочие доходы и расходы" учитываются доходы и расходы, как уменьшающие налоговую базу, так и не учитываемые при налогообложении.
Вывод налогового органа о неправомерности отнесения в состав расходов затрат в сумме 9498425 руб. по договорам Общества с ООО "АС Технострой" и с ООО "Монтаж и комплектация" является необоснованным по основаниям, описанным в разделе по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования Общества обоснованными и подтвержденными материалами дела и удовлетворил заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - налоговый орган, но не взыскиваются, поскольку он освобожден от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2007 года по делу N А55-14798/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-14798/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2007 г. по делу N А55-14798/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Смирнова Е.А.,
с участием:
от заявителя - Бортников С.П., доверенность N 01/11/06-02 от 01.11.2006 г., Паршиков С.И., доверенность N 01/11/06-01 от 01.11.2006 г.,
от ответчика - Козьменко Н.А., доверенность N 05-32/125 от 04.04.2006 г., Пронина Н.В., доверенность N 05-32/14 от 09.01.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2007 года по делу N А55-14798/2006 (судья Медведев А.А.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Холдинговая компания НТС", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары
о признании недействительным решения N 15-22/217/614 от 31.08.2006 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания НТС", г. Самара (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области, с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС по Кировскому району N 15-22/217/614 от 31.08.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 12 января 2007 года Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение ИФНС по Кировскому району N 15-22/217/614 от 31.08.2006 г. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налоговому законодательству, отсутствии факта занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган), не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2007 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения налогового органа и указывая недобросовестность налогоплательщика, а также на неправомерное включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль необоснованных затрат.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Общества в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям. изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13.03.2007 г. до 09.10 час. 15.03.2007 г.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Кировскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Холдинговая компания НТС" соблюдения законодательства о налогах и сборах и составлен акт выездной налоговой проверки от 02.08.2006 г. N 3156 ДСП (т. 1 л.д. 42-56).
По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение N 15-22/217/614 от 31.08.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) в результате занижения налоговой базы и (или) неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 1635487,40 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в сумме 911606,6 руб. (4558033, руб. x 20%); по НДС в сумме 723880,8 руб. (3619404,0 руб. x 20%) (т. 1 л.д. 4-10).
Данным решением Обществу также предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов в размере 8177437,0 руб. (в т.ч. налога на прибыль в сумме 4558033,3 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3619404,0 руб., в т.ч.: за март 2003 г. в сумме 165475,8 руб.; за апрель 2003 г. в сумме 122500,0 руб.), а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2854156,2 руб. (в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1330218,6 руб.; по НДС в сумме 1523937,6 руб.) В обоснование принятия данного решения, налоговым органом указано на:
занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу экономически не обоснованных и фактически не оказанных в налоговых периодах 12 мес. 2003 г. - 12 мес. 2005 г., чем был нарушен п. 12 ст. 252 НК РФ.
занижение налоговой базы по НДС в ряде отчетных периодов 2003-2005гг. в результате включения в налоговые вычеты сумм НДС по счетам - фактурам, выписанным с нарушением требований, предъявляемых ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган указывает в решении, что в ходе проверки установлен факт взаимоотношений проверяемого предприятия организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками - ООО "АС Технострой" ИНН 6319091236 и ООО "Монтаж и комплектация" ИНН 6319099309, на основании договоров на транспортное обслуживание от 04.11.2002 г. (ООО "АС Технострой" ("Подрядчик"), на капитальное строительство от 01.12.2002 г. (ООО "АС Технострой" ("Подрядчик"), подряда на капитальное строительство от 01.07.2004 г. (ООО "Монтаж и комплектация" "Подрядчик").
Факты недобросовестности подрядчиков налоговый орган определил на основании результатов встречных проверок контрагентов - ООО "АС Технострой", ИНН 6319091236, зарегистрированной по юридическому адресу Г. Самара, ул. Ново - Вокзальная, 38-19, и ООО "Монтаж и комплектация" ИНН 6319099309, зарегистрированной по юридическому адресу Г. Самара, ул. Ново - Вокзальный тупик, 21/36.
Налоговый орган, ссылаясь на результаты встречных проверок, проведенной ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары в результате которых, на основании опросов, произведенных работниками УНП выявлено, что данные организации зарегистрированы по поддельным документам, считает, что несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, по этой причине отсутствуют правовые основания для отнесения на затраты проверяемого предприятия оборотов по сделкам, заключенным с подобными организациями, таким образом, реальность произведенных сделок между контрагентами: ООО "АС Технострой", ООО "Монтаж и комплектация" и ЗАО ХК "НТС" в данном случае не подтверждена.
В ходе проверки сумма отнесенных расходов по указанным договорам не принята в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, данная сумма составила 9498425,0 руб. за 12 мес. 2003 г., 5016186,4 руб. - за 12 мес. 2004 г. (по ООО "АС Технострой") и 3796610,2 руб. за 12 мес. 2004 г. (по ООО "Монтаж и комплектация").
Кроме того, по мнению налогового органа, в нарушение п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 324-0, а также п. 2 ст. 169, ст. 172, ст. 171 НК РФ ЗАО ХК "НТС" неправомерно заявлен налоговый вычет по капитальному строительству (недействительным сделкам), оказанным ООО "АС Технострой", ООО "Монтаж и комплектация" в сумме - 1669716,7 руб., в т.ч.: НДС по капстроительству по счетам-фактурам, выставленным ООО "АС Технострой" в сумме 2886201,7 руб. и ООО "Монтаж и комплектация" в сумме 683200,0 руб.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Решение о доначислении НДС частично основано налоговым органом на ответах по результатам встречных проверок поставщика Общества - ООО "АС Технострой", ООО "Монтаж и комплектация", по мнению налогового органа, заявитель нарушил п. п. 5 и 6 ст. 169, п. 1 ст. 171 и п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа обоснованно не приняты судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самары представила в материалы дела документы по встречным проверкам, которые, по ее мнению, подтверждают недостоверность сведений в бухгалтерских документах и счетах-фактурах контрагентов заявителя: письмо ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 15-31/2849 от 02.06.2006 и N 15-31/1401@ от 26.05.2006 (т. 1 л.д. 84,85), справка оперуполномоченного ОРЧ-2 УНП ГУВД Самарской области от 12.04.2005 (т. 1 л.д. 86-88), "опрос" Самсонова В.А. от 18.02.2005 (т. 1 л.д. 89), акты проверки от 26.04.2005 и от 26.07.2005, составленные специалистами-ревизорами ОДПР УНП ГУВД Самарской области (т. 1 л.д. 91-119, т. 2 л.д. 1-29).
Доводы налогового органа о том, что на основании результатов встречных налоговых проверок поставщиков заявителя не подтверждены суммы налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными и недоказанными.
В обоснование правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы расходов и применения налоговых вычетов заявитель представил копии налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003-2005 г., отчетов о прибыли и убытках 2003-2005 г., налоговых деклараций по НДС с 01.01.03 по 30.09.06 г., Книг продаж, счетов-фактур выданных за апрель - сентябрь 2003 г., за 2004 г., за ноябрь, декабрь 2005 г., Книг покупок, счетов-фактур полученных за март 2003 г., за февраль 2003 г., за 1 кв. 2004 г., за 2 кв. 2004 г., за 3 кв. 2004 г., за 4 кв. 2004 г., за 1 полугодие 2005 г., за 2 полугодие 2005 г., Книг покупок, счетов-фактур полученных Н-Уренгой за июль - декабрь 2004 г., за январь - август 2005 г., Книг продаж, счетов-фактур выданных Н. Уренгой 2005 г., Книг покупок, счетов-фактур полученных Похвистнево за июль - декабрь 2004 г., за 2005 г., Книг продаж, счетов-фактур выданных Похвистнево за июль - декабрь 2004 г., накладных от поставщиков, актов и счетов-фактур выданных заказчикам, платежных поручений 2003-2005 г по налогу на прибыль, Акта сверки, извещения о зачете налога (т. 2 л.д. 30-79, тт.3-39).
Кроме того, Общество представило в материалы дела документы по договорам на транспортное обслуживание от 04.11.2002 г. (ООО "АС Технострой" ("Подрядчик"), на капитальное строительство от 01.12.2002 г. (ООО "АС Технострой" ("Подрядчик"), подряда на капитальное строительство от 01.07.2004 г. (ООО "Монтаж и комплектация" "Подрядчик"): счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам) от поставщиков налогоплательщика, платежные поручения о перечислении поставщику средств за поставленные товары, оказанные работы (услуги), акты выполненных работ, товарные накладные на получение товаров, указанных в счетах-фактурах, справки формы КС-3, акты формы КС-2, расчеты стоимости работ, локальные сметные расчеты (т. 40 л.д. 55-96, 100-199).
Имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме подтверждают обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли и права на получение налогоплательщиком вычета за 2003-2005 г. по налогу, предъявленному налогоплательщику и уплаченному им поставщикам товаров.
Вывод налогового органа о недобросовестности ЗАО "Холдинговая компания НТС" арбитражный суд считает необоснованным и недоказанным.
Как видно из материалов дела, условия ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком выполнены полностью. Общество надлежащим образом исполнило свои обязанности по оплате стоимости выполненных работ и сумм налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела видно, что счета-фактуры, выставленные заявителю поставщиками, полностью соответствуют требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В них указаны все необходимые реквизиты, в том числе наименование, адрес и они подписаны руководителем и главным бухгалтером организации.
Поставщики налогоплательщика - ООО "АС Технострой", ООО "Монтаж и комплектация" является юридическими лицами, состоят на налоговом учете, имеют ИНН, что подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении, а также ответами налогового органа по месту нахождения поставщиков.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.
Согласно п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр, в силу чего, наличие или отсутствие юридического лица по юридическому адресу само по себе не является основанием для того, чтобы считать это лицо несуществующим.
Следовательно, если юридическое лицо прошло государственную регистрацию, то до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ оно обладает правоспособностью, независимо от иных обстоятельств.
Судом установлено, что в договоре на транспортное обслуживание от 04.11.2002 г. в реквизитах ООО "АС Технострой" указан ИНН 6319091236 КПП 631901001 (т. 2 л.д. 41). Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 40 л.д. 97-99) ООО "АС Технострой" имеет ИНН 6319091236. Учитывая, что до момента государственной регистрации и постановки на налоговый учет ООО "АС Технострой" не мог знать, какой ему будет присвоен ИНН, подтверждается довод общества об ошибке при оформлении договора и неверно в договоре указана именно дата его составления.
Как указывает Общество, ООО "АС Технострой" при заключении договора предоставил копию лицензии, своих учредительных документов и регистрационных свидетельств (что требовалось ввиду согласования его организации в ходе выполнения подряда в г. Уренгой). Таким образом, заявитель при заключении договора проявил должные осмотрительность и осторожность. Доводы о том, какие еще меры должен был принять налогоплательщик, налоговый орган не представил.
В отношении сделки ООО "НТС" и ООО "Монтаж и комплектация" суд также учитывал, что в рамках данного договора создаются материальные ценности, они являются составной частью трубопровода, построенного в г. Уренгой. Стоимость данных работ оформлена КС-1, КС-2, входит в состав согласованной с Заказчиком заявителя сметы, одобрена им, а трубопровод принят. Созданные материальные ценности обладают признаками затрат уже у налогоплательщика, что также уменьшит налогооблагаемую базу.
Ссылки налогового органа на справку оперуполномоченного ОРЧ-2 УНП ГУВД Самарской области от 12.04.2005 (т. 1 л.д. 86-88), опрос Самсонова В.А. от 18.02.2005 (т. 1 л.д. 89), акты проверки от 26.04.2005 и от 26.07.2005, составленные специалистами-ревизорами ОДПР УНП ГУВД Самарской области (т. 1 л.д. 91-119, т. 2 л.д. 1-29) являются необоснованными. Суд не принимает доводы налогового органа о том, что показания Самсонова В.А. от 18.02.2005 доказывают факт недостоверности документов ООО "АС Технострой".
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поэтому при наличии документов, содержащих подпись директора ООО "АС Технострой" Самсонова В.А., отказ Самсонова В.А. от подписания этих документов должен быть подтвержден иными доказательствами и не может иметь приоритета при доказывании.
Подобные заявления могут служить основанием лишь для проверки фактов, а не их установления. Доказательства достоверности утверждений указанных лиц суду не представлены. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от ответчика не поступило, равно как и дополнительные доказательства.
Опрос Самсонова В.А. от 18.02.2005 г. и иные документы, полученные ответчиком от УНП. ГУВД Самарской области датируются 2005 годом. Однако на настоящий момент результаты проверки правоохранительными органами указанных ответчиком фактов суду не представлены.
Справку оперуполномоченного ОРЧ-2 УНП ГУВД Самарской области от 12.04.2005 (т. 1 л.д. 86-88), опрос Самсонова В.А. от 18.02.2005 (т. 1 л.д. 89), акты проверки от 26.04.2005 и от 26.07.2005, составленные специалистами-ревизорами ОДПР УНП ГУВД Самарской области (т. 1 л.д. 91-119, т. 2 л.д. 1-29) обоснованно не приняты судом, ввиду их недопустимости.
Судебный акт, в котором бы была установлена вина руководителя налогоплательщика Ермоленко Ф.А. в совершении противоправных действий, в том числе направленных на неуплату или неполную уплату налогов или установлены обстоятельства совершенного правонарушения, арбитражному суду не представлен, как и доказательства для непосредственного исследования таких обстоятельств.
Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, не установил фактов недобросовестности Общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, доказательств недобросовестности действий участников расчетов налоговым органом не приведено.
В оспариваемом решении налоговый орган делает также вывод о необоснованном уменьшении Обществом суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на суммы налоговых вычетов по услугам, оказанным предприятию, не связанным с производственной деятельностью, а также без факта отнесения данных расходов на себестоимость производимых работ (услуг): услуги, оказанные ООО "АТК" на сумму 13600,0 руб. (НДС 2720,0 руб.), ООО ТМ "Даглинс" на сумму 10421,7 руб. (НДС в сумме 2084,3 руб.), ООО "Уренгойгазспецстроймонтаж" на сумму 40000,0 руб. (НДС в сумме 8000,0 руб.), ф-лом СМУ-1 ООО "СНПС" на сумму 74272,9 руб. (НДС в сумме 13369,1 руб.), ЗАО "Шадотехнология" в размере 55087 руб., (НДС в сумме 9915,0 руб.), НОУ ННУК на сумму 36806,64 руб. (НДС 6625,1 руб.), НП "Национальный институт нефти и газа" на сумму 30000,0 руб. (НДС в сумме 5400,0 руб.). В результате данного нарушения по НДС доначислено налога в результате проверки 48113.6 руб. Указанный вывод налогового органа суд считает необоснованным, поскольку документами, имеющимися в материалах дела, Общество подтвердило реальное получение указанных услуг, их оплату. Данные затраты произведены для осуществления деятельности Общества, направленной на получение дохода.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм НДС, не соответствует налоговому законодательству.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности на неполную уплату налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенная на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый орган, в обоснование принятого решения, в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и доначисления данного налога, ссылается на то, что Общество отнесло к расходам, уменьшившим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль документально не подтвержденные следующие затраты:
- 12 мес. 2003 г. - услуги по организации перевозок, оказанных ООО "АТК" на сумму 13600 руб. (отсутствие акта выполненных работ); услуги по разработке макета, оказанных ООО ТМ "Даглинс" на сумму 10421,7 руб. (отсутствие акта выполненных работ); списание на затраты услуг по контролю качества сварных соединений, оказанных ООО "Уренгойгазспецстроймонтаж" на сумму 40000 руб. (отсутствие акта выполненных работ) за 12 мес.2003 г.;
- 12мес. 2004 г. - автоуслуги механизмов, оказанные ф-лом СМУ-1 ООО "СНПС" на сумму 74272,9 руб. (отсутствие акта выполненных работ) за 12 мес.2004 г., транспортные услуги, оказанные ЗАО "Шадотехнология" в размере 55087 руб., (отсутствие акта выполненных работ) за 12 мес.2004 г.; провозная плата КТГ, выставленная ООО "СДС - Магистраль" на сумму 15000 руб. (отсутствие акта выполненных работ) за 12 мес. 2004 г.
В подтверждение данных нарушений сослался на данные сч.60, 26, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 12 мес. 2004 г.
12 мес. 2005 г. - услуги по подготовке кадров, оказанные МРЦПК ("Межотраслевым региональным центром повышения квалификации и переподготовки кадров") на сумму 11000 руб. (отсутствие лицензии); услуги по предаттестатной подготовке электросварщиков, оказанные НОУ ННУК на сумму 36806.64 руб. (отсутствие лицензии); услуги по проведению подготовки и организации проверки зданий и сооружений, оказанные НП "Национальный институт нефти и газа" по счет-фактуре N 273 от 31.05.2005 г. на сумму 30000 руб. (отсутствие акта выполненных работ); юридические услуги в сумме 18640 руб., первичные документы, подтверждающие данную сумму, отсутствуют.
В результате допущенного нарушения, налоговым органом указывалось, что предприятием занижена налоговая база на 64021,7 руб. в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 мес. 2003 г.; на 144359,9 руб. - за 12 мес. 2004 г., на 96446,6 руб. - за 12 мес. 2005 г. и в результате доначислен налог на прибыль - 73158,8 руб.
Кроме того, налоговым органом указано, что в нарушение п. 1 ст. 265 "Внереализационные расходы" гл.25 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 мес. 2003 г. сумму внереализационного расхода, уменьшившего налоговую базу по налогу на прибыль в размере 36279,4 руб. - сумма выставленного ущерба и штрафных санкций без подтверждающих данные суммы документов. Налоговый орган пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 12 мес. 2003 г. В результате данного правонарушения, на сумму 36279,4 руб., доначислено налога на прибыль 8707,1 руб.
Судом первой инстанции, с учетом правовой позиции, определенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, дана надлежащая оценка данным доводам налогового органа и они правомерно отклонены ввиду подтверждения Обществом обоснованности указанных затрат документами, оформленными в соответствии с законодательством. Налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания вышеуказанных услуг, их оплаты. Данные затраты произведены для осуществления деятельности Общества, направленной на получение дохода.
Довод налогового органа о ответчика о том, что из числа затрат за 12 мес. 2003 г. подлежат исключению услуги по контролю качества сварных соединений, оказанных ООО "Уренгойгазспецстроймонтаж" на сумму 40.000 руб. (отсутствие акта выполненных работ) не обоснован и не принимается судом. Налогоплательщиком представлены документы, из которых следует, что в данном случае налоговый орган ошибочно отнес указанную сумму к расходам, поскольку, поскольку между организацией истца и ООО "Уренгойгазспецстроймонтаж" существовали встречные обязательства: ООО "Уренгойгазспецстроймонтаж" являлся заказчиком истца по контролю качества сварных соединений, а истец в счет оплаты получал от ООО "Уренгойгазспецстроймонтаж" талоны на питание своих сотрудников в г. Уренгой, что было оформлено соответствующими счетами, накладной и соглашением от ООО "Уренгойгазспецстроймонтаж" (т. л.д. 13-14). Документы, опровергающие доводы Общества, налоговым органом суду не представлены.
Ссылки налогового органа на отсутствие лицензии у организаций, оказавших услуги по подготовке кадров (11000,0 рублей - "Межотраслевой региональный центр повышения квалификации" и услуги по предаттестатной подготовке электросварщиков (36806,64 рублей - НОУ ННУК) и необоснованное включение в состав расходов данных затрат, также не принимается судом, поскольку факт оказания и оплаты услуг подтвержден материалами дела, а требование о проверки лицензий у контрагентов налогоплательщика не основано на действующем законодательстве и применяет в отношении налогоплательщика правовые последствия, не предусмотренные законом или иными нормативными правовыми актами. Налоговый орган незаконно возлагает на налогоплательщика фискальную контрольную функцию по проверке документов, разрешений и лицензий контрагентов налогоплательщика. При этом встречные проверки по указанным вопросам ответчиком не проводились, несмотря на то, что обязанность доказывания факта нарушения и вины налогоплательщика возложена п. 6 ст. 108 НК РФ на налоговый орган.
Довод налогового органа о том, что из числа затрат за 12 мес. 2005 г. подлежат исключена сумма 18640,0 руб.: юридические услуги из-за отсутствия первичных документов, не обоснован, поскольку указанные юридические услуги представляют собой плату за нотариальные действия по оформлению документов, заверению копий учредительных документов и пр. Налоговому органу и суду были представлены квитанции нотариуса и авансовый отчет подотчетного лица о получении и расходовании указанной суммы (т. л.д. 39-43).
Довод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 мес. 2003 г. сумму внереализационного расхода, уменьшившего налоговую базу по налогу на прибыль в размере 36279,4 руб. - сумма выставленного ущерба и штрафных санкций без подтверждающих данные суммы документов, не принимается судом, поскольку, в нарушение ст. ст. 100 - 101 НК РФ в оспариваемом решении налоговым органом не указано, в чем состоит нарушение налогоплательщика, существо его не описано, не указано, по каким операциям рассчитана сумма 36279,4 руб., какие сделки послужили основанием начисления штрафа, какими доказательствами подтверждается факт нарушения. Довод налогового органа о том, что подтверждающими данные нарушения документами являются данные сч.91 и налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 мес. 2004 г., является необоснованным, поскольку в налоговой декларации сведения о расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, применительно к конкретным расходам по отдельным контрагентам не указываются, а счет 91 "Прочие доходы и расходы" предназначен для обобщения информации о прочих доходах и расходах (операционных, внереализационных) отчетного периода, кроме чрезвычайных доходов и расходов и при этом на счете 91 "Прочие доходы и расходы" учитываются доходы и расходы, как уменьшающие налоговую базу, так и не учитываемые при налогообложении.
Вывод налогового органа о неправомерности отнесения в состав расходов затрат в сумме 9498425 руб. по договорам Общества с ООО "АС Технострой" и с ООО "Монтаж и комплектация" является необоснованным по основаниям, описанным в разделе по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования Общества обоснованными и подтвержденными материалами дела и удовлетворил заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - налоговый орган, но не взыскиваются, поскольку он освобожден от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2007 года по делу N А55-14798/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)