Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014 по делу N А47-1170/2013 (судья Калашникова А.В.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Мусаева Фамила Али Оглы - Шаярова Э.Р. (доверенность от 16.09.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Лемешкин П.А. (доверенность от 02.10.2013 N 03-24/09640).
Индивидуальной предприниматель Мусаев Фамил Али Оглы (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Мусаев Ф.А.О.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 4 по Оренбургской области) о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 10-12/13646 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 71 256 руб., из них по п. 1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на добавленную стоимости (далее - НДС) в сумме 22 851 руб.; по п. 1. ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год в сумме 168 руб.; по п. 1. ст. 122 НК РФ по НДФЛ за 2011 год в сумме 12 468 руб.; по п. 2. ст. 119 НК РФ в сумме 35 769 руб.; доначисления НДФЛ (с доходов от предпринимательской деятельности) в сумме 198 587,78 руб.; НДС в сумме 340 657,3 руб., соответствующих сумм пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 27.09.2012 N 10-12/13646 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 195 645 руб. 32 коп., пени по НДФЛ в соответствующей части, доначисления НДС в сумме 340 657 руб. 30 коп., пени по НДС в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по ст. ст. 119, 122 НК РФ в сумме, превышающей 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается, что налогоплательщиком в рамках выездной проверки не было представлено счетов-фактур для подтверждения размера налоговых вычетов и правильного исчисления налоговой базы по НДС, соответственно при отсутствии подтверждающих хозяйственные операции первичных документов, не давало налоговому органу право исчислять налоговые вычеты при проведении выездной налоговой проверки.
Также указывает, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией возложена на налогоплательщика. При этом, документы по расходов налогоплательщиком представлены в ходе проверки не были. Представленные в суд документы не должны были быть приняты во внимание судом при вынесении решения, так как заявителем не представлено никаких доказательств объективной невозможности представления данных документов в ходе проведения выездной проверки.
До судебного заседания от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части. В части снижения судом штрафных санкций по статьям 119, 122 НК РФ решение суда налоговым органом не оспаривается.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 4 по Оренбургской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Мусаева Ф.А.О., по результатам которой составлен акт от 03.09.2012 N 10-12/1343дсп и вынесено решение N 10-12/13646 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 324 268 руб., НДС в сумме 576 500 руб., пени в сумме 48 769 руб.
Кроме того, данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде санкций по ст. 119 и ст. 122 НК РФ с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ в размере 71 800 рублей (штрафные санкции снижены в 5 раз).
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Оренбургской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Оренбургской области от 10.12.2012 N 16-15/14939 решение инспекции от 27.09.2012 N 10-12/13646 было оставлено без изменения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем в 3, 4 кварталах 2010 г. в 2011 г. помимо деятельности, подлежащей обложением единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) выполнялись строительно-монтажные (ремонтные) работы и иные работы на основании муниципальных контрактов и договоров подряда, в связи с чем, данные операции подлежали учету в целях налогообложения по общей системе налогообложения НДС, НДФЛ.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.
Не оспаривая факт ведения деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, предприниматель указывает, что при исчислении налоговым органом НДФЛ, НДС, не учтены суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, а также налоговых вычетов.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные ИП Мусаева Ф.А.О., обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ одной из обязанностей налогоплательщиков является уплата законно установленных налогов.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Как указано в статье 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 227 НК РФ и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль" НК РФ.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основанием для уменьшения налоговой базы по НДФЛ является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.
На основании статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пунктах 1, 2 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные им расходы.
В то же время, признавая обязанность по документальному подтверждению права на учет расходов Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных расходов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.
Однако, учитывая, что перевод выручки с ЕНВД (строительно-монтажные работы) на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право документально подтвердить размер фактически понесенных вычетов и расходов, связанных с возникновением налоговой базы по НДФЛ, НДС несмотря на отсутствие декларирования и ведения учета.
При этом налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в соответствующем праве на отсутствие декларирования расходов, поскольку предприниматель, не считая себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, не имел соответствующей обязанности, которая возложена на него только по результатам проверки.
Судом первой инстанции установлено, что инспекция при определении налогооблагаемой базы по НДС учла поступившую на расчетный счет выручку от контрагентов - заказчиков по контрактам строительного подряда и иным работам (услугам) в сумме 136 545 руб. за 2010 г., 3 642 738 руб. за 2011 г.
Налоговые вычеты в порядке ст. ст. 171, 172 НК РФ не были применены инспекцией со ссылкой на несоблюдение предпринимателем заявительного характера (порядка декларирования).
Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговый базы по данному налогу на сумму полученного в проверяемом периоде дохода: в 2010 г. на сумму 42 771 руб.; в 2011 г. на сумму 3 075 200 руб.
Установив факт отсутствия ведения раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД и общей системой налогообложения, инспекцией в соответствии с подп. 1 ст. 221 НК РФ применены профессиональные налоговые вычеты в размере 20% от полученного дохода: за 2010 год в сумме 8 554 руб. (стр. 28 оспариваемого решения), за 2011 год в сумме 615 040 руб. (стр. 31 оспариваемого решения).
Между тем, как следует из материалов дела, налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлены арбитражному суду первичные документы (счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, платежные поручения) в подтверждение обоснованности расходов и применения налоговых вычетов. Также налогоплательщик представлен расчет налоговых обязательств по НДС, НДФЛ.
Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в представленных заявителем первичных документах, их подлинность, одностороннее составление в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентами, а также их несоответствие ст. 169 Кодекса, инспекцией в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял и оценил первичные документы общества, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2012 N 10-12/13646 в части доначисления НДС за 2011 г. в сумме 340 657,30 руб., НДФЛ за 2010 г. в сумме 724 руб., за 2011 г. в сумме 194 921,31 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Таким образом, довод инспекции о том, что документы, представленные непосредственно в суд, минуя налоговый орган, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как правомерность исследования и оценки судом дополнительно представленных предпринимателем в суд документов, подтверждается положениями ст. ст. 65 - 71 АПК РФ, соответствует абзацу 3 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-0.
Доводов о несогласии с расчетами налоговых обязательств по НДС, НДФЛ (с учетом представленных налогоплательщиком в суд первичных документов) инспекцией в апелляционной жалобе не заявлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014 по делу N А47-1170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 N 18АП-8393/2014 ПО ДЕЛУ N А47-1170/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 18АП-8393/2014
Дело N А47-1170/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014 по делу N А47-1170/2013 (судья Калашникова А.В.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Мусаева Фамила Али Оглы - Шаярова Э.Р. (доверенность от 16.09.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Лемешкин П.А. (доверенность от 02.10.2013 N 03-24/09640).
Индивидуальной предприниматель Мусаев Фамил Али Оглы (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Мусаев Ф.А.О.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 4 по Оренбургской области) о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 10-12/13646 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 71 256 руб., из них по п. 1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на добавленную стоимости (далее - НДС) в сумме 22 851 руб.; по п. 1. ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год в сумме 168 руб.; по п. 1. ст. 122 НК РФ по НДФЛ за 2011 год в сумме 12 468 руб.; по п. 2. ст. 119 НК РФ в сумме 35 769 руб.; доначисления НДФЛ (с доходов от предпринимательской деятельности) в сумме 198 587,78 руб.; НДС в сумме 340 657,3 руб., соответствующих сумм пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 27.09.2012 N 10-12/13646 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 195 645 руб. 32 коп., пени по НДФЛ в соответствующей части, доначисления НДС в сумме 340 657 руб. 30 коп., пени по НДС в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по ст. ст. 119, 122 НК РФ в сумме, превышающей 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается, что налогоплательщиком в рамках выездной проверки не было представлено счетов-фактур для подтверждения размера налоговых вычетов и правильного исчисления налоговой базы по НДС, соответственно при отсутствии подтверждающих хозяйственные операции первичных документов, не давало налоговому органу право исчислять налоговые вычеты при проведении выездной налоговой проверки.
Также указывает, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией возложена на налогоплательщика. При этом, документы по расходов налогоплательщиком представлены в ходе проверки не были. Представленные в суд документы не должны были быть приняты во внимание судом при вынесении решения, так как заявителем не представлено никаких доказательств объективной невозможности представления данных документов в ходе проведения выездной проверки.
До судебного заседания от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части. В части снижения судом штрафных санкций по статьям 119, 122 НК РФ решение суда налоговым органом не оспаривается.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 4 по Оренбургской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Мусаева Ф.А.О., по результатам которой составлен акт от 03.09.2012 N 10-12/1343дсп и вынесено решение N 10-12/13646 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 324 268 руб., НДС в сумме 576 500 руб., пени в сумме 48 769 руб.
Кроме того, данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде санкций по ст. 119 и ст. 122 НК РФ с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ в размере 71 800 рублей (штрафные санкции снижены в 5 раз).
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Оренбургской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Оренбургской области от 10.12.2012 N 16-15/14939 решение инспекции от 27.09.2012 N 10-12/13646 было оставлено без изменения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем в 3, 4 кварталах 2010 г. в 2011 г. помимо деятельности, подлежащей обложением единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) выполнялись строительно-монтажные (ремонтные) работы и иные работы на основании муниципальных контрактов и договоров подряда, в связи с чем, данные операции подлежали учету в целях налогообложения по общей системе налогообложения НДС, НДФЛ.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.
Не оспаривая факт ведения деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, предприниматель указывает, что при исчислении налоговым органом НДФЛ, НДС, не учтены суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, а также налоговых вычетов.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные ИП Мусаева Ф.А.О., обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ одной из обязанностей налогоплательщиков является уплата законно установленных налогов.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Как указано в статье 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 227 НК РФ и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль" НК РФ.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основанием для уменьшения налоговой базы по НДФЛ является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.
На основании статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пунктах 1, 2 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные им расходы.
В то же время, признавая обязанность по документальному подтверждению права на учет расходов Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных расходов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.
Однако, учитывая, что перевод выручки с ЕНВД (строительно-монтажные работы) на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право документально подтвердить размер фактически понесенных вычетов и расходов, связанных с возникновением налоговой базы по НДФЛ, НДС несмотря на отсутствие декларирования и ведения учета.
При этом налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в соответствующем праве на отсутствие декларирования расходов, поскольку предприниматель, не считая себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, не имел соответствующей обязанности, которая возложена на него только по результатам проверки.
Судом первой инстанции установлено, что инспекция при определении налогооблагаемой базы по НДС учла поступившую на расчетный счет выручку от контрагентов - заказчиков по контрактам строительного подряда и иным работам (услугам) в сумме 136 545 руб. за 2010 г., 3 642 738 руб. за 2011 г.
Налоговые вычеты в порядке ст. ст. 171, 172 НК РФ не были применены инспекцией со ссылкой на несоблюдение предпринимателем заявительного характера (порядка декларирования).
Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговый базы по данному налогу на сумму полученного в проверяемом периоде дохода: в 2010 г. на сумму 42 771 руб.; в 2011 г. на сумму 3 075 200 руб.
Установив факт отсутствия ведения раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД и общей системой налогообложения, инспекцией в соответствии с подп. 1 ст. 221 НК РФ применены профессиональные налоговые вычеты в размере 20% от полученного дохода: за 2010 год в сумме 8 554 руб. (стр. 28 оспариваемого решения), за 2011 год в сумме 615 040 руб. (стр. 31 оспариваемого решения).
Между тем, как следует из материалов дела, налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлены арбитражному суду первичные документы (счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, платежные поручения) в подтверждение обоснованности расходов и применения налоговых вычетов. Также налогоплательщик представлен расчет налоговых обязательств по НДС, НДФЛ.
Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в представленных заявителем первичных документах, их подлинность, одностороннее составление в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентами, а также их несоответствие ст. 169 Кодекса, инспекцией в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял и оценил первичные документы общества, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2012 N 10-12/13646 в части доначисления НДС за 2011 г. в сумме 340 657,30 руб., НДФЛ за 2010 г. в сумме 724 руб., за 2011 г. в сумме 194 921,31 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Таким образом, довод инспекции о том, что документы, представленные непосредственно в суд, минуя налоговый орган, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как правомерность исследования и оценки судом дополнительно представленных предпринимателем в суд документов, подтверждается положениями ст. ст. 65 - 71 АПК РФ, соответствует абзацу 3 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-0.
Доводов о несогласии с расчетами налоговых обязательств по НДС, НДФЛ (с учетом представленных налогоплательщиком в суд первичных документов) инспекцией в апелляционной жалобе не заявлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014 по делу N А47-1170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)