Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей Крицкой О.В., Полыги В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2015 года
дело по частной жалобе Я. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 28.05.2012 года Я. оказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 28.05.2012 г.
В обоснование требований указала, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.05.2012 г. с нее в пользу ИФНС России по ЛАО г. Омска взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени в размере <...>. С решением суда она была ознакомлена только 06.10.2014 г. после того, как ее представитель ознакомилась с материалами дела. О вынесенном решении от 28.05.2012 года ей известно не было, повесток не получала, поскольку о судебных разбирательствах ее уведомляли по адресу г. Омск, <...>, а она с лета 2011 г. проживала по другому адресу. Ее родственники также не получали почтовую корреспонденцию, адресованную ей.
Более того, она никогда не получала доход в сумме, указанной ИФНС России по ЛАО г. Омска в исковом заявлении, что подтверждается договором комиссии. Соответственно, взыскание с нее налога на доходы физических лиц в заявленном размере не является законным.
Я. в судебное заседание не явилась.
Ее представитель К. поддержала заявление по основаниям, в нем изложенным.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области Д. возражала против восстановления процессуального срока, ссылаясь на то, что Я. не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска ею процессуального срока.
Представитель ОАО "Сбербанк России" участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Я. - К. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения, отменить данное решение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает на то, что суд лишил заявителя возможности представить доказательства уважительности причин пропуска срока, отказав в вызове и опросе свидетеля, не рассмотрев ходатайство об истребовании документов, подтверждающих непроживание Я. по месту своей регистрации. Отмечает, что суд не рассмотрел заявление об отмене заочного решения по существу. Ссылается на доводы, по которым такое решение подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Я. - К., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Как видно из материалов дела, 28 мая 2012 г. Ленинским районным судом г. Омска принято заочное решение, которым с Я. в пользу ИФНС РФ по Ленинскому АО г. Омска взыскана задолженность в размере <...>, в том числе задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <...>, пени в размере <...>. В бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере <...>. 07 июня 2012 г. копия заочного решения отправлена Я. по месту регистрации: <...>, г. Омск, конверт с почтовым отправлением был возвращен с отметкой "истек срок хранения".
Заявление об отмене заочного решения суда подано Я. 13 октября 2014 года, с пропуском установленного ст. 237 ГПК РФ процессуального срока более чем на два года.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Я. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве причин, объективно препятствовавших подаче заявления в установленный законом процессуальный срок, не могут быть признаны таковыми.
Указанные в заявлении и повторно изложенные в частной жалобе причины: неполучение судебной почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации, ввиду фактического проживания в ином месте, не могут быть отнесены к уважительным, поскольку вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства определяется непосредственно самим гражданином, который должен осознавать, что официальный адрес места регистрации может содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, в связи с чем, должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации.
Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В этой связи доводы частной жалобы о том, что суд лишил заявителя возможности представить доказательства уважительности причин пропуска срока, отказав в вызове и опросе свидетеля, не рассмотрев ходатайство об истребовании документов, подтверждающих непроживание Я. по месту регистрации, подлежат отклонению.
Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного заседания, а факт непроживания по месту регистрации оценен судом в качестве недопустимого основания для признания причин пропуска срока уважительными. Более того, по данному адресу проживают ее близкие родственники, в настоящее время при подаче заявления о восстановлении срока Я. вновь указывает местом направления корреспонденции свой адрес регистрации: <...>, г. Омск, в связи с чем, ее довод о том, что она не могла знать о вынесенном заочном решении сводится к злоупотреблению правом.
Более того, судом верно отмечено, что Я. 03 марта 2014 г. была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного заочного решения, то есть, знала о наличии заочного решения о взыскании с нее денежной суммы и не была лишена возможности получить его копию. Кроме того, в своем заявлении в суд от 11 марта 2014 года о приостановлении исполнительного производства выразила несогласие с вынесенным решением и намерение его обжаловать. Следовательно, с марта 2014 года у заявителя Я. имелась возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, однако с таким заявлением она обратилась по истечении шести месяцев, при этом доказательств уважительности столь отдаленной даты подачи заявления с марта по октябрь 2014 г. не представила.
Оспаривая законность вынесенного определения, Я. в жалобе отмечает, что суд не рассмотрел заявление об отмене заочного решения по существу, не дал правовой оценки договору комиссии N <...> от <...>. между ООО "Интегра" и К., квитанциям к приходно-кассовому ордеру, согласно которым заявитель не получала доход, за исключением комиссионного вознаграждения.
Вместе с тем данные доводы не являются основаниями для отмены определения, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ существенные обстоятельства по делу и доказательства, по которым, по мнению заявителя, решение подлежит отмене, не рассматриваются.
Судом в этом в случае решается лишь вопрос о наличии или отсутствии уважительности причин пропуска срока. В случае признания таких причин уважительными, восстановлении срока на подачу заявления, суд изучает данные обстоятельства по существу в ходе судебного разбирательства по заявлению об отмене заочного решения. Однако Я. судом отказано в восстановлении срока на подачу заявления.
Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судом определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-414/2015
Обстоятельства: Определение отказано в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, так как доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-414/2015
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей Крицкой О.В., Полыги В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2015 года
дело по частной жалобе Я. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 28.05.2012 года Я. оказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 28.05.2012 г.
В обоснование требований указала, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.05.2012 г. с нее в пользу ИФНС России по ЛАО г. Омска взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени в размере <...>. С решением суда она была ознакомлена только 06.10.2014 г. после того, как ее представитель ознакомилась с материалами дела. О вынесенном решении от 28.05.2012 года ей известно не было, повесток не получала, поскольку о судебных разбирательствах ее уведомляли по адресу г. Омск, <...>, а она с лета 2011 г. проживала по другому адресу. Ее родственники также не получали почтовую корреспонденцию, адресованную ей.
Более того, она никогда не получала доход в сумме, указанной ИФНС России по ЛАО г. Омска в исковом заявлении, что подтверждается договором комиссии. Соответственно, взыскание с нее налога на доходы физических лиц в заявленном размере не является законным.
Я. в судебное заседание не явилась.
Ее представитель К. поддержала заявление по основаниям, в нем изложенным.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области Д. возражала против восстановления процессуального срока, ссылаясь на то, что Я. не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска ею процессуального срока.
Представитель ОАО "Сбербанк России" участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Я. - К. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения, отменить данное решение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает на то, что суд лишил заявителя возможности представить доказательства уважительности причин пропуска срока, отказав в вызове и опросе свидетеля, не рассмотрев ходатайство об истребовании документов, подтверждающих непроживание Я. по месту своей регистрации. Отмечает, что суд не рассмотрел заявление об отмене заочного решения по существу. Ссылается на доводы, по которым такое решение подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Я. - К., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Как видно из материалов дела, 28 мая 2012 г. Ленинским районным судом г. Омска принято заочное решение, которым с Я. в пользу ИФНС РФ по Ленинскому АО г. Омска взыскана задолженность в размере <...>, в том числе задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <...>, пени в размере <...>. В бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере <...>. 07 июня 2012 г. копия заочного решения отправлена Я. по месту регистрации: <...>, г. Омск, конверт с почтовым отправлением был возвращен с отметкой "истек срок хранения".
Заявление об отмене заочного решения суда подано Я. 13 октября 2014 года, с пропуском установленного ст. 237 ГПК РФ процессуального срока более чем на два года.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Я. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве причин, объективно препятствовавших подаче заявления в установленный законом процессуальный срок, не могут быть признаны таковыми.
Указанные в заявлении и повторно изложенные в частной жалобе причины: неполучение судебной почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации, ввиду фактического проживания в ином месте, не могут быть отнесены к уважительным, поскольку вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства определяется непосредственно самим гражданином, который должен осознавать, что официальный адрес места регистрации может содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, в связи с чем, должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации.
Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В этой связи доводы частной жалобы о том, что суд лишил заявителя возможности представить доказательства уважительности причин пропуска срока, отказав в вызове и опросе свидетеля, не рассмотрев ходатайство об истребовании документов, подтверждающих непроживание Я. по месту регистрации, подлежат отклонению.
Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного заседания, а факт непроживания по месту регистрации оценен судом в качестве недопустимого основания для признания причин пропуска срока уважительными. Более того, по данному адресу проживают ее близкие родственники, в настоящее время при подаче заявления о восстановлении срока Я. вновь указывает местом направления корреспонденции свой адрес регистрации: <...>, г. Омск, в связи с чем, ее довод о том, что она не могла знать о вынесенном заочном решении сводится к злоупотреблению правом.
Более того, судом верно отмечено, что Я. 03 марта 2014 г. была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного заочного решения, то есть, знала о наличии заочного решения о взыскании с нее денежной суммы и не была лишена возможности получить его копию. Кроме того, в своем заявлении в суд от 11 марта 2014 года о приостановлении исполнительного производства выразила несогласие с вынесенным решением и намерение его обжаловать. Следовательно, с марта 2014 года у заявителя Я. имелась возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, однако с таким заявлением она обратилась по истечении шести месяцев, при этом доказательств уважительности столь отдаленной даты подачи заявления с марта по октябрь 2014 г. не представила.
Оспаривая законность вынесенного определения, Я. в жалобе отмечает, что суд не рассмотрел заявление об отмене заочного решения по существу, не дал правовой оценки договору комиссии N <...> от <...>. между ООО "Интегра" и К., квитанциям к приходно-кассовому ордеру, согласно которым заявитель не получала доход, за исключением комиссионного вознаграждения.
Вместе с тем данные доводы не являются основаниями для отмены определения, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ существенные обстоятельства по делу и доказательства, по которым, по мнению заявителя, решение подлежит отмене, не рассматриваются.
Судом в этом в случае решается лишь вопрос о наличии или отсутствии уважительности причин пропуска срока. В случае признания таких причин уважительными, восстановлении срока на подачу заявления, суд изучает данные обстоятельства по существу в ходе судебного разбирательства по заявлению об отмене заочного решения. Однако Я. судом отказано в восстановлении срока на подачу заявления.
Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судом определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)