Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От заявителя - Лешина О.А.- доверенность от 12.12.2006 г.
От ответчика - не явился (надлежаще извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2006 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области, Ульяновская область, Новоспасский район, пгт. Новоспасское,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2006 г. по делу А72-6393/2006, (Судья Спирина Г.В.), принятое по заявлению ООО "Старатели - Новоспасское", Ульяновская область, Новоспасский район, пгт. Новоспасское, к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области, Ульяновская область, Новоспасский район, пгт. Новоспасское,
о признании решения от 27.07.06 г. N 16-09-31/25 частично недействительным,
установил:
ООО "Старатели - Новоспасское", Ульяновская область, Новоспасский район, пгт. Новоспасское, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения требований (т. 2 л.д. 76-79), о признании недействительным решение от 27.07.06 г. N 16-09-31/25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: уплаты налога на прибыль за 2003-2004гг. на общую сумму 6 720 руб.; уплаты налога на прибыль за 2005 г. на общую сумму 937 692 руб.; уплаты пени по НДС за 2003г-2005гг. в сумме 12 082 руб. 76 коп.; уплаты штрафа по НДС за 2003-005гг. в сумме 9 475 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение МРИ ФНС России N 5 по Ульяновской области от 27.07.06 г. N 16-09-31/25 в части доначисления налога на прибыль за 2003-2004гг. в сумме 6 720 руб., за 2005 г. - 937 692 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 9 475 руб. 90 коп. В остальной части заявленные требования ООО "Старатели - Новоспасское" оставлены без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Ульяновской области (далее - МРИ ФНС), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.10.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ООО "Старатели - Новоспасское"в судебном заседании просил решение суда от 04.10.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы ООО "Старатели - Новоспасское", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 04.10.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 5 по Ульяновской области на основании решения руководителя налогового органа от 05.05.06 г. N 17 проведена выездная налоговая проверка ООО "Старатели-Новоспасское" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.03 г. по 31.07.05 г.
По результатам проверки 13.07.06 г. составлен акт выездной налоговой проверки N 16-09-31/25ДСП, на основании которого заместитель руководителя МРИ ФНС России N 5 по Ульяновской области вынес решение N 16-09-31/25 от 27.07.06 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 64 213 руб. 58 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС - 109 892 руб. 13 коп., пени 12 082 руб. 76 коп., налог на прибыль - 974 397 руб. 40 коп., пени - 17 966 руб., транспортный налог - 11 000 руб., пени - 393 руб. 34 коп., пени по НДФЛ - 1 802 руб.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п/п.10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом признаются: у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со ст. 259 НК РФ; у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
ООО "Старатели-Новоспасское" (Лизингополучатель) и ООО "Райффайзен-Лизинг" (Лизингодатель) 06.10.2004 г. заключили договор лизинга N 2004/686, по которому Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем продавца в собственность предмет лизинга (оборудование для завода сухих смесей) и предоставить его Лизингополучателю на 36 месяцев с момента подписания во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности, а Лизингополучатель обязуется принять данное оборудование во временное владение и пользование, оплатить лизинговые платежи, а также выполнить другие обязанности по данному договору.
Согласно Акту приема-передачи оборудования от 28.03.2005 г., являющемся приложением N 3 к договору лизинга N 2004/686 от 06.10.2004г, Лизингополучатель принимает оборудование (предмет договора по договору лизинга) (п. 1) и Лизингодатель передает Лизингополучателю на срок лизинга, право владения и пользования оборудованием (предметом лизинга).
Заключение договоров лизинга, уплата лизинговых платежей, передача имущества в лизинг регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О лизинге".
В статье 665 ГК РФ указано, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно статье 28 Закона "О лизинге" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона.
То есть, как правильно указал суд первой инстанции, лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга, несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.
В п. 5 ст. 270 НК РФ содержится перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В частности, при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что положения пункта 5 статьи 270 НК РФ применению не подлежат, поскольку данная норма статьи 270 НК РФ является общей по отношению к специальной норме п/п.10 п. 1 статьи 264 НК РФ.
Правомерность включения в расходы лизинговых платежей подтверждается положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, в котором не предусмотрено никаких изъятий и исключений относительно выкупной стоимости имущества.
Кроме того, является правомерной ссылка суда на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.05 г. по делу N А72-7288/05-12/501. Данным решением было признано недействительным решение МРИ ФНС России N 5 по Ульяновской области N 16-08-23/187 от 12.07.05 г. о дополнительном начислении налога на прибыль в сумме 99 514 руб., начисленном по лизинговым платежам за первый квартал 2005 г. по договору лизинга N 2004/686 от 06.10.04 г. Решение вступило в законную силу 13.01.2006 г. Наличие данного решения суда не оспаривалось участниками по делу.
В соответствии с п. п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако налоговый орган повторно включил 99 514 руб. в оспариваемое решение.
2. Суд первой инстанции правомерно признал обоснованность отнесения ООО "Старатели-Новоспасское" средств, оплаченных за услуги вневедомственной охраны к расходам.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения принимаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (копии договора N 17 от 01.07.02 г., счетов-фактур, платежных поручений прилагаются).
В соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, расходы по охране имущества и обеспечению безопасности хозяйственной деятельности субъекта входят в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции.
Средства, перечисляемые налогоплательщиком на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в п. 17 ст. 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с п. п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. Правоотношения в данном случае являются гражданско-правовыми и регулируются нормами гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
3. Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 9 475 руб. 90 коп.
Согласно представленной налоговым органом карточки лицевого счета на день вынесения оспариваемого решения (27.07.06 г.) у налогоплательщика имелась переплата по НДС в сумме 8 515 774 руб., то есть значительно превышающей доначисленную в ходе проверки сумму НДС (109 892 руб. 13 коп.) и пени (12 082 руб. 76 коп.). Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом по уплате налога в бюджет. Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5.
4. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления пени в сумме 12 082 руб. 76 коп., обоснованно исходил из того, что материалами дела (расчет пени и карточка лицевого счета) подтверждается, что пени начислялись на основании ст. 75 НК РФ за период - с момента возникновения по карточке недоимки по налогу и до момента возникновения на карточке переплаты: 20.12.05 г.
Представитель ООО "Старатели-Новоспасское" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражений относительно данного вывода суда первой инстанции не заявил, просил решение суда от 04.10.2006 г. оставить без изменения.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2006 года по делу N А72-6393/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2006 ПО ДЕЛУ N А72-6393/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2006 г. по делу N А72-6393/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От заявителя - Лешина О.А.- доверенность от 12.12.2006 г.
От ответчика - не явился (надлежаще извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2006 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области, Ульяновская область, Новоспасский район, пгт. Новоспасское,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2006 г. по делу А72-6393/2006, (Судья Спирина Г.В.), принятое по заявлению ООО "Старатели - Новоспасское", Ульяновская область, Новоспасский район, пгт. Новоспасское, к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области, Ульяновская область, Новоспасский район, пгт. Новоспасское,
о признании решения от 27.07.06 г. N 16-09-31/25 частично недействительным,
установил:
ООО "Старатели - Новоспасское", Ульяновская область, Новоспасский район, пгт. Новоспасское, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения требований (т. 2 л.д. 76-79), о признании недействительным решение от 27.07.06 г. N 16-09-31/25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: уплаты налога на прибыль за 2003-2004гг. на общую сумму 6 720 руб.; уплаты налога на прибыль за 2005 г. на общую сумму 937 692 руб.; уплаты пени по НДС за 2003г-2005гг. в сумме 12 082 руб. 76 коп.; уплаты штрафа по НДС за 2003-005гг. в сумме 9 475 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение МРИ ФНС России N 5 по Ульяновской области от 27.07.06 г. N 16-09-31/25 в части доначисления налога на прибыль за 2003-2004гг. в сумме 6 720 руб., за 2005 г. - 937 692 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 9 475 руб. 90 коп. В остальной части заявленные требования ООО "Старатели - Новоспасское" оставлены без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Ульяновской области (далее - МРИ ФНС), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.10.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ООО "Старатели - Новоспасское"в судебном заседании просил решение суда от 04.10.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы ООО "Старатели - Новоспасское", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 04.10.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 5 по Ульяновской области на основании решения руководителя налогового органа от 05.05.06 г. N 17 проведена выездная налоговая проверка ООО "Старатели-Новоспасское" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.03 г. по 31.07.05 г.
По результатам проверки 13.07.06 г. составлен акт выездной налоговой проверки N 16-09-31/25ДСП, на основании которого заместитель руководителя МРИ ФНС России N 5 по Ульяновской области вынес решение N 16-09-31/25 от 27.07.06 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 64 213 руб. 58 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС - 109 892 руб. 13 коп., пени 12 082 руб. 76 коп., налог на прибыль - 974 397 руб. 40 коп., пени - 17 966 руб., транспортный налог - 11 000 руб., пени - 393 руб. 34 коп., пени по НДФЛ - 1 802 руб.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п/п.10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом признаются: у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со ст. 259 НК РФ; у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
ООО "Старатели-Новоспасское" (Лизингополучатель) и ООО "Райффайзен-Лизинг" (Лизингодатель) 06.10.2004 г. заключили договор лизинга N 2004/686, по которому Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем продавца в собственность предмет лизинга (оборудование для завода сухих смесей) и предоставить его Лизингополучателю на 36 месяцев с момента подписания во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности, а Лизингополучатель обязуется принять данное оборудование во временное владение и пользование, оплатить лизинговые платежи, а также выполнить другие обязанности по данному договору.
Согласно Акту приема-передачи оборудования от 28.03.2005 г., являющемся приложением N 3 к договору лизинга N 2004/686 от 06.10.2004г, Лизингополучатель принимает оборудование (предмет договора по договору лизинга) (п. 1) и Лизингодатель передает Лизингополучателю на срок лизинга, право владения и пользования оборудованием (предметом лизинга).
Заключение договоров лизинга, уплата лизинговых платежей, передача имущества в лизинг регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О лизинге".
В статье 665 ГК РФ указано, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно статье 28 Закона "О лизинге" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона.
То есть, как правильно указал суд первой инстанции, лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга, несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.
В п. 5 ст. 270 НК РФ содержится перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В частности, при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что положения пункта 5 статьи 270 НК РФ применению не подлежат, поскольку данная норма статьи 270 НК РФ является общей по отношению к специальной норме п/п.10 п. 1 статьи 264 НК РФ.
Правомерность включения в расходы лизинговых платежей подтверждается положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, в котором не предусмотрено никаких изъятий и исключений относительно выкупной стоимости имущества.
Кроме того, является правомерной ссылка суда на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.05 г. по делу N А72-7288/05-12/501. Данным решением было признано недействительным решение МРИ ФНС России N 5 по Ульяновской области N 16-08-23/187 от 12.07.05 г. о дополнительном начислении налога на прибыль в сумме 99 514 руб., начисленном по лизинговым платежам за первый квартал 2005 г. по договору лизинга N 2004/686 от 06.10.04 г. Решение вступило в законную силу 13.01.2006 г. Наличие данного решения суда не оспаривалось участниками по делу.
В соответствии с п. п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако налоговый орган повторно включил 99 514 руб. в оспариваемое решение.
2. Суд первой инстанции правомерно признал обоснованность отнесения ООО "Старатели-Новоспасское" средств, оплаченных за услуги вневедомственной охраны к расходам.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения принимаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (копии договора N 17 от 01.07.02 г., счетов-фактур, платежных поручений прилагаются).
В соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, расходы по охране имущества и обеспечению безопасности хозяйственной деятельности субъекта входят в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции.
Средства, перечисляемые налогоплательщиком на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в п. 17 ст. 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с п. п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. Правоотношения в данном случае являются гражданско-правовыми и регулируются нормами гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
3. Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 9 475 руб. 90 коп.
Согласно представленной налоговым органом карточки лицевого счета на день вынесения оспариваемого решения (27.07.06 г.) у налогоплательщика имелась переплата по НДС в сумме 8 515 774 руб., то есть значительно превышающей доначисленную в ходе проверки сумму НДС (109 892 руб. 13 коп.) и пени (12 082 руб. 76 коп.). Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом по уплате налога в бюджет. Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5.
4. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления пени в сумме 12 082 руб. 76 коп., обоснованно исходил из того, что материалами дела (расчет пени и карточка лицевого счета) подтверждается, что пени начислялись на основании ст. 75 НК РФ за период - с момента возникновения по карточке недоимки по налогу и до момента возникновения на карточке переплаты: 20.12.05 г.
Представитель ООО "Старатели-Новоспасское" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражений относительно данного вывода суда первой инстанции не заявил, просил решение суда от 04.10.2006 г. оставить без изменения.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2006 года по делу N А72-6393/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)