Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Республике Башкортостан к Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Республике Башкортостан,
на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан обратилась <...> в суд с названным исковым заявлением.
Налоговая инспекция просила взыскать в свою пользу с Н. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <...> руб.
Указала, что по результатам выездной налоговой проверки общество с ограниченной ответственностью "Продукция" было привлечено к налоговой ответственности; общий размер начислений составил <...> руб. (недоимки, пени и налоговые санкции); ответчик Н. являлся должностным лицом (директором) организации в проверяемый период времени. Законность решения налоговой инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, была проверена и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов. Постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении Н. было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждая об обязанности Н. как единственно существующей возможности возместить причиненный бюджету имущественный ущерб, налоговая инспекция обратилась в суд с данным исковым заявлением.
Заочным решением суда первой инстанции исковые требования налоговой инспекции были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит заочное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно оценил нормы законодательства. Н., являясь директором ООО "Продукция", умышленно, необоснованно включил в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Квартал". По смыслу уголовно-процессуального законодательства допустимо только одно предусмотренное нормами гражданского законодательства требование - о возмещении имущественного вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Н. обязан возместить причиненный бюджету имущественный ущерб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Н., ссылаясь на ст. 44, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и утверждая о невозможности предъявления гражданского иска при отсутствии возбужденного уголовного дела, а также об отсутствии вины, просит оставить заочное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Н. о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке и без участия ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Межрайонной инспекцией ФНС России N по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Продукция".
По результатам выездной налоговой проверки принято решение от <...> N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обществу с ограниченной ответственностью "Продукция" начислены:
- - налог на добавленную стоимость в сумме <...> руб.;
- - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <...> руб.;
- - налог на прибыль организаций в сумме <...> руб.;
- - пени по налогу на прибыль организаций в сумме <...> руб.;
- - налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме <...> руб.
Общая сумма начислений составила <...> руб.
Директором общества с ограниченной ответственностью "Продукция" в проверяемый период являлся Н.
Постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Н. было отказано в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из постановления усматривается, что прямой умысел директора ООО "Продукция" на включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, направленных на уклонение от уплаты налогов, не установлен. Кроме того, указано, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, составляющий за данное преступление два года, в настоящее время прошел (л. д. 9 - 11).
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как вытекает из содержания п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Согласно ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.
При рассмотрении уголовных дел об уклонении от уплаты налогов в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Следует исходить из необходимости и предусмотренной возможности взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении (в том числе - с юридического лица).
В данном случае в деянии Н. не было установлено состава преступления; утверждать о виновно совершенном Н. общественно опасном деянии, запрещенным Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, не представляется возможным. В свою очередь, совокупность оснований, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе, виновные действия Н.), как необходимое условие для наступления гражданско-правовой ответственности, также отсутствует. Установленная в ходе выездной налоговой проверки неуплата налогов была допущена со стороны юридического лица; сведения о юридическом лице до настоящего времени не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, вопреки необоснованной и ошибочной позиции истца, установленная неуплата налогов со стороны ООО "Продукция" не может квалифицироваться как материальный ущерб, причиненный преступлением, которое совершил ответчик Н. при выполнении своих трудовых обязанностей.
Следовательно, при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции действительно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого заочного решения, апелляционная жалоба не содержит. Обжалуемое заочное решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда следует оставить без изменения, поскольку никаких предусмотренных оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5993/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-5993/2014
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Республике Башкортостан к Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Республике Башкортостан,
на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан обратилась <...> в суд с названным исковым заявлением.
Налоговая инспекция просила взыскать в свою пользу с Н. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <...> руб.
Указала, что по результатам выездной налоговой проверки общество с ограниченной ответственностью "Продукция" было привлечено к налоговой ответственности; общий размер начислений составил <...> руб. (недоимки, пени и налоговые санкции); ответчик Н. являлся должностным лицом (директором) организации в проверяемый период времени. Законность решения налоговой инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, была проверена и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов. Постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении Н. было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждая об обязанности Н. как единственно существующей возможности возместить причиненный бюджету имущественный ущерб, налоговая инспекция обратилась в суд с данным исковым заявлением.
Заочным решением суда первой инстанции исковые требования налоговой инспекции были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит заочное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно оценил нормы законодательства. Н., являясь директором ООО "Продукция", умышленно, необоснованно включил в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Квартал". По смыслу уголовно-процессуального законодательства допустимо только одно предусмотренное нормами гражданского законодательства требование - о возмещении имущественного вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Н. обязан возместить причиненный бюджету имущественный ущерб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Н., ссылаясь на ст. 44, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и утверждая о невозможности предъявления гражданского иска при отсутствии возбужденного уголовного дела, а также об отсутствии вины, просит оставить заочное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Н. о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке и без участия ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Межрайонной инспекцией ФНС России N по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Продукция".
По результатам выездной налоговой проверки принято решение от <...> N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обществу с ограниченной ответственностью "Продукция" начислены:
- - налог на добавленную стоимость в сумме <...> руб.;
- - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <...> руб.;
- - налог на прибыль организаций в сумме <...> руб.;
- - пени по налогу на прибыль организаций в сумме <...> руб.;
- - налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме <...> руб.
Общая сумма начислений составила <...> руб.
Директором общества с ограниченной ответственностью "Продукция" в проверяемый период являлся Н.
Постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Н. было отказано в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из постановления усматривается, что прямой умысел директора ООО "Продукция" на включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, направленных на уклонение от уплаты налогов, не установлен. Кроме того, указано, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, составляющий за данное преступление два года, в настоящее время прошел (л. д. 9 - 11).
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как вытекает из содержания п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Согласно ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.
При рассмотрении уголовных дел об уклонении от уплаты налогов в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Следует исходить из необходимости и предусмотренной возможности взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении (в том числе - с юридического лица).
В данном случае в деянии Н. не было установлено состава преступления; утверждать о виновно совершенном Н. общественно опасном деянии, запрещенным Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, не представляется возможным. В свою очередь, совокупность оснований, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе, виновные действия Н.), как необходимое условие для наступления гражданско-правовой ответственности, также отсутствует. Установленная в ходе выездной налоговой проверки неуплата налогов была допущена со стороны юридического лица; сведения о юридическом лице до настоящего времени не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, вопреки необоснованной и ошибочной позиции истца, установленная неуплата налогов со стороны ООО "Продукция" не может квалифицироваться как материальный ущерб, причиненный преступлением, которое совершил ответчик Н. при выполнении своих трудовых обязанностей.
Следовательно, при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции действительно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого заочного решения, апелляционная жалоба не содержит. Обжалуемое заочное решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда следует оставить без изменения, поскольку никаких предусмотренных оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)