Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Агриплант": представитель Коваленко В.Н. по доверенности от 09.01.2014,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару: представитель Шалимова А.Н. по доверенности от 20.06.2014, представитель Селихов М.Ю. по доверенности от 17.08.2012,
от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель Селихов М.Ю. по доверенности от 21.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агриплант"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-21425/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "Агриплант"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару,
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю
о признании незаконным и недействительным решения,
принятое в составе судьи Лесных А.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Агриплант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - налоговый орган, налоговая инспекция); к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения инспекции от 07.03.2014 N 17-27/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 21-12-426 от 30.05.2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Закрытое акционерное общество "Агриплант" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, производству по делу прекратить.
По мнению заявителя жалобы, решение суда от 18.08.2014 является незаконным ввиду следующего. Суд первой инстанции необоснованно принял к производству заявление общества, поскольку заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, в связи с чем, заявление подлежало оставлению без движения. Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд необоснованно рассмотрел заявление, которое подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку заявление ЗАО "Агриплант" было принято к производству иным судьей Арбитражного суда Краснодарского края.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Агриплант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, так как нарушены нормы процессуального и материального права
Представители налоговой инспекции и Управления просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.08.2013, по результатам которой был составлен акт проверки от 21.01.2014 N 17-27/02.
Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 21.01.2014 N 17-27/02 вручен вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 22.01.2014 представителю налогоплательщика Сухоставцевой А.Л.
Налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.
Акт выездной налоговой проверки и представленные возражения налогоплательщика рассмотрены 25.02.2014 в присутствии представителей ЗАО "Агриплант" Сухоставцевой А.Л., Коваленко В.Н., действовавших на основании доверенностей.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 07.03.2014 N 17-27/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 16 798 627 руб., налог на прибыль в размере 397 133 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в размере 1 769 497 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 3 439 154 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 26 210 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что заявителем в нарушение статьи 170 НК РФ не восстановлен налог на добавленную стоимость в размере 16 798 627 руб. на сумму полученных премий за выполнение объемов продаж в 2011-2012 годах.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление).
Решением управления от 30.05.2014 N 21-12-426 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, решение Инспекции от 07.03.2014 N 17-27/12 изменено путем отмены в резолютивной части доначисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 07.03.2014 N 17-27/12 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 21-12-426 от 30.05.2014.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом соблюден порядок, установленный статьей 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и статье 101 НК РФ. Оснований для переоценки выводов суда, сделанных при исследовании имеющихся в деле документов, у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции установил, что согласно договорам купли-продажи и контрактам, заключенным ЗАО "Агриплант" с поставщиками средств защиты растений, семян (ООО "Агро-Навигатор", ООО "Ариста ЛайфСаенс Восток", ООО "Сингента", ООО "Дюпон наука и технологии" и др.), Покупатель (ЗАО "Агриплант") в случае выполнения законтрактованных объемов и при полном расчете за отгруженный товар имеет право на получение послесезонной премии за выполнение объемов продаж. Указанные премии могут быть выплачены Покупателю на расчетный счет, либо могут быть учтены в последнем платеже за отгруженный товар, а также в счет уменьшения задолженности Покупателя.
ЗАО "Агриплант" данные премии включены во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль.
В 2011 году ЗАО "Агриплант" получило от поставщиков премии в размере 51 865 726, 15 руб., в том числе: от ООО "Сингента" - 24 600 397 рублей, ООО "Ариста ЛайфСайенс Восток" - 400 000 руб., "Евралис Семанс" - 2 605 674 руб., ООО "Агро Кеми" - 452 239 руб., ООО "Агро - Навигатор" - 3 959 330 руб., ЗАО "БАСФ" - 2 713 987 руб., ООО "Дюпон наука и технологии" - 72 368.6 руб., ЗАО "Байер" - 477 7637 руб. Сумма НДС по данным премиям составила 7 714 241 руб.
В 2012 году ЗАО "Агриплант" получило от поставщиков премии в размере 62 280 286,88 руб., в том числе: от ООО "Сингента" - 38 963 748 руб., ЗАО "БАСФ" - 1 466 346 руб., ООО "Дюпон наука и технологии" - 15 145 684 руб. Сумма НДС по данным премиям составила 9 084 386 руб.
Основанием для принятия инспекцией упомянутого решения послужил вывод о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму предоставленных премий (бонусов).
Признавая правомерными выводы инспекции, суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Кодекса).
Суд первой инстанции верно указал, что независимо от того, как стороны соглашения определили систему поощрения: путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки, а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов (перечисления на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности) при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг).
Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 11175/09.
Выплата компаниями-поставщиками премий вследствие выполнения плановых обязательств бонусных программ является мерой, направленной на стимулирование дилера в продаже как можно большего количества поставляемых товаров, а значит, и их приобретении в большем количестве у поставщиков.
В случае, если премии за выполнение плана продаж по результатам отчетного периода непосредственно связаны с поставками товаров, следует признать, что они наряду с иными скидками также являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу на налогу на добавленную стоимость (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11).
В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 Кодекса поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.
Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.
В результате выплаты стимулирующих бонусов (премий) за продажу товаров за определенный период происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров.
Как верно указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ, начиная с 01.10.2011, предусмотрено выставление продавцом товаров корректировочных счетов-фактур, в случае уменьшения стоимости ранее отгруженных товаров. При этом в соответствии с пунктом 13 статьи 171 НК РФ при уменьшении стоимости отгруженных товаров, в том числе в случае уменьшения их цен, у продавца этих товаров положительная разница между суммами налога на добавленную стоимость, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров до ее уменьшения и после уменьшения, подлежит вычету.
Согласно пункту 10 статьи 172 НК РФ указанный вычет производится на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцом товаров их покупателю, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров, в том числе из-за изменения цены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены отгруженных товаров, покупатель обязан восстановить соответствующие суммы налога в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ. Согласно данному порядку восстановление налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из дат: дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров; дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров.
Таким образом, в случае выплаты поставщиком товаров их покупателю премии (вознаграждения), которая непосредственно связана с поставкой этих товаров и, соответственно, изменяет цену товара (является формой торговой скидки) и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, восстановление сумм налога, ранее принятых к вычету покупателем, производится после получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров или корректировочного счета-фактуры в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ.
Указанный выше порядок корректировки стоимости ранее поставленных товаров с использованием корректировочных счетов-фактур распространяется на случаи, когда изменение цены произошло после 01.10.2011 и действует в отношении премий (вознаграждений), выплаченных продавцом товаров их покупателю в период с 01.10.2011 по 01.07.2013 (до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 05.04.2013 N 39-ФЗ).
При этом изменение цены, произошедшее до 01.10.2011, осуществляется с учетом положений действовавшего на тот момент законодательства и с учетом п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом приведенных норм права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате того, что налогоплательщиком не восстановлен налог на добавленную стоимость на сумму полученных премий от ООО "Сингента", ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток", ООО "Агро Кеми", ООО "Агро - Навигатор", ЗАО "БАСФ", ООО "Дюпон наука и технологии", ЗАО "Байер" за выполнение объемов продаж в 2011-2012 годах в размере 16 798 627 руб.
Доводы налогоплательщика о нарушении Управлением существенных условий процедуры рассмотрения апелляционной жалобы, выразившемся в не обеспечении явки налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, обоснованно отклонены судом.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из буквального толкования положений статьи 140 Кодекса, в которых отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.
Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.
Положения статьи 101 Налогового кодекса, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.
Таким образом, управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ.
При названных обстоятельствах довод налогоплательщика о нарушении Управлением порядка принятия решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение нижестоящей инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.
В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы пришел к выводу о его необоснованности, приняв во внимание нижеследующее.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 17.07.2014 размещено в сети Интернет 04.07.2014 и направлено лицам, участвующим в деле, по почте.
Как следует из материалов дела, 25.07.2014 закрытое акционерное общество "Агриплант" получило определение от 03.07.2014, то есть, с 25.07.2014 располагало информацией о начавшемся процессе по рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края дела А32-21425/2014, следовательно, имело возможность отслеживать движение дела в арбитражном суде.
Судом апелляционной инстанцией установлено, что суд первой инстанции принял иные меры для извещения заявителя о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, состоявшегося 17.07.2014, посредством телефонограммы, которая принята бухгалтером организации - Князковой О.Ш. 14.07.2014.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ЗАО "Агриплант" надлежащим образом было извещено о рассмотрении арбитражным судом дела, возбужденного по заявлению общества, и не было лишено возможности получать информацию о судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 18.08.2014 и размещено в сети Интернет 22.07.2014.
Заблаговременно до начала судебного заседания общество надлежащим образом было извещено о судебном заседании, назначенном на 18.08.2014, посредством направления ему телеграммы, которая получена представителем налогоплательщика 01.08.2014.
В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 70)
Имеющие в деле документы свидетельствуют о том, что в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции надлежащим образом известил общество о дате и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель не представил каких-либо доказательств, которые он не мог представить в суд первой инстанции, ввиду неявки его представителя в судебное заседание и которые могли бы повлиять на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято исковое заявление к производству без уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о существовании безусловного основания для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а равно о нарушении или неправильном применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Рассмотрев довод заявителя о том, что суду первой инстанции было известно о наличии заявления, принятого к производству другим судьей, что, по мнению общества, должно было послужить основанием для оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела А32-19682/2014 обществом подано заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.03.2014 N 17-27/12, требования N 19049 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, которое принято к производству определением от 23.06.2014.
В рамках дела А32-21425/2014 судом рассмотрено требование о признании недействительными решения инспекции от 07.03.2014 N 17-27/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 21-12-426 от 30.05.2014.
Таким образом, предмет спора по указанным делам полностью не совпадает, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.
Кроме того, принимая во внимание, что дело А32-21425/2014 рассмотрено судом по существу заявленного требования, оснований для его отмены в апелляционном порядке по заявленному основанию у суда апелляционной инстанции не имеется.
Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
На момент принятия судом решения по делу А32-21425/2014 вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу А32-19682/2014, соответствующий требованиям части 2 статьи 150 АПК РФ, не был принят, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 02.09.2014 N 2076 подлежит возврату ЗАО "Агриплант" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-21425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 15АП-17349/2014 ПО ДЕЛУ N А32-21425/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 15АП-17349/2014
Дело N А32-21425/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Агриплант": представитель Коваленко В.Н. по доверенности от 09.01.2014,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару: представитель Шалимова А.Н. по доверенности от 20.06.2014, представитель Селихов М.Ю. по доверенности от 17.08.2012,
от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель Селихов М.Ю. по доверенности от 21.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агриплант"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-21425/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "Агриплант"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару,
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю
о признании незаконным и недействительным решения,
принятое в составе судьи Лесных А.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Агриплант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - налоговый орган, налоговая инспекция); к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения инспекции от 07.03.2014 N 17-27/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 21-12-426 от 30.05.2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Закрытое акционерное общество "Агриплант" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, производству по делу прекратить.
По мнению заявителя жалобы, решение суда от 18.08.2014 является незаконным ввиду следующего. Суд первой инстанции необоснованно принял к производству заявление общества, поскольку заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, в связи с чем, заявление подлежало оставлению без движения. Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд необоснованно рассмотрел заявление, которое подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку заявление ЗАО "Агриплант" было принято к производству иным судьей Арбитражного суда Краснодарского края.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Агриплант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, так как нарушены нормы процессуального и материального права
Представители налоговой инспекции и Управления просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.08.2013, по результатам которой был составлен акт проверки от 21.01.2014 N 17-27/02.
Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 21.01.2014 N 17-27/02 вручен вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 22.01.2014 представителю налогоплательщика Сухоставцевой А.Л.
Налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.
Акт выездной налоговой проверки и представленные возражения налогоплательщика рассмотрены 25.02.2014 в присутствии представителей ЗАО "Агриплант" Сухоставцевой А.Л., Коваленко В.Н., действовавших на основании доверенностей.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 07.03.2014 N 17-27/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 16 798 627 руб., налог на прибыль в размере 397 133 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в размере 1 769 497 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 3 439 154 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 26 210 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что заявителем в нарушение статьи 170 НК РФ не восстановлен налог на добавленную стоимость в размере 16 798 627 руб. на сумму полученных премий за выполнение объемов продаж в 2011-2012 годах.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление).
Решением управления от 30.05.2014 N 21-12-426 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, решение Инспекции от 07.03.2014 N 17-27/12 изменено путем отмены в резолютивной части доначисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 07.03.2014 N 17-27/12 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 21-12-426 от 30.05.2014.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом соблюден порядок, установленный статьей 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и статье 101 НК РФ. Оснований для переоценки выводов суда, сделанных при исследовании имеющихся в деле документов, у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции установил, что согласно договорам купли-продажи и контрактам, заключенным ЗАО "Агриплант" с поставщиками средств защиты растений, семян (ООО "Агро-Навигатор", ООО "Ариста ЛайфСаенс Восток", ООО "Сингента", ООО "Дюпон наука и технологии" и др.), Покупатель (ЗАО "Агриплант") в случае выполнения законтрактованных объемов и при полном расчете за отгруженный товар имеет право на получение послесезонной премии за выполнение объемов продаж. Указанные премии могут быть выплачены Покупателю на расчетный счет, либо могут быть учтены в последнем платеже за отгруженный товар, а также в счет уменьшения задолженности Покупателя.
ЗАО "Агриплант" данные премии включены во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль.
В 2011 году ЗАО "Агриплант" получило от поставщиков премии в размере 51 865 726, 15 руб., в том числе: от ООО "Сингента" - 24 600 397 рублей, ООО "Ариста ЛайфСайенс Восток" - 400 000 руб., "Евралис Семанс" - 2 605 674 руб., ООО "Агро Кеми" - 452 239 руб., ООО "Агро - Навигатор" - 3 959 330 руб., ЗАО "БАСФ" - 2 713 987 руб., ООО "Дюпон наука и технологии" - 72 368.6 руб., ЗАО "Байер" - 477 7637 руб. Сумма НДС по данным премиям составила 7 714 241 руб.
В 2012 году ЗАО "Агриплант" получило от поставщиков премии в размере 62 280 286,88 руб., в том числе: от ООО "Сингента" - 38 963 748 руб., ЗАО "БАСФ" - 1 466 346 руб., ООО "Дюпон наука и технологии" - 15 145 684 руб. Сумма НДС по данным премиям составила 9 084 386 руб.
Основанием для принятия инспекцией упомянутого решения послужил вывод о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму предоставленных премий (бонусов).
Признавая правомерными выводы инспекции, суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Кодекса).
Суд первой инстанции верно указал, что независимо от того, как стороны соглашения определили систему поощрения: путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки, а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов (перечисления на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности) при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг).
Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 11175/09.
Выплата компаниями-поставщиками премий вследствие выполнения плановых обязательств бонусных программ является мерой, направленной на стимулирование дилера в продаже как можно большего количества поставляемых товаров, а значит, и их приобретении в большем количестве у поставщиков.
В случае, если премии за выполнение плана продаж по результатам отчетного периода непосредственно связаны с поставками товаров, следует признать, что они наряду с иными скидками также являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу на налогу на добавленную стоимость (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11).
В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 Кодекса поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.
Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.
В результате выплаты стимулирующих бонусов (премий) за продажу товаров за определенный период происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров.
Как верно указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ, начиная с 01.10.2011, предусмотрено выставление продавцом товаров корректировочных счетов-фактур, в случае уменьшения стоимости ранее отгруженных товаров. При этом в соответствии с пунктом 13 статьи 171 НК РФ при уменьшении стоимости отгруженных товаров, в том числе в случае уменьшения их цен, у продавца этих товаров положительная разница между суммами налога на добавленную стоимость, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров до ее уменьшения и после уменьшения, подлежит вычету.
Согласно пункту 10 статьи 172 НК РФ указанный вычет производится на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцом товаров их покупателю, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров, в том числе из-за изменения цены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены отгруженных товаров, покупатель обязан восстановить соответствующие суммы налога в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ. Согласно данному порядку восстановление налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из дат: дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров; дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров.
Таким образом, в случае выплаты поставщиком товаров их покупателю премии (вознаграждения), которая непосредственно связана с поставкой этих товаров и, соответственно, изменяет цену товара (является формой торговой скидки) и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, восстановление сумм налога, ранее принятых к вычету покупателем, производится после получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров или корректировочного счета-фактуры в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ.
Указанный выше порядок корректировки стоимости ранее поставленных товаров с использованием корректировочных счетов-фактур распространяется на случаи, когда изменение цены произошло после 01.10.2011 и действует в отношении премий (вознаграждений), выплаченных продавцом товаров их покупателю в период с 01.10.2011 по 01.07.2013 (до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 05.04.2013 N 39-ФЗ).
При этом изменение цены, произошедшее до 01.10.2011, осуществляется с учетом положений действовавшего на тот момент законодательства и с учетом п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом приведенных норм права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате того, что налогоплательщиком не восстановлен налог на добавленную стоимость на сумму полученных премий от ООО "Сингента", ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток", ООО "Агро Кеми", ООО "Агро - Навигатор", ЗАО "БАСФ", ООО "Дюпон наука и технологии", ЗАО "Байер" за выполнение объемов продаж в 2011-2012 годах в размере 16 798 627 руб.
Доводы налогоплательщика о нарушении Управлением существенных условий процедуры рассмотрения апелляционной жалобы, выразившемся в не обеспечении явки налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, обоснованно отклонены судом.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из буквального толкования положений статьи 140 Кодекса, в которых отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.
Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.
Положения статьи 101 Налогового кодекса, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.
Таким образом, управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ.
При названных обстоятельствах довод налогоплательщика о нарушении Управлением порядка принятия решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение нижестоящей инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.
В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы пришел к выводу о его необоснованности, приняв во внимание нижеследующее.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 17.07.2014 размещено в сети Интернет 04.07.2014 и направлено лицам, участвующим в деле, по почте.
Как следует из материалов дела, 25.07.2014 закрытое акционерное общество "Агриплант" получило определение от 03.07.2014, то есть, с 25.07.2014 располагало информацией о начавшемся процессе по рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края дела А32-21425/2014, следовательно, имело возможность отслеживать движение дела в арбитражном суде.
Судом апелляционной инстанцией установлено, что суд первой инстанции принял иные меры для извещения заявителя о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, состоявшегося 17.07.2014, посредством телефонограммы, которая принята бухгалтером организации - Князковой О.Ш. 14.07.2014.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ЗАО "Агриплант" надлежащим образом было извещено о рассмотрении арбитражным судом дела, возбужденного по заявлению общества, и не было лишено возможности получать информацию о судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 18.08.2014 и размещено в сети Интернет 22.07.2014.
Заблаговременно до начала судебного заседания общество надлежащим образом было извещено о судебном заседании, назначенном на 18.08.2014, посредством направления ему телеграммы, которая получена представителем налогоплательщика 01.08.2014.
В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 70)
Имеющие в деле документы свидетельствуют о том, что в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции надлежащим образом известил общество о дате и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель не представил каких-либо доказательств, которые он не мог представить в суд первой инстанции, ввиду неявки его представителя в судебное заседание и которые могли бы повлиять на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято исковое заявление к производству без уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о существовании безусловного основания для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а равно о нарушении или неправильном применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Рассмотрев довод заявителя о том, что суду первой инстанции было известно о наличии заявления, принятого к производству другим судьей, что, по мнению общества, должно было послужить основанием для оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела А32-19682/2014 обществом подано заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.03.2014 N 17-27/12, требования N 19049 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, которое принято к производству определением от 23.06.2014.
В рамках дела А32-21425/2014 судом рассмотрено требование о признании недействительными решения инспекции от 07.03.2014 N 17-27/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 21-12-426 от 30.05.2014.
Таким образом, предмет спора по указанным делам полностью не совпадает, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.
Кроме того, принимая во внимание, что дело А32-21425/2014 рассмотрено судом по существу заявленного требования, оснований для его отмены в апелляционном порядке по заявленному основанию у суда апелляционной инстанции не имеется.
Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
На момент принятия судом решения по делу А32-21425/2014 вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу А32-19682/2014, соответствующий требованиям части 2 статьи 150 АПК РФ, не был принят, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 02.09.2014 N 2076 подлежит возврату ЗАО "Агриплант" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-21425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)