Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы производственного кооператива "Удел" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Производственный кооператив "Удел" приобрел в 2002 - 2005 годах у закрытого акционерного общества на основании договоров купли-продажи ряд объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, который был предоставлен данному закрытому акционерному обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о взыскании с производственного кооператива "Удел" неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, при этом расчет неосновательного обогащения был осуществлен по аналогии с порядком расчета арендных платежей, взимаемых за пользование землей, находящейся в публичной собственности. Постановлением суда апелляционной инстанции была уточнена площадь земельного участка, используемого ответчиком для функционирования и обслуживания принадлежащих ему зданий и сооружений, что повлекло снижение размера неосновательного обогащения.
Как указали суды, производственный кооператив "Удел" вопреки требованию о платном использовании земли, закрепленному в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не осуществлял какие-либо платежи за пользование земельным участком, и отклонили его доводы о необходимости применения в данном споре такой формы платы, как земельный налог, указав при этом, что согласно налоговому законодательству для целей налогообложения право постоянного (бессрочного) пользования землей должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации производственный кооператив "Удел" оспаривает конституционность следующих правовых норм:
- пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в его первоначальной редакции, предусматривавшего, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (данное положение, по сути, воспроизведено и в действующей редакции этой нормы, введенной Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ);
- пункта 1 и абзаца второго пункта 3 статьи 552 ГК Российской Федерации, устанавливающих, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а в случае продажи недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности возлагают на лиц, пользующихся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, необоснованную обязанность уплачивать арендные платежи вместо земельного налога.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые производственным кооперативом "Удел" нормы, соответствующие принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), направлены на защиту прав собственников здания, строения, сооружения, включая лиц, которые приобрели право собственности на эти объекты согласно договору купли-продажи. Какой-либо неопределенности в аспекте, указанном заявителем, они не содержат и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.
Разрешение же вопроса о выборе правовых норм, подлежащих применению в деле заявителя с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы производственного кооператива "Удел", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 23.06.2015 N 1511-О
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 1511-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "УДЕЛ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1,
АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 552
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 35 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы производственного кооператива "Удел" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Производственный кооператив "Удел" приобрел в 2002 - 2005 годах у закрытого акционерного общества на основании договоров купли-продажи ряд объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, который был предоставлен данному закрытому акционерному обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о взыскании с производственного кооператива "Удел" неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, при этом расчет неосновательного обогащения был осуществлен по аналогии с порядком расчета арендных платежей, взимаемых за пользование землей, находящейся в публичной собственности. Постановлением суда апелляционной инстанции была уточнена площадь земельного участка, используемого ответчиком для функционирования и обслуживания принадлежащих ему зданий и сооружений, что повлекло снижение размера неосновательного обогащения.
Как указали суды, производственный кооператив "Удел" вопреки требованию о платном использовании земли, закрепленному в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не осуществлял какие-либо платежи за пользование земельным участком, и отклонили его доводы о необходимости применения в данном споре такой формы платы, как земельный налог, указав при этом, что согласно налоговому законодательству для целей налогообложения право постоянного (бессрочного) пользования землей должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации производственный кооператив "Удел" оспаривает конституционность следующих правовых норм:
- пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в его первоначальной редакции, предусматривавшего, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (данное положение, по сути, воспроизведено и в действующей редакции этой нормы, введенной Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ);
- пункта 1 и абзаца второго пункта 3 статьи 552 ГК Российской Федерации, устанавливающих, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а в случае продажи недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности возлагают на лиц, пользующихся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, необоснованную обязанность уплачивать арендные платежи вместо земельного налога.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые производственным кооперативом "Удел" нормы, соответствующие принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), направлены на защиту прав собственников здания, строения, сооружения, включая лиц, которые приобрели право собственности на эти объекты согласно договору купли-продажи. Какой-либо неопределенности в аспекте, указанном заявителем, они не содержат и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.
Разрешение же вопроса о выборе правовых норм, подлежащих применению в деле заявителя с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы производственного кооператива "Удел", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)