Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-11759/2014 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Жукова Дмитрия Юрьевича - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 02.04.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность N 05-10/000006 от 09.01.2014);
- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Зимецкий В.А. (доверенность N 06-31/1/001276 от 23.12.2013).
19.05.2014 индивидуальный предприниматель Жуков Дмитрий Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, плательщик, Жуков Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-07/000521 от 21.02.2014 в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2010 год 351 200 руб., за 2011 год - 358 042 руб., пени - 114 793,07 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) -. 23 200,3 руб., уменьшения минимального налога за 2010 год - 176 965 руб., за 2011 год - 298 913 руб.
Не приняты расходы, уменьшающие налоговую базу УСН, в связи с приобретением нежилых помещений и другого товара по причине не перечисления оплаты предпринимателем непосредственно продавцам, не представления в ходе проверки первичных платежных документов, установленных противоречий в актах зачетов, участия в действиях по оплате "номинальных" организаций, не подтверждения полномочий лиц, подписавших документы.
Выводы налогового органа не верны
-спорные организации не могут быть отнесены к числу "номинальных", по их банковским счетам проводились многочисленные расчеты, руководители допрошены не были, их добросовестность не проверялась. Не учтено, что юридические лица были собственниками помещений, при совершении с ними сделок заявитель проверял их государственную регистрацию,
-совершенные сделки в установленном порядке не оспорены, совершение взаимных зачетов не противоречит нормам гражданского законодательства, оплата подтверждена продавцами и иными плательщиками.
Основания для отказа в принятии расходов отсутствуют (т. 1 л.д. 3-12. т. 20 л.д. 104-107).
Управление возражает против заявленных требований, ссылается на неподтвержденность расходов, фиктивность представленных первичных документов (т. 4 л.д. 161-167, т. 20 л.д. 79-91, 21 л.д. 44-51, 60-69, 83-84).
К участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, которая также возражает против заявленных требований.
Решением суда от 08.10.2014 заявленные требования удовлетворены, решение признано недействительным в части начисления УСН - 709 242 руб., пени - 114 793,07 руб., штрафа - 23 200,3 руб., уменьшения минимального налога за 2010 год - 176 695 руб., за 2011 год - 298 913 руб.
Суд пришел к выводу о реальности исполнения договоров по приобретению объектов недвижимости и иных товаров, их фактической оплате, подтвержденной продавцами помещений.
Зачет взаимных требований является допустимой формой расчетов, и налоговый орган обязан доказать фиктивность сделок и получение плательщиком неосновательной налоговой выгоды, иное недобросовестное поведение участников сделок. По материалам проверок у отдельных юридических лиц - участников расчетов - ООО "Новострой", ООО "Абсолют", ООО "РегионСнабЦентр", ООО "Фрагмент" обнаружены признаки "фирм - однодневок".
Не подтверждено получение предпринимателем неосновательной налоговой выгоды при проведении зачетов, т.к. зарегистрирован переход права собственности, подтверждено выбытие денежных средств у предпринимателя, не установлена взаимозависимость участников сделок, не проявления предпринимателем осмотрительности при совершении сделок с этими лицами, у которых были истребованы регистрационные документы. В связи с этим допросы руководителей и заключения экспертиз не являются доказательствами недобросовестности предпринимателя. Не доказано, что стоимость проданного имущества не соответствовала рыночным ценам.
В части расходов по приобретению имущества у ООО "Фрагмент", ООО "Новострой", ООО "УралОптНефтепродукт" затраты подтверждены первичными документами, и обоснованных причин для непринятия этих расходов налоговым органом не приведено (т. 21 л.д. 89-104).
13.11.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований. Суд дал неверную оценку доказательствам находящимся в деле.
По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, направленные на получение дохода.
Суд пришел к выводу о недостаточности доказательств представленных налоговым органом. Предпринимателем совершен ряд сделок по приобретению нежилых помещений, расчеты производились путем зачетов группой лиц, в которых участвовали "номинальные" организации - ООО "Новострой", ООО "Абсолют", ООО "Регионснабцентр", ООО "Фрагмент", ООО "Интэст".
Проверкой установлено, за указанных в качестве руководителей ООО "Новострой" Чертовой Л.А. и Писчальниковой Р.Р. первичные документы подписаны другими лицами. В допросе Чертова Л.А. отрицает совершение сделок с предпринимателем, знакомство с Жуковым Д.Ю. Неустановленным лицом подписаны квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии ООО "Новострой" оплаты от Жукова Д.Ю., имеются противоречия в различных документах. Предприниматель не смог пояснить необходимость проведения столь сложных расчетов. Деньги поступившие на счет ООО "Новострой" перечислялись на счета фирм - однодневок, на банковскому счету не отражены расчеты с ООО УК "Милар".
ООО "Абсолют" зарегистрировано "массовым учредителем" Камаловым А.Г., имеет признаки "фирмы - однодневки", по заключению эксперта подписи от имени Камалова А.Г. выполнены другим лицом, в банковском счете не отражены расчеты с Жуковым Д.Ю.
Не подтверждено возникновение договора займа с ООО "Регионснабцентр", от которого также поступила оплата. В допросе директор Харь А.В. совершение расчетов с Жуковым Д.Ю. отрицает, он является номинальным руководителем организации, по заключению экспертизы подписи от имени Харь А.В. в документах выполнены другим лицом.
ООО "Фрагмент" является номинальной организацией, директором является Мауль В.А., который в силу болезненного состояния не мог быть руководителем юридического лица, подпись от его имени выполнена неустановленным лицом.
ООО "Интэст" зарегистрировано номинальным руководителем Дударевым А.Н., отрицающим совершение сделок и подписание документов, знакомство с предпринимателем, подписи в документах от его имени выполнены другим лицом, установлен возврат оплаты на счет Жукова Д.Ю.
Апелляционная жалоба поддержана третьим лицом - Инспекцией.
Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на реальность совершенных сделок, отсутствие неосновательной налоговой выгоды.
При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и третье лицо,
установил:
следующие обстоятельства.
Жуков Д.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете, применяет УСНО.
Предпринимателем совершены сделки:
1. По приобретению у ООО УК "Милар" нежилого помещения площадью 94,32 кв. м по адресу г. Челябинск, ул. С.Юлаева 17-в по цене 6 630 000 руб., в подтверждение представлены документы:
-договор N 18-2/6н от 17.11.2010 купли-продажи нежилого помещения (т. 2 л.д. 6), акт приема- передачи от 17.11.2010 (т. 2 л.д. 8),
-предварительный договор купли-продажи N 24/6Н-ПД от 10.08.2009, предусматривающий форму расчет - зачет взаимными требованиями с участием ООО "Новострой" (т. 2 л.д. 9),
-приходные ордера ООО "Новострой" о внесении наличных денежных средств Жуковым Д.Ю. (т. 2 л.д. 11-13), акты четырехсторонних зачетов (т. 2 л.д. 14-21),
-соглашение сторон о зачете от 10.02.2009 заключенное между ООО "Новострой" (в лице Чертовой Л.А), ООО СК "Магистр", ООО УК "Милар" (т. 2 л.д. 10), письмо Жукова Д.Ю. в адрес ООО УК "Милар" о зачете оплаты по договору 24/6н-пд в счет оплаты по договору 18-2/6н (т. 2 л.д. 22).
2. По приобретению у ООО СК "Магистр" нежилого помещения площадью 48,2 кв. м по адресу г. Челябинск, ул. С.Юлаева 17-в по цене 2 380 000 руб., заключен договор уступки права требования N 22-2/НП-9 от 05.08.2011 с ООО УК "Милар".
Имеется договор уступки права требования N 22-2/нд-9 от 05.08.2011, по которому ООО УК "Милар" (в лице Евдасина Л.М.) уступает Жукову Д.Ю. право требования нежилого помещения с ООО СК "Магистр" (должник) (т. 2 л.д. 23), акт передачи помещения (т. 2 л.д. 24), справка ООО СК "Магистр" о проведенном зачете (т. 2 л.д. 25-26)
Оплата произведена заемными денежными средствами, полученными от ООО "Абсолют" - 800 000 руб. (т. 2 л.д. 28-29), оплата произведена платежным поручением (т. 2 л.д. 31), от ООО "РегионСнабЦентр" - 2 750 000 руб. (т. 2 л.д. 33), возврат долга произведен наличными денежными средствами (т. 2 л.д. 34), оплата произведена на счет ООО УК "Милар" (т. 2 л.д. 36-40).)
-ООО СК "Милар" и ООО СК "Магистр" подтвердили оплату стоимости помещения (т. 2 л.д. 23-40).
3. По приобретению у Евдасина Л.М. нежилого помещения площадью 57,2 кв. м по адресу г. Челябинск, ул. С.Юлаева 17-в по цене 1 400 000 руб.
Имеется договор купли-продажи N 18-2/9н от 14.01.2011 (т. 2 л.д. 45). акт передачи (т. 2 л.д. 46), договоры займа заключенный с ООО "Фрагмент" на 257 500 руб. (т. 2 л.д. 48), 590 000 руб. (т. 2 л.д. 51), на 310 000 руб. (т. 2 л.д. 54), с ООО "Интэст" на 242 000 руб. (т. 2 л.д. 57), перечисленных по заявлению предпринимателя Евдасину Л.М. (т. 2 л.д. 60-63).
В справке Евдасин Л.М. подтвердил получение оплаты (т. 2 л.д. 47).
4. По приобретению у Рабина П.Б. нежилого помещения площадью по адресу г. Челябинск, пр. Ленина 12-а по цене 7 700 000 руб.
Представлен договор от 23.11.2011 (т. 2 л.д. 64-65), расписка о получении от Жукова Д.Ю. оплаты 7 700 000 руб. (т. 2 л.д. 66-67)
Оплата произведена за счет заемных денежных средств, полученных по банковскому кредиту - 6 700 000 руб., 1 000 000 руб. перечислено на счет продавца ООО "РегионСнабЦентр" в счет возврата заемных средств (т. 2 л.д. 70-72).
-оплата подтверждена распиской Рабина П.Б. (т. 2 л.д. 64-69).
Предприниматель зарегистрировал право собственности на нежилые помещения (т. 21 л.д. 40-44).
5. В 2010-2011 годах у ООО "Фрагмент" приобретался спортивный инвентарь.
Сделки подтверждаются товарными накладными, платежными поручениями (т. 2 л.д. 73-84).
ООО "Фрагмент" оплачивало приобретение спортивной формы у других лиц.
6. По накладной N 253 от 12.05.2010 у ООО "Новострой" приобретен спортивный инвентарь на 1 000 000 руб., оплаченный платежным поручением N 33 от 17.05.2010 (т. 2 л.д. 85), имеется товарная накладная (т. 2 л.д. 86-86).
7. У ООО "УралОптНефтепродукт" по товарным накладным приобретен спортинвентарь, оплаченный платежными поручениями (т. 2 л.д. 86-91).
Представлена справка о дальнейшем движении купленного товара (т. 2 л.д. 92-98).
Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт N 5 от 20.08.2013, которым установлено завышение расходов, не подтвержденных документально (т. 1 л.д. 18-33).
Допрошенная в качестве свидетеля Чертова Л.А. показала, что в 2010-2011 годах работала директором ООО "Новострой", в 2010 году юридическое либо было продано. С Жуковым Д.Ю. не знакома, в представленных документах о сделках с предпринимателем подпись ей не принадлежит. Спортивные товары она не продавала (т. 2 л.д. 110-114, т. 5 л.д. 40-45).
Харь А.В. подтвердил регистрацию ООО "РегионСнабЦентр" на свое имя, но деятельности в организации не вел, сделки не заключал, документы не подписывал (т. 2 л.д. 140-146).
Зиновьева М.Г. подтвердила государственную регистрацию ООО "Уралнефтеоптпродукт" на свое имя, но деятельности не вела, документы не подписывала (т. 2 л.д. 147-150).
Евдасин Л.М. в допросе показал, что по договору продал Жукову Д.Ю. помещения, форма оплаты была предусмотрена договором, оплата поступала от других лиц - ООО "Абсолют", ООО "Регионснабцентр". Об этих лицах ему известно только из платежных поручений (т. 21 л.д. 73-76).
Директор ООО СК "Милар" Игонин К.В. показал, что обстоятельства сделки с Жуковым Д.Ю. не помнит, т.к. организация производила продажу большого количества помещений, акты зачетов подписаны им (т. 21 л.д. 77-81).
По заключению эксперта N 886 от 17.10.2013 подписи от имени Писчальниковой Р.Р. в документах ООО "Новострой" выполнены другим лицом. Подписи от имени Чертовой Л.А. в документах ООО "Новострой" также выполнены другим лицом.
Подписи от имени Камалова А.Г. (ООО "Абсолют") и Харь А.В. (ООО "Регионснабцентр") выполнены другими лицами (т. 3 л.д. 20).
По банковским выпискам ООО "Уралоптнефтепродукт" (т. 3 л.д. 42-89, т. 4 л.д. 1-49), ООО "Фрагмент" (т. 3 л.д. 90-150), ООО "Новострой" (т. 3 л.д. 152-162), ООО "РегионСнабЦентр" производили многочисленные расчеты (т. 3 л.д. 164-201).
ООО "УралОптНефтеПродукт" принимало участие в судебных заседаниях в качестве ответчика (т. 4 л.д. 50-54), истца (т. 4 л.д. 56-64).
Контрагенты имеют государственную регистрацию: ООО "Фрагмент" (т. 4 л.д. 72), ООО "УралОптНефтеПродукт" (т. 4 л.д. 82), ООО "Интэст" (т. 4 л.д. 114). ООО "Новострой" (т. 4 л.д. 123).
Предпринимателем произведена рыночная оценка нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. С.Юлаева 17-в, площадью 92,4 кв. м, составившая 5 614 320 руб. (т. 20 л.д. 27). Согласно отчета N 053/08-13 от 23.08.2013 рыночная оценка нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина 12-а, площадью 140,7 кв. м составляет 8 315 370 руб. (т. 20 л.д. 68).
По результатам проверки вынесено решение N 5 от 19.11.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку по единому налогу, начислены пени, штрафы (т. 1, л.д. 54-105).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/000521 от 21.02.2014 решение инспекции отменено, принято другое решение, где начислены УСН - 715 976 руб., штраф - 24 009,8 руб., пени - 116 526,61 (т. 1 л.д. 106-131).
По утверждению подателя жалобы - Управления суд первой инстанции признав доводы решения недостаточными, не учел все имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие недобросовестность предпринимателя.
Суд первой инстанции признал расходы подтвержденными.
В соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ предусмотрен перечень расходов, которые учитывают плательщик единого налога по упрощенной системе налогообложения, избравшие объектом налогообложения доходы, уменьшенные, на величину расходов. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Уменьшение налоговой базы на суммы расходов является налоговой выгодой.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Материалами дело подтверждено, и налоговым органом не оспаривается, что предпринимателем приобретены нежилые помещения, произведена регистрация перехода прав собственности от продавцов к Жукову Д.Ю. Актами оценки установлено, что продажные цены не имели существенных различий от действующих рыночных цен. Продавцы нежилых помещений подтвердили факты продажи помещений заявителю и получение оплаты за эти помещения от других лиц. Жуков Д.Ю. представил доказательства выплат в адрес других лиц, в том числе, участвующих в зачетах, предоставивших денежные займы.
То же самое относится к сделкам по приобретению имущества - спортивного инвентаря у ООО "Фрагмент", ООО "Новострой", ООО "УралОптНефтепродукт". В материалах дела имеются товарные накладные, платежные поручения о перечислении денежных средств, доказательства дальнейшего движения купленного товара.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности этих обстоятельств для подтверждения права на учет произведенных расходов. Сделаны правильные ссылки на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012, где указано, что при рассмотрении дел о получении неосновательной налоговой выгоды реальный размер понесенных плательщиком затрат при исчислении налога на прибыль следует определять исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств. Предприниматель представил акты оценки помещений, которые соответствовали рыночным ценам, налоговый орган не опроверг правильность расчетов.
Сделан правильный вывод, что доводы решения инспекции об обстоятельствах относящихся к контрагентам, участвующим в расчетах (номинальность руководителей, подписание документов от их имени неустановленными лицами, признаки фирм однодневок, допросы должностных лиц отрицающих знакомство с Жуковым Д.Ю.) не являются существенными для определения права на принятие расходов.
Довод жалобы о возврате оплаты на счет предпринимателя не подтвержден материалами дела, между заявителем и иными лицами заключались многочисленные сделки, договоры займов, производились взаимные перечисления денежных средств, и из представленной налоговым органом справки нет возможности определить связь указанной в ней платежей со спорными сделками.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-11759/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 18АП-13783/2014 ПО ДЕЛУ N А76-11759/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 18АП-13783/2014
Дело N А76-11759/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-11759/2014 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Жукова Дмитрия Юрьевича - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 02.04.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность N 05-10/000006 от 09.01.2014);
- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Зимецкий В.А. (доверенность N 06-31/1/001276 от 23.12.2013).
19.05.2014 индивидуальный предприниматель Жуков Дмитрий Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, плательщик, Жуков Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-07/000521 от 21.02.2014 в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2010 год 351 200 руб., за 2011 год - 358 042 руб., пени - 114 793,07 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) -. 23 200,3 руб., уменьшения минимального налога за 2010 год - 176 965 руб., за 2011 год - 298 913 руб.
Не приняты расходы, уменьшающие налоговую базу УСН, в связи с приобретением нежилых помещений и другого товара по причине не перечисления оплаты предпринимателем непосредственно продавцам, не представления в ходе проверки первичных платежных документов, установленных противоречий в актах зачетов, участия в действиях по оплате "номинальных" организаций, не подтверждения полномочий лиц, подписавших документы.
Выводы налогового органа не верны
-спорные организации не могут быть отнесены к числу "номинальных", по их банковским счетам проводились многочисленные расчеты, руководители допрошены не были, их добросовестность не проверялась. Не учтено, что юридические лица были собственниками помещений, при совершении с ними сделок заявитель проверял их государственную регистрацию,
-совершенные сделки в установленном порядке не оспорены, совершение взаимных зачетов не противоречит нормам гражданского законодательства, оплата подтверждена продавцами и иными плательщиками.
Основания для отказа в принятии расходов отсутствуют (т. 1 л.д. 3-12. т. 20 л.д. 104-107).
Управление возражает против заявленных требований, ссылается на неподтвержденность расходов, фиктивность представленных первичных документов (т. 4 л.д. 161-167, т. 20 л.д. 79-91, 21 л.д. 44-51, 60-69, 83-84).
К участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, которая также возражает против заявленных требований.
Решением суда от 08.10.2014 заявленные требования удовлетворены, решение признано недействительным в части начисления УСН - 709 242 руб., пени - 114 793,07 руб., штрафа - 23 200,3 руб., уменьшения минимального налога за 2010 год - 176 695 руб., за 2011 год - 298 913 руб.
Суд пришел к выводу о реальности исполнения договоров по приобретению объектов недвижимости и иных товаров, их фактической оплате, подтвержденной продавцами помещений.
Зачет взаимных требований является допустимой формой расчетов, и налоговый орган обязан доказать фиктивность сделок и получение плательщиком неосновательной налоговой выгоды, иное недобросовестное поведение участников сделок. По материалам проверок у отдельных юридических лиц - участников расчетов - ООО "Новострой", ООО "Абсолют", ООО "РегионСнабЦентр", ООО "Фрагмент" обнаружены признаки "фирм - однодневок".
Не подтверждено получение предпринимателем неосновательной налоговой выгоды при проведении зачетов, т.к. зарегистрирован переход права собственности, подтверждено выбытие денежных средств у предпринимателя, не установлена взаимозависимость участников сделок, не проявления предпринимателем осмотрительности при совершении сделок с этими лицами, у которых были истребованы регистрационные документы. В связи с этим допросы руководителей и заключения экспертиз не являются доказательствами недобросовестности предпринимателя. Не доказано, что стоимость проданного имущества не соответствовала рыночным ценам.
В части расходов по приобретению имущества у ООО "Фрагмент", ООО "Новострой", ООО "УралОптНефтепродукт" затраты подтверждены первичными документами, и обоснованных причин для непринятия этих расходов налоговым органом не приведено (т. 21 л.д. 89-104).
13.11.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований. Суд дал неверную оценку доказательствам находящимся в деле.
По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, направленные на получение дохода.
Суд пришел к выводу о недостаточности доказательств представленных налоговым органом. Предпринимателем совершен ряд сделок по приобретению нежилых помещений, расчеты производились путем зачетов группой лиц, в которых участвовали "номинальные" организации - ООО "Новострой", ООО "Абсолют", ООО "Регионснабцентр", ООО "Фрагмент", ООО "Интэст".
Проверкой установлено, за указанных в качестве руководителей ООО "Новострой" Чертовой Л.А. и Писчальниковой Р.Р. первичные документы подписаны другими лицами. В допросе Чертова Л.А. отрицает совершение сделок с предпринимателем, знакомство с Жуковым Д.Ю. Неустановленным лицом подписаны квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии ООО "Новострой" оплаты от Жукова Д.Ю., имеются противоречия в различных документах. Предприниматель не смог пояснить необходимость проведения столь сложных расчетов. Деньги поступившие на счет ООО "Новострой" перечислялись на счета фирм - однодневок, на банковскому счету не отражены расчеты с ООО УК "Милар".
ООО "Абсолют" зарегистрировано "массовым учредителем" Камаловым А.Г., имеет признаки "фирмы - однодневки", по заключению эксперта подписи от имени Камалова А.Г. выполнены другим лицом, в банковском счете не отражены расчеты с Жуковым Д.Ю.
Не подтверждено возникновение договора займа с ООО "Регионснабцентр", от которого также поступила оплата. В допросе директор Харь А.В. совершение расчетов с Жуковым Д.Ю. отрицает, он является номинальным руководителем организации, по заключению экспертизы подписи от имени Харь А.В. в документах выполнены другим лицом.
ООО "Фрагмент" является номинальной организацией, директором является Мауль В.А., который в силу болезненного состояния не мог быть руководителем юридического лица, подпись от его имени выполнена неустановленным лицом.
ООО "Интэст" зарегистрировано номинальным руководителем Дударевым А.Н., отрицающим совершение сделок и подписание документов, знакомство с предпринимателем, подписи в документах от его имени выполнены другим лицом, установлен возврат оплаты на счет Жукова Д.Ю.
Апелляционная жалоба поддержана третьим лицом - Инспекцией.
Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на реальность совершенных сделок, отсутствие неосновательной налоговой выгоды.
При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и третье лицо,
установил:
следующие обстоятельства.
Жуков Д.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете, применяет УСНО.
Предпринимателем совершены сделки:
1. По приобретению у ООО УК "Милар" нежилого помещения площадью 94,32 кв. м по адресу г. Челябинск, ул. С.Юлаева 17-в по цене 6 630 000 руб., в подтверждение представлены документы:
-договор N 18-2/6н от 17.11.2010 купли-продажи нежилого помещения (т. 2 л.д. 6), акт приема- передачи от 17.11.2010 (т. 2 л.д. 8),
-предварительный договор купли-продажи N 24/6Н-ПД от 10.08.2009, предусматривающий форму расчет - зачет взаимными требованиями с участием ООО "Новострой" (т. 2 л.д. 9),
-приходные ордера ООО "Новострой" о внесении наличных денежных средств Жуковым Д.Ю. (т. 2 л.д. 11-13), акты четырехсторонних зачетов (т. 2 л.д. 14-21),
-соглашение сторон о зачете от 10.02.2009 заключенное между ООО "Новострой" (в лице Чертовой Л.А), ООО СК "Магистр", ООО УК "Милар" (т. 2 л.д. 10), письмо Жукова Д.Ю. в адрес ООО УК "Милар" о зачете оплаты по договору 24/6н-пд в счет оплаты по договору 18-2/6н (т. 2 л.д. 22).
2. По приобретению у ООО СК "Магистр" нежилого помещения площадью 48,2 кв. м по адресу г. Челябинск, ул. С.Юлаева 17-в по цене 2 380 000 руб., заключен договор уступки права требования N 22-2/НП-9 от 05.08.2011 с ООО УК "Милар".
Имеется договор уступки права требования N 22-2/нд-9 от 05.08.2011, по которому ООО УК "Милар" (в лице Евдасина Л.М.) уступает Жукову Д.Ю. право требования нежилого помещения с ООО СК "Магистр" (должник) (т. 2 л.д. 23), акт передачи помещения (т. 2 л.д. 24), справка ООО СК "Магистр" о проведенном зачете (т. 2 л.д. 25-26)
Оплата произведена заемными денежными средствами, полученными от ООО "Абсолют" - 800 000 руб. (т. 2 л.д. 28-29), оплата произведена платежным поручением (т. 2 л.д. 31), от ООО "РегионСнабЦентр" - 2 750 000 руб. (т. 2 л.д. 33), возврат долга произведен наличными денежными средствами (т. 2 л.д. 34), оплата произведена на счет ООО УК "Милар" (т. 2 л.д. 36-40).)
-ООО СК "Милар" и ООО СК "Магистр" подтвердили оплату стоимости помещения (т. 2 л.д. 23-40).
3. По приобретению у Евдасина Л.М. нежилого помещения площадью 57,2 кв. м по адресу г. Челябинск, ул. С.Юлаева 17-в по цене 1 400 000 руб.
Имеется договор купли-продажи N 18-2/9н от 14.01.2011 (т. 2 л.д. 45). акт передачи (т. 2 л.д. 46), договоры займа заключенный с ООО "Фрагмент" на 257 500 руб. (т. 2 л.д. 48), 590 000 руб. (т. 2 л.д. 51), на 310 000 руб. (т. 2 л.д. 54), с ООО "Интэст" на 242 000 руб. (т. 2 л.д. 57), перечисленных по заявлению предпринимателя Евдасину Л.М. (т. 2 л.д. 60-63).
В справке Евдасин Л.М. подтвердил получение оплаты (т. 2 л.д. 47).
4. По приобретению у Рабина П.Б. нежилого помещения площадью по адресу г. Челябинск, пр. Ленина 12-а по цене 7 700 000 руб.
Представлен договор от 23.11.2011 (т. 2 л.д. 64-65), расписка о получении от Жукова Д.Ю. оплаты 7 700 000 руб. (т. 2 л.д. 66-67)
Оплата произведена за счет заемных денежных средств, полученных по банковскому кредиту - 6 700 000 руб., 1 000 000 руб. перечислено на счет продавца ООО "РегионСнабЦентр" в счет возврата заемных средств (т. 2 л.д. 70-72).
-оплата подтверждена распиской Рабина П.Б. (т. 2 л.д. 64-69).
Предприниматель зарегистрировал право собственности на нежилые помещения (т. 21 л.д. 40-44).
5. В 2010-2011 годах у ООО "Фрагмент" приобретался спортивный инвентарь.
Сделки подтверждаются товарными накладными, платежными поручениями (т. 2 л.д. 73-84).
ООО "Фрагмент" оплачивало приобретение спортивной формы у других лиц.
6. По накладной N 253 от 12.05.2010 у ООО "Новострой" приобретен спортивный инвентарь на 1 000 000 руб., оплаченный платежным поручением N 33 от 17.05.2010 (т. 2 л.д. 85), имеется товарная накладная (т. 2 л.д. 86-86).
7. У ООО "УралОптНефтепродукт" по товарным накладным приобретен спортинвентарь, оплаченный платежными поручениями (т. 2 л.д. 86-91).
Представлена справка о дальнейшем движении купленного товара (т. 2 л.д. 92-98).
Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт N 5 от 20.08.2013, которым установлено завышение расходов, не подтвержденных документально (т. 1 л.д. 18-33).
Допрошенная в качестве свидетеля Чертова Л.А. показала, что в 2010-2011 годах работала директором ООО "Новострой", в 2010 году юридическое либо было продано. С Жуковым Д.Ю. не знакома, в представленных документах о сделках с предпринимателем подпись ей не принадлежит. Спортивные товары она не продавала (т. 2 л.д. 110-114, т. 5 л.д. 40-45).
Харь А.В. подтвердил регистрацию ООО "РегионСнабЦентр" на свое имя, но деятельности в организации не вел, сделки не заключал, документы не подписывал (т. 2 л.д. 140-146).
Зиновьева М.Г. подтвердила государственную регистрацию ООО "Уралнефтеоптпродукт" на свое имя, но деятельности не вела, документы не подписывала (т. 2 л.д. 147-150).
Евдасин Л.М. в допросе показал, что по договору продал Жукову Д.Ю. помещения, форма оплаты была предусмотрена договором, оплата поступала от других лиц - ООО "Абсолют", ООО "Регионснабцентр". Об этих лицах ему известно только из платежных поручений (т. 21 л.д. 73-76).
Директор ООО СК "Милар" Игонин К.В. показал, что обстоятельства сделки с Жуковым Д.Ю. не помнит, т.к. организация производила продажу большого количества помещений, акты зачетов подписаны им (т. 21 л.д. 77-81).
По заключению эксперта N 886 от 17.10.2013 подписи от имени Писчальниковой Р.Р. в документах ООО "Новострой" выполнены другим лицом. Подписи от имени Чертовой Л.А. в документах ООО "Новострой" также выполнены другим лицом.
Подписи от имени Камалова А.Г. (ООО "Абсолют") и Харь А.В. (ООО "Регионснабцентр") выполнены другими лицами (т. 3 л.д. 20).
По банковским выпискам ООО "Уралоптнефтепродукт" (т. 3 л.д. 42-89, т. 4 л.д. 1-49), ООО "Фрагмент" (т. 3 л.д. 90-150), ООО "Новострой" (т. 3 л.д. 152-162), ООО "РегионСнабЦентр" производили многочисленные расчеты (т. 3 л.д. 164-201).
ООО "УралОптНефтеПродукт" принимало участие в судебных заседаниях в качестве ответчика (т. 4 л.д. 50-54), истца (т. 4 л.д. 56-64).
Контрагенты имеют государственную регистрацию: ООО "Фрагмент" (т. 4 л.д. 72), ООО "УралОптНефтеПродукт" (т. 4 л.д. 82), ООО "Интэст" (т. 4 л.д. 114). ООО "Новострой" (т. 4 л.д. 123).
Предпринимателем произведена рыночная оценка нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. С.Юлаева 17-в, площадью 92,4 кв. м, составившая 5 614 320 руб. (т. 20 л.д. 27). Согласно отчета N 053/08-13 от 23.08.2013 рыночная оценка нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина 12-а, площадью 140,7 кв. м составляет 8 315 370 руб. (т. 20 л.д. 68).
По результатам проверки вынесено решение N 5 от 19.11.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку по единому налогу, начислены пени, штрафы (т. 1, л.д. 54-105).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/000521 от 21.02.2014 решение инспекции отменено, принято другое решение, где начислены УСН - 715 976 руб., штраф - 24 009,8 руб., пени - 116 526,61 (т. 1 л.д. 106-131).
По утверждению подателя жалобы - Управления суд первой инстанции признав доводы решения недостаточными, не учел все имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие недобросовестность предпринимателя.
Суд первой инстанции признал расходы подтвержденными.
В соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ предусмотрен перечень расходов, которые учитывают плательщик единого налога по упрощенной системе налогообложения, избравшие объектом налогообложения доходы, уменьшенные, на величину расходов. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Уменьшение налоговой базы на суммы расходов является налоговой выгодой.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Материалами дело подтверждено, и налоговым органом не оспаривается, что предпринимателем приобретены нежилые помещения, произведена регистрация перехода прав собственности от продавцов к Жукову Д.Ю. Актами оценки установлено, что продажные цены не имели существенных различий от действующих рыночных цен. Продавцы нежилых помещений подтвердили факты продажи помещений заявителю и получение оплаты за эти помещения от других лиц. Жуков Д.Ю. представил доказательства выплат в адрес других лиц, в том числе, участвующих в зачетах, предоставивших денежные займы.
То же самое относится к сделкам по приобретению имущества - спортивного инвентаря у ООО "Фрагмент", ООО "Новострой", ООО "УралОптНефтепродукт". В материалах дела имеются товарные накладные, платежные поручения о перечислении денежных средств, доказательства дальнейшего движения купленного товара.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности этих обстоятельств для подтверждения права на учет произведенных расходов. Сделаны правильные ссылки на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012, где указано, что при рассмотрении дел о получении неосновательной налоговой выгоды реальный размер понесенных плательщиком затрат при исчислении налога на прибыль следует определять исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств. Предприниматель представил акты оценки помещений, которые соответствовали рыночным ценам, налоговый орган не опроверг правильность расчетов.
Сделан правильный вывод, что доводы решения инспекции об обстоятельствах относящихся к контрагентам, участвующим в расчетах (номинальность руководителей, подписание документов от их имени неустановленными лицами, признаки фирм однодневок, допросы должностных лиц отрицающих знакомство с Жуковым Д.Ю.) не являются существенными для определения права на принятие расходов.
Довод жалобы о возврате оплаты на счет предпринимателя не подтвержден материалами дела, между заявителем и иными лицами заключались многочисленные сделки, договоры займов, производились взаимные перечисления денежных средств, и из представленной налоговым органом справки нет возможности определить связь указанной в ней платежей со спорными сделками.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-11759/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)