Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" января 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Морозовой Н.А., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат"): Ситникова В.Г., представителя по доверенности от 14.03.2013; Меркулова П.В., представителя по доверенности от 14.03.2013;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю): Чернева Д.А., представителя по доверенности от 17.01.2014; Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 09.12.2013; Волковой И.Е., представителя по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" сентября 2013 года по делу N А33-976/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" (далее - заявитель, общество, ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат") (ИНН 2444303000, ОГРН 1082444000143) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 102441051058, ИНН 24430224406) о признании недействительным решения N 116 от 11.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - предложения уплатить 4 457 800 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 год и 609 911 рублей 42 копеек пени; 5 096 586 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2010 года и 362 454 рублей 05 копеек пени;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 297 186 рублей 67 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль, в виде 339 772 рублей 40 копеек штрафа за неполную уплату НДС;
- - предложения уплатить в бюджет 6 651 191 рубль излишне возмещенного НДС.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2013 года заявленное требование удовлетворено в части: решение Инспекции от 11.09.2012 N 116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:
1) предложения уплатить 1 223 236 рублей НДС и 86 543 рублей 84 копеек пени за 3 квартал 2010 года; доначисления и предложения уплатить 4 457 800 рублей налога на прибыль за 2010 год и 609 911 рублей 42 копейки пени;
2) привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 297 186 рублей 67 копеек за неполную уплату налога на прибыль и в виде штрафа в размере 81 549 рублей 06 копеек за неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 года.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением, общество и Инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Общество несогласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования, просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, приводя при этом следующие основания для отмены:
- - налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами "СнабПотребСбыт", "Импульс", "Галактика", "Сельскохозяйственное предприятие "Нива", "Невер" в виде вычетов при исчислении НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, поскольку осуществление закупки товара у иных сельхозпроизводителей с использованием фиктивного документооборота от названных обществ не подтверждено надлежащими доказательствами;
- - выводы о невозможности осуществления деятельности спорными контрагентами основаны на отдельных обстоятельствах и носят предположительный характер; в материалах дела отсутствуют доказательства ненахождения по юридическому адресу ООО "СнабПотребСбыт", ООО "Галактика", ООО "Импульс"; небольшая численность работников названных общества и отсутствие у них основных средств не является достаточным основанием для вывода о невозможности осуществления ими деятельности, в том числе применительно к рассматриваемому спору; спорные контрагенты заявителя представляли налоговую отчетность и уплачивали налоги в бюджет, в том числе НДС; законодательство о налогах и сборах не устанавливает критерия для такого обстоятельства, как уплата минимальных сумм налогов с бюджет;
- - налоговый орган посредством проведения контрольных мероприятий не установил фактическое приобретение товара у иных лиц; допрошенные в ходе проверки свидетели опровергли возможность приобретения товара напрямую обществом, наоборот подтвердили осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами;
- - данными расчетных счетов обществ и показаниями третьих лиц подтверждается возможность привлечения к осуществлению хозяйственных операций третьих лиц;
- - обществом представлены все необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет по НДС по спорным хозяйственным операциям; отраженные в них сведения соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц; совокупность представленных документов подтверждается движение товара по цепочке с реальным приобретением товара спорными контрагентами и его последующей реализацией обществу;
- - выводы об имеющихся пороках при заполнении товарно-транспортных накладных не имеют правового значения для рассматриваемого спора; данные накладные были учтены налоговым органом при исчислении налога на прибыль;
- - обществом была проявлена должная осмотрительность при осуществлении спорных хозяйственных операций, в том числе запрошены учредительные документы; руководитель общества опроверг обстоятельства намеренного привлечения к поставкам спорных контрагентов с целью возмещения НДС;
- - выводы налогового органа и суда первой инстанции относительно оценки деятельности общества по привлечению к поставкам спорных контрагентов являются непоследовательными; намеренное создание фиктивного документооборота не доказано, налоговым органом не установлены конкретные лица, организовавшие фиктивный документооборот; при этом суд первой инстанции не установил обстоятельств намеренных действий, ограничившись лишь выводом о не проявлении должной осмотрительности;
- - у общества отсутствовали правовые основания для заявления к вычету сумму НДС по приобретенной сельхозтехнике у ООО "Сельхозхолдинг" ранее 1 квартала 2009 года, так как соответствующие документы, подтверждающие данное право, в том числе счет-фактура, были оформлены в указанный период;
- - суд первой инстанции, делая вывод о незаконности излишнего восстановления 3 868 168 рублей 16 копеек НДС, неправомерно не произвел корректировку налоговых обязательств общества с учетом вывода о незаконном возмещении НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 4 723 971 рубля;
- - вывод суда первой инстанции о возможности представления обществом уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 года не соответствует правовой позиции общества, нарушает его имущественные права и вынуждает согласиться с основанием доначисления НДС; при этом возмещение налога и его восстановление произведены в период, охватываемый выездной проверкой, в связи с чем налоговые обязательства общества подлежали корректировке.
Налоговый орган в апелляционной жалобе не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения статьи 40 Кодекса для определения стоимости доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Нива", реализованной обществом, так как указанная норма не подлежит применению в отношении такого объекта гражданских прав, как доля в имущественном праве;
- - выводы суда первой инстанции о недоказанности реализации обществом доли по заниженной цене противоречат иным обстоятельствам дела, в частности тому, что соответствующее уменьшение цены было произведено именно в период проведения проверки.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых в удовлетворении жалоб просили отказать.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль и НДС за период с 16.06.2008 по 31.12.2010.
В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом нарушения налогового законодательства:
1) неполная уплата НДС за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 5 096 586 рублей и неправомерное возмещение из бюджета 1 941 219 рублей НДС за 4 квартал 2010 года в результате необоснованного применения указанной суммы налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных: обществами с ограниченной ответственностью "СнабПотребСбыт", "Невер", "Галактика", "Импульс", "Сельскохозяйственное предприятие "Нива";
2) неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 4 723 971 рублей в результате необоснованного применения указанной суммы налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозхолдинг" по сделке по приобретению сельхозтехники на основании договора комиссии от 17.06.2008 N 3/21;
3) неполная уплата налога на прибыль за 2010 год в размере 4 457 800 рублей в результате неправомерного занижения налоговой базы на 22 289 000 рублей дохода от реализации доли в уставном капитале обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива".
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 20.04.2012 N 63, врученном уполномоченному представителю общества Чиркуновой Е.И. 27.04.2012.
Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений общества отражены в протоколе от 24.05.2012. Решением от 24.05.2012 N 64 налоговый орган назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля - истребование документов, проведение допроса свидетелей и экспертизы. Копия данного решения вручена уполномоченному представителю общества Чиркуновой Е.И. 25.05.2012.19.06.2012 обществом заявлено в Инспекцию ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 02.07.2012. Решением от 21.06.2012 N 89/1 налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 02.07.2012. Копия данного решения вручена уполномоченному представителю общества Чиркуновой Е.И. 21.06.2012. Уведомлением от 21.06.2012 N 53/1 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 02.07.2012 (10 часов 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Чиркуновой Е.И. 21.06.2012. Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений общества отражены в протоколе от 02.07.2012. Решением от 02.07.2012 N 100 налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 02.08.2012. Копия данного решения вручена уполномоченному представителю общества Чиркуновой Е.И. 03.07.2012. Уведомлением от 02.07.2012 N 58 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 02.08.2012 (10 часов 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Чиркуновой Е.И. 03.07.2012. Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 02.08.2012. Решением от 02.08.2012 N 102 налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 04.09.2012. Копия данного решения вручена уполномоченному представителю общества Чиркуновой Е.И. 02.08.2012. Уведомлением от 02.08.2012 N 67 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 04.09.2012. Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Чиркуновой Е.И. 02.08.2012. Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 04.09.2012. Решением от 04.09.2012 N 1117 налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 11.09.2012. Копия данного решения вручена уполномоченному представителю общества Чиркуновой Е.И. 04.09.2012. Уведомлением от 04.09.2012 N 79 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 11.09.2012 (10 часов 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Чиркуновой Е.И. 04.09.2012.
Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 11.09.2012.
11.09.2012 начальником Инспекции принято решение N 116 о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого обществу, в том числе предложено уплатить 4 457 800 рублей налога на прибыль за 2010 год и 609 911 рублей 42 копейки пени; 5 096 586 рублей НДС за 3, 4 кварталы 2010 года и 362 454 рубля 05 копеек пени, а также предложено уплатить в бюджет 6 665 191 рубль излишне возмещенного НДС. Кроме того, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 297 186 рублей 67 копеек за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 339 772 рубля 40 копеек за неполную уплату НДС. Размеры штрафов снижены инспекцией в 3 раза в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность общества.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 02.11.2012 N 2.12-15/17224 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат", не согласившись с решением Инспекции от 11.09.2012 N 116 в оспариваемой части, считая его нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его частично недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 11.09.2012 N 116, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат", соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат", пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведении выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 11.09.2012 N 116 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Относительно законности оспариваемого обществом решения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По эпизоду применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами "СнабПотребСбыт", "Импульс", "Галактика", "Сельскохозяйственное предприятие "Нива", "Невер".
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих порядок подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что общество, являясь налогоплательщиком НДС, заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам от 31.08.2010 N 167, от 27.09.2010 N 173, от 11.10.2010 N 186, от 29.10.2010 N 193, от 15.11.2010 N 195, от 30.11.2010 N 202, выставленным ООО "СнабПотребСбыт" в рамках договора купли-продажи зерна от 24.09.2010 N 015-10/2, счетам-фактурам от 28.09.2010 N 14, от 30.09.2010 N 15, от 05.10.2010 N 16, от 18.10.2010 N 17, от 27.10.2010 N 18, от 26.11.2010 N 19, от 16.12.2010 N 20, от 30.12.2010 N 21, выставленным "Невер" в рамках договора купли-продажи зерна от 22.09.2010 N 014-10/2, счетам-фактурам от 29.10.2010 N 120, от 15.11.2010 N 125, от 22.11.2010 N 129, от 30.11.2010 N 134, от 15.12.2010 N 144, от 28.12.2010 N 147, выставленным ООО "Галактика" в рамках договора купли-продажи зерна от 15.10.2010 N 027-10/2, счетам-фактурам от 06.09.2010 N 12, от 23.09.2010 N 14, от 30.09.2010 N 16, от 11.10.2010 N 17, от 21.10.2010 N 19, выставленным ООО "Импульс", в рамках договора купли-продажи зерна от 28.10.2010 N 092-10/2, счетам-фактурам от 12.11.2010 N 22, от 30.11.2010 N 24, от 30.11.2010 N 29, от 15.12.2010 N 27, выставленным "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" в рамках договора купли-продажи зерна от 12.11.2010 N 097-10/2.
В свою очередь налоговый орган по результатам проверки пришел к выводам о необоснованном предъявлении к налоговому вычету НДС по указанным счетам-фактурам, поскольку реальные хозяйственные операции с названными поставщиками не осуществлялись по причине отсутствия у них возможности для их осуществления.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Условиями заключенных обществом с названными обществами договоров купли-продажи зерна от 24.09.2010 N 015-10/2, от 22.09.2010 N 014-10/2, от 15.10.2010 N 027-10/2, от 28.10.2010 N 092-10/2, от 12.11.2010 N 097-10/2 установлена обязанность продавца осуществить доставку товара до указанного места нахождения покупателя, при этом транспортные расходы продавца по доставке товара включаются в его стоимость. При выполнении доставки товара силами и средствами покупателя, цена товара соответственно уменьшается. Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом.
Вместе с тем из представленных в материалы дела ответов на поручения Инспекции от 11.01.2012 исх. N 2.2-23/1//00103, от 13.12.2011 исх. N 2.2-23/1/14630 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, от 11.01.2012 исх. N 2.7-130/0013, 28.12.2011 исх. N 2.7-130/09083 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю, от 09.12.2011 исх. N 2.16-34/10377, от 07.12.2011 исх. N 2.16-34/10338, от 07.12.2011 исх. N 2.16-34/10337 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, а также писем ООО "Конструкция" от 13.01.2012 N 1, от 07.12.2011 N 2.16-34/10338, ООО "Юнитрайд" от 27.12.2011 N 28 следует, что общества "СнабПотребСбыт", "Импульс", "Галактика", "Сельскохозяйственное предприятие "Нива", "Невер" не обладали возможностью для осуществления поставок товаров в адрес заявителя собственными силами:
- - штат работников составляет 1, 2 человека (в отношении ООО "Невер"), основные, в том числе транспортные средств, производственные активы, складские помещения на балансах обществ не числятся;
- - общества фактически не располагаются по местам государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о недоказанности факта ненахождения по юридическому адресу обществ "Импульс", "Сельскохозяйственное предприятие "Нива", поскольку данное обстоятельство подтверждается информацией, предоставленной собственником объектов недвижимости - ООО "Юнитрайт". При этом названным лицом указано, что с 01.01.2010 по 31.12.2010 заключен договор аренды с ООО "Консалтинговое агентство "Соболь". Арендатор ООО "Консалтинговое агентство "Соболь" также не подтвердил факт финансово-хозяйственных отношений с ООО "Импульс" и ООО "СХП Нива". В свою очередь заявитель не представил доказательств обратному, из материалов дела не следует, что спорными контрагентами производилась уплата арендных платежей.
Наличие у ООО "Невер" двух работников, по мнению суда, при наличии иных обстоятельств, установленных по делу, не опровергает обоснованность вывода налогового органа об отсутствии у данного общества возможности для осуществления поставок в адрес заявителя.
Из выписок по расчетным счетам контрагентов (письма филиала закрытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" от 02.12.2011, от 12.12.2011; Восточно-Сибирского банка открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" от 12.12.2011; Красноярского филиала открытого акционерного общества "Братского АНКБ" от 05.12.2011) следует, что расходы, свидетельствующие о реальном ведении указанными клиентами хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.), у обществ с ограниченной ответственностью "СнабПотребСбыт", "Импульс", "Галактика", "Сельскохозяйственное предприятие "Нива", "Невер" отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой фактических обстоятельств судом первой инстанции о том, что характер движения денежных средств по расчетным счетам, в частности их перечисление в режиме нескольких дней после поступления на расчетные счета третьих лиц свидетельствует о транзитном движении денежных средств, невозможности аккумулирования средств для ведения реальной предпринимательской деятельности. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам также не свидетельствует об использовании заявителем ресурсов третьих лиц, в том числе путем заключения гражданских правовых договоров (аренды, оказания услуг и т.д.).
Суд апелляционной инстанции также при оценке довода заявителя о возможности осуществления спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности принимает во внимание, что в соответствии с нормой пункта 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут осуществляться в размере, не превышающем 100 000 рублей.
Из выписок по расчетным счетам контрагентов общества не следует, что ими производилось обналичивание денежных средств в пределах указанного лимита для оплаты товаров (работ и услуг).
Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО "СнабПотребСбыт", за период с 31.12.2009 по 10.11.2010 на счет контрагента заявителя поступило более 111 000 000 рублей, из которых 25 354 449 рублей 49 копеек (26%) впоследствии обналичено (перечислено на пластиковые карточки физических лиц с назначениями платежей "пополнение карты", "премия", "заработная плата", при отсутствии в данном обществе работников).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия пороков в представленных заявителем в материалы дела в подтверждение фактического движения товара от спорных контрагенту к нему товарных накладных о приемке товара от спорных поставщиков, товарно-транспортных накладных о транспортировке товара от поставщиков покупателю силами и средствами покупателя на основании заключенных обществом с индивидуальными предпринимателями Макеевым В.С., Недик В.П., Купенко Е.Н., Виговским В.В., Русак И.А., Юриковым П.В., Лалетиным А.Н., Борзых А.А. договоров оказания транспортных услуг по доставке зерна.
В представленных обществом товарных накладных вопреки требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 отсутствует информация о номере, дате товарно-транспортных накладных, виде операции, нет ссылок на доверенности лиц-перевозчиков, принявших товар к доставке; в графе "Основание" не указано наименование документа. Товарно-транспортные накладные не содержат реквизитов "Отпуск разрешил", "Груз принял", указания на должности и расшифровки подписей лиц, отпустивших груз от имен указанных грузоотправителей, что не соответствует требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Указанные недостатки применительно к условиям рассматриваемого спора оцениваются судом апелляционной инстанции как существенные, поскольку названные контрагенты общества не обладали собственными средствами для доставки товара заявителю, а привлечение третьих лиц для поставок документально не подтверждено.
Доводы общества об отсутствии у данных обстоятельств правового значения для рассмотрения вопроса о правомерности заявленных вычетов по НДС, а также принятия Инспекцией транспортных расходов при исчислении налога прибыль, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства оформления поставок подлежат исследованию и оценке наряду и в совокупности с иными обстоятельствами дела с целью проверки реальности произведенных операций.
Апелляционная инстанция не принимает доводы общества со ссылкой на показания Березиной А.О. (протокол допроса от 07.06.2012), а также на отдельные перечисления денежных средств спорными контрагентами с назначением платежа "оказание транспортных услуг", в том числе в пользу ИП Борзых, поскольку Березина А.О., хотя и подтвердила осуществление поставок для ООО "Невер", не смогла дать каких-либо пояснений относительно условий поставок, в том числе относительно места отгрузки товара, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, не представила. В свою очередь, отдельные перечисления в счет оплаты транспортных услуг производились спорными контрагентами, в частности ООО "Импульс" наряду с другими перечислениями в транзитном порядке. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает возможности сопоставить даты перечисления денежных средств за оказания транспортных услуг с поставками, которые были произведены заявителю. В этой части суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные контрагенты не располагали возможностью хранения приобретенных товаров, а использование транспортных средств третьих лиц не следует из материалов дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что лица, производившие доставку зерна до покупателя на основании заключенных с ними договоров оказания транспортных услуг (индивидуальные предприниматели Макеев В.С. (письмо от 03.01.2012), Недик В.П. (протокол допроса от 28.02.2012), Купенко Е.Н. (протокол допроса от 21.02.2012), Виговский В.В. (протокол допроса от 10.02.2012), Русак И.А. (письмо от 23.01.2012), Юриков П.В. (протокол допроса N 2.14-16/47 от 30.01.2012), дали пояснения о том, что в период 2009 - 2011 годов они осуществляли перевозку зерна, в том числе в адрес ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат"; доставка зерна в адрес указанной организации осуществлялась в основном со складов иных грузоотправителей-сельхозпроизводителей нежели обществ "СнабПотребСбыт", "Импульс", "Галактика", "Сельскохозяйственное предприятие "Нива", "Невер". При этом Юриков П.В., Макеев В.С. указали, что доставка товара от сельхозпроизводителей осуществлялась по заявкам, полученным по телефону от менеджеров общества; оплата за оказанные транспортные услуги производилась обществом с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат". Транспортные услуги обществам "СнабПотребСбыт", "Импульс", "Галактика", "Сельскохозяйственное предприятие "Нива", "Невер" ими не оказывались.
Доводы общества, основанные на пояснениях сельхозпроизводителей - СЗАО "Краснополянское", СЗАО "Сахаптинское", ФГУП "Михайловское", СПК "Локшинский", ООО "СПХ "Русь", ИП КФХ Тихонова В.А., ИП КФХ Зинович В.К., ЗАО"Крутоярское", СХП ЗАО "Владимировское", КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 62 им. А.Ф. Вепрева", ИП КФХ Щербакова А.В. о том, что товар приобретался спорными контрагентами, а не самим обществом, не влияют на выводы суда, поскольку само по себе документальное оформление хозяйственных операций при отсутствии доказательств их осуществления (возможности их осуществления) не подтверждает, что обществами "СнабПотребСбыт", "Импульс", "Галактика", "Сельскохозяйственное предприятие "Нива", "Невер" действительно осуществлялись поставки обществу, в том числе посредством их непосредственной поставки от сельхозпроизводителей обществу.
Кроме того, в письме от 26.01.2012 исх. N 53 на требование Инспекции о предоставлении документов по сделкам по приобретению зерна с обществом "СнабПотребСбыт" СЗАО "Сахаптинское" пояснило, что данные документы у сельхозпроизводителя отсутствуют, денежные средства были перечислены данным обществом поставщику ошибочно, СЗАО "Сахаптинское" частично возвратило денежные средства обществу "СнабПотребСбыт".
Директор ФГУП "Михайловское" Российской академии сельскохозяйственных наук Ланина В.А. при опросе (протокол допроса от 13.03.2012 N 25) указала, что с 2008 года предприятие осуществляло отгрузку зерна филиалу ОАО "Пава" - СПП "Ачинский мелькомбинат" на хранение с последующей его реализацией; финансовые отношения с организацией ООО "Невер" оформлены по их просьбе. Данный сельхозпроизводитель представил письмо от 30.12.2010 исх. N 468, согласно которому ФГУП "Михайловское" Российской академии сельскохозяйственных наук просит зерно, поставленное по договору купли-продажи зерна от 04.10.2010 N 021-10/2, заключенному им с ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат", считать собственностью ООО "Невер".
Директор ЗАО "Краснополянское" Евсеенко С.В. при допросе (протокол допроса от 17.08.2012 N 89) указал, что зерно вывозилось со склада сельхозпроизводителя на указанные представителями покупателей (ООО "Галактика", ООО "СнабПотребСбыт") места по адресу: ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" и ОАО "Пава". Качество поставляемого товара проверялось до отгрузки лабораторией ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат".
Согласно показаниям руководителя КГБО НПО "Профессиональное училище N 62 имени А.Ф. Вепрева" Мальцева Н.В. (протокол допроса от 22.02.2012 N б/н) телефон представителей ООО "Импульс", ООО "Сельскохозяйственное Предприятие Нива" узнал от знакомых; из телефонного разговора свидетель понял, что представитель указанных организаций (Анатолий) из г. Ачинска Красноярского края. При этом из показаний руководителя ООО "Сельскохозяйственное предприятие Нива" Трошиной О.В. (протокол допроса от 05.06.2012 N 43) следует, что доверенности на осуществление деятельности от имени общества "Сельскохозяйственное предприятие Нива" ею не выдавались.
ЗАО "Частоостровское" представило инспекции договор поставки зерна N 8-З от 01.09.2010, заключенный с ООО "Галактика", счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Впоследствии в письмах от 12.01.2012, от 27.03.2012 исх. N 63 указало, что фактических поставок зерна в адрес данного покупателя не производило, перечисленные ООО "Галактика" денежные средства возвратило обществу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности приобретения обществами "СнабПотребСбыт", "Импульс", "Галактика", "Сельскохозяйственное предприятие "Нива", "Невер" товаров, в последующем реализованных заявителю.
Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств в отношении поставок товаров спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций между обществом и обществами "СнабПотребСбыт", "Импульс", "Галактика", "Сельскохозяйственное предприятие "Нива", "Невер". Следовательно, представленные заявителем документы по указанным хозяйственным операциям содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на заявленные налоговые вычеты по НДС.
Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление должной осмотрительности при вступлении в спорные хозяйственные операции и их осуществлении, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 31.03.2009 N ММ-7-6/148@.
Допрошенный в качестве свидетеля Ериженко О.В., являющийся руководителем общества (протокол допроса от 24.02.2012), дал показания о том, что с данными организациями стал взаимодействовать, когда вступил в должность директора общества; приобретение зерна уже было отлажено в организации до его вступления в должность. Руководителей контрагентов лично не знает, где находятся офисы указанных организаций, а также контактные телефоны, не знает, полномочия лиц, подписавших документы, не проверялись. О спорных организациях узнал от специалистов сырьевого отдела общества, которые являлись инициаторами сделок.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания указанного работника общества, в чьи обязанности как руководителя входила организация работа с контрагентами, в том числе с обществами "СнабПотребСбыт", "Импульс", "Галактика", "Сельскохозяйственное предприятие "Нива", "Невер", и установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не проявило должную осмотрительность по хозяйственным операциям со своими контрагентами.
Следовательно, обществом была получена необоснованная налоговая выгода в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, налоговым органом обоснованно оспариваемым решением доначислены обществу 1 223 236 рублей НДС за 3 квартал 2010 года и 5 814 569 рублей НДС за 4 квартал 2010 года в результате неправомерного применения налоговых вычетов, соответствующие им суммы пеней и штрафов.
Доводы общества о недоказанности обстоятельств вины в фальсификации документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общество было привлечено к налоговой ответственности по пункт 1 статьи 122 Кодекса, что не предполагает неуплату налогов в результате совершения умышленных действий.
По эпизодам применения обществом налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Сельхозхолдинг" в 1 квартале 2009 года и восстановления НДС в бюджет в 3 квартале 2010 года при передаче имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "НИВА".
Согласно оспариваемому решению налоговый орган, установив, что общество в 2008 году являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога, пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно в 2009 году при применении общей системы налогообложения на основании документов, составленных в рамках договора комиссии, заявил налоговые вычеты по НДС в размере 4 739 494 рублей. К указанному выводу налоговый орган пришел на основании положений абзаца 2 пункта 8 статьи 346.3 Кодекса, которым установлен запрет на вычет сумм НДС при переходе с уплаты единого сельскохозяйственного налога.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в рамках исполнения заключенного между ООО "Булатово" (с 19.05.2010 изменено название на ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат") и ООО "Сельхозхолдинг" договора комиссии от 17.06.2008 N 3/21, ООО "Сельхозхолдинг" (Покупатель) и ЗАО "ТД СЭУС-Агро", ООО "ЛБР-Интертрейд", ООО "Запсибхлебпродукт" (Продавцы) заключили договоры поставки сельскохозяйственной техники (тракторов, культиваторов, агрегата посевного, дисковой сеялке) в количестве 9 единиц.
Согласно пункту 3 статьи 346.1 Кодекса организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации если организация, перешедшая с уплаты единого сельскохозяйственного налога на иной режим налогообложения, признается плательщиком НДС, то суммы НДС, предъявленные им по товарам (работам, услугам), включая основные средства, приобретенным до перехода на иной режим налогообложения, при исчислении налога на добавленную стоимость вычету не подлежат.
В силу части 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Общество в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов в отношении сумм налога, уплаченного за сельскохозяйственную технику, представило в материалы дела доказательства исполнения договора комиссии от 17.06.2008 N 3/21 в 2009 году: отчет об исполнении комиссионного поручения от 20.01.2009, акт выполненных работ от 20.01.2009 N 68, акты приема-передачи основных средств, товарные накладные, счета-фактуры, датированные 20.01.2009. Вычет заявлен обществом на основании счетов-фактур от 20.01.2009 N АТ00643, N 002567, NBRN/2008/08-99, N BRN/2008/08-100, N BRN/2008/08-101, N BRN 000066, N 002905, N 0002807, N 000000068, выставленных ООО "Сельхозхолдинг" (комиссионером). При этом по счетам-фактурам от 20.01.2009 N BRN 000066 и N 000000068 ООО "Сельхозхолдинг" перевыставлены заявителю автоуслуги.
Из содержания товарных накладных и актов приема-передачи услуг в рамках договора комиссии следует, что техника получена обществом 20.01.2009 в г. Барнауле, получателем является генеральный директор общества Подалий В.Б.
Вместе с тем приобретение комиссионером (ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат") сельхозтехники в 2008 году подтверждается следующими документами:
- - у ООО "Запсибхлебпродукт" - договором поставки сельскохозяйственной техники от 11.07.2008 N КПТ-11/07/08 с приложением спецификации; счетами-фактурами от 19.08.2008 N 002905, от 14.08.2008 N 002807, от 04.08.2008 N 002567; товарными накладными ТОРГ-12 от 19.08.2008 N 3658, от 14.08.2008 N 3535, от 04.08.2008 N 3216; товарно-транспортными накладными от 19.08.2008 N 003658, от 14.08.2008 N 003535, от 04.08.2008 N 003216;
- - у ЗАО "ТД СЭУС-Агро" - договором купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования от 23.07.2008 N 522269 с приложением N 1, счетом-фактурой от 23.12.2008 N АТ00643, товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 23.12.2008 N АТ00643;
- - ООО "ЛБР-Интертрейд" - договором от 18.08.2008 N 2306/08/03; счетами-фактурами от 22.08.2008 NBRN/2008/08-99, N BRN/2008/08-100, N BRN/2008/08-101; товарными накладными.
Допрошенный в качестве свидетеля Подалия В.Б. дал показания о том, что технику, приобретенную по договору комиссии, он лично получал в 2008 году на территории ОАО "ПАВА" Ачинский мелькомбинат, г. Ачинск, ул. Советская 1, а не в г. Барнауле; полученная техника доставлялась автотранспортом в Боготольский район. Дату передачи техники комитенту (20.01.2009) указал комиссионер. Вместе с тем, на указанную дату данная техника находилась в г. Ачинске (протокол допроса свидетеля от 09.11.2011 N 429).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право собственности у заявителя возникло, и фактически спорное имущество ему было передано в 2008 году.
Обстоятельства заключения между ООО "Булатово" (Заказчик) и ООО "Сельхозхолдинг" (Исполнитель) договора оказания услуг от 20.01.2009 N 15-Т, согласно которому Исполнитель обязуется предоставить Заказчику место для хранения техники на территории Исполнителя, погрузить на автомобильный транспорт и перевезти технику до места нахождения заказчика не влияют на выводы суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, сделанными по результатам оценки указанных обстоятельств, а именно о наличии в них противоречий и недостоверных данных, касающихся периода получения ООО "Булатово" (Комитентом) закупленной в его интересах ООО "Сельхозхолдинг" (комиссионером) техники, поскольку фактически спорная сельхозтехника (за исключением культиваторов, приобретенных у ЗАО ТД "СЭУС-АГРО") была получена ООО "Булатово" в 2008 году.
Данный вывод следует из сопоставления условий оказания услуг по хранению и перевозке, согласно которым местом нахождения техники обозначена территория ООО "Сельхозхолдинг" (Романовский район, С. Романово, ул. Крупской, 49) и договоров поставки от 11.07.2008 N КПТ-11/07/08, заключенного между ООО "Запсибхлебпродукт" (Продавец) и ООО "Сельхозхолдинг" (Покупатель) с базисом поставки: "Склад покупателя" ООО "Пава", "Ачинский мелькомбинат", Красноярский край, г. Ачинск, ул. Советская, 1, а также от 18.08.2008 N 2306/08/03, заключенного между ООО "Сельхозхолдинг" (Покупатель) и ООО "ЛБР-Интертрейд" (Поставщик), согласно которому поставка осуществляется самовывозом со склада Продавца (Барнаул Склад), услуги по доставке оплачивает покупатель. При этом из товарных накладных от 22.08.2008 ТОРГ-12 NBRN/2008/08-99, N BRN/2008/08-100, N BRN/2008/08-101 следует, что грузополучателем является общество "Сельхозхолдинг", Алтайский край, с. Романово, ул. Крупской, 49. Пункт погрузки г. Барнаул, пункт разгрузки Красноярский край, Боготольский район.
Составление 23.12.2008 счетов-фактур N АТ00643, товарной накладной по форме N ТОРГ-12 от N АТ00643 по поставке от ЗАО "ТД СЭУС-Агро" в соответствии с договором от 23.07.2008 N 522269 не позволяет сделать однозначный вывод о том, что товар был передан обществу именно в 2008 году, однако, как правильно указал суд первой инстанции, неподтверждение налоговым органом факта получения ООО "Булатово" культиваторов в 2008 году особого правового значения не имеет, так как спорная сельхозтехника приобретена в интересах заявителя в 2008 году через комиссионера.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 3 и 4 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств, полагает, что общество неправомерно при приобретении права собственности и фактическом получении сельскохозяйственной техники в 2008 году создало ситуацию, согласно которой право на вычет по НДС было реализовано в 2009 году.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об отсутствии у него правовых оснований для вычета на основании счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Сельхозхолдинг", поскольку заключение договора на хранение и поставку товара носило формальный характер, перемещение товара из места его принятия в г. Ачинске не подтверждается материалами дела.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган доказал факт направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по указанным хозяйственным операциями, в связи чем обществу правомерно предложено перечислить в бюджет ранее возмещенный НДС за 1 квартал 2009 года в размере 4 739 494 рублей.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предложение обществу уплатить в бюджет 1 223 236 рублей оспариваемого НДС за 3 квартал 2010 года и 86 543 рублей 84 копеек пени, а также привлечение его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде 81 549 рублей 06 копеек штрафа неправомерно, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заявленный к вычету в 1 квартале 2009 года при приобретении основных средств через комиссионера, в 3 квартале 2010 года частично в сумме 3 868 168 рублей восстановлен обществом к уплате в бюджет при передаче имущества в виде вклада в уставной капитал ООО "Агрофирма "НИВА", что подтверждается данными уточненной налоговой декларации по НДС, представленной в инспекцию 26.11.2010. При этом факт излишнего восстановления налогоплательщиком НДС в 3 квартале 2010 года не оспаривается налоговым органом.
Следовательно, установив указанное обстоятельство в ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган должен был указать обществу на излишнее восстановление налога в 3 квартале 2010 года и учесть излишне исчисленные суммы НДС при определении суммы налога, подлежащей доначислению и уплате в бюджет за 3 квартал 2010 года, поскольку правильность исчисления и уплаты в бюджет НДС за 3 квартал 2010 года входила в период, охваченный выездной налоговой проверкой.
Доводы налогового органа о том, что переплата подлежит учету на момент принудительного исполнения решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 89 Кодекса обязан установить налоговую обязанность общества за соответствующий налоговый период.
Таким образом, поскольку за 3 квартал 2010 года по данным налоговой декларации обществом заявлено к возмещению из бюджета 597 697 рублей и указанная сумма подлежала корректировке на излишне восстановленный НДС в сумме 3 868 168 рублей 16 копеек, предложение обществу уплатить в бюджет 1 223 236 рублей НДС за 3 квартал 2010 года и 86 543 рублей 84 копеек пени, а также привлечение его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде 81 549 рублей 06 копеек штрафа неправомерно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о необходимости корректировки налоговых обязательств общества за 4 квартал 2010 года на сумму остатка излишне восстановленного налога 2 644 392 рубля (3 868 168 рублей - 1 223 236 рублей).
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В статье 52 Кодекса определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 163 Кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал. В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, корректировка налоговых обязательств общества за иные налоговые периоды, посредством самостоятельного распределения суммы вычетов и подлежащего возмещению НДС, не входит в компетенцию налогового органа. Иной подход означал бы ограничение права налогоплательщика на решение вопроса об излишне уплаченных суммах налога.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в предмет заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не входит установление фактов бездействия Инспекции по выявлению суммы переплаты, подлежащей зачету в счет уплаты налога за иной налоговый период.
По эпизоду неполной уплаты налога на прибыль с дохода, полученного обществом по сделке с ООО "Агрофирма "Нива".
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Кодекса являлось плательщиком налога на прибыль. 02.11.2010 между обществом (Продавец) и ОАО "Русский аграрный дивизион" (Покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Нива" - 73,3% уставного капитала номинальной стоимостью 50 541 000 рублей.
Налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о неполной уплате налога на прибыль за 2010 год в размере 4 457 800 рублей, поскольку, согласно позиции налогового органа, общество произвело неправомерное занижение налоговой базы на 22 289 000 рублей дохода от реализации доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Нива".
Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно законности произведенных доначислений налога на прибыль.
В силу положений пункта 1 статьи 39 и пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса доход от продажи доли в уставном капитале признается доходом от реализации на дату перехода права собственности на долю.
Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлено, что дополнительным соглашением от 02.11.2010 N 1 цена продажи по договору уменьшена с 50 541 000 рублей до 28 252 000 рублей. Обществом также представлен корректировочный счет-фактура от 01.11.2011 N 30 на сумму 28 252 000 рублей к счету-фактуре от 01.11.2010 N 1807.
В свою очередь налоговый орган, настаивая на неправомерном занижении обществом налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, в том числе сослался на заключение эксперта от 31.08.2012 N 1214/04-4, которым установлено, что оттиск печати общества в дополнительном соглашении от 02.11.2010 N 1 не соответствует указанной в нем дате (02.11.2010) и нанесен, вероятно, в период с 31.05.2011 по 31.12.2011, свидетельские показания главного бухгалтера общества Паньковой О.В., главного бухгалтера общества Чиркуновой Е.И. (назначена на должность 20.04.2011), сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также на обстоятельства взаимозависимости покупателя и продавца, внесения ими изменений в налоговую и бухгалтерскую отчетность только в период проведения проверки,
Согласно пункту 1 статьи 38 Кодекса каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи. Статьей 40 Кодекса определены принципы определения цены товара, работ, услуг для целей налогообложения и установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки.
Налоговый орган, оспорив стоимость цены сделки, соответствующими положениями статьи 40 Кодекса не воспользовался, правомерность определения стоимости в размере 28 252 000 рублей не опроверг.
Довод Инспекции о том, что положения названной нормы не подлежат применению в отношении такого объекта гражданских прав, как имущественное право, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный объект в рассматриваемом споре подлежит определению как товар, его денежное выражение облагается налогом на прибыль.
В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.
Следовательно, в условиях рассматриваемого спора для подтверждения факта занижения неполной уплаты обществом налога на прибыль за 2010 год в размере 4 457 800 рублей, доказыванию подлежат обстоятельства неверного определении стоимостного выражения объекта налогообложения - доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Нива".
Инспекция, производя доначисляя обществу налог на прибыль, основывалась на косвенных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что изменение цены сделки было произведено позднее. При этом о фальсификации дополнительного соглашения N 1, иных доказательств налоговый орган в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявлял.
Вместе с тем, помимо выше указанных документов, подтверждающих изменение стоимости доли в уставном капитале, свидетели, принимавшие участие в заседании совета директоров ОАО "Русский аграрный дивизион" (главный бухгалтер Коровина Т.П., директор агропромышленного департамента Калпокас В.К., главный бухгалтер ОАО "ПАВА" Попова Н.В.) подтвердили уменьшение цены сделки и подписание дополнительного соглашения от 02.11.2010 N 1 между заявителем и ОАО "РАД".
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы налогового органа о намеренном занижении цены по договору купли-продажи части доли в уставном капитале от 02.11.2010, поскольку налоговым органом не произведено определение цены сделки в установленном порядке, а представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, о которых заявляет налоговый орган в подтверждение неправомерности изменения цены, свидетельствуют о порядке оформления сделки, а не о ее цене.
В частности суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключением эксперта N 1214/04-4 (12) от 31.08.2012 не установлена дата заключения дополнительного соглашения от 02.11.2010, а лишь установлен возможный период нанесения оттиска печати общества с 31.05.2011 по 31.12.2011.
Соответствующие показания главных бухгалтеров относятся к обстоятельствам отражения стоимости сделки в бухгалтерском и налоговом учете, достоверно и однозначно не опровергают согласованную сторонами стоимость доли в уставном капитале.
Взаимозависимость, на которую ссылается ответчик, также не свидетельствует о неправомерно определении цены сделки, само ее наличие не подтверждает недостоверность заключенного дополнительного соглашения.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части:
1) предложения уплатить 1 223 236 рублей НДС и 86 543 рублей 84 копеек пени за 3 квартал 2010 года; доначисления и предложения уплатить 4 457 800 рубля налога на прибыль за 2010 год и 609 911 рублей 42 копеек пени;
2) привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 297 186 рублей 67 копеек за неполную уплату налога на прибыль и в виде штрафа в размере 81 549 рублей 06 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.
Следовательно, решение суда первой инстанции от "20" сентября 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Значит, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества подлежат отнесению на общество; при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена обществом в установленном размере.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2013 года по делу N А33-976/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А33-976/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А33-976/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" января 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Морозовой Н.А., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат"): Ситникова В.Г., представителя по доверенности от 14.03.2013; Меркулова П.В., представителя по доверенности от 14.03.2013;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю): Чернева Д.А., представителя по доверенности от 17.01.2014; Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 09.12.2013; Волковой И.Е., представителя по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" сентября 2013 года по делу N А33-976/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" (далее - заявитель, общество, ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат") (ИНН 2444303000, ОГРН 1082444000143) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 102441051058, ИНН 24430224406) о признании недействительным решения N 116 от 11.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - предложения уплатить 4 457 800 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 год и 609 911 рублей 42 копеек пени; 5 096 586 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2010 года и 362 454 рублей 05 копеек пени;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 297 186 рублей 67 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль, в виде 339 772 рублей 40 копеек штрафа за неполную уплату НДС;
- - предложения уплатить в бюджет 6 651 191 рубль излишне возмещенного НДС.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2013 года заявленное требование удовлетворено в части: решение Инспекции от 11.09.2012 N 116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:
1) предложения уплатить 1 223 236 рублей НДС и 86 543 рублей 84 копеек пени за 3 квартал 2010 года; доначисления и предложения уплатить 4 457 800 рублей налога на прибыль за 2010 год и 609 911 рублей 42 копейки пени;
2) привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 297 186 рублей 67 копеек за неполную уплату налога на прибыль и в виде штрафа в размере 81 549 рублей 06 копеек за неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 года.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением, общество и Инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Общество несогласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования, просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, приводя при этом следующие основания для отмены:
- - налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами "СнабПотребСбыт", "Импульс", "Галактика", "Сельскохозяйственное предприятие "Нива", "Невер" в виде вычетов при исчислении НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, поскольку осуществление закупки товара у иных сельхозпроизводителей с использованием фиктивного документооборота от названных обществ не подтверждено надлежащими доказательствами;
- - выводы о невозможности осуществления деятельности спорными контрагентами основаны на отдельных обстоятельствах и носят предположительный характер; в материалах дела отсутствуют доказательства ненахождения по юридическому адресу ООО "СнабПотребСбыт", ООО "Галактика", ООО "Импульс"; небольшая численность работников названных общества и отсутствие у них основных средств не является достаточным основанием для вывода о невозможности осуществления ими деятельности, в том числе применительно к рассматриваемому спору; спорные контрагенты заявителя представляли налоговую отчетность и уплачивали налоги в бюджет, в том числе НДС; законодательство о налогах и сборах не устанавливает критерия для такого обстоятельства, как уплата минимальных сумм налогов с бюджет;
- - налоговый орган посредством проведения контрольных мероприятий не установил фактическое приобретение товара у иных лиц; допрошенные в ходе проверки свидетели опровергли возможность приобретения товара напрямую обществом, наоборот подтвердили осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами;
- - данными расчетных счетов обществ и показаниями третьих лиц подтверждается возможность привлечения к осуществлению хозяйственных операций третьих лиц;
- - обществом представлены все необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет по НДС по спорным хозяйственным операциям; отраженные в них сведения соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц; совокупность представленных документов подтверждается движение товара по цепочке с реальным приобретением товара спорными контрагентами и его последующей реализацией обществу;
- - выводы об имеющихся пороках при заполнении товарно-транспортных накладных не имеют правового значения для рассматриваемого спора; данные накладные были учтены налоговым органом при исчислении налога на прибыль;
- - обществом была проявлена должная осмотрительность при осуществлении спорных хозяйственных операций, в том числе запрошены учредительные документы; руководитель общества опроверг обстоятельства намеренного привлечения к поставкам спорных контрагентов с целью возмещения НДС;
- - выводы налогового органа и суда первой инстанции относительно оценки деятельности общества по привлечению к поставкам спорных контрагентов являются непоследовательными; намеренное создание фиктивного документооборота не доказано, налоговым органом не установлены конкретные лица, организовавшие фиктивный документооборот; при этом суд первой инстанции не установил обстоятельств намеренных действий, ограничившись лишь выводом о не проявлении должной осмотрительности;
- - у общества отсутствовали правовые основания для заявления к вычету сумму НДС по приобретенной сельхозтехнике у ООО "Сельхозхолдинг" ранее 1 квартала 2009 года, так как соответствующие документы, подтверждающие данное право, в том числе счет-фактура, были оформлены в указанный период;
- - суд первой инстанции, делая вывод о незаконности излишнего восстановления 3 868 168 рублей 16 копеек НДС, неправомерно не произвел корректировку налоговых обязательств общества с учетом вывода о незаконном возмещении НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 4 723 971 рубля;
- - вывод суда первой инстанции о возможности представления обществом уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 года не соответствует правовой позиции общества, нарушает его имущественные права и вынуждает согласиться с основанием доначисления НДС; при этом возмещение налога и его восстановление произведены в период, охватываемый выездной проверкой, в связи с чем налоговые обязательства общества подлежали корректировке.
Налоговый орган в апелляционной жалобе не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения статьи 40 Кодекса для определения стоимости доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Нива", реализованной обществом, так как указанная норма не подлежит применению в отношении такого объекта гражданских прав, как доля в имущественном праве;
- - выводы суда первой инстанции о недоказанности реализации обществом доли по заниженной цене противоречат иным обстоятельствам дела, в частности тому, что соответствующее уменьшение цены было произведено именно в период проведения проверки.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых в удовлетворении жалоб просили отказать.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль и НДС за период с 16.06.2008 по 31.12.2010.
В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом нарушения налогового законодательства:
1) неполная уплата НДС за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 5 096 586 рублей и неправомерное возмещение из бюджета 1 941 219 рублей НДС за 4 квартал 2010 года в результате необоснованного применения указанной суммы налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных: обществами с ограниченной ответственностью "СнабПотребСбыт", "Невер", "Галактика", "Импульс", "Сельскохозяйственное предприятие "Нива";
2) неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 4 723 971 рублей в результате необоснованного применения указанной суммы налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозхолдинг" по сделке по приобретению сельхозтехники на основании договора комиссии от 17.06.2008 N 3/21;
3) неполная уплата налога на прибыль за 2010 год в размере 4 457 800 рублей в результате неправомерного занижения налоговой базы на 22 289 000 рублей дохода от реализации доли в уставном капитале обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива".
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 20.04.2012 N 63, врученном уполномоченному представителю общества Чиркуновой Е.И. 27.04.2012.
Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений общества отражены в протоколе от 24.05.2012. Решением от 24.05.2012 N 64 налоговый орган назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля - истребование документов, проведение допроса свидетелей и экспертизы. Копия данного решения вручена уполномоченному представителю общества Чиркуновой Е.И. 25.05.2012.19.06.2012 обществом заявлено в Инспекцию ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 02.07.2012. Решением от 21.06.2012 N 89/1 налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 02.07.2012. Копия данного решения вручена уполномоченному представителю общества Чиркуновой Е.И. 21.06.2012. Уведомлением от 21.06.2012 N 53/1 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 02.07.2012 (10 часов 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Чиркуновой Е.И. 21.06.2012. Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений общества отражены в протоколе от 02.07.2012. Решением от 02.07.2012 N 100 налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 02.08.2012. Копия данного решения вручена уполномоченному представителю общества Чиркуновой Е.И. 03.07.2012. Уведомлением от 02.07.2012 N 58 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 02.08.2012 (10 часов 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Чиркуновой Е.И. 03.07.2012. Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 02.08.2012. Решением от 02.08.2012 N 102 налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 04.09.2012. Копия данного решения вручена уполномоченному представителю общества Чиркуновой Е.И. 02.08.2012. Уведомлением от 02.08.2012 N 67 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 04.09.2012. Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Чиркуновой Е.И. 02.08.2012. Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 04.09.2012. Решением от 04.09.2012 N 1117 налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 11.09.2012. Копия данного решения вручена уполномоченному представителю общества Чиркуновой Е.И. 04.09.2012. Уведомлением от 04.09.2012 N 79 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 11.09.2012 (10 часов 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Чиркуновой Е.И. 04.09.2012.
Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 11.09.2012.
11.09.2012 начальником Инспекции принято решение N 116 о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого обществу, в том числе предложено уплатить 4 457 800 рублей налога на прибыль за 2010 год и 609 911 рублей 42 копейки пени; 5 096 586 рублей НДС за 3, 4 кварталы 2010 года и 362 454 рубля 05 копеек пени, а также предложено уплатить в бюджет 6 665 191 рубль излишне возмещенного НДС. Кроме того, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 297 186 рублей 67 копеек за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 339 772 рубля 40 копеек за неполную уплату НДС. Размеры штрафов снижены инспекцией в 3 раза в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность общества.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 02.11.2012 N 2.12-15/17224 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат", не согласившись с решением Инспекции от 11.09.2012 N 116 в оспариваемой части, считая его нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его частично недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 11.09.2012 N 116, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат", соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат", пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведении выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 11.09.2012 N 116 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Относительно законности оспариваемого обществом решения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По эпизоду применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами "СнабПотребСбыт", "Импульс", "Галактика", "Сельскохозяйственное предприятие "Нива", "Невер".
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих порядок подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что общество, являясь налогоплательщиком НДС, заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам от 31.08.2010 N 167, от 27.09.2010 N 173, от 11.10.2010 N 186, от 29.10.2010 N 193, от 15.11.2010 N 195, от 30.11.2010 N 202, выставленным ООО "СнабПотребСбыт" в рамках договора купли-продажи зерна от 24.09.2010 N 015-10/2, счетам-фактурам от 28.09.2010 N 14, от 30.09.2010 N 15, от 05.10.2010 N 16, от 18.10.2010 N 17, от 27.10.2010 N 18, от 26.11.2010 N 19, от 16.12.2010 N 20, от 30.12.2010 N 21, выставленным "Невер" в рамках договора купли-продажи зерна от 22.09.2010 N 014-10/2, счетам-фактурам от 29.10.2010 N 120, от 15.11.2010 N 125, от 22.11.2010 N 129, от 30.11.2010 N 134, от 15.12.2010 N 144, от 28.12.2010 N 147, выставленным ООО "Галактика" в рамках договора купли-продажи зерна от 15.10.2010 N 027-10/2, счетам-фактурам от 06.09.2010 N 12, от 23.09.2010 N 14, от 30.09.2010 N 16, от 11.10.2010 N 17, от 21.10.2010 N 19, выставленным ООО "Импульс", в рамках договора купли-продажи зерна от 28.10.2010 N 092-10/2, счетам-фактурам от 12.11.2010 N 22, от 30.11.2010 N 24, от 30.11.2010 N 29, от 15.12.2010 N 27, выставленным "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" в рамках договора купли-продажи зерна от 12.11.2010 N 097-10/2.
В свою очередь налоговый орган по результатам проверки пришел к выводам о необоснованном предъявлении к налоговому вычету НДС по указанным счетам-фактурам, поскольку реальные хозяйственные операции с названными поставщиками не осуществлялись по причине отсутствия у них возможности для их осуществления.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Условиями заключенных обществом с названными обществами договоров купли-продажи зерна от 24.09.2010 N 015-10/2, от 22.09.2010 N 014-10/2, от 15.10.2010 N 027-10/2, от 28.10.2010 N 092-10/2, от 12.11.2010 N 097-10/2 установлена обязанность продавца осуществить доставку товара до указанного места нахождения покупателя, при этом транспортные расходы продавца по доставке товара включаются в его стоимость. При выполнении доставки товара силами и средствами покупателя, цена товара соответственно уменьшается. Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом.
Вместе с тем из представленных в материалы дела ответов на поручения Инспекции от 11.01.2012 исх. N 2.2-23/1//00103, от 13.12.2011 исх. N 2.2-23/1/14630 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, от 11.01.2012 исх. N 2.7-130/0013, 28.12.2011 исх. N 2.7-130/09083 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю, от 09.12.2011 исх. N 2.16-34/10377, от 07.12.2011 исх. N 2.16-34/10338, от 07.12.2011 исх. N 2.16-34/10337 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, а также писем ООО "Конструкция" от 13.01.2012 N 1, от 07.12.2011 N 2.16-34/10338, ООО "Юнитрайд" от 27.12.2011 N 28 следует, что общества "СнабПотребСбыт", "Импульс", "Галактика", "Сельскохозяйственное предприятие "Нива", "Невер" не обладали возможностью для осуществления поставок товаров в адрес заявителя собственными силами:
- - штат работников составляет 1, 2 человека (в отношении ООО "Невер"), основные, в том числе транспортные средств, производственные активы, складские помещения на балансах обществ не числятся;
- - общества фактически не располагаются по местам государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о недоказанности факта ненахождения по юридическому адресу обществ "Импульс", "Сельскохозяйственное предприятие "Нива", поскольку данное обстоятельство подтверждается информацией, предоставленной собственником объектов недвижимости - ООО "Юнитрайт". При этом названным лицом указано, что с 01.01.2010 по 31.12.2010 заключен договор аренды с ООО "Консалтинговое агентство "Соболь". Арендатор ООО "Консалтинговое агентство "Соболь" также не подтвердил факт финансово-хозяйственных отношений с ООО "Импульс" и ООО "СХП Нива". В свою очередь заявитель не представил доказательств обратному, из материалов дела не следует, что спорными контрагентами производилась уплата арендных платежей.
Наличие у ООО "Невер" двух работников, по мнению суда, при наличии иных обстоятельств, установленных по делу, не опровергает обоснованность вывода налогового органа об отсутствии у данного общества возможности для осуществления поставок в адрес заявителя.
Из выписок по расчетным счетам контрагентов (письма филиала закрытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" от 02.12.2011, от 12.12.2011; Восточно-Сибирского банка открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" от 12.12.2011; Красноярского филиала открытого акционерного общества "Братского АНКБ" от 05.12.2011) следует, что расходы, свидетельствующие о реальном ведении указанными клиентами хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.), у обществ с ограниченной ответственностью "СнабПотребСбыт", "Импульс", "Галактика", "Сельскохозяйственное предприятие "Нива", "Невер" отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой фактических обстоятельств судом первой инстанции о том, что характер движения денежных средств по расчетным счетам, в частности их перечисление в режиме нескольких дней после поступления на расчетные счета третьих лиц свидетельствует о транзитном движении денежных средств, невозможности аккумулирования средств для ведения реальной предпринимательской деятельности. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам также не свидетельствует об использовании заявителем ресурсов третьих лиц, в том числе путем заключения гражданских правовых договоров (аренды, оказания услуг и т.д.).
Суд апелляционной инстанции также при оценке довода заявителя о возможности осуществления спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности принимает во внимание, что в соответствии с нормой пункта 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут осуществляться в размере, не превышающем 100 000 рублей.
Из выписок по расчетным счетам контрагентов общества не следует, что ими производилось обналичивание денежных средств в пределах указанного лимита для оплаты товаров (работ и услуг).
Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО "СнабПотребСбыт", за период с 31.12.2009 по 10.11.2010 на счет контрагента заявителя поступило более 111 000 000 рублей, из которых 25 354 449 рублей 49 копеек (26%) впоследствии обналичено (перечислено на пластиковые карточки физических лиц с назначениями платежей "пополнение карты", "премия", "заработная плата", при отсутствии в данном обществе работников).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия пороков в представленных заявителем в материалы дела в подтверждение фактического движения товара от спорных контрагенту к нему товарных накладных о приемке товара от спорных поставщиков, товарно-транспортных накладных о транспортировке товара от поставщиков покупателю силами и средствами покупателя на основании заключенных обществом с индивидуальными предпринимателями Макеевым В.С., Недик В.П., Купенко Е.Н., Виговским В.В., Русак И.А., Юриковым П.В., Лалетиным А.Н., Борзых А.А. договоров оказания транспортных услуг по доставке зерна.
В представленных обществом товарных накладных вопреки требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 отсутствует информация о номере, дате товарно-транспортных накладных, виде операции, нет ссылок на доверенности лиц-перевозчиков, принявших товар к доставке; в графе "Основание" не указано наименование документа. Товарно-транспортные накладные не содержат реквизитов "Отпуск разрешил", "Груз принял", указания на должности и расшифровки подписей лиц, отпустивших груз от имен указанных грузоотправителей, что не соответствует требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Указанные недостатки применительно к условиям рассматриваемого спора оцениваются судом апелляционной инстанции как существенные, поскольку названные контрагенты общества не обладали собственными средствами для доставки товара заявителю, а привлечение третьих лиц для поставок документально не подтверждено.
Доводы общества об отсутствии у данных обстоятельств правового значения для рассмотрения вопроса о правомерности заявленных вычетов по НДС, а также принятия Инспекцией транспортных расходов при исчислении налога прибыль, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства оформления поставок подлежат исследованию и оценке наряду и в совокупности с иными обстоятельствами дела с целью проверки реальности произведенных операций.
Апелляционная инстанция не принимает доводы общества со ссылкой на показания Березиной А.О. (протокол допроса от 07.06.2012), а также на отдельные перечисления денежных средств спорными контрагентами с назначением платежа "оказание транспортных услуг", в том числе в пользу ИП Борзых, поскольку Березина А.О., хотя и подтвердила осуществление поставок для ООО "Невер", не смогла дать каких-либо пояснений относительно условий поставок, в том числе относительно места отгрузки товара, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, не представила. В свою очередь, отдельные перечисления в счет оплаты транспортных услуг производились спорными контрагентами, в частности ООО "Импульс" наряду с другими перечислениями в транзитном порядке. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает возможности сопоставить даты перечисления денежных средств за оказания транспортных услуг с поставками, которые были произведены заявителю. В этой части суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные контрагенты не располагали возможностью хранения приобретенных товаров, а использование транспортных средств третьих лиц не следует из материалов дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что лица, производившие доставку зерна до покупателя на основании заключенных с ними договоров оказания транспортных услуг (индивидуальные предприниматели Макеев В.С. (письмо от 03.01.2012), Недик В.П. (протокол допроса от 28.02.2012), Купенко Е.Н. (протокол допроса от 21.02.2012), Виговский В.В. (протокол допроса от 10.02.2012), Русак И.А. (письмо от 23.01.2012), Юриков П.В. (протокол допроса N 2.14-16/47 от 30.01.2012), дали пояснения о том, что в период 2009 - 2011 годов они осуществляли перевозку зерна, в том числе в адрес ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат"; доставка зерна в адрес указанной организации осуществлялась в основном со складов иных грузоотправителей-сельхозпроизводителей нежели обществ "СнабПотребСбыт", "Импульс", "Галактика", "Сельскохозяйственное предприятие "Нива", "Невер". При этом Юриков П.В., Макеев В.С. указали, что доставка товара от сельхозпроизводителей осуществлялась по заявкам, полученным по телефону от менеджеров общества; оплата за оказанные транспортные услуги производилась обществом с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат". Транспортные услуги обществам "СнабПотребСбыт", "Импульс", "Галактика", "Сельскохозяйственное предприятие "Нива", "Невер" ими не оказывались.
Доводы общества, основанные на пояснениях сельхозпроизводителей - СЗАО "Краснополянское", СЗАО "Сахаптинское", ФГУП "Михайловское", СПК "Локшинский", ООО "СПХ "Русь", ИП КФХ Тихонова В.А., ИП КФХ Зинович В.К., ЗАО"Крутоярское", СХП ЗАО "Владимировское", КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 62 им. А.Ф. Вепрева", ИП КФХ Щербакова А.В. о том, что товар приобретался спорными контрагентами, а не самим обществом, не влияют на выводы суда, поскольку само по себе документальное оформление хозяйственных операций при отсутствии доказательств их осуществления (возможности их осуществления) не подтверждает, что обществами "СнабПотребСбыт", "Импульс", "Галактика", "Сельскохозяйственное предприятие "Нива", "Невер" действительно осуществлялись поставки обществу, в том числе посредством их непосредственной поставки от сельхозпроизводителей обществу.
Кроме того, в письме от 26.01.2012 исх. N 53 на требование Инспекции о предоставлении документов по сделкам по приобретению зерна с обществом "СнабПотребСбыт" СЗАО "Сахаптинское" пояснило, что данные документы у сельхозпроизводителя отсутствуют, денежные средства были перечислены данным обществом поставщику ошибочно, СЗАО "Сахаптинское" частично возвратило денежные средства обществу "СнабПотребСбыт".
Директор ФГУП "Михайловское" Российской академии сельскохозяйственных наук Ланина В.А. при опросе (протокол допроса от 13.03.2012 N 25) указала, что с 2008 года предприятие осуществляло отгрузку зерна филиалу ОАО "Пава" - СПП "Ачинский мелькомбинат" на хранение с последующей его реализацией; финансовые отношения с организацией ООО "Невер" оформлены по их просьбе. Данный сельхозпроизводитель представил письмо от 30.12.2010 исх. N 468, согласно которому ФГУП "Михайловское" Российской академии сельскохозяйственных наук просит зерно, поставленное по договору купли-продажи зерна от 04.10.2010 N 021-10/2, заключенному им с ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат", считать собственностью ООО "Невер".
Директор ЗАО "Краснополянское" Евсеенко С.В. при допросе (протокол допроса от 17.08.2012 N 89) указал, что зерно вывозилось со склада сельхозпроизводителя на указанные представителями покупателей (ООО "Галактика", ООО "СнабПотребСбыт") места по адресу: ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" и ОАО "Пава". Качество поставляемого товара проверялось до отгрузки лабораторией ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат".
Согласно показаниям руководителя КГБО НПО "Профессиональное училище N 62 имени А.Ф. Вепрева" Мальцева Н.В. (протокол допроса от 22.02.2012 N б/н) телефон представителей ООО "Импульс", ООО "Сельскохозяйственное Предприятие Нива" узнал от знакомых; из телефонного разговора свидетель понял, что представитель указанных организаций (Анатолий) из г. Ачинска Красноярского края. При этом из показаний руководителя ООО "Сельскохозяйственное предприятие Нива" Трошиной О.В. (протокол допроса от 05.06.2012 N 43) следует, что доверенности на осуществление деятельности от имени общества "Сельскохозяйственное предприятие Нива" ею не выдавались.
ЗАО "Частоостровское" представило инспекции договор поставки зерна N 8-З от 01.09.2010, заключенный с ООО "Галактика", счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Впоследствии в письмах от 12.01.2012, от 27.03.2012 исх. N 63 указало, что фактических поставок зерна в адрес данного покупателя не производило, перечисленные ООО "Галактика" денежные средства возвратило обществу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности приобретения обществами "СнабПотребСбыт", "Импульс", "Галактика", "Сельскохозяйственное предприятие "Нива", "Невер" товаров, в последующем реализованных заявителю.
Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств в отношении поставок товаров спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций между обществом и обществами "СнабПотребСбыт", "Импульс", "Галактика", "Сельскохозяйственное предприятие "Нива", "Невер". Следовательно, представленные заявителем документы по указанным хозяйственным операциям содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на заявленные налоговые вычеты по НДС.
Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление должной осмотрительности при вступлении в спорные хозяйственные операции и их осуществлении, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 31.03.2009 N ММ-7-6/148@.
Допрошенный в качестве свидетеля Ериженко О.В., являющийся руководителем общества (протокол допроса от 24.02.2012), дал показания о том, что с данными организациями стал взаимодействовать, когда вступил в должность директора общества; приобретение зерна уже было отлажено в организации до его вступления в должность. Руководителей контрагентов лично не знает, где находятся офисы указанных организаций, а также контактные телефоны, не знает, полномочия лиц, подписавших документы, не проверялись. О спорных организациях узнал от специалистов сырьевого отдела общества, которые являлись инициаторами сделок.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания указанного работника общества, в чьи обязанности как руководителя входила организация работа с контрагентами, в том числе с обществами "СнабПотребСбыт", "Импульс", "Галактика", "Сельскохозяйственное предприятие "Нива", "Невер", и установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не проявило должную осмотрительность по хозяйственным операциям со своими контрагентами.
Следовательно, обществом была получена необоснованная налоговая выгода в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, налоговым органом обоснованно оспариваемым решением доначислены обществу 1 223 236 рублей НДС за 3 квартал 2010 года и 5 814 569 рублей НДС за 4 квартал 2010 года в результате неправомерного применения налоговых вычетов, соответствующие им суммы пеней и штрафов.
Доводы общества о недоказанности обстоятельств вины в фальсификации документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общество было привлечено к налоговой ответственности по пункт 1 статьи 122 Кодекса, что не предполагает неуплату налогов в результате совершения умышленных действий.
По эпизодам применения обществом налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Сельхозхолдинг" в 1 квартале 2009 года и восстановления НДС в бюджет в 3 квартале 2010 года при передаче имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "НИВА".
Согласно оспариваемому решению налоговый орган, установив, что общество в 2008 году являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога, пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно в 2009 году при применении общей системы налогообложения на основании документов, составленных в рамках договора комиссии, заявил налоговые вычеты по НДС в размере 4 739 494 рублей. К указанному выводу налоговый орган пришел на основании положений абзаца 2 пункта 8 статьи 346.3 Кодекса, которым установлен запрет на вычет сумм НДС при переходе с уплаты единого сельскохозяйственного налога.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в рамках исполнения заключенного между ООО "Булатово" (с 19.05.2010 изменено название на ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат") и ООО "Сельхозхолдинг" договора комиссии от 17.06.2008 N 3/21, ООО "Сельхозхолдинг" (Покупатель) и ЗАО "ТД СЭУС-Агро", ООО "ЛБР-Интертрейд", ООО "Запсибхлебпродукт" (Продавцы) заключили договоры поставки сельскохозяйственной техники (тракторов, культиваторов, агрегата посевного, дисковой сеялке) в количестве 9 единиц.
Согласно пункту 3 статьи 346.1 Кодекса организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации если организация, перешедшая с уплаты единого сельскохозяйственного налога на иной режим налогообложения, признается плательщиком НДС, то суммы НДС, предъявленные им по товарам (работам, услугам), включая основные средства, приобретенным до перехода на иной режим налогообложения, при исчислении налога на добавленную стоимость вычету не подлежат.
В силу части 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Общество в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов в отношении сумм налога, уплаченного за сельскохозяйственную технику, представило в материалы дела доказательства исполнения договора комиссии от 17.06.2008 N 3/21 в 2009 году: отчет об исполнении комиссионного поручения от 20.01.2009, акт выполненных работ от 20.01.2009 N 68, акты приема-передачи основных средств, товарные накладные, счета-фактуры, датированные 20.01.2009. Вычет заявлен обществом на основании счетов-фактур от 20.01.2009 N АТ00643, N 002567, NBRN/2008/08-99, N BRN/2008/08-100, N BRN/2008/08-101, N BRN 000066, N 002905, N 0002807, N 000000068, выставленных ООО "Сельхозхолдинг" (комиссионером). При этом по счетам-фактурам от 20.01.2009 N BRN 000066 и N 000000068 ООО "Сельхозхолдинг" перевыставлены заявителю автоуслуги.
Из содержания товарных накладных и актов приема-передачи услуг в рамках договора комиссии следует, что техника получена обществом 20.01.2009 в г. Барнауле, получателем является генеральный директор общества Подалий В.Б.
Вместе с тем приобретение комиссионером (ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат") сельхозтехники в 2008 году подтверждается следующими документами:
- - у ООО "Запсибхлебпродукт" - договором поставки сельскохозяйственной техники от 11.07.2008 N КПТ-11/07/08 с приложением спецификации; счетами-фактурами от 19.08.2008 N 002905, от 14.08.2008 N 002807, от 04.08.2008 N 002567; товарными накладными ТОРГ-12 от 19.08.2008 N 3658, от 14.08.2008 N 3535, от 04.08.2008 N 3216; товарно-транспортными накладными от 19.08.2008 N 003658, от 14.08.2008 N 003535, от 04.08.2008 N 003216;
- - у ЗАО "ТД СЭУС-Агро" - договором купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования от 23.07.2008 N 522269 с приложением N 1, счетом-фактурой от 23.12.2008 N АТ00643, товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 23.12.2008 N АТ00643;
- - ООО "ЛБР-Интертрейд" - договором от 18.08.2008 N 2306/08/03; счетами-фактурами от 22.08.2008 NBRN/2008/08-99, N BRN/2008/08-100, N BRN/2008/08-101; товарными накладными.
Допрошенный в качестве свидетеля Подалия В.Б. дал показания о том, что технику, приобретенную по договору комиссии, он лично получал в 2008 году на территории ОАО "ПАВА" Ачинский мелькомбинат, г. Ачинск, ул. Советская 1, а не в г. Барнауле; полученная техника доставлялась автотранспортом в Боготольский район. Дату передачи техники комитенту (20.01.2009) указал комиссионер. Вместе с тем, на указанную дату данная техника находилась в г. Ачинске (протокол допроса свидетеля от 09.11.2011 N 429).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право собственности у заявителя возникло, и фактически спорное имущество ему было передано в 2008 году.
Обстоятельства заключения между ООО "Булатово" (Заказчик) и ООО "Сельхозхолдинг" (Исполнитель) договора оказания услуг от 20.01.2009 N 15-Т, согласно которому Исполнитель обязуется предоставить Заказчику место для хранения техники на территории Исполнителя, погрузить на автомобильный транспорт и перевезти технику до места нахождения заказчика не влияют на выводы суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, сделанными по результатам оценки указанных обстоятельств, а именно о наличии в них противоречий и недостоверных данных, касающихся периода получения ООО "Булатово" (Комитентом) закупленной в его интересах ООО "Сельхозхолдинг" (комиссионером) техники, поскольку фактически спорная сельхозтехника (за исключением культиваторов, приобретенных у ЗАО ТД "СЭУС-АГРО") была получена ООО "Булатово" в 2008 году.
Данный вывод следует из сопоставления условий оказания услуг по хранению и перевозке, согласно которым местом нахождения техники обозначена территория ООО "Сельхозхолдинг" (Романовский район, С. Романово, ул. Крупской, 49) и договоров поставки от 11.07.2008 N КПТ-11/07/08, заключенного между ООО "Запсибхлебпродукт" (Продавец) и ООО "Сельхозхолдинг" (Покупатель) с базисом поставки: "Склад покупателя" ООО "Пава", "Ачинский мелькомбинат", Красноярский край, г. Ачинск, ул. Советская, 1, а также от 18.08.2008 N 2306/08/03, заключенного между ООО "Сельхозхолдинг" (Покупатель) и ООО "ЛБР-Интертрейд" (Поставщик), согласно которому поставка осуществляется самовывозом со склада Продавца (Барнаул Склад), услуги по доставке оплачивает покупатель. При этом из товарных накладных от 22.08.2008 ТОРГ-12 NBRN/2008/08-99, N BRN/2008/08-100, N BRN/2008/08-101 следует, что грузополучателем является общество "Сельхозхолдинг", Алтайский край, с. Романово, ул. Крупской, 49. Пункт погрузки г. Барнаул, пункт разгрузки Красноярский край, Боготольский район.
Составление 23.12.2008 счетов-фактур N АТ00643, товарной накладной по форме N ТОРГ-12 от N АТ00643 по поставке от ЗАО "ТД СЭУС-Агро" в соответствии с договором от 23.07.2008 N 522269 не позволяет сделать однозначный вывод о том, что товар был передан обществу именно в 2008 году, однако, как правильно указал суд первой инстанции, неподтверждение налоговым органом факта получения ООО "Булатово" культиваторов в 2008 году особого правового значения не имеет, так как спорная сельхозтехника приобретена в интересах заявителя в 2008 году через комиссионера.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 3 и 4 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств, полагает, что общество неправомерно при приобретении права собственности и фактическом получении сельскохозяйственной техники в 2008 году создало ситуацию, согласно которой право на вычет по НДС было реализовано в 2009 году.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об отсутствии у него правовых оснований для вычета на основании счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Сельхозхолдинг", поскольку заключение договора на хранение и поставку товара носило формальный характер, перемещение товара из места его принятия в г. Ачинске не подтверждается материалами дела.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган доказал факт направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по указанным хозяйственным операциями, в связи чем обществу правомерно предложено перечислить в бюджет ранее возмещенный НДС за 1 квартал 2009 года в размере 4 739 494 рублей.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предложение обществу уплатить в бюджет 1 223 236 рублей оспариваемого НДС за 3 квартал 2010 года и 86 543 рублей 84 копеек пени, а также привлечение его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде 81 549 рублей 06 копеек штрафа неправомерно, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заявленный к вычету в 1 квартале 2009 года при приобретении основных средств через комиссионера, в 3 квартале 2010 года частично в сумме 3 868 168 рублей восстановлен обществом к уплате в бюджет при передаче имущества в виде вклада в уставной капитал ООО "Агрофирма "НИВА", что подтверждается данными уточненной налоговой декларации по НДС, представленной в инспекцию 26.11.2010. При этом факт излишнего восстановления налогоплательщиком НДС в 3 квартале 2010 года не оспаривается налоговым органом.
Следовательно, установив указанное обстоятельство в ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган должен был указать обществу на излишнее восстановление налога в 3 квартале 2010 года и учесть излишне исчисленные суммы НДС при определении суммы налога, подлежащей доначислению и уплате в бюджет за 3 квартал 2010 года, поскольку правильность исчисления и уплаты в бюджет НДС за 3 квартал 2010 года входила в период, охваченный выездной налоговой проверкой.
Доводы налогового органа о том, что переплата подлежит учету на момент принудительного исполнения решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 89 Кодекса обязан установить налоговую обязанность общества за соответствующий налоговый период.
Таким образом, поскольку за 3 квартал 2010 года по данным налоговой декларации обществом заявлено к возмещению из бюджета 597 697 рублей и указанная сумма подлежала корректировке на излишне восстановленный НДС в сумме 3 868 168 рублей 16 копеек, предложение обществу уплатить в бюджет 1 223 236 рублей НДС за 3 квартал 2010 года и 86 543 рублей 84 копеек пени, а также привлечение его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде 81 549 рублей 06 копеек штрафа неправомерно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о необходимости корректировки налоговых обязательств общества за 4 квартал 2010 года на сумму остатка излишне восстановленного налога 2 644 392 рубля (3 868 168 рублей - 1 223 236 рублей).
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В статье 52 Кодекса определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 163 Кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал. В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, корректировка налоговых обязательств общества за иные налоговые периоды, посредством самостоятельного распределения суммы вычетов и подлежащего возмещению НДС, не входит в компетенцию налогового органа. Иной подход означал бы ограничение права налогоплательщика на решение вопроса об излишне уплаченных суммах налога.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в предмет заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не входит установление фактов бездействия Инспекции по выявлению суммы переплаты, подлежащей зачету в счет уплаты налога за иной налоговый период.
По эпизоду неполной уплаты налога на прибыль с дохода, полученного обществом по сделке с ООО "Агрофирма "Нива".
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Кодекса являлось плательщиком налога на прибыль. 02.11.2010 между обществом (Продавец) и ОАО "Русский аграрный дивизион" (Покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Нива" - 73,3% уставного капитала номинальной стоимостью 50 541 000 рублей.
Налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о неполной уплате налога на прибыль за 2010 год в размере 4 457 800 рублей, поскольку, согласно позиции налогового органа, общество произвело неправомерное занижение налоговой базы на 22 289 000 рублей дохода от реализации доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Нива".
Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно законности произведенных доначислений налога на прибыль.
В силу положений пункта 1 статьи 39 и пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса доход от продажи доли в уставном капитале признается доходом от реализации на дату перехода права собственности на долю.
Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлено, что дополнительным соглашением от 02.11.2010 N 1 цена продажи по договору уменьшена с 50 541 000 рублей до 28 252 000 рублей. Обществом также представлен корректировочный счет-фактура от 01.11.2011 N 30 на сумму 28 252 000 рублей к счету-фактуре от 01.11.2010 N 1807.
В свою очередь налоговый орган, настаивая на неправомерном занижении обществом налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, в том числе сослался на заключение эксперта от 31.08.2012 N 1214/04-4, которым установлено, что оттиск печати общества в дополнительном соглашении от 02.11.2010 N 1 не соответствует указанной в нем дате (02.11.2010) и нанесен, вероятно, в период с 31.05.2011 по 31.12.2011, свидетельские показания главного бухгалтера общества Паньковой О.В., главного бухгалтера общества Чиркуновой Е.И. (назначена на должность 20.04.2011), сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также на обстоятельства взаимозависимости покупателя и продавца, внесения ими изменений в налоговую и бухгалтерскую отчетность только в период проведения проверки,
Согласно пункту 1 статьи 38 Кодекса каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи. Статьей 40 Кодекса определены принципы определения цены товара, работ, услуг для целей налогообложения и установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки.
Налоговый орган, оспорив стоимость цены сделки, соответствующими положениями статьи 40 Кодекса не воспользовался, правомерность определения стоимости в размере 28 252 000 рублей не опроверг.
Довод Инспекции о том, что положения названной нормы не подлежат применению в отношении такого объекта гражданских прав, как имущественное право, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный объект в рассматриваемом споре подлежит определению как товар, его денежное выражение облагается налогом на прибыль.
В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.
Следовательно, в условиях рассматриваемого спора для подтверждения факта занижения неполной уплаты обществом налога на прибыль за 2010 год в размере 4 457 800 рублей, доказыванию подлежат обстоятельства неверного определении стоимостного выражения объекта налогообложения - доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Нива".
Инспекция, производя доначисляя обществу налог на прибыль, основывалась на косвенных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что изменение цены сделки было произведено позднее. При этом о фальсификации дополнительного соглашения N 1, иных доказательств налоговый орган в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявлял.
Вместе с тем, помимо выше указанных документов, подтверждающих изменение стоимости доли в уставном капитале, свидетели, принимавшие участие в заседании совета директоров ОАО "Русский аграрный дивизион" (главный бухгалтер Коровина Т.П., директор агропромышленного департамента Калпокас В.К., главный бухгалтер ОАО "ПАВА" Попова Н.В.) подтвердили уменьшение цены сделки и подписание дополнительного соглашения от 02.11.2010 N 1 между заявителем и ОАО "РАД".
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы налогового органа о намеренном занижении цены по договору купли-продажи части доли в уставном капитале от 02.11.2010, поскольку налоговым органом не произведено определение цены сделки в установленном порядке, а представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, о которых заявляет налоговый орган в подтверждение неправомерности изменения цены, свидетельствуют о порядке оформления сделки, а не о ее цене.
В частности суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключением эксперта N 1214/04-4 (12) от 31.08.2012 не установлена дата заключения дополнительного соглашения от 02.11.2010, а лишь установлен возможный период нанесения оттиска печати общества с 31.05.2011 по 31.12.2011.
Соответствующие показания главных бухгалтеров относятся к обстоятельствам отражения стоимости сделки в бухгалтерском и налоговом учете, достоверно и однозначно не опровергают согласованную сторонами стоимость доли в уставном капитале.
Взаимозависимость, на которую ссылается ответчик, также не свидетельствует о неправомерно определении цены сделки, само ее наличие не подтверждает недостоверность заключенного дополнительного соглашения.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части:
1) предложения уплатить 1 223 236 рублей НДС и 86 543 рублей 84 копеек пени за 3 квартал 2010 года; доначисления и предложения уплатить 4 457 800 рубля налога на прибыль за 2010 год и 609 911 рублей 42 копеек пени;
2) привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 297 186 рублей 67 копеек за неполную уплату налога на прибыль и в виде штрафа в размере 81 549 рублей 06 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.
Следовательно, решение суда первой инстанции от "20" сентября 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Значит, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества подлежат отнесению на общество; при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена обществом в установленном размере.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2013 года по делу N А33-976/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)