Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: Шибалко А.А., доверенность от 12.03.2013
от ответчика: Баданин Г.А., паспорт, Микешкин Е.Н., доверенность от 21.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10792/2014) Баданина Геннадия Арсентьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2014 по делу N А21-9338/2012 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по иску Пичугина Павла Николаевича
к Баданину Геннадию Арсентьевичу
о расторжении договора, признании права собственности на 26 668 акций закрытого акционерного общества "Зорино" и возврате акций
установил:
Пичугин Павел Николаевич (далее - истец) обратится в Арбитражный суд Калининградской области далее - суд) к Баданину Геннадию Арсентьевичу ответчик) о признании права собственности на 26 668 акций закрытого акционерного общества "Зорино" (далее - ЗАО "Зорино").
В обоснование исковых требований истец сослался на заключение между сторонами купли-продажи указанных акций от 30.08.2010, в соответствии с которым истец передал ответчику акции, а ответчик обязался уплатить истцу их стоимость в сумме 2 666 800 руб. путем передачи наличных денежных средств, однако свое обязательство ответчик не исполнил.
Впоследствии истец заявил иск о расторжении договора купли-продажи акций от 30.08.2010, заключенного между Пичугиным Павлом Николаевичем и Баданиным Геннадием Арсентьевичем, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком, не оплатившим стоимость полученных акций, условий договора. Судом было возбуждено производство по делу N А21-7507/2013 и производство по обоим искам объединено в одно дело с присвоением производству N А21-9338/2012.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи 26 668 акций ЗАО "Зорино" от 30.08.2010, заключенный между Пичугиным Павлом Николаевичем и Баданиным Геннадием Арсентьевичем расторгнут, признано право собственности Пичугина Павла Николаевича на 26 668 акций ЗАО "Зорино", суд обязал Баданина Геннадия Арсентьевича возвратить Пичугину Павлу Николаевичу 26 668 акций ЗАО "Зорино".
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Оспаривая вывод суда первой инстанции об обоснованности довода истца об отсутствии факта оплаты акций ввиду непринадлежности ему подписи на расписке, основанный на вероятностном характере заключения судебной почерковедческой экспертизы, податель апелляционной жалобы считает, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.
По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт неисполнения ответчиком условий договора купли-продажи.
Определением от 13.08.2014 по предложению суда апелляционной инстанции и ходатайству ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы по принадлежности Пичугину Павлу Николаевичу подписи на расписке от 30.08.2010 о получении от ответчика истцом 2 666 800 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи акций ЗАО "Зорино" от 30.08.2010, а также о назначении судебно-почерковедческой экспертизы принадлежности Пичугину Павлу Николаевичу расшифровки подписи на указанной расписке истца от 30.08.2010, назначении судебной технико-криминалистической экспертизы на предмет определения давности выполнения подписи и расшифровки подписи истца на расписке истца от 30.08.2010, в связи с наличием в материалах дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства истца о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы на предмет определения давности выполнения подписи и расшифровки подписи истца на расписке от 30.08.2010, пояснений представителя истца о существовании между истцом и ответчиком на момент подписания договора купли-продажи доверительных отношений, что также не исключает, по мнению представителя истца, подписание документов при отсутствии текста была назначена судебно-почерковедческая экспертиза принадлежности Пичугину Павлу Николаевичу подписи и расшифровки подписи распиской истца от 30.08.2010 о получении от ответчика 2 666 800 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи акций ЗАО "Зорино" от 30.08.2010.
Производство судебно-почерковедческой экспертизы с согласия обеих сторон было поручено эксперту ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-Центр "ОБВОДНЫЙ" Дармограй Надежде Рудольфовне, имеющей высшее образование - эксперт-почерковед. Стаж экспертной работы - 33 года. Квалификация судебного эксперта с правом производства экспертизы по специальности "Исследование почерка и подписи" присвоена 20.10.1979 (Свидетельство N 622 ЭКК ВНИИСЭ). Продлено ЭКК ГУ ДРЦСЕ до 10.02.2014.
Перед экспертом поставлен вопрос: Кем выполнена подпись и расшифровка подписи от имени Пичугина Павла Николаевича на расписке от 30.08.2010 о получении от ответчика 2 666 800 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи акций ЗАО "Зорино" от 30.08.2010 - Пичугиным Павлом Николаевичем или иным лицом.
Также указанным определением была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза на предмет определения давности выполнения подписи и расшифровки подписи истца на расписке истца от 30.08.2010, ее проведение поручено эксперту ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-Центр "ОБВОДНЫЙ" Гогичаишвили Наталье Борисовне, имеющей химико-технологическое образование, право проведения экспертиз и исследований с применением хроматографических методов анализа, являющейся действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", стаж работы более 20 лет.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли дата изготовления расписки о получении денежных средств Пичугиным Павлом Николаевичем от Баданина Геннадия Арсентьевича в сумме 2 666 800 руб. по договору купли-продажи акции ЗАО "Зорино" календарной дате - тридцатое августа две тысячи десятого года.
2. Имеются или нет наложение частиц тонера печатающего элемента на чернилах подписи и расшифровки подписи, сделанной от имени Пичугина Павла Николаевича в расписке о получении денежных средств Пичугиным Павлом Николаевичем от Баданина Геннадия Арсентьевича в сумме 2 666 800 руб. по договору купли-продажи акции ЗАО "Зорино" от 30.08.2010.
3. Имеются или нет различия в интенсивности нажимов подписи и расшифровки подписи, сделанные от имени Пичугина Павла Николаевича в расписке о получении денежных средств Пичугиным Павлом Николаевичем от Баданина Геннадия Арсентьевича в сумме 2 666 800 руб. по договору купли-продажи акции ЗАО "Зорино".
Производство по делу в связи с назначением судебных экспертиз приостановлено.
Определением от 24.09.2014 в связи с получением заключений судебных экспертиз производство по делу возобновлено, сторонам предложено ознакомиться с заключениями и представить письменные пояснения с учетом заключений не позднее 13.11.2014.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" от 30.10.2014 как разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, назначении повторной почерковедческой экспертизы принадлежности Пичугину Павлу Николаевичу подписи и расшифровки подписи в расписке истца от 30.08.2010.
В обоснование необходимости назначения повторной почерковедческой экспертизы ответчик сослался на нарушения методики почерковедческого исследования кратких рукописных записей в части объема исследования общих признаков спорного почерка, на этапе раздельного исследования почерковедческого исследования наличия ошибок при исследовании кратких рукописных записей на стадии сравнительного исследования, что исключает возможность использования Заключения экспертов ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 17.09.2014 как достоверного доказательства.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы, основанного на заключении специалиста ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" от 30.10.2014, поскольку специалист не обладал всеми материалами, имеющимися у судебного эксперта, не предупреждался судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд апелляционной инстанции, не усмотрел в соответствии с нормами части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы в связи с наличием ошибок и нарушений методики проведения экспертного исследования, поскольку согласно заключению специалиста им была исследованы копии документов: расписки, образцов почерка, тогда как у эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" имелись оригиналы документов, в том числе и образцы документов со свободными образцами почерка и подписи истца, в связи с чем заключение специалиста не может быть оценено как объективное доказательство наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между Пичугиным Павлом Николаевичем и Баданиным Геннадием Арсентьевичем был заключен договор купли-продажи акций, согласно которому Пичугин Павел Николаевич продал Баданину Геннадию Арсентьевичу 26 668 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Зорино" номинальной стоимостью 100 руб. одна акция на общую сумму 2 666 800 руб. с условием оплаты их стоимости в течение 1 дня с момента подписания договора путем передачи наличных денежных средств продавцу.
Акции как ценные бумаги относятся к объектам гражданских прав согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Все перечисленные условия содержатся в заключенном между сторонами договоре купли-продажи от 30.08.2010.
ОАО "Регистратор "НИКойл" представило суду первой инстанции анкету, поданную Пичугиным П.Н. для изменения реквизитов в реестре ЗАО "Зорино", и передаточное распоряжение, представленное Пичугиным П.Н. для проведения операции по переходу права собственности на 26 668 акций в реестре ЗАО "Зорино" к Баданину Г.А.
В материалы дела представлена расписка от 30.08.2010, из текста которой следует, что Пичугин Павел Николаевич получил от Баданина Геннадия Арсентьевича 2 666 800 руб. в счет оплаты за 26 668 акций ЗАО "Зорино" по договору купли-продажи акций от 30.08.2010.
Истец факт подписания указанной расписки отрицал, указывая, что подпись на ней исполнена не им, в связи с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением от 10.04.2013 суд назначил почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Кудрявцевой Н.А. и поставив перед экспертом вопрос: Кем выполнена подпись от имени Пичугина Павла Николаевича на расписке от 30.08.2010 (т. 1 л.д. 63) - Пичугиным Павлом Николаевичем или иным лицом.
Согласно заключению данного эксперта, решить вопрос о том, Пичугиным П.Н. или другим лицом выполнена подпись от имени Пичугина П.Н. в расписке от 30.08.2010, не представилось возможным.
По ходатайству обеих сторон о проведении почерковедческой экспертизы, с учетом представления дополнительных документов с образцами подписи Пичугина П.Н., судом была назначена почерковедческая экспертиза с поручением ее проведения ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Бордаковой Ирины Владимировны N 3705/05-3 от 26.12.2013 подпись от имени Пичугина Павла Николаевича в расписке от 30.08.2010 выполнена, вероятно, Пичугиным Павлом Николаевичем.
Суд первой инстанции счел иск подлежащим удовлетворению, поскольку экспертами, проводившими почерковедческие экспертизы, не был с определенностью сделан вывод о том, что подпись на расписке от 30.08.2010 в получении 2 666 800 руб. принадлежит Пичугину Павлу Николаевичу.
Доводы истца об отсутствии доказательств оплаты ответчиком стоимости акций нашел дополнительное подтверждение заключением повторной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках апелляционного производства.
Согласно выводам указанного выше заключения запись расшифровки подписи "Пичугин Павел Николаевич" в представленной расписке от 30.08.2010 выполнены, вероятно, не Пичугиным Павлом Николаевичем, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подпись от имени Пичугина П.Н. в расписке от 30.08.2010 выполнена не самим Пичугиным Павлом Николаевичем, а другим лицом с подражанием подписям Пичугина П.Н.
Непринадлежность расшифровки подписи Пичугину П.Н., что подтверждено заключением экспертов ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 17.09.2014 в вероятностной форме, имеет важное значение, поскольку при необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы принадлежности расшифровки подписи, ответчик в лице Баданина Г.А. на вопрос суда апелляционной инстанции о том, кем была учинена расшифровка росписи истца с указанием фамилии, имени и отчества, ответил, что расшифровка подписи была учинена именно самим Пичугиным Павлом Николаевичем на расписке от 30.08.2010.
Согласно выводам судебной технико-криминалистической экспертизы " период времени изготовления Расписки о получении денежных средств Пичугиным Павлом Николаевичем от Баданина Геннадия Арсентьевича в сумме 2 666 800 руб. по договору купли-продажи акций ЗАО "Зорино" от 30.08.2010, вероятнее всего, составляет не менее трех лет с момента настоящего исследования.
Решить вопрос об абсолютном времени выполнения (соответствие календарной дате - 30.08.2010) Расписки о получении денежных средств Пичугиным Павлом Николаевичем от Баданина Геннадия Арсентьевича в сумме 2 666 800 руб. по договору купли-продажи акций ЗАО "Зорино" от 30.08.2010, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.
Наложение частиц тонера печатающего элемента на штрихах подписи и расшифровки подписи, сделанной от имени Пичугина Павла Николаевича в Расписке о получении денежных средств Пичугиным Павлом Николаевичем от Баданина Геннадия Арсентьевича в сумме 2 666 800 руб. по договору купли-продажи акций ЗАО "Зорино" от 30.08.2010, не имеется. Последовательность нанесения реквизитов документа - Расписка о получении денежных средств Пичугиным Павлом Николаевичем от Баданина Геннадия Арсентьевича в сумме 2 666 800 руб. по договору купли-продажи акций ЗАО "Зорино" от 30.08.2010: сначала был нанесен печатный текст и специальная линия для подписи, затем выполнены подпись и рукописная расшифровка подписи.
В Расписке о получении денежных средств Пичугиным Павлом Николаевичем от Баданина Геннадия Арсентьевича в сумме 2 666 800 руб. по договору купли-продажи акций ЗАО "Зорино" от 30.08.2010 имеются различия в интенсивности нажимов подписи и расшифровки подписи, сделанные от имени Пичугина Павла Николаевича."
При наличии указанных выводах почерковедческой экспертизы о не принадлежности подписи от имени Пичугина П.Н. в расписке от 30.08.2010 и выполнении не самим Пичугиным Павлом Николаевичем, а другим лицом с подражанием подписям Пичугина П.Н., сделанные экспертом в категоричной форме, выводы судебной технико-криминалистической экспертизы не опровергают выводов суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по оплате акций и непредставлении ответчиком надлежащих доказательств оплаты стоимости акций.
Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Не оплата покупателем полученного в результате сделки имущества (акций) в течение столь длительного периода времени правомерно оценена судом первой инстанции как существенное нарушением условий договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи акций от 30.08.2010 обоснованно удовлетворены судом.
Согласно части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров
Следовательно, продавцу в случае продажи товара в кредит законом предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара.
В абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные разъяснения подлежат применению и к правоотношению, связанному с куплей-продажей акций вне зависимости от того, была ли совершена регистратором акционерного общества запись по лицевому счету покупателя ценных бумаг о переходе к нему права собственности на акции, при расторжении договора купли-продажи ценных бумаг в связи с их неоплатой покупателем продавец в силу положений статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата ему спорных акций.
В связи с этим требования истца о возврате ему акций также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходы по оплате экспертов ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" оставлены за подателем жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2014 по делу N А21-9338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N А21-9338/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А21-9338/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: Шибалко А.А., доверенность от 12.03.2013
от ответчика: Баданин Г.А., паспорт, Микешкин Е.Н., доверенность от 21.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10792/2014) Баданина Геннадия Арсентьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2014 по делу N А21-9338/2012 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по иску Пичугина Павла Николаевича
к Баданину Геннадию Арсентьевичу
о расторжении договора, признании права собственности на 26 668 акций закрытого акционерного общества "Зорино" и возврате акций
установил:
Пичугин Павел Николаевич (далее - истец) обратится в Арбитражный суд Калининградской области далее - суд) к Баданину Геннадию Арсентьевичу ответчик) о признании права собственности на 26 668 акций закрытого акционерного общества "Зорино" (далее - ЗАО "Зорино").
В обоснование исковых требований истец сослался на заключение между сторонами купли-продажи указанных акций от 30.08.2010, в соответствии с которым истец передал ответчику акции, а ответчик обязался уплатить истцу их стоимость в сумме 2 666 800 руб. путем передачи наличных денежных средств, однако свое обязательство ответчик не исполнил.
Впоследствии истец заявил иск о расторжении договора купли-продажи акций от 30.08.2010, заключенного между Пичугиным Павлом Николаевичем и Баданиным Геннадием Арсентьевичем, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком, не оплатившим стоимость полученных акций, условий договора. Судом было возбуждено производство по делу N А21-7507/2013 и производство по обоим искам объединено в одно дело с присвоением производству N А21-9338/2012.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи 26 668 акций ЗАО "Зорино" от 30.08.2010, заключенный между Пичугиным Павлом Николаевичем и Баданиным Геннадием Арсентьевичем расторгнут, признано право собственности Пичугина Павла Николаевича на 26 668 акций ЗАО "Зорино", суд обязал Баданина Геннадия Арсентьевича возвратить Пичугину Павлу Николаевичу 26 668 акций ЗАО "Зорино".
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Оспаривая вывод суда первой инстанции об обоснованности довода истца об отсутствии факта оплаты акций ввиду непринадлежности ему подписи на расписке, основанный на вероятностном характере заключения судебной почерковедческой экспертизы, податель апелляционной жалобы считает, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.
По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт неисполнения ответчиком условий договора купли-продажи.
Определением от 13.08.2014 по предложению суда апелляционной инстанции и ходатайству ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы по принадлежности Пичугину Павлу Николаевичу подписи на расписке от 30.08.2010 о получении от ответчика истцом 2 666 800 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи акций ЗАО "Зорино" от 30.08.2010, а также о назначении судебно-почерковедческой экспертизы принадлежности Пичугину Павлу Николаевичу расшифровки подписи на указанной расписке истца от 30.08.2010, назначении судебной технико-криминалистической экспертизы на предмет определения давности выполнения подписи и расшифровки подписи истца на расписке истца от 30.08.2010, в связи с наличием в материалах дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства истца о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы на предмет определения давности выполнения подписи и расшифровки подписи истца на расписке от 30.08.2010, пояснений представителя истца о существовании между истцом и ответчиком на момент подписания договора купли-продажи доверительных отношений, что также не исключает, по мнению представителя истца, подписание документов при отсутствии текста была назначена судебно-почерковедческая экспертиза принадлежности Пичугину Павлу Николаевичу подписи и расшифровки подписи распиской истца от 30.08.2010 о получении от ответчика 2 666 800 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи акций ЗАО "Зорино" от 30.08.2010.
Производство судебно-почерковедческой экспертизы с согласия обеих сторон было поручено эксперту ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-Центр "ОБВОДНЫЙ" Дармограй Надежде Рудольфовне, имеющей высшее образование - эксперт-почерковед. Стаж экспертной работы - 33 года. Квалификация судебного эксперта с правом производства экспертизы по специальности "Исследование почерка и подписи" присвоена 20.10.1979 (Свидетельство N 622 ЭКК ВНИИСЭ). Продлено ЭКК ГУ ДРЦСЕ до 10.02.2014.
Перед экспертом поставлен вопрос: Кем выполнена подпись и расшифровка подписи от имени Пичугина Павла Николаевича на расписке от 30.08.2010 о получении от ответчика 2 666 800 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи акций ЗАО "Зорино" от 30.08.2010 - Пичугиным Павлом Николаевичем или иным лицом.
Также указанным определением была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза на предмет определения давности выполнения подписи и расшифровки подписи истца на расписке истца от 30.08.2010, ее проведение поручено эксперту ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-Центр "ОБВОДНЫЙ" Гогичаишвили Наталье Борисовне, имеющей химико-технологическое образование, право проведения экспертиз и исследований с применением хроматографических методов анализа, являющейся действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", стаж работы более 20 лет.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли дата изготовления расписки о получении денежных средств Пичугиным Павлом Николаевичем от Баданина Геннадия Арсентьевича в сумме 2 666 800 руб. по договору купли-продажи акции ЗАО "Зорино" календарной дате - тридцатое августа две тысячи десятого года.
2. Имеются или нет наложение частиц тонера печатающего элемента на чернилах подписи и расшифровки подписи, сделанной от имени Пичугина Павла Николаевича в расписке о получении денежных средств Пичугиным Павлом Николаевичем от Баданина Геннадия Арсентьевича в сумме 2 666 800 руб. по договору купли-продажи акции ЗАО "Зорино" от 30.08.2010.
3. Имеются или нет различия в интенсивности нажимов подписи и расшифровки подписи, сделанные от имени Пичугина Павла Николаевича в расписке о получении денежных средств Пичугиным Павлом Николаевичем от Баданина Геннадия Арсентьевича в сумме 2 666 800 руб. по договору купли-продажи акции ЗАО "Зорино".
Производство по делу в связи с назначением судебных экспертиз приостановлено.
Определением от 24.09.2014 в связи с получением заключений судебных экспертиз производство по делу возобновлено, сторонам предложено ознакомиться с заключениями и представить письменные пояснения с учетом заключений не позднее 13.11.2014.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" от 30.10.2014 как разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, назначении повторной почерковедческой экспертизы принадлежности Пичугину Павлу Николаевичу подписи и расшифровки подписи в расписке истца от 30.08.2010.
В обоснование необходимости назначения повторной почерковедческой экспертизы ответчик сослался на нарушения методики почерковедческого исследования кратких рукописных записей в части объема исследования общих признаков спорного почерка, на этапе раздельного исследования почерковедческого исследования наличия ошибок при исследовании кратких рукописных записей на стадии сравнительного исследования, что исключает возможность использования Заключения экспертов ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 17.09.2014 как достоверного доказательства.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы, основанного на заключении специалиста ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" от 30.10.2014, поскольку специалист не обладал всеми материалами, имеющимися у судебного эксперта, не предупреждался судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд апелляционной инстанции, не усмотрел в соответствии с нормами части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы в связи с наличием ошибок и нарушений методики проведения экспертного исследования, поскольку согласно заключению специалиста им была исследованы копии документов: расписки, образцов почерка, тогда как у эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" имелись оригиналы документов, в том числе и образцы документов со свободными образцами почерка и подписи истца, в связи с чем заключение специалиста не может быть оценено как объективное доказательство наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между Пичугиным Павлом Николаевичем и Баданиным Геннадием Арсентьевичем был заключен договор купли-продажи акций, согласно которому Пичугин Павел Николаевич продал Баданину Геннадию Арсентьевичу 26 668 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Зорино" номинальной стоимостью 100 руб. одна акция на общую сумму 2 666 800 руб. с условием оплаты их стоимости в течение 1 дня с момента подписания договора путем передачи наличных денежных средств продавцу.
Акции как ценные бумаги относятся к объектам гражданских прав согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Все перечисленные условия содержатся в заключенном между сторонами договоре купли-продажи от 30.08.2010.
ОАО "Регистратор "НИКойл" представило суду первой инстанции анкету, поданную Пичугиным П.Н. для изменения реквизитов в реестре ЗАО "Зорино", и передаточное распоряжение, представленное Пичугиным П.Н. для проведения операции по переходу права собственности на 26 668 акций в реестре ЗАО "Зорино" к Баданину Г.А.
В материалы дела представлена расписка от 30.08.2010, из текста которой следует, что Пичугин Павел Николаевич получил от Баданина Геннадия Арсентьевича 2 666 800 руб. в счет оплаты за 26 668 акций ЗАО "Зорино" по договору купли-продажи акций от 30.08.2010.
Истец факт подписания указанной расписки отрицал, указывая, что подпись на ней исполнена не им, в связи с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением от 10.04.2013 суд назначил почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Кудрявцевой Н.А. и поставив перед экспертом вопрос: Кем выполнена подпись от имени Пичугина Павла Николаевича на расписке от 30.08.2010 (т. 1 л.д. 63) - Пичугиным Павлом Николаевичем или иным лицом.
Согласно заключению данного эксперта, решить вопрос о том, Пичугиным П.Н. или другим лицом выполнена подпись от имени Пичугина П.Н. в расписке от 30.08.2010, не представилось возможным.
По ходатайству обеих сторон о проведении почерковедческой экспертизы, с учетом представления дополнительных документов с образцами подписи Пичугина П.Н., судом была назначена почерковедческая экспертиза с поручением ее проведения ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Бордаковой Ирины Владимировны N 3705/05-3 от 26.12.2013 подпись от имени Пичугина Павла Николаевича в расписке от 30.08.2010 выполнена, вероятно, Пичугиным Павлом Николаевичем.
Суд первой инстанции счел иск подлежащим удовлетворению, поскольку экспертами, проводившими почерковедческие экспертизы, не был с определенностью сделан вывод о том, что подпись на расписке от 30.08.2010 в получении 2 666 800 руб. принадлежит Пичугину Павлу Николаевичу.
Доводы истца об отсутствии доказательств оплаты ответчиком стоимости акций нашел дополнительное подтверждение заключением повторной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках апелляционного производства.
Согласно выводам указанного выше заключения запись расшифровки подписи "Пичугин Павел Николаевич" в представленной расписке от 30.08.2010 выполнены, вероятно, не Пичугиным Павлом Николаевичем, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подпись от имени Пичугина П.Н. в расписке от 30.08.2010 выполнена не самим Пичугиным Павлом Николаевичем, а другим лицом с подражанием подписям Пичугина П.Н.
Непринадлежность расшифровки подписи Пичугину П.Н., что подтверждено заключением экспертов ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 17.09.2014 в вероятностной форме, имеет важное значение, поскольку при необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы принадлежности расшифровки подписи, ответчик в лице Баданина Г.А. на вопрос суда апелляционной инстанции о том, кем была учинена расшифровка росписи истца с указанием фамилии, имени и отчества, ответил, что расшифровка подписи была учинена именно самим Пичугиным Павлом Николаевичем на расписке от 30.08.2010.
Согласно выводам судебной технико-криминалистической экспертизы " период времени изготовления Расписки о получении денежных средств Пичугиным Павлом Николаевичем от Баданина Геннадия Арсентьевича в сумме 2 666 800 руб. по договору купли-продажи акций ЗАО "Зорино" от 30.08.2010, вероятнее всего, составляет не менее трех лет с момента настоящего исследования.
Решить вопрос об абсолютном времени выполнения (соответствие календарной дате - 30.08.2010) Расписки о получении денежных средств Пичугиным Павлом Николаевичем от Баданина Геннадия Арсентьевича в сумме 2 666 800 руб. по договору купли-продажи акций ЗАО "Зорино" от 30.08.2010, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.
Наложение частиц тонера печатающего элемента на штрихах подписи и расшифровки подписи, сделанной от имени Пичугина Павла Николаевича в Расписке о получении денежных средств Пичугиным Павлом Николаевичем от Баданина Геннадия Арсентьевича в сумме 2 666 800 руб. по договору купли-продажи акций ЗАО "Зорино" от 30.08.2010, не имеется. Последовательность нанесения реквизитов документа - Расписка о получении денежных средств Пичугиным Павлом Николаевичем от Баданина Геннадия Арсентьевича в сумме 2 666 800 руб. по договору купли-продажи акций ЗАО "Зорино" от 30.08.2010: сначала был нанесен печатный текст и специальная линия для подписи, затем выполнены подпись и рукописная расшифровка подписи.
В Расписке о получении денежных средств Пичугиным Павлом Николаевичем от Баданина Геннадия Арсентьевича в сумме 2 666 800 руб. по договору купли-продажи акций ЗАО "Зорино" от 30.08.2010 имеются различия в интенсивности нажимов подписи и расшифровки подписи, сделанные от имени Пичугина Павла Николаевича."
При наличии указанных выводах почерковедческой экспертизы о не принадлежности подписи от имени Пичугина П.Н. в расписке от 30.08.2010 и выполнении не самим Пичугиным Павлом Николаевичем, а другим лицом с подражанием подписям Пичугина П.Н., сделанные экспертом в категоричной форме, выводы судебной технико-криминалистической экспертизы не опровергают выводов суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по оплате акций и непредставлении ответчиком надлежащих доказательств оплаты стоимости акций.
Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Не оплата покупателем полученного в результате сделки имущества (акций) в течение столь длительного периода времени правомерно оценена судом первой инстанции как существенное нарушением условий договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи акций от 30.08.2010 обоснованно удовлетворены судом.
Согласно части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров
Следовательно, продавцу в случае продажи товара в кредит законом предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара.
В абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные разъяснения подлежат применению и к правоотношению, связанному с куплей-продажей акций вне зависимости от того, была ли совершена регистратором акционерного общества запись по лицевому счету покупателя ценных бумаг о переходе к нему права собственности на акции, при расторжении договора купли-продажи ценных бумаг в связи с их неоплатой покупателем продавец в силу положений статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата ему спорных акций.
В связи с этим требования истца о возврате ему акций также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходы по оплате экспертов ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" оставлены за подателем жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2014 по делу N А21-9338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)