Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,
при участии представителя:
заявителя - Кочеткова Н.С. (доверенность от 30.08.2013),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галеон", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-22334/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галеон", г. Волгоград (ОГРН 111345004845, ИНН 3445118852) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 08.08.2013 N 17942 и об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченных налогов в сумме 128 451 рубля 03 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Галеон", г. Волгоград (далее - ООО "Галеон", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 08.08.2013 N 17942 и об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченных налогов в сумме 128 451 рубля 03 копеек, а именно: налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 57 272 рублей, переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 459 рублей, переплаты по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 31 103 рублей 30 копеек, переплаты по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 10 692 рублей, переплаты по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 7978 рублей, переплаты по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3741 рублей, а также процентов в порядке пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 205 рублей 73 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, в удовлетворении требований общества отказано.
В кассационной жалобе ООО "Галеон" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом общество полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку о наличии переплаты налогоплательщик мог узнать только из справки о состоянии расчетов с бюджетом, составленной после реорганизации. По мнению заявителя, им не пропущен трехлетний срок на взыскание указанной суммы.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с доводами ООО "Галеон" по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.
Ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии со справкой N 1586 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, выданной Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области по состоянию на 30.06.2013, у общества числится переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 57 272 рублей, по НДС в сумме 17 459 рублей, по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 31 103 рублей 30 копеек, по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 10 692 рублей, по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 7978 рублей, по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3741 рубля.
ООО "Галеон" 25.07.2013 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов.
Инспекцией 08.08.2013 вынесено решение N 17942 об отказе в возврате денежных средств, из которого следует, что к заявлению не приложены копии платежных документов, подтверждающих уплату указанных налогов не свыше трехлетнего срока.
Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "Галеон" оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для возврата денежных средств по заявлению общества.
Судебная коллегия кассационной инстанций не может согласиться с выводами судов и считает их сделанными при не полностью выясненных обстоятельствах дела.
Согласно пункту 5 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В свою очередь, налоговые органы согласно пункту 1 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации должны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами и исполнять согласно пункту 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами.
Положения пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации о правопреемстве при реорганизации юридических лиц позволяют сделать вывод о том, что реорганизованное юридическое лицо должно быть осведомленным о наличии переплаты по налогам уже в момент составления передаточного акта или разделительного баланса, вне зависимости от составления акта сверки с налоговым органом. Передаточный акт или разделительный баланс должны содержать достоверные сведения, в том числе в части налоговых обязанностей.
Положения пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривают обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.
Поэтому в случае, если из передаточного акта налогоплательщик не мог достоверно узнать о фактах или конкретных суммах излишне уплаченного налога, и инспекция не сообщила о факте возникновения у него суммы излишне уплаченного налога, следует руководствоваться позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Реорганизация на указанный порядок исчисления срока не влияет.
В рассматриваемом случае судами обоих инстанций не исследован вопрос о реорганизации, и передаточный акт, который в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является документом, подтверждающим переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица к присоединяемому юридическому лицу, также не был предметом исследования доказательств.
Кроме того, суды предыдущих инстанций не установили срок возникновения переплаты и не устанавливали соблюдение заявителем срока на возврат налога.
Суды, ссылаясь на не подтверждение заявителем факта переплаты, не приняли во внимание противоречия в выводах налогового орган, а именно в оспариваемом решении налоговый орган указывает на не подтверждение обществом переплаты, а в справке о состоянии расчетов по состоянию на 30.06.2013, подписанной должностным лицом налогового органа, отражаются суммы переплаты по налогам.
При этом в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 13.04.2010 N 17372/09) указал, что для реализации налогоплательщиком норм Налогового кодекса Российской Федерации и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). Иными словами, если организация обратилась к налоговикам с заявлением, провела сверку расчетов (своевременно предприняла действия по досудебному урегулированию спора), то получение ею акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие сумм переплаты по налогу, должно рассматриваться в качестве момента исчисления трехлетнего срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Суды также не установили, о какой переплате идет речь - о сумме излишне взысканных или уплаченных налогов.
Факт переплаты подтверждается совокупностью доказательств, представленных как налогоплательщиком, так и налоговым органом: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Кроме того, факт переплаты должен выявляться путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Поскольку суды неполно исследовали вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенные значения для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, суду необходимо, принимая во внимание вышеизложенное, установить на основании полного и всестороннего исследования и оценки в совокупности доказательств по делу, имеет ли налогоплательщик право на возврат налога, а при его наличии, когда налогоплательщику в том числе и правопредшественникам стало известно о наличии у него (них) переплаты по каждому налогу, и оценив доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями закона, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А12-22334/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-22334/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А12-22334/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,
при участии представителя:
заявителя - Кочеткова Н.С. (доверенность от 30.08.2013),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галеон", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-22334/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галеон", г. Волгоград (ОГРН 111345004845, ИНН 3445118852) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 08.08.2013 N 17942 и об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченных налогов в сумме 128 451 рубля 03 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Галеон", г. Волгоград (далее - ООО "Галеон", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 08.08.2013 N 17942 и об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченных налогов в сумме 128 451 рубля 03 копеек, а именно: налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 57 272 рублей, переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 459 рублей, переплаты по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 31 103 рублей 30 копеек, переплаты по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 10 692 рублей, переплаты по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 7978 рублей, переплаты по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3741 рублей, а также процентов в порядке пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 205 рублей 73 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, в удовлетворении требований общества отказано.
В кассационной жалобе ООО "Галеон" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом общество полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку о наличии переплаты налогоплательщик мог узнать только из справки о состоянии расчетов с бюджетом, составленной после реорганизации. По мнению заявителя, им не пропущен трехлетний срок на взыскание указанной суммы.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с доводами ООО "Галеон" по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.
Ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии со справкой N 1586 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, выданной Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области по состоянию на 30.06.2013, у общества числится переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 57 272 рублей, по НДС в сумме 17 459 рублей, по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 31 103 рублей 30 копеек, по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 10 692 рублей, по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 7978 рублей, по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3741 рубля.
ООО "Галеон" 25.07.2013 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов.
Инспекцией 08.08.2013 вынесено решение N 17942 об отказе в возврате денежных средств, из которого следует, что к заявлению не приложены копии платежных документов, подтверждающих уплату указанных налогов не свыше трехлетнего срока.
Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "Галеон" оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для возврата денежных средств по заявлению общества.
Судебная коллегия кассационной инстанций не может согласиться с выводами судов и считает их сделанными при не полностью выясненных обстоятельствах дела.
Согласно пункту 5 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В свою очередь, налоговые органы согласно пункту 1 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации должны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами и исполнять согласно пункту 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами.
Положения пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации о правопреемстве при реорганизации юридических лиц позволяют сделать вывод о том, что реорганизованное юридическое лицо должно быть осведомленным о наличии переплаты по налогам уже в момент составления передаточного акта или разделительного баланса, вне зависимости от составления акта сверки с налоговым органом. Передаточный акт или разделительный баланс должны содержать достоверные сведения, в том числе в части налоговых обязанностей.
Положения пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривают обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.
Поэтому в случае, если из передаточного акта налогоплательщик не мог достоверно узнать о фактах или конкретных суммах излишне уплаченного налога, и инспекция не сообщила о факте возникновения у него суммы излишне уплаченного налога, следует руководствоваться позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Реорганизация на указанный порядок исчисления срока не влияет.
В рассматриваемом случае судами обоих инстанций не исследован вопрос о реорганизации, и передаточный акт, который в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является документом, подтверждающим переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица к присоединяемому юридическому лицу, также не был предметом исследования доказательств.
Кроме того, суды предыдущих инстанций не установили срок возникновения переплаты и не устанавливали соблюдение заявителем срока на возврат налога.
Суды, ссылаясь на не подтверждение заявителем факта переплаты, не приняли во внимание противоречия в выводах налогового орган, а именно в оспариваемом решении налоговый орган указывает на не подтверждение обществом переплаты, а в справке о состоянии расчетов по состоянию на 30.06.2013, подписанной должностным лицом налогового органа, отражаются суммы переплаты по налогам.
При этом в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 13.04.2010 N 17372/09) указал, что для реализации налогоплательщиком норм Налогового кодекса Российской Федерации и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). Иными словами, если организация обратилась к налоговикам с заявлением, провела сверку расчетов (своевременно предприняла действия по досудебному урегулированию спора), то получение ею акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие сумм переплаты по налогу, должно рассматриваться в качестве момента исчисления трехлетнего срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Суды также не установили, о какой переплате идет речь - о сумме излишне взысканных или уплаченных налогов.
Факт переплаты подтверждается совокупностью доказательств, представленных как налогоплательщиком, так и налоговым органом: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Кроме того, факт переплаты должен выявляться путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Поскольку суды неполно исследовали вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенные значения для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, суду необходимо, принимая во внимание вышеизложенное, установить на основании полного и всестороннего исследования и оценки в совокупности доказательств по делу, имеет ли налогоплательщик право на возврат налога, а при его наличии, когда налогоплательщику в том числе и правопредшественникам стало известно о наличии у него (них) переплаты по каждому налогу, и оценив доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями закона, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А12-22334/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)