Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 08 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края: Кололейкина Е.П., зам. нач. юрид. отдела по доверенности от 28.12.2007 N 03-20/909/9233; Мельникова Т.И., нач. юрид. отдела по доверенности от 28.12.2007 N 03-20/910/9234;
- индивидуального предпринимателя Мосикяна Григория Степановича: паспорт <...>; его адвоката: Дьячкова А.А., ордер от 08.04.2008 N 214
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Мосикяна Григория Степановича
на решение от 21 января 2008 года
по делу N А73-11070/2006-63
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Шапошникова В.А.
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края
о взыскании с индивидуального предпринимателя Мосикяна Григория Степановича 201 837 руб. 24 коп.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мосикяна Григория Степановича (далее - предприниматель) налоговых санкций в сумме 201 837 руб. 24 коп.
Решением суда первой инстанции от 21.01.2008 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании предприниматель и его представитель полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители налогового органа в судебном заседании с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мосикяна Г.С. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2003-2004 годы, по результатам которой принято решение от 24.04.2006 N 06-109. Данным решением установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 27 578 руб. 46 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 38 582 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 152 092 руб. 64 коп.
В связи с занижением сумм налога, налоговым органом произведено привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов: по налогу на доходы физических лиц в размере 5 515 руб. 69 коп., по НДС в размере 7 716 руб. 40 коп., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в размере 30 418 руб. 53 коп., всего 44 391 руб. 89 коп., а также за непредставление налоговой декларации по НДС в течение более 180 дней по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 158 186 руб. 62 коп.
Удовлетворяя заявление налогового органа о взыскании штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов занижения предпринимателем сумм налогов и непредставления налоговой декларации.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
По налогу на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о формировании полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Мосикяна Г.С. налоговым органом выявлено занижение налога на доходы физических лиц за 2003 год в связи с завышением расходов.
Согласно данных налоговой декларации предпринимателем заявлен доход в сумме 341 050 руб., расход 750 100 руб.
Между тем, расходы подтверждены лишь в сумме 90 326 руб. 01 коп. Расходы в сумме 659 773 руб. 99 коп. правомерно не приняты налоговым органом.
Так, не могут быть приняты расходы в суммах 34 407 руб. 10 коп. и 20 819 руб., поскольку за предпринимателем не зарегистрированы транспортные средства в собственности либо аренде, в сумме 601 747 руб. 69 коп. на приобретение строительных материалов, как не подтвержденные документально (отсутствуют счета-фактуры, документы об оплате), а также в связи с отсутствием доказательств проведения ремонтно-строительных работ, в сумме 2 800 руб. 20 коп. на командировочные расходы в связи с отсутствием проездных документов.
При таких обстоятельствах увеличение налоговой базы на сумму 659 733 руб. 99 коп. и доначислении налога на доходы на 27 578 руб. произведено налоговым органом правомерно. Следовательно, является правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 5 515 руб. 69 коп.
По налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 5 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.
Как следует из материалов проверки, индивидуальный предприниматель Мосикян Г.С., являясь налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, был освобожден от его уплаты с 18.08.2003. Между тем, при выставлении счета-фактуры от 23.09.2003 N 46 на сумму 231 480 руб., выделил НДС 38 542 руб. и получил сумму налога в стоимости оплаты. При этом налог в бюджет не уплатил.
При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно произведено привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 7 716 руб. 40 коп.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Следовательно, является правомерным так же привлечение предпринимателя к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС свыше 180 дней в виде штрафа в сумме 158 186 руб. 62 коп.
По единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12, ст. 346.14 НК РФ индивидуальный предприниматель Мосикян Г.С. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО по объекту доходы, уменьшенные не величину расходов.
П. 1 ст. 346.16 НК РФ определен перечень расходов, учитываемых при налогообложении данным налогом. При этом, согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса, то есть критериям обоснованности и документального подтверждения.
Между тем, как следует из материалов проверки, предпринимателем в налоговой декларации суммы дохода и расходов, налога, подлежащего уплате, не указаны, книга доходов и расходов не представлена.
Налоговым органом установлено получение дохода в сумме 1 047 684 руб. В подтверждение расходов в ходе проверки представлены кассовые чеки на сумму 1 103 841 руб. 83 коп. Однако налоговым органом обоснованно не были приняты документы на сумму 1 070 108 руб. как экономически не обоснованные и документально не подтвержденные.
Так, не могут быть приняты во внимание кассовые чеки на сумму 126 455 руб. 94 коп. на приобретение ГСМ, 8 644 руб. и 180 000 руб. на приобретение запасных частей для транспортных средств, а также на сумму 3 281 руб. 34 коп. по оплате транспортного налога в связи с отсутствием у предпринимателя в проверенном периоде собственных либо арендованных транспортных средств, в связи с отсутствием путевых листов и норм списания ГСМ.
Так же не могут быть приняты документы об оплате строительных и отделочных материалов на сумму 11 973 руб. 20 коп. в связи не подтверждением проведения строительных или отделочных работ.
Оплата услуг сотовой связи в размере 1 900 руб. не может быть принята, поскольку предпринимателем не доказана связь этих расходов с осуществлением предпринимательской деятельности (отсутствует распечатка переговоров).
Оплата продуктов питания 1 543 руб. 50 коп. не может быть принята в связи с отсутствием в штате работников, а также актов о списании продуктов питания.
Связь расходов на приобретение животных и кормов в сумме 632 000 руб. и 63 000 руб. с получением дохода, так же не доказана предпринимателем в связи с отсутствием дохода от реализации молока и мяса.
По этим же основаниям правомерно не приняты налоговым органом расходы по уплате налога на имущество 33 руб. 60 коп. (отсутствует зарегистрированное имущество), на приобретение упаковки 600 руб., уплата штрафа 300 руб.
При таких обстоятельствах доначисление налога в сумме 152 092 руб. и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 30 418 руб. 53 коп. произведено правомерно.
При этом судом первой инстанции правомерно не были приняты документы, представленные предпринимателем в суд в подтверждение обоснованности расходов со ссылкой на позицию, высказанную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2007 N 65.
Иных доводов относительно незаконности выводов проверяющих о занижении налогов в связи с не подтверждением понесенных расходов предпринимателем не представлено.
Доводы о том, что Мосикян Г.С. зарегистрирован дважды как индивидуальный предприниматель и как глава крестьянского фермерского хозяйства не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают, каким образом данный факт повлиял на проведение проверки и доначисление налогов.
Материалами дела подтверждается, что Мосикян Г.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2000 свидетельство N 27:05-ИП000079 с видами деятельности - ремонтно-строительные. Так же ему 01.12.2003 выдано свидетельство N 000381 о регистрации в качестве предпринимателя с видами деятельности животноводство, производство и реализация сельскохозяйственной продукции.
06.04.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 с указанием обоих видов деятельности.
Материалами дела подтверждается, что проверке была подвергнута вся фактическая деятельность предпринимателя, которая им осуществлялась.
При этом ссылки на п. 14 ст. 217 НК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно указанной норме освобождаются от налогообложения доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, как физических лиц, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, - в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства.
Членами крестьянского фермерского хозяйства, согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) могут быть: супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей, а также граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства.
Глава фермерского хозяйства, в том случае если оно создано одним гражданином, согласно ст. 1 Закона N 74-ФЗ осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к которой применяются правила гражданского законодательства, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.
Нарушения сроков проведения проверки, с учетом требований ст. 89 НК РФ, согласно которой срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в которое не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов, налоговым органом допущено не было.
Доводы предпринимателя о том, что налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налоговых санкций только после вынесения решения о взыскании штрафа, не основаны на нормах налогового законодательства.
Ссылки на решение арбитражного суда от 13.12.2007, признавшего недействительным уведомление ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 23.11.2004 N 84 о возможности применения упрощенной системы налогообложения не могут повлиять на выводы суда.
Указанным решением установлено, что предприниматель 23.11.2003 обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. Уведомлением от 27.11.2003 N 50 налоговый орган признал возможным применение указанной системы. Указанные факты установлены вступившим в силу решением суда и, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат доказыванию.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежащей отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 января 2008 года по делу N А73-11070/2006-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2008 N 06АП-А73/2008-2/615 ПО ДЕЛУ N А73-11070/2006-63
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/615
Резолютивная часть постановления от 08 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края: Кололейкина Е.П., зам. нач. юрид. отдела по доверенности от 28.12.2007 N 03-20/909/9233; Мельникова Т.И., нач. юрид. отдела по доверенности от 28.12.2007 N 03-20/910/9234;
- индивидуального предпринимателя Мосикяна Григория Степановича: паспорт <...>; его адвоката: Дьячкова А.А., ордер от 08.04.2008 N 214
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Мосикяна Григория Степановича
на решение от 21 января 2008 года
по делу N А73-11070/2006-63
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Шапошникова В.А.
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края
о взыскании с индивидуального предпринимателя Мосикяна Григория Степановича 201 837 руб. 24 коп.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мосикяна Григория Степановича (далее - предприниматель) налоговых санкций в сумме 201 837 руб. 24 коп.
Решением суда первой инстанции от 21.01.2008 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании предприниматель и его представитель полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители налогового органа в судебном заседании с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мосикяна Г.С. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2003-2004 годы, по результатам которой принято решение от 24.04.2006 N 06-109. Данным решением установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 27 578 руб. 46 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 38 582 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 152 092 руб. 64 коп.
В связи с занижением сумм налога, налоговым органом произведено привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов: по налогу на доходы физических лиц в размере 5 515 руб. 69 коп., по НДС в размере 7 716 руб. 40 коп., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в размере 30 418 руб. 53 коп., всего 44 391 руб. 89 коп., а также за непредставление налоговой декларации по НДС в течение более 180 дней по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 158 186 руб. 62 коп.
Удовлетворяя заявление налогового органа о взыскании штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов занижения предпринимателем сумм налогов и непредставления налоговой декларации.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
По налогу на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о формировании полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Мосикяна Г.С. налоговым органом выявлено занижение налога на доходы физических лиц за 2003 год в связи с завышением расходов.
Согласно данных налоговой декларации предпринимателем заявлен доход в сумме 341 050 руб., расход 750 100 руб.
Между тем, расходы подтверждены лишь в сумме 90 326 руб. 01 коп. Расходы в сумме 659 773 руб. 99 коп. правомерно не приняты налоговым органом.
Так, не могут быть приняты расходы в суммах 34 407 руб. 10 коп. и 20 819 руб., поскольку за предпринимателем не зарегистрированы транспортные средства в собственности либо аренде, в сумме 601 747 руб. 69 коп. на приобретение строительных материалов, как не подтвержденные документально (отсутствуют счета-фактуры, документы об оплате), а также в связи с отсутствием доказательств проведения ремонтно-строительных работ, в сумме 2 800 руб. 20 коп. на командировочные расходы в связи с отсутствием проездных документов.
При таких обстоятельствах увеличение налоговой базы на сумму 659 733 руб. 99 коп. и доначислении налога на доходы на 27 578 руб. произведено налоговым органом правомерно. Следовательно, является правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 5 515 руб. 69 коп.
По налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 5 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.
Как следует из материалов проверки, индивидуальный предприниматель Мосикян Г.С., являясь налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, был освобожден от его уплаты с 18.08.2003. Между тем, при выставлении счета-фактуры от 23.09.2003 N 46 на сумму 231 480 руб., выделил НДС 38 542 руб. и получил сумму налога в стоимости оплаты. При этом налог в бюджет не уплатил.
При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно произведено привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 7 716 руб. 40 коп.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Следовательно, является правомерным так же привлечение предпринимателя к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС свыше 180 дней в виде штрафа в сумме 158 186 руб. 62 коп.
По единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12, ст. 346.14 НК РФ индивидуальный предприниматель Мосикян Г.С. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО по объекту доходы, уменьшенные не величину расходов.
П. 1 ст. 346.16 НК РФ определен перечень расходов, учитываемых при налогообложении данным налогом. При этом, согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса, то есть критериям обоснованности и документального подтверждения.
Между тем, как следует из материалов проверки, предпринимателем в налоговой декларации суммы дохода и расходов, налога, подлежащего уплате, не указаны, книга доходов и расходов не представлена.
Налоговым органом установлено получение дохода в сумме 1 047 684 руб. В подтверждение расходов в ходе проверки представлены кассовые чеки на сумму 1 103 841 руб. 83 коп. Однако налоговым органом обоснованно не были приняты документы на сумму 1 070 108 руб. как экономически не обоснованные и документально не подтвержденные.
Так, не могут быть приняты во внимание кассовые чеки на сумму 126 455 руб. 94 коп. на приобретение ГСМ, 8 644 руб. и 180 000 руб. на приобретение запасных частей для транспортных средств, а также на сумму 3 281 руб. 34 коп. по оплате транспортного налога в связи с отсутствием у предпринимателя в проверенном периоде собственных либо арендованных транспортных средств, в связи с отсутствием путевых листов и норм списания ГСМ.
Так же не могут быть приняты документы об оплате строительных и отделочных материалов на сумму 11 973 руб. 20 коп. в связи не подтверждением проведения строительных или отделочных работ.
Оплата услуг сотовой связи в размере 1 900 руб. не может быть принята, поскольку предпринимателем не доказана связь этих расходов с осуществлением предпринимательской деятельности (отсутствует распечатка переговоров).
Оплата продуктов питания 1 543 руб. 50 коп. не может быть принята в связи с отсутствием в штате работников, а также актов о списании продуктов питания.
Связь расходов на приобретение животных и кормов в сумме 632 000 руб. и 63 000 руб. с получением дохода, так же не доказана предпринимателем в связи с отсутствием дохода от реализации молока и мяса.
По этим же основаниям правомерно не приняты налоговым органом расходы по уплате налога на имущество 33 руб. 60 коп. (отсутствует зарегистрированное имущество), на приобретение упаковки 600 руб., уплата штрафа 300 руб.
При таких обстоятельствах доначисление налога в сумме 152 092 руб. и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 30 418 руб. 53 коп. произведено правомерно.
При этом судом первой инстанции правомерно не были приняты документы, представленные предпринимателем в суд в подтверждение обоснованности расходов со ссылкой на позицию, высказанную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2007 N 65.
Иных доводов относительно незаконности выводов проверяющих о занижении налогов в связи с не подтверждением понесенных расходов предпринимателем не представлено.
Доводы о том, что Мосикян Г.С. зарегистрирован дважды как индивидуальный предприниматель и как глава крестьянского фермерского хозяйства не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают, каким образом данный факт повлиял на проведение проверки и доначисление налогов.
Материалами дела подтверждается, что Мосикян Г.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2000 свидетельство N 27:05-ИП000079 с видами деятельности - ремонтно-строительные. Так же ему 01.12.2003 выдано свидетельство N 000381 о регистрации в качестве предпринимателя с видами деятельности животноводство, производство и реализация сельскохозяйственной продукции.
06.04.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 с указанием обоих видов деятельности.
Материалами дела подтверждается, что проверке была подвергнута вся фактическая деятельность предпринимателя, которая им осуществлялась.
При этом ссылки на п. 14 ст. 217 НК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно указанной норме освобождаются от налогообложения доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, как физических лиц, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, - в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства.
Членами крестьянского фермерского хозяйства, согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) могут быть: супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей, а также граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства.
Глава фермерского хозяйства, в том случае если оно создано одним гражданином, согласно ст. 1 Закона N 74-ФЗ осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к которой применяются правила гражданского законодательства, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.
Нарушения сроков проведения проверки, с учетом требований ст. 89 НК РФ, согласно которой срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в которое не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов, налоговым органом допущено не было.
Доводы предпринимателя о том, что налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налоговых санкций только после вынесения решения о взыскании штрафа, не основаны на нормах налогового законодательства.
Ссылки на решение арбитражного суда от 13.12.2007, признавшего недействительным уведомление ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 23.11.2004 N 84 о возможности применения упрощенной системы налогообложения не могут повлиять на выводы суда.
Указанным решением установлено, что предприниматель 23.11.2003 обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. Уведомлением от 27.11.2003 N 50 налоговый орган признал возможным применение указанной системы. Указанные факты установлены вступившим в силу решением суда и, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат доказыванию.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежащей отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 января 2008 года по делу N А73-11070/2006-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)