Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" января 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сибирьвтормет"): Дядело М.Ю., представителя по доверенности от 16.01.2013,
от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Глухих А.В., представителя по доверенности от 01.04.2013, Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 24.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьвтормет"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2013 года по делу N А33-3686/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирьвтормет" (далее - общество, заявитель, ИНН 2411013240, ОГРН 1032400686449) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 26.12.2012 N 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 09.10.2013 не согласно, ссылается на то, что инспекция не оспорила совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Общество указывает на то, что при соблюдении контрагентом требований к оформлению счетов-фактур основания для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений отсутствуют, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Налоговый орган не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, в связи с чем вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Заявитель ссылается на то, что согласно выпискам по расчетным счетам контрагенты совершали операции по приобретению и реализации металлолома, приобретению спецодежды, оплате услуг по автоперевозкам, налогов; при заключении договоров общество проявило должную осмотрительность, получив выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
23.12.2011 инспекцией принято решение N 60 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Решение получено заявителем 23.12.2011.
Проверка завершена 10.08.2012 и по ее результатам составлен акт от 10.10.2012 N 26.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства:
1) по налогу на прибыль организаций: неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год расходов по сделке с ООО "ТрансТорг" по приобретению лома черных металлов,
2) по налогу на добавленную стоимость: неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года, по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТрансТорг" и ООО "Сибирское богатство", а также за 1 - 3 кварталы 2009 года в связи с нарушением пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки с дополнениями.
Уведомлениями от 17.12.2012 N 2.14-10/154, от 24.12.2012 N 2.14-10/154-1 налоговый орган известил заявителя о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (26.12.2012).
Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика (протокол N 1103/3 от 26.12.2012).
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 26.12.2012 N 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках которого обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 11 913 775 рублей 64 копейки, уменьшен заявленный к возмещению НДС в сумме 17 578 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов сумме 5 550 957 рублей, 109 023 рубля 86 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение получено налогоплательщиком 10.01.2013.
Не согласившись с решением инспекции от 26.12.2012 N 89, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 19.02.2013 N 2.12-15/02422, которым апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично.
С учетом изменений, внесенных управлением, обществу доначислено 99 141 рубль 33 копейки налога на прибыль за 2008 год по контрагенту ООО "ТрансТорг", 10 855 426 рублей 32 копейки налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года, за 1 - 3 кварталы 2009 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТрансТорг" и ООО "Сибирское богатство", а также в связи с нарушением пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшен заявленный к возмещению НДС в сумме 17 578 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 17 131 рубль 55 копеек, налога на добавленную стоимость - 5 087 720 рублей 70 копеек; общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 13 085 рублей 07 копеек.
Не согласившись с решением инспекции от 26.12.2012 N 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения и установлено отсутствие нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, обеспечение инспекцией права налогоплательщика на защиту его прав и законных интересов путем ознакомления со всеми материалами проверки, подачи возражений, участия в процессе рассмотрения материалов проверки. Следовательно, основания для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы расходов на приобретение товаров (лом черного металла) у контрагента ООО "ТрансТорг", и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2008 года, за 1 - 3 кварталы 2009 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТрансТорг" и ООО "Сибирское богатство" (далее - спорные контрагенты), по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Налоговый орган также пришел к выводу о нарушении обществом пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, что обществом в суде не оспаривается.
Суд первой инстанции, признавая выводы инспекции обоснованными, правомерно исходил из того, что представленные обществом договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара, в связи с чем, не могут являться основанием для применения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции и суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды правильными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 Кодекса в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Такие налоговые вычеты согласно статье 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия соответствующих товаров (работ, услуг) к учету. В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, из которого следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом, из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.
Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты (расходы) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям:
- - согласно заключениям почерковедческой экспертизы первичные документы от имени спорных контрагентов подписаны не Кольцовым Ю.В. и не Тресковым Л.А., а иными, разными лицами. При этом, судом первой инстанции установлено, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статьи 95 Кодекса, постановление о проведении почерковедческой экспертизы от 20.11.2012 N 10 (т. 9 л.д. 105-108) соответствует требованиям пункта 3 статьи 95 Кодекса. Должностное лицо налогового органа, осуществлявшее выездную налоговую проверку, ознакомило с данным постановлением проверяемое лицо и разъяснило его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составлен протокол от 20.11.2012 N 10, подписанный руководителем общества Рябушкиным С.Ю. (т. 9 л.д. 109);
- - в ходе допроса руководитель ООО "ТрансТорг" Кольцов Ю.В. (протокол допроса от 17.03.2011; от 10.04.2011) пояснил, что отношения к организации "ТрансТорг" не имеет, не регистрировал, деятельность не вел, документов не подписывал, с 2007 года отбывает наказание и находится в ИК-3 г. Иркутска. Допрос руководителя ООО "Сибирское богатство" не проведен по причине смерти Трескова Л.А. 24.09.2010;
- - товарные накладные, представленные налогоплательщиком в целях подтверждения факта реализации товара, не содержат всех необходимых реквизитов утвержденной формы ТОРГ-12 (утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), а именно: отсутствует информация о датах и номерах накладных, не указаны: масса груза (брутто), сведения о доверенности, отпуск груза разрешил, отпуск груза произвел, груз получил грузополучатель, даты и подписи осуществивших отпуск груза и грузополучателя. Товарные накладные, в которых не заполнены обязательные реквизиты, не могут служить подтверждением факта реализации товаров;
- - в представленных обществом товарно-транспортных накладных, составленных от имени спорных контрагентов в графе 11, а также на отметке "Всего отпущено" отсутствует сумма товара (груза), не заполнены реквизиты "По доверенности". В разделе 2 отсутствует маршрут, гаражный номер, N путевого листа. Так же в пункте "погрузочно-разгрузочные операции" отсутствуют данные об исполнителе, способ погрузки-разгрузки, дата, время прибытия-выбытия, подпись ответственного лица. Инспекцией проведен анализ базы данных сведений ГИБДД о наличии данных об автомобилях, указанных в товарно-транспортных накладных (н678тс Domq Finq, н677тс Domq Finq, ТЕМА У521ТК24, ТЕМА Б940ТВ24). Транспортные средства, зарегистрированные под указанными номерами, отсутствуют. При анализе информационных ресурсов сети Интернет установлено, что марки машины "Domq Finq", ТЕМА не существует, машины под маркой "Domq Fenq" относятся к спецтехнике (смесители, цистерны, бетономешалки); транспортное средство с государственным регистрационным знаком У 521 ТК 24 является легковым автомобилем Chevrolet Lanos и не пригодно для перевозки реализуемого металла;
- - у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; по юридическому адресу не находятся;
- - отсутствуют перечисления для выплаты заработной платы, приобретения и аренды основных средств, техники, транспорта, то есть отсутствовали платежи, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Списание денежных средств носило транзитный характер, средства в течение одного - двух дней списывались с расчетного счета, на расчетный счет поступления происходили за товар, расходы на приобретение которого отсутствуют. При этом, довод общества о том, что согласно выпискам по расчетным счетам контрагенты совершали операции по приобретению и реализации металлолома, приобретению спецодежды, оплате услуг по автоперевозкам, налогов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при отсутствии доказательств реального осуществления спорными контрагентами предпринимательской деятельности, а также спорных хозяйственных операций с заявителем;
- - в отношении ООО "ТрансТорг" имеются вступившие в законную силу решения арбитражных судов, в которых сделан вывод о "проблемности" организации, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ТрансТорг" и другими налогоплательщиками (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.06.2012 по делу N А33-9557/2011; постановление Третьего арбитражным апелляционным суда от 18.08.2011 N А33-2822/2011).
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивость первичных документов, представленных заявителем в обоснование реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, товарные накладные оформлены с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, имеют пороки в заполнении, содержат недостоверную информацию, не подтверждают факт отгрузки товара и реальность осуществления спорных хозяйственных операций. Следовательно, заявитель не доказал реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов по следующим основаниям.
Из показаний директора общества Рябушкина С.Ю. (протокол допроса от 08.07.2012, т. 9 л.д. 6-10) следует, что ООО "Сибирьвтормет" в 2008 году имело сайт в Интернете, продавцы лома находились сами. Как происходило подписание договоров не помнит, обычно на электронную почту приходило предложение, если оно заинтересовывало, приезжал представитель с договором. Кольцова Ю.В., Трескова Л.А. не знает, представителя не помнит. Протоколы согласования цен подписывались после согласования в электронном виде, были ли подписи Кольцова Ю.В., Трескова Л.А. не помнит.
Из показаний главного бухгалтера общества Столяровой (Кузнецовой) Т.П. (протокол допроса от 09.08.2012, т. 9 л.д. 12-16), чья подпись стоит в товарных накладных, следует, что Кольцова Ю.В., Трескова Л.А. не знает, товарные накладные подписывались в офисе г. Красноярска, непосредственное участие в передаче товара не принимала, только формировала бухгалтерскую отчетность.
В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий. Одного факта государственной регистрации контрагента недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов.
На основании изложенного, инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов.
Установленные налоговым органом и судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты заявителем какими-либо доказательствами. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы общества о том, что инспекция не оспорила совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности; налоговый орган не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, в связи с чем вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Поскольку возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключена, поэтому инспекцией в оспариваемом решении с учетом внесенных управлением изменений правомерно доначислен НДС в общей сумме 10 855 246 рублей 32 копейки.
Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При этом реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
С учетом изложенного и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, инспекция пришла к выводу, что определение размера налоговых обязательств ООО "Сибирьвтормет" по доначисленным ему налогам должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ООО "Сибирьвтормет" за проверяемый период инспекцией принята средняя рыночная цена товара, полученного по аналогичным сделкам за 2008 год, равная 7485 рублей 58 копеек.
В материалы дела заявителем представлен расчет средней цены закупки лома черных металлов марки 3А по юридическим лицам за 2008 год от 05.07.2013 N 30/12, согласно которому средняя рыночная цена за тонну составляет 8355 рублей 43 копейки. В подтверждение заявленной стоимости налогоплательщик представил документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Востоктранзитскраб" (договор N 1 от 01.09.2008 и протоколы согласования цен), ООО "Втормет" (договор от 14.12.2007 N 651-07т и протоколы согласования цен).
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы инспекции о неправомерном использовании представленного обществом расчета средней рыночной цены лома черных металлов в целях определения понесенных обществом затрат и определения размера налоговых обязательств, исходя из следующего.
Согласно положениям договора N 1 от 10.09.2008 ООО "Сибирьвтормет" является поставщиком, а ООО "Востоктранзитскраб" покупателем лома черных металлов. Аналогичные положения содержит договор поставки N 651-07т от 14.12.2007, где ООО "Сибирьвтормет" является поставщиком, а ООО "Втормет" покупателем лома.
В соответствии с показаниями руководителя ООО "Сибирьвтормет" Рябушкина С.Ю. (протокол допроса свидетеля от 20.11.2012, т. 3 л.д. 97-101) общество приобретало металл б/у с целью его последующей переработки (огневой резки и пакетирования с помощью пресса) и последующей реализации.
Таким образом, налогоплательщиком в материалы дела представлен расчет цены последующей реализации уже прошедшего обработку лома черных металлов, который не подтверждает понесенные организацией расходы на покупку такого металла. Лом черных металлов уже прошедший цикл обработки (огневая резка, пакетирование и др.) не может быть признан аналогичным изначально приобретенному товару. Кроме того, представленный расчет уже содержит наценку самого ООО "Сибирьвтормет" как перепродавца лома черных металлов, осуществляющего предпринимательскую деятельность, основным признаком которой является систематическое получение прибыли, что является основанием для непринятия расходов по заявленной в расчете цене.
29.08.2013 заявителем представлен в материалы дела расчет средней цены закупки лома черных металлов марки 3А по юридическим лицам за 2008 год, согласно которому средняя цена закупа лома в 2008 году составила 9792 рубля 35 копеек. В подтверждение заявленной стоимости налогоплательщик представил справки о закупочных ценах ООО "Август" в 2008 году N 16/28 от 26.08.2013 и ООО "Система" от 07.08.2013.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами инспекции о необоснованности представленного расчета, поскольку данный расчет не подтвержден первичными документами, свидетельствующими о реализации указанными организациями лома марки 3А по указанной цене.
Таким образом, представленные заявителем расчеты средней цены закупки лома черных металлов марки 3А по юридическим лицам за 2008 год не подтверждают рыночную цену. Учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией приняты расходы по приобретенному у ООО "ТрансТорг" товару, исходя из покупной стоимости лома, приобретаемого ООО "Сибирьвтормет" у иных поставщиков, расчет доначисленного налога на прибыль за 2008 год произведен исходя из рыночных цен, имевших место при аналогичных сделках общества с ООО "К2", ООО "МЛ Трейд", суд приходит к выводу, что инспекцией исполнены положения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 03.07.2012 N 2341/12, налог на прибыль за 2008 год исчислен инспекцией правильно.
При изложенных обстоятельствах, основания для признания недействительным решения инспекции от 26.12.2012 N 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2013 года по делу N А33-3686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N А33-3686/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N А33-3686/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" января 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сибирьвтормет"): Дядело М.Ю., представителя по доверенности от 16.01.2013,
от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Глухих А.В., представителя по доверенности от 01.04.2013, Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 24.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьвтормет"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2013 года по делу N А33-3686/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирьвтормет" (далее - общество, заявитель, ИНН 2411013240, ОГРН 1032400686449) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 26.12.2012 N 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 09.10.2013 не согласно, ссылается на то, что инспекция не оспорила совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Общество указывает на то, что при соблюдении контрагентом требований к оформлению счетов-фактур основания для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений отсутствуют, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Налоговый орган не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, в связи с чем вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Заявитель ссылается на то, что согласно выпискам по расчетным счетам контрагенты совершали операции по приобретению и реализации металлолома, приобретению спецодежды, оплате услуг по автоперевозкам, налогов; при заключении договоров общество проявило должную осмотрительность, получив выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
23.12.2011 инспекцией принято решение N 60 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Решение получено заявителем 23.12.2011.
Проверка завершена 10.08.2012 и по ее результатам составлен акт от 10.10.2012 N 26.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства:
1) по налогу на прибыль организаций: неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год расходов по сделке с ООО "ТрансТорг" по приобретению лома черных металлов,
2) по налогу на добавленную стоимость: неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года, по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТрансТорг" и ООО "Сибирское богатство", а также за 1 - 3 кварталы 2009 года в связи с нарушением пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки с дополнениями.
Уведомлениями от 17.12.2012 N 2.14-10/154, от 24.12.2012 N 2.14-10/154-1 налоговый орган известил заявителя о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (26.12.2012).
Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика (протокол N 1103/3 от 26.12.2012).
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 26.12.2012 N 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках которого обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 11 913 775 рублей 64 копейки, уменьшен заявленный к возмещению НДС в сумме 17 578 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов сумме 5 550 957 рублей, 109 023 рубля 86 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение получено налогоплательщиком 10.01.2013.
Не согласившись с решением инспекции от 26.12.2012 N 89, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 19.02.2013 N 2.12-15/02422, которым апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично.
С учетом изменений, внесенных управлением, обществу доначислено 99 141 рубль 33 копейки налога на прибыль за 2008 год по контрагенту ООО "ТрансТорг", 10 855 426 рублей 32 копейки налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года, за 1 - 3 кварталы 2009 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТрансТорг" и ООО "Сибирское богатство", а также в связи с нарушением пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшен заявленный к возмещению НДС в сумме 17 578 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 17 131 рубль 55 копеек, налога на добавленную стоимость - 5 087 720 рублей 70 копеек; общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 13 085 рублей 07 копеек.
Не согласившись с решением инспекции от 26.12.2012 N 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения и установлено отсутствие нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, обеспечение инспекцией права налогоплательщика на защиту его прав и законных интересов путем ознакомления со всеми материалами проверки, подачи возражений, участия в процессе рассмотрения материалов проверки. Следовательно, основания для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы расходов на приобретение товаров (лом черного металла) у контрагента ООО "ТрансТорг", и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2008 года, за 1 - 3 кварталы 2009 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТрансТорг" и ООО "Сибирское богатство" (далее - спорные контрагенты), по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Налоговый орган также пришел к выводу о нарушении обществом пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, что обществом в суде не оспаривается.
Суд первой инстанции, признавая выводы инспекции обоснованными, правомерно исходил из того, что представленные обществом договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара, в связи с чем, не могут являться основанием для применения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции и суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды правильными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 Кодекса в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Такие налоговые вычеты согласно статье 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия соответствующих товаров (работ, услуг) к учету. В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, из которого следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом, из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.
Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты (расходы) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям:
- - согласно заключениям почерковедческой экспертизы первичные документы от имени спорных контрагентов подписаны не Кольцовым Ю.В. и не Тресковым Л.А., а иными, разными лицами. При этом, судом первой инстанции установлено, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статьи 95 Кодекса, постановление о проведении почерковедческой экспертизы от 20.11.2012 N 10 (т. 9 л.д. 105-108) соответствует требованиям пункта 3 статьи 95 Кодекса. Должностное лицо налогового органа, осуществлявшее выездную налоговую проверку, ознакомило с данным постановлением проверяемое лицо и разъяснило его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составлен протокол от 20.11.2012 N 10, подписанный руководителем общества Рябушкиным С.Ю. (т. 9 л.д. 109);
- - в ходе допроса руководитель ООО "ТрансТорг" Кольцов Ю.В. (протокол допроса от 17.03.2011; от 10.04.2011) пояснил, что отношения к организации "ТрансТорг" не имеет, не регистрировал, деятельность не вел, документов не подписывал, с 2007 года отбывает наказание и находится в ИК-3 г. Иркутска. Допрос руководителя ООО "Сибирское богатство" не проведен по причине смерти Трескова Л.А. 24.09.2010;
- - товарные накладные, представленные налогоплательщиком в целях подтверждения факта реализации товара, не содержат всех необходимых реквизитов утвержденной формы ТОРГ-12 (утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), а именно: отсутствует информация о датах и номерах накладных, не указаны: масса груза (брутто), сведения о доверенности, отпуск груза разрешил, отпуск груза произвел, груз получил грузополучатель, даты и подписи осуществивших отпуск груза и грузополучателя. Товарные накладные, в которых не заполнены обязательные реквизиты, не могут служить подтверждением факта реализации товаров;
- - в представленных обществом товарно-транспортных накладных, составленных от имени спорных контрагентов в графе 11, а также на отметке "Всего отпущено" отсутствует сумма товара (груза), не заполнены реквизиты "По доверенности". В разделе 2 отсутствует маршрут, гаражный номер, N путевого листа. Так же в пункте "погрузочно-разгрузочные операции" отсутствуют данные об исполнителе, способ погрузки-разгрузки, дата, время прибытия-выбытия, подпись ответственного лица. Инспекцией проведен анализ базы данных сведений ГИБДД о наличии данных об автомобилях, указанных в товарно-транспортных накладных (н678тс Domq Finq, н677тс Domq Finq, ТЕМА У521ТК24, ТЕМА Б940ТВ24). Транспортные средства, зарегистрированные под указанными номерами, отсутствуют. При анализе информационных ресурсов сети Интернет установлено, что марки машины "Domq Finq", ТЕМА не существует, машины под маркой "Domq Fenq" относятся к спецтехнике (смесители, цистерны, бетономешалки); транспортное средство с государственным регистрационным знаком У 521 ТК 24 является легковым автомобилем Chevrolet Lanos и не пригодно для перевозки реализуемого металла;
- - у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; по юридическому адресу не находятся;
- - отсутствуют перечисления для выплаты заработной платы, приобретения и аренды основных средств, техники, транспорта, то есть отсутствовали платежи, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Списание денежных средств носило транзитный характер, средства в течение одного - двух дней списывались с расчетного счета, на расчетный счет поступления происходили за товар, расходы на приобретение которого отсутствуют. При этом, довод общества о том, что согласно выпискам по расчетным счетам контрагенты совершали операции по приобретению и реализации металлолома, приобретению спецодежды, оплате услуг по автоперевозкам, налогов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при отсутствии доказательств реального осуществления спорными контрагентами предпринимательской деятельности, а также спорных хозяйственных операций с заявителем;
- - в отношении ООО "ТрансТорг" имеются вступившие в законную силу решения арбитражных судов, в которых сделан вывод о "проблемности" организации, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ТрансТорг" и другими налогоплательщиками (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.06.2012 по делу N А33-9557/2011; постановление Третьего арбитражным апелляционным суда от 18.08.2011 N А33-2822/2011).
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивость первичных документов, представленных заявителем в обоснование реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, товарные накладные оформлены с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, имеют пороки в заполнении, содержат недостоверную информацию, не подтверждают факт отгрузки товара и реальность осуществления спорных хозяйственных операций. Следовательно, заявитель не доказал реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов по следующим основаниям.
Из показаний директора общества Рябушкина С.Ю. (протокол допроса от 08.07.2012, т. 9 л.д. 6-10) следует, что ООО "Сибирьвтормет" в 2008 году имело сайт в Интернете, продавцы лома находились сами. Как происходило подписание договоров не помнит, обычно на электронную почту приходило предложение, если оно заинтересовывало, приезжал представитель с договором. Кольцова Ю.В., Трескова Л.А. не знает, представителя не помнит. Протоколы согласования цен подписывались после согласования в электронном виде, были ли подписи Кольцова Ю.В., Трескова Л.А. не помнит.
Из показаний главного бухгалтера общества Столяровой (Кузнецовой) Т.П. (протокол допроса от 09.08.2012, т. 9 л.д. 12-16), чья подпись стоит в товарных накладных, следует, что Кольцова Ю.В., Трескова Л.А. не знает, товарные накладные подписывались в офисе г. Красноярска, непосредственное участие в передаче товара не принимала, только формировала бухгалтерскую отчетность.
В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий. Одного факта государственной регистрации контрагента недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов.
На основании изложенного, инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов.
Установленные налоговым органом и судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты заявителем какими-либо доказательствами. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы общества о том, что инспекция не оспорила совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности; налоговый орган не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, в связи с чем вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Поскольку возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключена, поэтому инспекцией в оспариваемом решении с учетом внесенных управлением изменений правомерно доначислен НДС в общей сумме 10 855 246 рублей 32 копейки.
Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При этом реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
С учетом изложенного и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, инспекция пришла к выводу, что определение размера налоговых обязательств ООО "Сибирьвтормет" по доначисленным ему налогам должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ООО "Сибирьвтормет" за проверяемый период инспекцией принята средняя рыночная цена товара, полученного по аналогичным сделкам за 2008 год, равная 7485 рублей 58 копеек.
В материалы дела заявителем представлен расчет средней цены закупки лома черных металлов марки 3А по юридическим лицам за 2008 год от 05.07.2013 N 30/12, согласно которому средняя рыночная цена за тонну составляет 8355 рублей 43 копейки. В подтверждение заявленной стоимости налогоплательщик представил документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Востоктранзитскраб" (договор N 1 от 01.09.2008 и протоколы согласования цен), ООО "Втормет" (договор от 14.12.2007 N 651-07т и протоколы согласования цен).
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы инспекции о неправомерном использовании представленного обществом расчета средней рыночной цены лома черных металлов в целях определения понесенных обществом затрат и определения размера налоговых обязательств, исходя из следующего.
Согласно положениям договора N 1 от 10.09.2008 ООО "Сибирьвтормет" является поставщиком, а ООО "Востоктранзитскраб" покупателем лома черных металлов. Аналогичные положения содержит договор поставки N 651-07т от 14.12.2007, где ООО "Сибирьвтормет" является поставщиком, а ООО "Втормет" покупателем лома.
В соответствии с показаниями руководителя ООО "Сибирьвтормет" Рябушкина С.Ю. (протокол допроса свидетеля от 20.11.2012, т. 3 л.д. 97-101) общество приобретало металл б/у с целью его последующей переработки (огневой резки и пакетирования с помощью пресса) и последующей реализации.
Таким образом, налогоплательщиком в материалы дела представлен расчет цены последующей реализации уже прошедшего обработку лома черных металлов, который не подтверждает понесенные организацией расходы на покупку такого металла. Лом черных металлов уже прошедший цикл обработки (огневая резка, пакетирование и др.) не может быть признан аналогичным изначально приобретенному товару. Кроме того, представленный расчет уже содержит наценку самого ООО "Сибирьвтормет" как перепродавца лома черных металлов, осуществляющего предпринимательскую деятельность, основным признаком которой является систематическое получение прибыли, что является основанием для непринятия расходов по заявленной в расчете цене.
29.08.2013 заявителем представлен в материалы дела расчет средней цены закупки лома черных металлов марки 3А по юридическим лицам за 2008 год, согласно которому средняя цена закупа лома в 2008 году составила 9792 рубля 35 копеек. В подтверждение заявленной стоимости налогоплательщик представил справки о закупочных ценах ООО "Август" в 2008 году N 16/28 от 26.08.2013 и ООО "Система" от 07.08.2013.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами инспекции о необоснованности представленного расчета, поскольку данный расчет не подтвержден первичными документами, свидетельствующими о реализации указанными организациями лома марки 3А по указанной цене.
Таким образом, представленные заявителем расчеты средней цены закупки лома черных металлов марки 3А по юридическим лицам за 2008 год не подтверждают рыночную цену. Учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией приняты расходы по приобретенному у ООО "ТрансТорг" товару, исходя из покупной стоимости лома, приобретаемого ООО "Сибирьвтормет" у иных поставщиков, расчет доначисленного налога на прибыль за 2008 год произведен исходя из рыночных цен, имевших место при аналогичных сделках общества с ООО "К2", ООО "МЛ Трейд", суд приходит к выводу, что инспекцией исполнены положения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 03.07.2012 N 2341/12, налог на прибыль за 2008 год исчислен инспекцией правильно.
При изложенных обстоятельствах, основания для признания недействительным решения инспекции от 26.12.2012 N 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2013 года по делу N А33-3686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)