Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от Центральной акцизной таможни Скорописенко К.О. (доверенность от 19.09.2014 N 05-21/20846), рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-2080/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "МИДАС", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 37, корпус 4, ОГРН 1027801543120, ИНН 7802102105 (далее - Общество, ЗАО "МИДАС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская, дом 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 773166563 (далее - Таможня, таможенный орган) процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10009194/140812/0025697, 10009194/140812/0025720, 10009194/140812/0025727, 10009194/140812/0025729, 10009194/150812/0025887, 10009194/170812/0026257, 10009194/170812/0026258, 10009194/140812/0025692, 10009194/140812/0025668 в размере 429 405,18 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции также взыскал с Таможни в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 588,10 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 решение от 18.03.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 18.03.2014 и постановление от 04.07.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель Таможни поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в августе 2012 года Общество в связи с завершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска) предоставило к таможенном оформлению ДТ N 10009194/140812/0025697, 10009194/140812/0025720, 10009194/140812/0025727, 10009194/140812/0025729, 10009194/150812/0025887, 10009194/170812/0026257, 10009194/170812/0025258 на седельные тягачи марки "MAN TGA 18.480 4x2 BLS", бывшие в употреблении, 2007 года выпуска, в количестве 48 штук.
Также в августе 2012 года ЗАО "МИДАС" в связи с завершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска) предоставило к таможенному оформлению ДТ N 10009194/140812/0025692, 10009194/140812/0025668 на седельные тягачи марки Scania Р380LA, бывшие в употреблении, 2007 года выпуска, в количестве 15 штук.
При заявлении таможенной стоимости товаров ЗАО "МИДАС" заявило таможенную стоимость по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на основе первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В качестве основы определения таможенной стоимости товара была заявлена таможенная стоимость товаров, указанная при заявлении предшествующей таможенной процедуры временного ввоза (допуска) на основании сведений, указанных в договоре лизинга.
Таможенным органом была произведена корректировка подлежащих уплате таможенных платежей на сумму лизинговых платежей, оплаченных ЗАО "МИДАС" - лизингополучателем в пользу лизингодателей - компаний "ЛЭЙСЛЕР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" и "СКАНИЯ КРЕДИТ АВ" и 31.10.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
На основании принятых решений Обществом были дополнительно уплачены таможенные платежи в размере 7 410 655,23 руб., из них: ввозная пошлина - 1 550 346,21 руб., налог на добавленную стоимость - 5 860 309,02 руб. Кроме этого, Общество уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи по требованию об уплате таможенных платежей от 15.11.2012 N 10009190/1695 в сумме 319 204,59 руб. и пени в сумме 176 334,65 руб. Списание этих сумм произведено на основании платежных поручений от 28.11.2012 N 4104, 4105, 4106, 4107.
Полагая произведенную таможенным органом корректировку таможенной стоимости незаконной, ЗАО "МИДАС" обратилось 21.12.2012 в Северо-Западный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 16.01.2013 N 45-11-09/8995 Таможня оставила заявление Общества без рассмотрения, указав, что форма заявления не соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 22.12.2013 N 2520.
Полагая отказ Таможни незаконным, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-78447/2012, корректировка таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ДТ признана незаконной, суд обязал Центральную акцизную таможню возвратить ЗАО "МИДАС" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 7 729 858,82 руб. и пени 176 334,65 руб., всего 7 906 194,47 руб.
Фактически излишне взысканные платежи возвращены на расчетный счет Общества платежными поручениями от 17.09.2013 N 595, 696, 650, 500.
Поскольку таможенный орган несвоевременно осуществил возврат излишне взысканных таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, указав, что несвоевременный возврат таможенных платежей является основанием для начисления процентов на подлежавшую возврату сумму, а также установив факт и объем оказанных юридических услуг, удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме.
Апелляционный суд, сделав вывод о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
При этом частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив вышеназванные нормы, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-78447/2012 сделали обоснованный вывод о правомерности заявленного требования о взыскании в пользу Общества процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей в размере 429 405,18 руб.
Право Общества на получение процентов применительно к части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ равнозначно соответствующим правам плательщиков, которым излишне уплаченные платежи возвращены таможенным органом. Такое право на финансовую компенсацию потерь вследствие необоснованного отказа в возврате платежей возникает по истечении месяца с момента подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
В отношении периода начисления процентов (с 22.01.2013 по 16.09.2013) и применения соответствующей ставки рефинансирования (8,25%) таможенный орган возражений не представил.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Обществом также было заявлено требование о возмещении судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела усматривается, что на основании Соглашения об оказании адвокатской помощи от 29.10.2013 N 48-78/3928-13 Адвокатский кабинет Бородулина С.И. осуществлял представление интересов Общества в арбитражном суде по настоящему спору и оказывала ему юридические услуги, которые оплачены платежным поручением от 05.11.2013 N 124 в размере 50 000 рублей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом. При этом суды двух инстанций при решении вопроса о разумности понесенных расходов обоснованно приняли во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.
Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии их явного превышения. Доказательств того, что судебные расходы в размере 50 000 руб. не отвечают критерию разумности в отношении обстоятельств настоящего дела Таможней не представлено.
Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами двух инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А56-2080/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-2080/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А56-2080/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от Центральной акцизной таможни Скорописенко К.О. (доверенность от 19.09.2014 N 05-21/20846), рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-2080/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "МИДАС", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 37, корпус 4, ОГРН 1027801543120, ИНН 7802102105 (далее - Общество, ЗАО "МИДАС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская, дом 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 773166563 (далее - Таможня, таможенный орган) процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10009194/140812/0025697, 10009194/140812/0025720, 10009194/140812/0025727, 10009194/140812/0025729, 10009194/150812/0025887, 10009194/170812/0026257, 10009194/170812/0026258, 10009194/140812/0025692, 10009194/140812/0025668 в размере 429 405,18 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции также взыскал с Таможни в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 588,10 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 решение от 18.03.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 18.03.2014 и постановление от 04.07.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель Таможни поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в августе 2012 года Общество в связи с завершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска) предоставило к таможенном оформлению ДТ N 10009194/140812/0025697, 10009194/140812/0025720, 10009194/140812/0025727, 10009194/140812/0025729, 10009194/150812/0025887, 10009194/170812/0026257, 10009194/170812/0025258 на седельные тягачи марки "MAN TGA 18.480 4x2 BLS", бывшие в употреблении, 2007 года выпуска, в количестве 48 штук.
Также в августе 2012 года ЗАО "МИДАС" в связи с завершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска) предоставило к таможенному оформлению ДТ N 10009194/140812/0025692, 10009194/140812/0025668 на седельные тягачи марки Scania Р380LA, бывшие в употреблении, 2007 года выпуска, в количестве 15 штук.
При заявлении таможенной стоимости товаров ЗАО "МИДАС" заявило таможенную стоимость по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на основе первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В качестве основы определения таможенной стоимости товара была заявлена таможенная стоимость товаров, указанная при заявлении предшествующей таможенной процедуры временного ввоза (допуска) на основании сведений, указанных в договоре лизинга.
Таможенным органом была произведена корректировка подлежащих уплате таможенных платежей на сумму лизинговых платежей, оплаченных ЗАО "МИДАС" - лизингополучателем в пользу лизингодателей - компаний "ЛЭЙСЛЕР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" и "СКАНИЯ КРЕДИТ АВ" и 31.10.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
На основании принятых решений Обществом были дополнительно уплачены таможенные платежи в размере 7 410 655,23 руб., из них: ввозная пошлина - 1 550 346,21 руб., налог на добавленную стоимость - 5 860 309,02 руб. Кроме этого, Общество уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи по требованию об уплате таможенных платежей от 15.11.2012 N 10009190/1695 в сумме 319 204,59 руб. и пени в сумме 176 334,65 руб. Списание этих сумм произведено на основании платежных поручений от 28.11.2012 N 4104, 4105, 4106, 4107.
Полагая произведенную таможенным органом корректировку таможенной стоимости незаконной, ЗАО "МИДАС" обратилось 21.12.2012 в Северо-Западный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 16.01.2013 N 45-11-09/8995 Таможня оставила заявление Общества без рассмотрения, указав, что форма заявления не соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 22.12.2013 N 2520.
Полагая отказ Таможни незаконным, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-78447/2012, корректировка таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ДТ признана незаконной, суд обязал Центральную акцизную таможню возвратить ЗАО "МИДАС" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 7 729 858,82 руб. и пени 176 334,65 руб., всего 7 906 194,47 руб.
Фактически излишне взысканные платежи возвращены на расчетный счет Общества платежными поручениями от 17.09.2013 N 595, 696, 650, 500.
Поскольку таможенный орган несвоевременно осуществил возврат излишне взысканных таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, указав, что несвоевременный возврат таможенных платежей является основанием для начисления процентов на подлежавшую возврату сумму, а также установив факт и объем оказанных юридических услуг, удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме.
Апелляционный суд, сделав вывод о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
При этом частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив вышеназванные нормы, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-78447/2012 сделали обоснованный вывод о правомерности заявленного требования о взыскании в пользу Общества процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей в размере 429 405,18 руб.
Право Общества на получение процентов применительно к части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ равнозначно соответствующим правам плательщиков, которым излишне уплаченные платежи возвращены таможенным органом. Такое право на финансовую компенсацию потерь вследствие необоснованного отказа в возврате платежей возникает по истечении месяца с момента подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
В отношении периода начисления процентов (с 22.01.2013 по 16.09.2013) и применения соответствующей ставки рефинансирования (8,25%) таможенный орган возражений не представил.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Обществом также было заявлено требование о возмещении судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела усматривается, что на основании Соглашения об оказании адвокатской помощи от 29.10.2013 N 48-78/3928-13 Адвокатский кабинет Бородулина С.И. осуществлял представление интересов Общества в арбитражном суде по настоящему спору и оказывала ему юридические услуги, которые оплачены платежным поручением от 05.11.2013 N 124 в размере 50 000 рублей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом. При этом суды двух инстанций при решении вопроса о разумности понесенных расходов обоснованно приняли во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.
Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии их явного превышения. Доказательств того, что судебные расходы в размере 50 000 руб. не отвечают критерию разумности в отношении обстоятельств настоящего дела Таможней не представлено.
Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами двух инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А56-2080/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)