Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,
при участии истца Юричева Е.Н., от ответчика - Кузьминой А.Б. по доверенности от 01.12.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юричева Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2009 года по делу N А13-10163/2008 (судья Лемешов В.В.),
Юричев Евгений Николаевич обратился Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о восстановлении права владения 45 акциями открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" (далее - Общество) и компенсации морального вреда в сумме 100 000 000 рублей.
Решением суда от 20 февраля 2009 года в иске отказано.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик незаконно, без решения суда, лишил его права собственности на 45 обыкновенных акций Общества, собственником которых он являлся с 1994 года, а выкупная цена его акций не соответствует рыночной.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с ее доводами не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежали 45 обыкновенных акций Общества. ОАО "Северсталь", владея более 95 процентами всех акций Общества, инициировало процедуру выкупа акций у других акционеров, в число которых входил и истец.
Истец, полагая, что действиями ответчика его права нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие нарушенного права истца, поскольку при выкупе принадлежавших истцу акций требования статьи 84.8 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) соблюдены.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.7 и пунктом 1 статьи 84.8 Закона об обществах лицо, которое в результате добровольного или обязательного предложения о приобретении ценных бумаг стало владельцем более 95 процентов общего количества акций, вправе выкупить ценные бумаги у других акционеров.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 7-ФЗ) правом требовать выкупа принадлежащих иным лицам акций общества путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг наделено лицо, которое на 01.07.2006 является владельцем более чем 95 процентов общего количества акций общества, предоставляющих право голоса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона N 7-ФЗ цена выкупаемых ценных бумаг не может быть ниже стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета.
Пунктом 7 статьи 7 Закона от N 7-ФЗ установлено, что при определении цены выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных названной статьей, привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценных бумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков являются обязательными.
Судом первой инстанции установлено, что на основании отчета независимого оценщика определена цена выкупа акции в размере 186 рублей 97 копеек.
Таким образом, поскольку рыночная стоимость выкупаемых акций определена в отчете независимого оценщика, который истцом не оспорен и судом в установленном законом порядке недействительным не признан, суд первой инстанции правомерно признал данный отчет достоверным доказательством рыночной стоимости выкупаемых у истца акций.
Поскольку стоимость 45 обыкновенных акций Общества 8413 рублей 65 копеек ответчик перечислил истцу на депозит нотариуса, что истцом не оспаривается, то оснований полагать, что права истца нарушены, не имеется.
Кроме того, истец не представил своего расчета выкупной стоимости данных акций.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений положений и требований правовых актов, указанных истцом в апелляционной жалобе.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2009 года по делу N А13-10163/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юричева Евгения Николаевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2009 ПО ДЕЛУ N А13-10163/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2009 г. по делу N А13-10163/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,
при участии истца Юричева Е.Н., от ответчика - Кузьминой А.Б. по доверенности от 01.12.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юричева Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2009 года по делу N А13-10163/2008 (судья Лемешов В.В.),
установил:
Юричев Евгений Николаевич обратился Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о восстановлении права владения 45 акциями открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" (далее - Общество) и компенсации морального вреда в сумме 100 000 000 рублей.
Решением суда от 20 февраля 2009 года в иске отказано.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик незаконно, без решения суда, лишил его права собственности на 45 обыкновенных акций Общества, собственником которых он являлся с 1994 года, а выкупная цена его акций не соответствует рыночной.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с ее доводами не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежали 45 обыкновенных акций Общества. ОАО "Северсталь", владея более 95 процентами всех акций Общества, инициировало процедуру выкупа акций у других акционеров, в число которых входил и истец.
Истец, полагая, что действиями ответчика его права нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие нарушенного права истца, поскольку при выкупе принадлежавших истцу акций требования статьи 84.8 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) соблюдены.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.7 и пунктом 1 статьи 84.8 Закона об обществах лицо, которое в результате добровольного или обязательного предложения о приобретении ценных бумаг стало владельцем более 95 процентов общего количества акций, вправе выкупить ценные бумаги у других акционеров.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 7-ФЗ) правом требовать выкупа принадлежащих иным лицам акций общества путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг наделено лицо, которое на 01.07.2006 является владельцем более чем 95 процентов общего количества акций общества, предоставляющих право голоса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона N 7-ФЗ цена выкупаемых ценных бумаг не может быть ниже стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета.
Пунктом 7 статьи 7 Закона от N 7-ФЗ установлено, что при определении цены выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных названной статьей, привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценных бумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков являются обязательными.
Судом первой инстанции установлено, что на основании отчета независимого оценщика определена цена выкупа акции в размере 186 рублей 97 копеек.
Таким образом, поскольку рыночная стоимость выкупаемых акций определена в отчете независимого оценщика, который истцом не оспорен и судом в установленном законом порядке недействительным не признан, суд первой инстанции правомерно признал данный отчет достоверным доказательством рыночной стоимости выкупаемых у истца акций.
Поскольку стоимость 45 обыкновенных акций Общества 8413 рублей 65 копеек ответчик перечислил истцу на депозит нотариуса, что истцом не оспаривается, то оснований полагать, что права истца нарушены, не имеется.
Кроме того, истец не представил своего расчета выкупной стоимости данных акций.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений положений и требований правовых актов, указанных истцом в апелляционной жалобе.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2009 года по делу N А13-10163/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юричева Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)