Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Иванютиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 06.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахневича Николая Олеговича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014 по делу N А29-8671/2013, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Сахневича Николая Олеговича (ИНН: 110309160859, ОГРНИП: 310110332800018)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411)
о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 08-13/8,
установил:
индивидуальный предприниматель Сахневич Николай Олегович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 08-13/8 в части доначисления налогов в размере 527 380 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафов в размере 84 125 рублей 50 копеек, начисления пеней в размере 56 387 рублей 71 копейки, кроме пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Сахневич Николай Олегович с принятым решением суда, в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС по деятельности от посреднических услуг, не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014 в оспариваемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что профессиональный налоговый вычет, примененный Инспекцией при исчислении налога на доходы физических лиц на основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов, меньше фактически произведенных Предпринимателем затрат.
Предприниматель указывает, что при определении налоговой базы налоговым органом неправомерно не учтены расходы по договорам аренды и расходы на заработную плату.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя просит отказать.
Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Сахневича Н.О. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В ходе проверки налоговый орган, в том числе, пришел к выводу о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию посреднических услуг.
Результаты проверки отражены в акте от 03.06.2013 N 08-13/8 (т. 1 л.д. 8-44).
28.06.2013 заместителем начальника Инспекции было принято решение N 08-13/8 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 102 752 рублей 10 копеек (размер штрафа уменьшен в 2 раза). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 527 380 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 133 101 рубля, по налогу на добавленную стоимость - 230 367 рублей, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 163 912 рублей, а также пени в размере 73 098 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 45-78).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.08.2013 N 223-А решение Инспекции от 28.06.2013 N 08-13/8 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 79-86).
Налогоплательщик с решением Инспекции в части доначисления ЕНВД, НДФЛ, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, не согласился и обратился с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в части доначисления налогов по деятельности связанной с оказанием посреднических услуг, Арбитражный суд Республики Коми, руководствовался статьями 31, 143, 146, 153, 154, 168, 171, 172, 156, 210, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что деятельность Предпринимателя по оказанию посреднических услуг не подлежит налогообложению по системе ЕНВД. В связи с чем, доначисление налогов Инспекцией произведено правильно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
НДФЛ.
В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В статье 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в проверяемом периоде Предприниматель помимо деятельности по розничной торговле осуществлял деятельность по оказанию посреднических услуг: по поиску потенциальных абонентов различных операторов связи, их справочно-информационному обслуживанию, по заключению абонентских договоров, по приему платежей за вознаграждение на территории Республики Коми.
При этом посреднические услуги, оказываемые для ОАО "МТС", ООО "Вектор", ООО "Мегаполис", ОАО "Вымпелком" за вознаграждение, расценивались Предпринимателем как деятельность, подлежащая налогообложению в виде ЕНВД.
В связи с осуществлением указанного вида деятельности Предпринимателем заключены следующие договора:
- - договор N КП-11/029 от 01.08.2008 (соглашение о перемене лица в обязательствах по договору от 01.12.2010) с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о совершении от имени и за счет МТС действий по поиску потенциальных Абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, заключению Абонентских договоров, приему авансовых платежей на территории Республики Коми за вознаграждение (т. 6 л.д. 78-87, 116-117);
- - договор N 176 от 11.04.2011 с ОАО "Вымпел-Коммуникации" о совершении от имени и за счет ОАО "Вымпел-Коммуникации", в том числе пользуясь услугами третьих лиц, юридических и иных действий, связанных с оказанием услуг связи ОАО "Вымпел-Коммуникации" без передачи лицензионных прав исключительно на территории г. Сыктывкара и Республики Коми за вознаграждение (т. 4 л.д. 116-127);
- - договор N RS-24/10 от 15.12.2010 c ООО "Мегаполис" о совершении за вознаграждение юридических и иных действий, направленных на поиск потенциальных абонентов сети Теле2, оформление с ними подключения к услугам сотовой радиотелефонной связи Теле2 и/или прием платежей за услуги связи посредством реализации карт оплаты Теле2 (т. 4 л.д. 76-81);
- - договор N 42 от 13.01.2011 с ООО "Вектор" о выполнении услуг по привлечению новых абонентов к подключению к сети МегаФон за вознаграждение (т. 5 л.д. 23-25);
- - договор N 45 от 13.01.2011 с ООО "Вектор" о совершении от имени, в интересах и за счет ООО "Вектор", действий по заключению договоров оказания услуг связи с обязательной реализацией каждому новому абоненту комплекта "МегаФон-Логин", состоящего из sim-карты и usb-модема, за вознаграждение (т. 5 л.д. 31-33);
- - договор N 2К от 01.11.2011 с ООО "Вектор" о совершении, от своего имени, но в интересах и за счет ООО "Вектор", реализации оборудования за вознаграждение (т. 5 л.д. 86-89);
- - договор N 1/ФР от 15.04.2011 с ООО "Вектор" о содержании Фирменных салонов за вознаграждение (т. 5 л.д. 37-42).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу абзаца 12 статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (статья 11 НК РФ).
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действовал агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.
Из материалов дела усматривается, что по условиям договоров Предприниматель оказывает услуги - заключает с гражданами от имени операторов договоры об оказании услуг связи.
В договорах контрагенты налогоплательщика названы дилерами, агентами, а предприниматель - агентом, субагентом; условия договора предусматривают составление отчетов, актов выполненных услуг, согласование размера вознаграждения.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оказание посреднических услуг в соответствии с главой 26.3 НК РФ и решения Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 25.11.2010 г. N 553 не подлежит налогообложению по системе налогообложения в виде ЕНВД.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик не осуществлял ведение учета совершаемых хозяйственных операций; не осуществлял раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения; первичные документы, подтверждающие полученные доходы и понесенные расходы не сохранились, что подтверждается показаниями Предпринимателя (протоколы допроса свидетеля от 26.04.2013 N 08-13/64, от 06.05.2013 N 08-13/91, т. 1 л.д. 146-152).
Документы, подтверждающие расходы, Предпринимателем не представлены.
В связи с непредставлением Предпринимателем документов, необходимых для исчисления налогов в течение более 2 месяцев, ведением учета с нарушением установленного законом порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые обязательства Инспекцией определены на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем на основании имеющейся информации (документов) о налогоплательщике, а именно:
- - доходы от оказания посреднических услуг на основании информации имеющейся в выписках банков с расчетных счетов и документов, представленных контрагентами налогоплательщика в порядке статьи 93.1 НК РФ (договоры, акты об оказании услуг, счета, акты сверки);
- - расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию посреднических услуг, в связи с отсутствием первичных документов, в том числе подтверждающих раздельный учет, неиспользованием контрольно-кассовой техники во всех торговых точках, что повлекло за собой отсутствие возможности определить пропорцию между выручкой в целях определения доли расходов, относящихся к указанному виду деятельности, учтены на основании статьи 221 НК РФ в виде профессионального налогового вычета в размере 20%.
В соответствии с договором N 42 от 13.01.2011 с ООО "Вектор", договором N 45 от 13.01.2011 с ООО "Вектор", договором N 2К от 01.11.2011 с ООО "Вектор", договором N 1/ФР от 15.04.2011 с ООО "Вектор", договором N КП-11/029 от 01.08.2008 с ОАО "Мобильные ТелеСистемы", договором N 176 от 11.04.2011 с ОАО "Вымпел-Коммуникации", договором RS-24/10 от 15.12.2010 c ООО "Мегаполис" Предпринимателем получены денежные средства за оказанные услуги в 2011 году в сумме 670 675 рублей 02 копеек, в 2012 году в сумме 609 142 рублей 57 копеек.
Указанные суммы перечислены на расчетный счет Предпринимателя, что подтверждается выпиской операций по расчетному счету N 40802810600000000896 АКБ "Город" ЗАО, N 40802810902010000896 Северо-Западный филиал АКБ "Город" ЗАО, N 40802810410000000344 Воркутинского филиала "Банк СГБ", а также документами, представленными ООО "Вектор": акты сверки, карточки счета N 60, 62, акты об оказании услуг, счета.
В нарушение порядка учета доходов и расходов Предпринимателем для определения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц названные доходы не были учтены.
В проверяемом периоде Предприниматель производил выплаты физическим лицам, задействованным в деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе налогообложения, но определить кому именно, и за какой период Предприниматель не смог, так как сотрудники одновременно были задействованы в осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.
На основании статьи 221 НК РФ доходы в целях налогообложения НДФЛ уменьшены налоговым органом на профессиональный налоговый вычет за 2011 год в сумме 134 135 рублей, за 2012 год в сумме 121 829 рублей, что составляет 20% от общей суммы доходов.
Как следует из материалов дела, Инспекция обращалась в Управление и иные налоговые органы близлежащих субъектов Российской Федерации с запросом о поиске аналогичных налогоплательщиков (запрос от 11.06.2013 N 08-37/01516@), в ответе на которые Управление и иные налоговые органы субъектов Российской Федерации сообщили об отсутствии информации по аналогичным налогоплательщикам (т. 4 л.д. 24-32).
Таким образом, Инспекцией в ходе проведения выездной проверки были предприняты достаточные меры с целью определения фактических налоговых обязательств Предпринимателя.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 разъяснил, что при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Судом первой инстанции правомерно учтен характер осуществляемого Предпринимателем вида деятельности (посредническая деятельность), при которой фактические расходы агента (Предпринимателя) складываются из заработной платы сотрудников и расходов на аренду помещения, и только в части относящейся именно к оказанию посреднических услуг.
Фактический размер произведенных расходов Предпринимателем не доказан. Доводов в отношении арифметики расчета заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, располагая сведениями о полученных Предпринимателем доходах, правомерно исчислил сумму налога, применив профессиональный налоговый вычет с учетом абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ.
Довод заявителя о том, что профессиональный налоговый вычет, примененный Инспекцией при исчислении налога на доходы физических лиц на основании пункта 1 статьи 221 НК РФ в размере 20 процентов, меньше фактически произведенных Предпринимателем затрат, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и документально не подтвержденный.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя в указанной части не имеется.
НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
На основании пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг), признаются объектом налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В пункте 1 статьи 154 НК РФ определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2011-2012 годах Предприниматель осуществлял посредническую деятельность доходы, от которой являются объектом налогообложения по НДС. Оплата за оказанные услуги осуществлялась через расчетный счет Предпринимателя.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель, являясь плательщиком НДС, при реализации товаров (услуг) не предъявил покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров (услуг) соответствующую сумму налога, что привело к не исчислению и не уплате НДС за 1-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года.
В отношении указанных видов деятельности Предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, имущественных прав па территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных, товаров, работ, услуг, имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Принимая во внимание, что все затраты Предпринимателя, связанные с осуществлением вида деятельности - оказание посреднических услуг (заработная плата персонала, аренда помещений), не содержат налога на добавленную стоимость; арендодатели помещений применяют УСНО или ЕНВД и, соответственно, не начисляют НДС на стоимость оказываемых Предпринимателю услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на применение вычета, предусмотренного статьей 171 НК РФ, у Предпринимателя отсутствует.
При этом документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Предпринимателем не исчислен и неуплачен НДС в общей сумме 230 367 рублей, в том числе за 1 квартал 2011 года - 19 797 рублей, за 2 квартал 2011 года- 23 657 рублей, за 3 квартал 2011 года - 19 924 рублей, за 4 квартал 2011 года - 57 343 рублей, за 1 квартал 2012 года - 34 407 рублей, за 2 квартал 2012 года - 39 859 рублей, за 3 квартал 2012 года - 16 896 рублей, за 4 квартал 2012 года - 18 484 рублей.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, с учетом определения от 26.04.2012 N ВАС-2341/12, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
С учетом изложенного суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафов.
В своей апелляционной жалобе Предприниматель указывает на свое несогласие с доначислением ЕСН, однако, как следует из решения Инспекции от 28.06.2013 N 08-13/8 по результатам проверки ЕСН Предпринимателю не доначислялся.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей по чеку-ордеру от 21.07.2014. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 100 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014 по делу N А29-8671/2013 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахневича Николая Олеговича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сахневичу Николаю Олеговичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.07.2014 государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N А29-8671/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А29-8671/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Иванютиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 06.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахневича Николая Олеговича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014 по делу N А29-8671/2013, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Сахневича Николая Олеговича (ИНН: 110309160859, ОГРНИП: 310110332800018)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411)
о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 08-13/8,
установил:
индивидуальный предприниматель Сахневич Николай Олегович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 08-13/8 в части доначисления налогов в размере 527 380 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафов в размере 84 125 рублей 50 копеек, начисления пеней в размере 56 387 рублей 71 копейки, кроме пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Сахневич Николай Олегович с принятым решением суда, в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС по деятельности от посреднических услуг, не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014 в оспариваемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что профессиональный налоговый вычет, примененный Инспекцией при исчислении налога на доходы физических лиц на основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов, меньше фактически произведенных Предпринимателем затрат.
Предприниматель указывает, что при определении налоговой базы налоговым органом неправомерно не учтены расходы по договорам аренды и расходы на заработную плату.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя просит отказать.
Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Сахневича Н.О. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В ходе проверки налоговый орган, в том числе, пришел к выводу о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию посреднических услуг.
Результаты проверки отражены в акте от 03.06.2013 N 08-13/8 (т. 1 л.д. 8-44).
28.06.2013 заместителем начальника Инспекции было принято решение N 08-13/8 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 102 752 рублей 10 копеек (размер штрафа уменьшен в 2 раза). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 527 380 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 133 101 рубля, по налогу на добавленную стоимость - 230 367 рублей, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 163 912 рублей, а также пени в размере 73 098 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 45-78).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.08.2013 N 223-А решение Инспекции от 28.06.2013 N 08-13/8 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 79-86).
Налогоплательщик с решением Инспекции в части доначисления ЕНВД, НДФЛ, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, не согласился и обратился с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в части доначисления налогов по деятельности связанной с оказанием посреднических услуг, Арбитражный суд Республики Коми, руководствовался статьями 31, 143, 146, 153, 154, 168, 171, 172, 156, 210, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что деятельность Предпринимателя по оказанию посреднических услуг не подлежит налогообложению по системе ЕНВД. В связи с чем, доначисление налогов Инспекцией произведено правильно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
НДФЛ.
В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В статье 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в проверяемом периоде Предприниматель помимо деятельности по розничной торговле осуществлял деятельность по оказанию посреднических услуг: по поиску потенциальных абонентов различных операторов связи, их справочно-информационному обслуживанию, по заключению абонентских договоров, по приему платежей за вознаграждение на территории Республики Коми.
При этом посреднические услуги, оказываемые для ОАО "МТС", ООО "Вектор", ООО "Мегаполис", ОАО "Вымпелком" за вознаграждение, расценивались Предпринимателем как деятельность, подлежащая налогообложению в виде ЕНВД.
В связи с осуществлением указанного вида деятельности Предпринимателем заключены следующие договора:
- - договор N КП-11/029 от 01.08.2008 (соглашение о перемене лица в обязательствах по договору от 01.12.2010) с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о совершении от имени и за счет МТС действий по поиску потенциальных Абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, заключению Абонентских договоров, приему авансовых платежей на территории Республики Коми за вознаграждение (т. 6 л.д. 78-87, 116-117);
- - договор N 176 от 11.04.2011 с ОАО "Вымпел-Коммуникации" о совершении от имени и за счет ОАО "Вымпел-Коммуникации", в том числе пользуясь услугами третьих лиц, юридических и иных действий, связанных с оказанием услуг связи ОАО "Вымпел-Коммуникации" без передачи лицензионных прав исключительно на территории г. Сыктывкара и Республики Коми за вознаграждение (т. 4 л.д. 116-127);
- - договор N RS-24/10 от 15.12.2010 c ООО "Мегаполис" о совершении за вознаграждение юридических и иных действий, направленных на поиск потенциальных абонентов сети Теле2, оформление с ними подключения к услугам сотовой радиотелефонной связи Теле2 и/или прием платежей за услуги связи посредством реализации карт оплаты Теле2 (т. 4 л.д. 76-81);
- - договор N 42 от 13.01.2011 с ООО "Вектор" о выполнении услуг по привлечению новых абонентов к подключению к сети МегаФон за вознаграждение (т. 5 л.д. 23-25);
- - договор N 45 от 13.01.2011 с ООО "Вектор" о совершении от имени, в интересах и за счет ООО "Вектор", действий по заключению договоров оказания услуг связи с обязательной реализацией каждому новому абоненту комплекта "МегаФон-Логин", состоящего из sim-карты и usb-модема, за вознаграждение (т. 5 л.д. 31-33);
- - договор N 2К от 01.11.2011 с ООО "Вектор" о совершении, от своего имени, но в интересах и за счет ООО "Вектор", реализации оборудования за вознаграждение (т. 5 л.д. 86-89);
- - договор N 1/ФР от 15.04.2011 с ООО "Вектор" о содержании Фирменных салонов за вознаграждение (т. 5 л.д. 37-42).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу абзаца 12 статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (статья 11 НК РФ).
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действовал агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.
Из материалов дела усматривается, что по условиям договоров Предприниматель оказывает услуги - заключает с гражданами от имени операторов договоры об оказании услуг связи.
В договорах контрагенты налогоплательщика названы дилерами, агентами, а предприниматель - агентом, субагентом; условия договора предусматривают составление отчетов, актов выполненных услуг, согласование размера вознаграждения.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оказание посреднических услуг в соответствии с главой 26.3 НК РФ и решения Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 25.11.2010 г. N 553 не подлежит налогообложению по системе налогообложения в виде ЕНВД.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик не осуществлял ведение учета совершаемых хозяйственных операций; не осуществлял раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения; первичные документы, подтверждающие полученные доходы и понесенные расходы не сохранились, что подтверждается показаниями Предпринимателя (протоколы допроса свидетеля от 26.04.2013 N 08-13/64, от 06.05.2013 N 08-13/91, т. 1 л.д. 146-152).
Документы, подтверждающие расходы, Предпринимателем не представлены.
В связи с непредставлением Предпринимателем документов, необходимых для исчисления налогов в течение более 2 месяцев, ведением учета с нарушением установленного законом порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые обязательства Инспекцией определены на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем на основании имеющейся информации (документов) о налогоплательщике, а именно:
- - доходы от оказания посреднических услуг на основании информации имеющейся в выписках банков с расчетных счетов и документов, представленных контрагентами налогоплательщика в порядке статьи 93.1 НК РФ (договоры, акты об оказании услуг, счета, акты сверки);
- - расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию посреднических услуг, в связи с отсутствием первичных документов, в том числе подтверждающих раздельный учет, неиспользованием контрольно-кассовой техники во всех торговых точках, что повлекло за собой отсутствие возможности определить пропорцию между выручкой в целях определения доли расходов, относящихся к указанному виду деятельности, учтены на основании статьи 221 НК РФ в виде профессионального налогового вычета в размере 20%.
В соответствии с договором N 42 от 13.01.2011 с ООО "Вектор", договором N 45 от 13.01.2011 с ООО "Вектор", договором N 2К от 01.11.2011 с ООО "Вектор", договором N 1/ФР от 15.04.2011 с ООО "Вектор", договором N КП-11/029 от 01.08.2008 с ОАО "Мобильные ТелеСистемы", договором N 176 от 11.04.2011 с ОАО "Вымпел-Коммуникации", договором RS-24/10 от 15.12.2010 c ООО "Мегаполис" Предпринимателем получены денежные средства за оказанные услуги в 2011 году в сумме 670 675 рублей 02 копеек, в 2012 году в сумме 609 142 рублей 57 копеек.
Указанные суммы перечислены на расчетный счет Предпринимателя, что подтверждается выпиской операций по расчетному счету N 40802810600000000896 АКБ "Город" ЗАО, N 40802810902010000896 Северо-Западный филиал АКБ "Город" ЗАО, N 40802810410000000344 Воркутинского филиала "Банк СГБ", а также документами, представленными ООО "Вектор": акты сверки, карточки счета N 60, 62, акты об оказании услуг, счета.
В нарушение порядка учета доходов и расходов Предпринимателем для определения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц названные доходы не были учтены.
В проверяемом периоде Предприниматель производил выплаты физическим лицам, задействованным в деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе налогообложения, но определить кому именно, и за какой период Предприниматель не смог, так как сотрудники одновременно были задействованы в осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.
На основании статьи 221 НК РФ доходы в целях налогообложения НДФЛ уменьшены налоговым органом на профессиональный налоговый вычет за 2011 год в сумме 134 135 рублей, за 2012 год в сумме 121 829 рублей, что составляет 20% от общей суммы доходов.
Как следует из материалов дела, Инспекция обращалась в Управление и иные налоговые органы близлежащих субъектов Российской Федерации с запросом о поиске аналогичных налогоплательщиков (запрос от 11.06.2013 N 08-37/01516@), в ответе на которые Управление и иные налоговые органы субъектов Российской Федерации сообщили об отсутствии информации по аналогичным налогоплательщикам (т. 4 л.д. 24-32).
Таким образом, Инспекцией в ходе проведения выездной проверки были предприняты достаточные меры с целью определения фактических налоговых обязательств Предпринимателя.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 разъяснил, что при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Судом первой инстанции правомерно учтен характер осуществляемого Предпринимателем вида деятельности (посредническая деятельность), при которой фактические расходы агента (Предпринимателя) складываются из заработной платы сотрудников и расходов на аренду помещения, и только в части относящейся именно к оказанию посреднических услуг.
Фактический размер произведенных расходов Предпринимателем не доказан. Доводов в отношении арифметики расчета заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, располагая сведениями о полученных Предпринимателем доходах, правомерно исчислил сумму налога, применив профессиональный налоговый вычет с учетом абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ.
Довод заявителя о том, что профессиональный налоговый вычет, примененный Инспекцией при исчислении налога на доходы физических лиц на основании пункта 1 статьи 221 НК РФ в размере 20 процентов, меньше фактически произведенных Предпринимателем затрат, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и документально не подтвержденный.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя в указанной части не имеется.
НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
На основании пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг), признаются объектом налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В пункте 1 статьи 154 НК РФ определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2011-2012 годах Предприниматель осуществлял посредническую деятельность доходы, от которой являются объектом налогообложения по НДС. Оплата за оказанные услуги осуществлялась через расчетный счет Предпринимателя.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель, являясь плательщиком НДС, при реализации товаров (услуг) не предъявил покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров (услуг) соответствующую сумму налога, что привело к не исчислению и не уплате НДС за 1-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года.
В отношении указанных видов деятельности Предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, имущественных прав па территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных, товаров, работ, услуг, имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Принимая во внимание, что все затраты Предпринимателя, связанные с осуществлением вида деятельности - оказание посреднических услуг (заработная плата персонала, аренда помещений), не содержат налога на добавленную стоимость; арендодатели помещений применяют УСНО или ЕНВД и, соответственно, не начисляют НДС на стоимость оказываемых Предпринимателю услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на применение вычета, предусмотренного статьей 171 НК РФ, у Предпринимателя отсутствует.
При этом документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Предпринимателем не исчислен и неуплачен НДС в общей сумме 230 367 рублей, в том числе за 1 квартал 2011 года - 19 797 рублей, за 2 квартал 2011 года- 23 657 рублей, за 3 квартал 2011 года - 19 924 рублей, за 4 квартал 2011 года - 57 343 рублей, за 1 квартал 2012 года - 34 407 рублей, за 2 квартал 2012 года - 39 859 рублей, за 3 квартал 2012 года - 16 896 рублей, за 4 квартал 2012 года - 18 484 рублей.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, с учетом определения от 26.04.2012 N ВАС-2341/12, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
С учетом изложенного суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафов.
В своей апелляционной жалобе Предприниматель указывает на свое несогласие с доначислением ЕСН, однако, как следует из решения Инспекции от 28.06.2013 N 08-13/8 по результатам проверки ЕСН Предпринимателю не доначислялся.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей по чеку-ордеру от 21.07.2014. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 100 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014 по делу N А29-8671/2013 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахневича Николая Олеговича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сахневичу Николаю Олеговичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.07.2014 государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)