Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Шараева С.Ю.,
судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу N А12-472/2014, принятое судьей Репниковой В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (г. Волгоград, ИНН 3448043612, ОГРН 1083461001942),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001),
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (г. Волгоград, ИНН 3448043612, ОГРН 1083461001942) (далее - ООО "Строительный комплекс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными:
- - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001) (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган) от 30.09.2013 N 15.4903в в части о привлечении ООО "Строительный комплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.12.2013 года N 776, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в части начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 425 763 рублей и пени в размере 153 313,90 рублей.
Общество, в порядке ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 15.4903в от 30.09.2013 и запретить Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств, а также имущества ООО "Строительный комплекс" штрафа за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 425 763 рублей и пени за каждый день просрочки обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 153 313,90 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2014 заявленное ходатайство ООО "Строительный комплекс" удовлетворено частично. До рассмотрения спора по существу приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 15.4903в от 30 сентября 2013 года в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 425 763,07 рублей, начисления пени в размере 153 313,90 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.
ООО "Строительный комплекс" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление о вручении N 410031 69 78839 7).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление о вручении N 410031 69 78840 3).
Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление о вручении N 410031 69 78841 0).
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.03.2014 по делу N А12-472/2014 в сети Интернет произведена 06.03.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.09.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в отношении ООО "Строительный комплекс" принято решение N 15.4903в о привлечении к налоговой ответственности, наложен штраф в размере 851 526 рублей 07 копеек и пени в размере 153 313,90 рублей (л.д. 13-26).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 776 от 12.12.2013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 15.4903в отменено в части начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 425 763 рубля (л.д. 27-30).
Налоговым органом на основании оспариваемого решения N 15.4903в от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было выставлено требование N 33708 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.12.2013 со сроком исполнения до 22.01.2014, что подтверждает принятие налоговым органом мер по взысканию штрафа в размере 425 763,07 рублей, пени в размере 153 313,90 рублей (л.д. 146).
Предметом заявленных требований по настоящему делу является частичное признание недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемых ненормативных правовых актов и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.
Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "Строительный комплекс" указало на то, что взыскание денежных средств причинит истцу значительный ущерб, поскольку не произведенная вовремя выплата заработной платы, несвоевременная оплата контрагентам по договорам повлечет для общества начисление штрафов и неустоек, дополнительные материальные расходы.
В обоснование заявленного ходатайства предприятием представлены копии: справок о задолженности по первоочередным платежам по состоянию на 15.01.2014 (л.д. 92), по состоянию на 17.01.2014 (л.д. 125), претензии общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" от 27.12.2013 N 3143 о необходимости ООО "Строительный комплекс" погасить образовавшуюся задолженность в размере 172 767 рублей 12 копеек (л.д. 93), бухгалтерского баланса, согласно которому у общества имеются основные средства на сумму 167 438 000 рублей, запасы на сумму 7 434 000 рублей (л.д. 95-96), письма общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 99" от 24.12.2013 N 2220 с просьбой решить вопрос по оплате задолженности ООО "Строительный комплекс" в сумме 990 590 рублей 84 копейки (л.д. 145).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм налогов и пени, оспариваемых налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности общества.
Обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.
Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.
Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафов приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.
В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию штрафа, пени, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения данные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" являются необоснованными и подлежат отклонению.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанциями с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Также судом, апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что предприятием не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительным мер как противоречащие материалам дела.
Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств, ссылки налогового органа на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункты 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, и необходимость представления налогоплательщиком доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер, а также довод об отсутствии затруднений исполнения решений суда в случае отказа в удовлетворении исковых требований, нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 15.4903в от 30 сентября 2013 года в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 425 763,07 рублей, начисления пени в размере 153 313,90 рублей.
Судом первой инстанции все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Ю.ШАРАЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-472/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А12-472/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Шараева С.Ю.,
судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу N А12-472/2014, принятое судьей Репниковой В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (г. Волгоград, ИНН 3448043612, ОГРН 1083461001942),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001),
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (г. Волгоград, ИНН 3448043612, ОГРН 1083461001942) (далее - ООО "Строительный комплекс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными:
- - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001) (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган) от 30.09.2013 N 15.4903в в части о привлечении ООО "Строительный комплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.12.2013 года N 776, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в части начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 425 763 рублей и пени в размере 153 313,90 рублей.
Общество, в порядке ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 15.4903в от 30.09.2013 и запретить Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств, а также имущества ООО "Строительный комплекс" штрафа за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 425 763 рублей и пени за каждый день просрочки обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 153 313,90 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2014 заявленное ходатайство ООО "Строительный комплекс" удовлетворено частично. До рассмотрения спора по существу приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 15.4903в от 30 сентября 2013 года в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 425 763,07 рублей, начисления пени в размере 153 313,90 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.
ООО "Строительный комплекс" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление о вручении N 410031 69 78839 7).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление о вручении N 410031 69 78840 3).
Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление о вручении N 410031 69 78841 0).
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.03.2014 по делу N А12-472/2014 в сети Интернет произведена 06.03.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.09.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в отношении ООО "Строительный комплекс" принято решение N 15.4903в о привлечении к налоговой ответственности, наложен штраф в размере 851 526 рублей 07 копеек и пени в размере 153 313,90 рублей (л.д. 13-26).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 776 от 12.12.2013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 15.4903в отменено в части начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 425 763 рубля (л.д. 27-30).
Налоговым органом на основании оспариваемого решения N 15.4903в от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было выставлено требование N 33708 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.12.2013 со сроком исполнения до 22.01.2014, что подтверждает принятие налоговым органом мер по взысканию штрафа в размере 425 763,07 рублей, пени в размере 153 313,90 рублей (л.д. 146).
Предметом заявленных требований по настоящему делу является частичное признание недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемых ненормативных правовых актов и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.
Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "Строительный комплекс" указало на то, что взыскание денежных средств причинит истцу значительный ущерб, поскольку не произведенная вовремя выплата заработной платы, несвоевременная оплата контрагентам по договорам повлечет для общества начисление штрафов и неустоек, дополнительные материальные расходы.
В обоснование заявленного ходатайства предприятием представлены копии: справок о задолженности по первоочередным платежам по состоянию на 15.01.2014 (л.д. 92), по состоянию на 17.01.2014 (л.д. 125), претензии общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" от 27.12.2013 N 3143 о необходимости ООО "Строительный комплекс" погасить образовавшуюся задолженность в размере 172 767 рублей 12 копеек (л.д. 93), бухгалтерского баланса, согласно которому у общества имеются основные средства на сумму 167 438 000 рублей, запасы на сумму 7 434 000 рублей (л.д. 95-96), письма общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 99" от 24.12.2013 N 2220 с просьбой решить вопрос по оплате задолженности ООО "Строительный комплекс" в сумме 990 590 рублей 84 копейки (л.д. 145).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм налогов и пени, оспариваемых налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности общества.
Обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.
Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.
Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафов приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.
В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию штрафа, пени, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения данные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" являются необоснованными и подлежат отклонению.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанциями с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Также судом, апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что предприятием не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительным мер как противоречащие материалам дела.
Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств, ссылки налогового органа на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункты 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, и необходимость представления налогоплательщиком доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер, а также довод об отсутствии затруднений исполнения решений суда в случае отказа в удовлетворении исковых требований, нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 15.4903в от 30 сентября 2013 года в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 425 763,07 рублей, начисления пени в размере 153 313,90 рублей.
Судом первой инстанции все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Ю.ШАРАЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)