Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Серовой Е.А., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:
от Министерства управления финансами Самарской области - представитель Колмычкова Е.А. по доверенности N 9 от 10.01.2014,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Стройтехника" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2014 года по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиция плюс" Антонова Д.А. об оспаривании сделки по делу N А55-2785/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиция плюс" (ИНН 6375192799),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2012 г. ЗАО "Инвестиция плюс", Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский, ИНН 6375192799 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 г. конкурсным управляющим ЗАО "Инвестиция плюс" утвержден Антонов Дмитрий Александрович.
17.07.2013 г. конкурсный управляющий Антонов Д.А обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор от 30.06.2008 г. о залоге ценных бумаг - акций ОАО "Колыванская МТС", заключенный между Министерством управления финансами Самарской области и ЗАО "Инвестиция плюс" и применить последствия недействительности сделки.
В качестве правового обоснования заявленного требований конкурсный управляющий ссылается на положения п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на то, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Кроме того конкурсный управляющий сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2014 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при совершении сделки по заключению договора от 30.06.2008 б/н залога ценных бумаг, не было представлено доказательств, подтверждающих, что договор от 30.06.2008 б/н залога ценных бумаг - акций ОАО "Колыванская МТС" являлся для должника крупной сделкой, а также не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 5 пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").Также не представлены доказательства злоупотребления правом контрагента.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Стройтехника" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом письменных пояснений) просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что оспариваемая сделка совершена до принятия и вступления в законную силу ФЗ от 28.04.2009 г.N 73-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при разрешении настоящего спора подлежит применению ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.N 127-ФЗ, т.е. ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 17.06.2014 г. на 24.07.2014 г.
Определением суда от 24.07.2014 г. произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Серову Е.А.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Стройтехника" не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.
Представитель Министерства управления финансами Самарской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.
В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий указывает, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиция плюс" им было установлено, что на основании бюджетного кредита от 17.06.2008 N 1387 ОАО "Самараоблагропромснаб" был представлен бюджетный кредит в размере 200 000 000 руб. под 1/4 часть действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ со сроком погашения до 01.06.2015.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО "Самараоблагопромснаб" по договору о представлении бюджетного кредита, между Министерством управления финансами Самарской области и ЗАО "Инвестиция плюс" был заключен договор от 30.06.2008 б/н залога ценных бумаг - акций ОАО "Колыванская МТС" в количестве 647 995 штук, номер государственной регистрации 1-01-04322-Е номинальной стоимостью 647 955 000 руб.
Залоговая стоимость акций определена сторонами договора в размере 606 533 000 руб.
Полагая, что сделка совершена должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ЗАО "Инвестиция плюс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, конкурсный управляющий сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Федеральным законом от 28.04.2009 г.N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения в закон о банкротстве, в том числе введена в действие глава 3.1. "Оспаривание сделок должника".
Закона N 73 -ФЗ вступил в силу с 06.06.2009 г.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС от 27.04.2010 г.N 137 " О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании ч. 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1. ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
При оспаривании сделок, совершенных до 05.06.2009 г. (вступление в силу главы 3.1 Закона о банкротстве), в качестве материальных (правовых) оснований недействительности сделок подлежат применению нормы п. 3 статьи103 Закона о банкротстве (в редакции от 05.06.2009).
В силу ч. 3. статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредиторов, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Если другая сторона докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.
Согласно п. 3 статьи28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию
В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 " О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ" О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при наличии таких публикаций при оспаривании на основании п. 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения следует исходить из следующего; если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.
Министерство финансов Самарской области не знало и не могло знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, т.к. оспариваемые сделки совершены до возбуждения дела о банкротстве ЗАО " Инвестиция плюс".
Производство о банкротстве ЗАО " Инвестиция плюс"возбуждено определением суда от 11.03.2011 г..
Для признания сделки недействительной на основании п. 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность условий:
- сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом
- сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов Оспариваемая сделка совершена за пределами шестимесячного срока, установленного в статье 103 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на момент совершения указанных сделок). В материалах дела отсутствуют документы, которые свидетельствуют о наличии задолженности перед кредиторами на момент заключения оспариваемой сделки, таким образом не доказан факт предпочтительного удовлетворения оспариваемой сделкой требований одних кредиторов перед другими. Оснований для признания недействительной оспариваемой сделки в соответствии с ч. 3 статьи 103 Закона о банкротстве не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиция плюс" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2011 г., а оспариваемая сделка совершена 30.06.2008 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
- -сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- -в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- -другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).
В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.
Конкурсный управляющий, предъявляя требования о признании недействительной сделки сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по сути обосновывая его только тем, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов при этом, в материалы дела не было представлено документального подтверждения указанного факта, а также не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 г. N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представлено.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 по делу N А55-2785/2011 требование Министерства управления финансами Самарской области в размере 203 932 192,50 руб., из которых: основной долг - 200 000 000 руб., проценты - 3 795 187,54 руб., пени - 137 004,96 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвестиция плюс", в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника
Основанием для включения требований Министерства управления финансами Самарской области в реестр требования ЗАО "Инвестиция плюс" послужило неисполнение ОАО "Самараоблагропромснаб" условий договора о предоставлении бюджетного кредита от 17.06.2008 г. N 1387 в размере 200 000 000 руб. и предъявления в связи с этим неисполнением требования кредитора к залогодателю, которым являлся должник.
В ходе рассмотрения заявленного требования арбитражный суд в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" давал правовую оценку заключенным договорам бюджетного кредита и последующего залога на предмет соответствия действующему законодательству, о чем было указано в судебном акте, принятом по результатам судебного разбирательства.
Данный судебный акт вступил в законную силу и никем, в том числе и конкурсным управляющим, оспорен по существу не был.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.03.2012 г. N 15051\\11 на требование о признании ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1. статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки
Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд17.06.2013 г., спорный договор заключен и исполнен сторонами 30.06.2008 г.
При таких обстоятельствах подлежит применению срок исковой давности. О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком в отзыве на заявление конкурсного управляющего (т. 1.л.д.33-35).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не имеется.
Доводы конкурсного управляющего о том, что спорный договор залога являлся для должника крупной сделкой решение об одобрении которой не принималось, в связи с чем она может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. правомерно отклонен судом первой инстанции, т.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Таким образом, крупный характер сделки должен подтверждаться стоимостью активов предприятия и бухгалтерской документацией.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что договор от 30.06.2008 г. б\\н залога ценных бумаг-акций ОАО "Колыванская МТС" является для должника крупной сделкой, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции в части применения норм материального права устранены судом апелляционной инстанции. Поскольку нарушение судом первой инстанции норм материального права, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного определения, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются по основаниям, изложенным выше.
руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2014 года по делу N А55-2785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-2785/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А55-2785/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Серовой Е.А., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:
от Министерства управления финансами Самарской области - представитель Колмычкова Е.А. по доверенности N 9 от 10.01.2014,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Стройтехника" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2014 года по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиция плюс" Антонова Д.А. об оспаривании сделки по делу N А55-2785/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиция плюс" (ИНН 6375192799),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2012 г. ЗАО "Инвестиция плюс", Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский, ИНН 6375192799 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 г. конкурсным управляющим ЗАО "Инвестиция плюс" утвержден Антонов Дмитрий Александрович.
17.07.2013 г. конкурсный управляющий Антонов Д.А обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор от 30.06.2008 г. о залоге ценных бумаг - акций ОАО "Колыванская МТС", заключенный между Министерством управления финансами Самарской области и ЗАО "Инвестиция плюс" и применить последствия недействительности сделки.
В качестве правового обоснования заявленного требований конкурсный управляющий ссылается на положения п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на то, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Кроме того конкурсный управляющий сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2014 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при совершении сделки по заключению договора от 30.06.2008 б/н залога ценных бумаг, не было представлено доказательств, подтверждающих, что договор от 30.06.2008 б/н залога ценных бумаг - акций ОАО "Колыванская МТС" являлся для должника крупной сделкой, а также не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 5 пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").Также не представлены доказательства злоупотребления правом контрагента.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Стройтехника" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом письменных пояснений) просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что оспариваемая сделка совершена до принятия и вступления в законную силу ФЗ от 28.04.2009 г.N 73-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при разрешении настоящего спора подлежит применению ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.N 127-ФЗ, т.е. ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 17.06.2014 г. на 24.07.2014 г.
Определением суда от 24.07.2014 г. произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Серову Е.А.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Стройтехника" не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.
Представитель Министерства управления финансами Самарской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.
В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий указывает, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиция плюс" им было установлено, что на основании бюджетного кредита от 17.06.2008 N 1387 ОАО "Самараоблагропромснаб" был представлен бюджетный кредит в размере 200 000 000 руб. под 1/4 часть действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ со сроком погашения до 01.06.2015.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО "Самараоблагопромснаб" по договору о представлении бюджетного кредита, между Министерством управления финансами Самарской области и ЗАО "Инвестиция плюс" был заключен договор от 30.06.2008 б/н залога ценных бумаг - акций ОАО "Колыванская МТС" в количестве 647 995 штук, номер государственной регистрации 1-01-04322-Е номинальной стоимостью 647 955 000 руб.
Залоговая стоимость акций определена сторонами договора в размере 606 533 000 руб.
Полагая, что сделка совершена должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ЗАО "Инвестиция плюс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, конкурсный управляющий сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Федеральным законом от 28.04.2009 г.N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения в закон о банкротстве, в том числе введена в действие глава 3.1. "Оспаривание сделок должника".
Закона N 73 -ФЗ вступил в силу с 06.06.2009 г.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС от 27.04.2010 г.N 137 " О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании ч. 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1. ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
При оспаривании сделок, совершенных до 05.06.2009 г. (вступление в силу главы 3.1 Закона о банкротстве), в качестве материальных (правовых) оснований недействительности сделок подлежат применению нормы п. 3 статьи103 Закона о банкротстве (в редакции от 05.06.2009).
В силу ч. 3. статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредиторов, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Если другая сторона докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.
Согласно п. 3 статьи28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию
В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 " О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ" О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при наличии таких публикаций при оспаривании на основании п. 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения следует исходить из следующего; если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.
Министерство финансов Самарской области не знало и не могло знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, т.к. оспариваемые сделки совершены до возбуждения дела о банкротстве ЗАО " Инвестиция плюс".
Производство о банкротстве ЗАО " Инвестиция плюс"возбуждено определением суда от 11.03.2011 г..
Для признания сделки недействительной на основании п. 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность условий:
- сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом
- сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов Оспариваемая сделка совершена за пределами шестимесячного срока, установленного в статье 103 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на момент совершения указанных сделок). В материалах дела отсутствуют документы, которые свидетельствуют о наличии задолженности перед кредиторами на момент заключения оспариваемой сделки, таким образом не доказан факт предпочтительного удовлетворения оспариваемой сделкой требований одних кредиторов перед другими. Оснований для признания недействительной оспариваемой сделки в соответствии с ч. 3 статьи 103 Закона о банкротстве не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиция плюс" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2011 г., а оспариваемая сделка совершена 30.06.2008 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
- -сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- -в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- -другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).
В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.
Конкурсный управляющий, предъявляя требования о признании недействительной сделки сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по сути обосновывая его только тем, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов при этом, в материалы дела не было представлено документального подтверждения указанного факта, а также не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 г. N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представлено.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 по делу N А55-2785/2011 требование Министерства управления финансами Самарской области в размере 203 932 192,50 руб., из которых: основной долг - 200 000 000 руб., проценты - 3 795 187,54 руб., пени - 137 004,96 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвестиция плюс", в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника
Основанием для включения требований Министерства управления финансами Самарской области в реестр требования ЗАО "Инвестиция плюс" послужило неисполнение ОАО "Самараоблагропромснаб" условий договора о предоставлении бюджетного кредита от 17.06.2008 г. N 1387 в размере 200 000 000 руб. и предъявления в связи с этим неисполнением требования кредитора к залогодателю, которым являлся должник.
В ходе рассмотрения заявленного требования арбитражный суд в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" давал правовую оценку заключенным договорам бюджетного кредита и последующего залога на предмет соответствия действующему законодательству, о чем было указано в судебном акте, принятом по результатам судебного разбирательства.
Данный судебный акт вступил в законную силу и никем, в том числе и конкурсным управляющим, оспорен по существу не был.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.03.2012 г. N 15051\\11 на требование о признании ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1. статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки
Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд17.06.2013 г., спорный договор заключен и исполнен сторонами 30.06.2008 г.
При таких обстоятельствах подлежит применению срок исковой давности. О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком в отзыве на заявление конкурсного управляющего (т. 1.л.д.33-35).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не имеется.
Доводы конкурсного управляющего о том, что спорный договор залога являлся для должника крупной сделкой решение об одобрении которой не принималось, в связи с чем она может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. правомерно отклонен судом первой инстанции, т.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Таким образом, крупный характер сделки должен подтверждаться стоимостью активов предприятия и бухгалтерской документацией.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что договор от 30.06.2008 г. б\\н залога ценных бумаг-акций ОАО "Колыванская МТС" является для должника крупной сделкой, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции в части применения норм материального права устранены судом апелляционной инстанции. Поскольку нарушение судом первой инстанции норм материального права, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного определения, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются по основаниям, изложенным выше.
руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2014 года по делу N А55-2785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)