Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серковой Л.А. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на решение от 13.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 03.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-16122/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассСнаб" (654029, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Вокзальный, 1, ОГРН 1024201860473, ИНН 4222006554) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения налогового органа.
Путем использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "КузбассСнаб" - Ларченков В.Ю. по доверенности от 01.07.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Кунова С.П. по доверенности от 03.06.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КузбассСнаб" (далее - ООО "КузбассСнаб", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 28.06.2013 N 21 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 13.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 N 21 в части доначисления сумм налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу Общества взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "КузбассСнаб" в полном объеме.
По мнению налогового органа, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента Общества - ООО "Митонг", а также об отсутствии реального движения спорного товара (яичного порошка). Инспекция указывает, что Общество оплату товара не производило и не несло реальных расходов за поставленный товар.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения как законные и обоснованные, вынесенные при полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств по делу, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в части выводов о правомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "КузбассСнаб", по результатам проверки вынесено решение от 28.06.2013 года N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением доначислен налог на прибыль в сумме 464 736 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 232 368 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.09.2013 N 506 апелляционная жалоба ООО "КузбассСнаб" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 28.06.2013 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений утверждено.
Несогласие с решением Инспекции от 28.06.2013 N 21 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней, в том числе послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО "Митонг" по приобретению товара (яичного порошка).
Судами установлено, что налогоплательщиком в обоснование уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применение налогового вычета по НДС представлены в налоговый орган договор, заключенный со спорным контрагентом, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки, железнодорожные накладные.
Удовлетворяя частично требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, от 16.10.2003 N 329-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах по факту осуществления хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентом.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, обоснованно исходили из следующего:
- - заявленный руководитель контрагента является "номинальным" руководителем ООО "Митонг": Недошивин А.М. 29.12.2010 осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отрицает свою причастность к осуществлению реальной хозяйственной деятельности, подписание первичных документов, указывает, что в период с 2009 года по 2011 год включительно нигде не работал, не является директором ни одной организации, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 124-126) - все первичные документы по взаимоотношениям с заявителем подписаны не Недошивиным А.М., а другими лицами;
- - представленные доказательства свидетельствуют о том, что у организации-контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, им не представлялись в налоговый орган сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, представленная налоговая отчетность имела минимальные показатели;
- - у организации-контрагента отсутствует штатная численность, транспортные средства, имущество; по юридическому адресу не находится (не находилась).
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о предоставлении недостоверных документов (счетов-фактур), в связи с чем отказали в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС (пени, штрафа).
В то же время, суды сочли возможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При этом суды исходили из того, что налоговым органом не оспаривается по существу факт приобретения Обществом спорного товара и его использование, а только оспаривается приобретение данного товара именно у контрагента ООО "Митонг"; Инспекцией не опровергнуто соответствие цен по сделкам с контрагентом рыночным.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что налоговым органом отрицается реальность приобретения спорного товара в проверяемом периоде у указанного контрагента, в связи с чем считает неправильным применение судами правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.
Кассационная инстанция, отклоняя указанные доводы, исходит из следующего.
Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что Общество реализовало весь приобретенный у ООО "Митонг" товар своим покупателям, отразило соответствующие операции в бухгалтерском учете, исчислило налоги, торговая наценка составляла от 17 до 43%, факт приемки товара на склад Общества подтверждается свидетельскими показаниями кладовщика Чирковой С.Е., которая указала, что принимала яичный порошок в бумажных мешках от поставщика ООО "Митонг", проверяла количество, срок годности, расписывалась в товарных накладных.
Как следует из материалов дела, доставка товара осуществлялась за счет поставщика до обслуживающих заявителя экспедиторских организаций в Москве - ООО "Рейсинг", ООО "Рейл Континент М", далее доставка осуществлялась за счет Общества железнодорожным транспортом при содействии указанных экспедиторских организаций.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные Обществом договоры транспортной экспедиции с ООО "Рейсинг", ООО "Рейл Континент М", счета-фактуры, акты приемки оказанных экспедитором услуг с указанием маршрута следования Москва - Новокузнецк и количества перевезенного груза, товарно-транспортные накладные с указанием наименования товара (яичный порошок в мешках), количества мест, веса и объема груза, а также номера вагона, в который погружен товар, железнодорожные накладные с указанием тех же номеров вагонов, которые обозначены в товарно-транспортных накладных, с приложением перечня груза, показания свидетеля Майданчук Л.В., подтвердившего приемку яичного порошка от представителя ООО "Митонг" и подписание товарно-транспортных накладных, пришли к обоснованному выводу о доказанности Обществом доставки спорного товара в его адрес.
Инспекция в обоснование довода об отсутствии реальности хозяйственных операций по перевозке товара ссылается на наличие расхождений по массе груза, указанной в товарно-транспортных накладных и массе согласно счетов-фактур, указании в экспедиторских расписках в качестве грузоотправителя и грузополучателя ООО "КузбассСнаб", отсутствие в приложениях - перечнях груза к ТТН принятие к перевозке товара с наименованием "яичный порошок".
Отклоняя указанные доводы Инспекции, суды правомерно отметили, что расхождения по массе груза связаны с тем, что в ТТН указывается масса брутто груза с учетом его дополнительного упаковывания в целях предотвращения его порчи при транспортировке: имеющиеся в материалах дела счета, акты приемки оказанных услуг и счета-фактуры, выставленные ООО "Рейсинг" содержат указание на дополнительные услуги (оргалит, пенопласт, картон), в товарно-транспортных накладных в графе "примечание" указано, сколько листов упаковочного материала использовано, пунктами 2.8 - 2.11 договора транспортной экспедиции предусмотрена дополнительная упаковка груза в соответствии с установленными требованиями, в том числе и без дополнительной заявки клиента; указание в экспедиторских расписках в качестве грузоотправителя и грузополучателя ООО "КузбассСнаб" свидетельствует об участии в приемке груза от ООО "Митонг" представителя Общества и оформлении его к транспортировке в экспедиторской организации, что соответствует нормам законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности, в рамках проведения встречной проверки ООО "Рейл Континент М" подтвердило оказание транспортно-экспедиционных услуг, каких-либо расхождений по датам доставки между представленными ж/д накладными и товарными накладными Инспекцией не установлено, неточное (обобщенное) указание наименования перевозимого груза в железнодорожных накладных ("пищевые концентраты" вместо "яичный порошок") также не свидетельствует об отсутствии доставки спорного товара, поскольку это указание осуществлялось исключительно в целях соблюдения требований, установленных для транспортировки данного груза.
Судами установлено, что оплату за товар Общество производило безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента; налоговым органом не представлено доказательств, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению, либо налогоплательщик знал и имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу перечисленных денежных средств, что указанные суммы каким-либо образом возвращались к Обществу; из выписки по счету контрагента следует, что им осуществлялась оплата различных товаров (в том числе яичного порошка, кондитерских изделий, пищевых добавок и т.д.), услуг, поступали денежные средства за товары, что не опровергает возможность закупки поставленного Обществу товара; ряд поставщиков и покупателей контрагента в рамках встречных проверок подтвердили взаимоотношения с ООО "Митонг" и представили соответствующие документы.
Довод Инспекции о наличии противоречий в представленных на проверку ветеринарных свидетельствах был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ни в решении Инспекции, ни в кассационной жалобе не содержится доводов о двойном учете расходов Общества по приобретению товара, кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что в рамках настоящего дела Инспекцией не опровергнут по существу факт наличия у Общества спорного товара (яичного порошка), его оприходование, отражение в бухгалтерском учете и дальнейшее использование в предпринимательской деятельности.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А27-16122/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-16122/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А27-16122/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серковой Л.А. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на решение от 13.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 03.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-16122/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассСнаб" (654029, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Вокзальный, 1, ОГРН 1024201860473, ИНН 4222006554) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения налогового органа.
Путем использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "КузбассСнаб" - Ларченков В.Ю. по доверенности от 01.07.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Кунова С.П. по доверенности от 03.06.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КузбассСнаб" (далее - ООО "КузбассСнаб", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 28.06.2013 N 21 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 13.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 N 21 в части доначисления сумм налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу Общества взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "КузбассСнаб" в полном объеме.
По мнению налогового органа, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента Общества - ООО "Митонг", а также об отсутствии реального движения спорного товара (яичного порошка). Инспекция указывает, что Общество оплату товара не производило и не несло реальных расходов за поставленный товар.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения как законные и обоснованные, вынесенные при полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств по делу, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в части выводов о правомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "КузбассСнаб", по результатам проверки вынесено решение от 28.06.2013 года N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением доначислен налог на прибыль в сумме 464 736 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 232 368 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.09.2013 N 506 апелляционная жалоба ООО "КузбассСнаб" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 28.06.2013 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений утверждено.
Несогласие с решением Инспекции от 28.06.2013 N 21 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней, в том числе послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО "Митонг" по приобретению товара (яичного порошка).
Судами установлено, что налогоплательщиком в обоснование уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применение налогового вычета по НДС представлены в налоговый орган договор, заключенный со спорным контрагентом, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки, железнодорожные накладные.
Удовлетворяя частично требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, от 16.10.2003 N 329-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах по факту осуществления хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентом.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, обоснованно исходили из следующего:
- - заявленный руководитель контрагента является "номинальным" руководителем ООО "Митонг": Недошивин А.М. 29.12.2010 осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отрицает свою причастность к осуществлению реальной хозяйственной деятельности, подписание первичных документов, указывает, что в период с 2009 года по 2011 год включительно нигде не работал, не является директором ни одной организации, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 124-126) - все первичные документы по взаимоотношениям с заявителем подписаны не Недошивиным А.М., а другими лицами;
- - представленные доказательства свидетельствуют о том, что у организации-контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, им не представлялись в налоговый орган сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, представленная налоговая отчетность имела минимальные показатели;
- - у организации-контрагента отсутствует штатная численность, транспортные средства, имущество; по юридическому адресу не находится (не находилась).
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о предоставлении недостоверных документов (счетов-фактур), в связи с чем отказали в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС (пени, штрафа).
В то же время, суды сочли возможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При этом суды исходили из того, что налоговым органом не оспаривается по существу факт приобретения Обществом спорного товара и его использование, а только оспаривается приобретение данного товара именно у контрагента ООО "Митонг"; Инспекцией не опровергнуто соответствие цен по сделкам с контрагентом рыночным.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что налоговым органом отрицается реальность приобретения спорного товара в проверяемом периоде у указанного контрагента, в связи с чем считает неправильным применение судами правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.
Кассационная инстанция, отклоняя указанные доводы, исходит из следующего.
Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что Общество реализовало весь приобретенный у ООО "Митонг" товар своим покупателям, отразило соответствующие операции в бухгалтерском учете, исчислило налоги, торговая наценка составляла от 17 до 43%, факт приемки товара на склад Общества подтверждается свидетельскими показаниями кладовщика Чирковой С.Е., которая указала, что принимала яичный порошок в бумажных мешках от поставщика ООО "Митонг", проверяла количество, срок годности, расписывалась в товарных накладных.
Как следует из материалов дела, доставка товара осуществлялась за счет поставщика до обслуживающих заявителя экспедиторских организаций в Москве - ООО "Рейсинг", ООО "Рейл Континент М", далее доставка осуществлялась за счет Общества железнодорожным транспортом при содействии указанных экспедиторских организаций.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные Обществом договоры транспортной экспедиции с ООО "Рейсинг", ООО "Рейл Континент М", счета-фактуры, акты приемки оказанных экспедитором услуг с указанием маршрута следования Москва - Новокузнецк и количества перевезенного груза, товарно-транспортные накладные с указанием наименования товара (яичный порошок в мешках), количества мест, веса и объема груза, а также номера вагона, в который погружен товар, железнодорожные накладные с указанием тех же номеров вагонов, которые обозначены в товарно-транспортных накладных, с приложением перечня груза, показания свидетеля Майданчук Л.В., подтвердившего приемку яичного порошка от представителя ООО "Митонг" и подписание товарно-транспортных накладных, пришли к обоснованному выводу о доказанности Обществом доставки спорного товара в его адрес.
Инспекция в обоснование довода об отсутствии реальности хозяйственных операций по перевозке товара ссылается на наличие расхождений по массе груза, указанной в товарно-транспортных накладных и массе согласно счетов-фактур, указании в экспедиторских расписках в качестве грузоотправителя и грузополучателя ООО "КузбассСнаб", отсутствие в приложениях - перечнях груза к ТТН принятие к перевозке товара с наименованием "яичный порошок".
Отклоняя указанные доводы Инспекции, суды правомерно отметили, что расхождения по массе груза связаны с тем, что в ТТН указывается масса брутто груза с учетом его дополнительного упаковывания в целях предотвращения его порчи при транспортировке: имеющиеся в материалах дела счета, акты приемки оказанных услуг и счета-фактуры, выставленные ООО "Рейсинг" содержат указание на дополнительные услуги (оргалит, пенопласт, картон), в товарно-транспортных накладных в графе "примечание" указано, сколько листов упаковочного материала использовано, пунктами 2.8 - 2.11 договора транспортной экспедиции предусмотрена дополнительная упаковка груза в соответствии с установленными требованиями, в том числе и без дополнительной заявки клиента; указание в экспедиторских расписках в качестве грузоотправителя и грузополучателя ООО "КузбассСнаб" свидетельствует об участии в приемке груза от ООО "Митонг" представителя Общества и оформлении его к транспортировке в экспедиторской организации, что соответствует нормам законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности, в рамках проведения встречной проверки ООО "Рейл Континент М" подтвердило оказание транспортно-экспедиционных услуг, каких-либо расхождений по датам доставки между представленными ж/д накладными и товарными накладными Инспекцией не установлено, неточное (обобщенное) указание наименования перевозимого груза в железнодорожных накладных ("пищевые концентраты" вместо "яичный порошок") также не свидетельствует об отсутствии доставки спорного товара, поскольку это указание осуществлялось исключительно в целях соблюдения требований, установленных для транспортировки данного груза.
Судами установлено, что оплату за товар Общество производило безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента; налоговым органом не представлено доказательств, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению, либо налогоплательщик знал и имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу перечисленных денежных средств, что указанные суммы каким-либо образом возвращались к Обществу; из выписки по счету контрагента следует, что им осуществлялась оплата различных товаров (в том числе яичного порошка, кондитерских изделий, пищевых добавок и т.д.), услуг, поступали денежные средства за товары, что не опровергает возможность закупки поставленного Обществу товара; ряд поставщиков и покупателей контрагента в рамках встречных проверок подтвердили взаимоотношения с ООО "Митонг" и представили соответствующие документы.
Довод Инспекции о наличии противоречий в представленных на проверку ветеринарных свидетельствах был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ни в решении Инспекции, ни в кассационной жалобе не содержится доводов о двойном учете расходов Общества по приобретению товара, кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что в рамках настоящего дела Инспекцией не опровергнут по существу факт наличия у Общества спорного товара (яичного порошка), его оприходование, отражение в бухгалтерском учете и дальнейшее использование в предпринимательской деятельности.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А27-16122/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)