Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу должника - ООО "Девелопмент-Холдинг"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года, принятое судьей Рогожиной О.В. в рамках дела N А60-9630/2014 о признании банкротом ООО "Девелопмент-Холдинг"
(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),
установил:
Федеральная налоговая служба (территориальное подразделение - Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом ООО "Девелопмент-Холдинг" (далее - Должник, Общество "Девелопмент-Холдинг"), ссылаясь на наличие у Должника перед заявителем неисполненных денежных обязательств в сумме 14.058.059,09 руб.
Также заявитель просит утвердить временного управляющего названным должником из числа членов Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организации арбитражных управляющих" (далее - Партнерство "Ассоциация МСРО АУ").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 заявление принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено в судебном заседании 12.05.2014.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 (судья Рогожина О.В.) заявление признано обоснованным, в отношении Общества "Девелопмент-Холдинг" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Никулина Ульяна Андреевна, кандидатура которой представлена Партнерством "Ассоциация МСРО АУ".
Должник Общество "Девелопмент-Холдинг" обжаловал определение от 12.05.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во введении в отношении него наблюдения и прекращении производства по делу. Апеллянт полагает, что в связи с отсутствием у него какого-либо имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства и удовлетворения требований кредиторов, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований уполномоченный орган ссылается на неисполнение Должником обязательств по уплате налогов в сумме 14.058.059, 09 руб., которая не уплачена свыше трех месяцев.
В подтверждение факта наличия задолженности, периода ее образования и размера, уполномоченным органом в материалы дела представлены следующие доказательства:
- - по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (13 060 567 руб. 17 коп.): требования об уплате налога N 5375 от 08.02.2011, N 8701 от 24.02.2011, N 13089 от 25.03.2011, N 19564 от 27.04.2011, N 33993 от 27.05.2011, N 43187 от 25.06.2011, N 48339 от 26.07.2011, N 1492 от 23.01.2012, N 7554 от 22.02.2012, N 12198 от 22.03.2012, N 34473 от 25.07.2013, N 37828 от 27.08.2013, N 39887 от 24.09.2013, решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 4642 от 17.03.2011, N 5348 от 28.03.2011, N 7003 от 27.04.2011, N 10060 от 08.06.2011, N 12418 от 26.07.2011, N 12416 от 26.07.2011, N 14299 от 23.08.2011, N 18976 от 15.08.2013, N 22721 от 07.10.2013, от 31.10.2013, инкассовые распоряжения N 8396 от 17.03.2011, N 9981 от 28.03.2011, N 13190 от 27.04.2011, N 18525 от 08.06.2011, N 22740 от 26.07.2011, N 22737 от 26.07.2011, N 25474 от 26.07.2011, N 38531 от 15.08.2013, N 46091 от 07.10.2013, N 50863 от 31.10.2013, решения о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика N 1200 от 28.04.2011, N 2155 от 02.09.2011, N 2155 от 02.09.2011, N 2155 от 02.09.2011, 1039 от 04.07.2012, N 7506 от 26.08.2013, N 9514 от 10.10.2013, N 55 от 20.01.2014;
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ за 2011 г. (1916 руб.): требования об уплате налога N 6973 от 10.02.2012, N 10139 от 07.03.2012, N 14461 от 06.04.2012, решения о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика N 1039 от 04.07.2012;
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 2010 г. (17 247 руб.): требование об уплате налога N 6973 от 10.02.2012, N 10139 от 07.03.2012, N 14461 от 06.04.2012, решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика N 1039 от 04.07.2012;
- - по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения (815 943 руб.): требование об уплате налога N 16905 от 20.04.2011, N 17317 от 11.04.2012, N 23123 от 10.01.2012, N 14602 от 11.04.2012, N 24196 от 17.05.2013, N 36430 от 12.08.2013, N 45452 от 11.11.2013, N 7056 от 17.02.2011, N 6373 от 20.02.2012, решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 10061 от 08.06.2011, N 11693 от 04.06.2013, N 14859 от 27.06.2013, N 41751 от 24.09.2013, N 26013 от 02.12.2013, N 4644 от 17.03.2011, инкассовое распоряжение N 18527 от 08.06.2011, 21149 от 06.05.2011, N 21549 от 04.06.2013, N 29189 от 27.06.2013, N 53654 от 02.12.2013, N 8403 от 17.03.2011, решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 10059 от 08.06.2011, инкассовые распоряжения N 18524 от 08.06.2011, решения о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика N 2155 от 02.09.2011, N 1039 от 05.07.2012, N 7506 от 26.08.2013, N 9514 от 10.10.2013, N 55 от 20.01.2014, N 1200 от 28.04.2011, N 1039 от 04.07.2012.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о соблюдении уполномоченным органом внесудебного порядка взыскания недоимки и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со ст. 48, 62 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения производства по делу о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Вместе с тем налоговым органом должны быть соблюдены требования налогового законодательства, регулирующие внесудебный порядок взыскания задолженности.
В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Поскольку уполномоченным органом представлены достаточные доказательства заявленных требований на сумму основного долга (недоимки) в 14.058.059, 09 руб., его требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
С учетом изложенного, требования заявителя по обязательным платежам в общей сумме 14.058.059, 09 руб. по основному долгу соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены в настоящее время. Доказательств иного суду не представлено. В отношении должника в соответствие со ст. 48 (п. 3) Закона о банкротстве должна быть введена процедура наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Закона.
Поскольку согласно представленным Партнерством "Ассоциация МСРО АУ" сведениям кандидатура Никулиной У.А. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим (ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве), арбитражный суд правомерно утвердил в должности временного управляющего Общества "Девелопмент-Холдинг" Никулину У.А., определив ей размер вознаграждения согласно положениям ст. 20.6 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 71, 134-137 Закона о банкротстве требования ФНС России в размере 14.058.059,09 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
В силу положений п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Должник полагает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению уполномоченного органа ввиду того, что у Должника отсутствует имущество, достаточное для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу положений пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу.
В силу разъяснений, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Однако в материалы настоящего дела уполномоченным органом представлены документы, подтверждающие регистрацию за Должником с 30.09.2011 автомобиля "Хендэ генезис" 2010 года выпуска (л.д. 91 т. 2), а также пребывание в собственности Должника в период 2010-2013 гг. объектов недвижимого имущества по ул. Юмашева, 13 в г. Екатеринбурге (л.д. 98-103 т. 2). В связи с этим уполномоченный орган указывает на вероятность получения денежных средств (имущества должника) вследствие возможного оспаривания сделок по отчуждению недвижимости и за счет истребования имущества от третьих лиц, равно как и за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.
Доводы Должника о том, что он в настоящее время не владеет указанным автомобилем, а равно и иным имуществом документально не подтверждены, в связи с чем в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства выбытия имущества из владения Должника не могут быть признаны обоснованными (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, нужно учитывать, что процедура наблюдения вводится с целью анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранности его имущества (ст. 2 Закона о банкротстве), в связи с чем именно в ходе наблюдения могут быть получены исчерпывающие сведения о составе имущества должника, обстоятельствах его выбытия и целесообразности дальнейшего осуществления мероприятий банкротства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения в настоящее время производства по делу о банкротстве являются обоснованными.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года по делу N А60-9630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 17АП-7752/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9630/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 17АП-7752/2014-ГК
Дело N А60-9630/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу должника - ООО "Девелопмент-Холдинг"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года, принятое судьей Рогожиной О.В. в рамках дела N А60-9630/2014 о признании банкротом ООО "Девелопмент-Холдинг"
(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),
установил:
Федеральная налоговая служба (территориальное подразделение - Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом ООО "Девелопмент-Холдинг" (далее - Должник, Общество "Девелопмент-Холдинг"), ссылаясь на наличие у Должника перед заявителем неисполненных денежных обязательств в сумме 14.058.059,09 руб.
Также заявитель просит утвердить временного управляющего названным должником из числа членов Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организации арбитражных управляющих" (далее - Партнерство "Ассоциация МСРО АУ").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 заявление принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено в судебном заседании 12.05.2014.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 (судья Рогожина О.В.) заявление признано обоснованным, в отношении Общества "Девелопмент-Холдинг" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Никулина Ульяна Андреевна, кандидатура которой представлена Партнерством "Ассоциация МСРО АУ".
Должник Общество "Девелопмент-Холдинг" обжаловал определение от 12.05.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во введении в отношении него наблюдения и прекращении производства по делу. Апеллянт полагает, что в связи с отсутствием у него какого-либо имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства и удовлетворения требований кредиторов, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований уполномоченный орган ссылается на неисполнение Должником обязательств по уплате налогов в сумме 14.058.059, 09 руб., которая не уплачена свыше трех месяцев.
В подтверждение факта наличия задолженности, периода ее образования и размера, уполномоченным органом в материалы дела представлены следующие доказательства:
- - по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (13 060 567 руб. 17 коп.): требования об уплате налога N 5375 от 08.02.2011, N 8701 от 24.02.2011, N 13089 от 25.03.2011, N 19564 от 27.04.2011, N 33993 от 27.05.2011, N 43187 от 25.06.2011, N 48339 от 26.07.2011, N 1492 от 23.01.2012, N 7554 от 22.02.2012, N 12198 от 22.03.2012, N 34473 от 25.07.2013, N 37828 от 27.08.2013, N 39887 от 24.09.2013, решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 4642 от 17.03.2011, N 5348 от 28.03.2011, N 7003 от 27.04.2011, N 10060 от 08.06.2011, N 12418 от 26.07.2011, N 12416 от 26.07.2011, N 14299 от 23.08.2011, N 18976 от 15.08.2013, N 22721 от 07.10.2013, от 31.10.2013, инкассовые распоряжения N 8396 от 17.03.2011, N 9981 от 28.03.2011, N 13190 от 27.04.2011, N 18525 от 08.06.2011, N 22740 от 26.07.2011, N 22737 от 26.07.2011, N 25474 от 26.07.2011, N 38531 от 15.08.2013, N 46091 от 07.10.2013, N 50863 от 31.10.2013, решения о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика N 1200 от 28.04.2011, N 2155 от 02.09.2011, N 2155 от 02.09.2011, N 2155 от 02.09.2011, 1039 от 04.07.2012, N 7506 от 26.08.2013, N 9514 от 10.10.2013, N 55 от 20.01.2014;
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ за 2011 г. (1916 руб.): требования об уплате налога N 6973 от 10.02.2012, N 10139 от 07.03.2012, N 14461 от 06.04.2012, решения о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика N 1039 от 04.07.2012;
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 2010 г. (17 247 руб.): требование об уплате налога N 6973 от 10.02.2012, N 10139 от 07.03.2012, N 14461 от 06.04.2012, решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика N 1039 от 04.07.2012;
- - по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения (815 943 руб.): требование об уплате налога N 16905 от 20.04.2011, N 17317 от 11.04.2012, N 23123 от 10.01.2012, N 14602 от 11.04.2012, N 24196 от 17.05.2013, N 36430 от 12.08.2013, N 45452 от 11.11.2013, N 7056 от 17.02.2011, N 6373 от 20.02.2012, решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 10061 от 08.06.2011, N 11693 от 04.06.2013, N 14859 от 27.06.2013, N 41751 от 24.09.2013, N 26013 от 02.12.2013, N 4644 от 17.03.2011, инкассовое распоряжение N 18527 от 08.06.2011, 21149 от 06.05.2011, N 21549 от 04.06.2013, N 29189 от 27.06.2013, N 53654 от 02.12.2013, N 8403 от 17.03.2011, решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 10059 от 08.06.2011, инкассовые распоряжения N 18524 от 08.06.2011, решения о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика N 2155 от 02.09.2011, N 1039 от 05.07.2012, N 7506 от 26.08.2013, N 9514 от 10.10.2013, N 55 от 20.01.2014, N 1200 от 28.04.2011, N 1039 от 04.07.2012.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о соблюдении уполномоченным органом внесудебного порядка взыскания недоимки и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со ст. 48, 62 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения производства по делу о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Вместе с тем налоговым органом должны быть соблюдены требования налогового законодательства, регулирующие внесудебный порядок взыскания задолженности.
В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Поскольку уполномоченным органом представлены достаточные доказательства заявленных требований на сумму основного долга (недоимки) в 14.058.059, 09 руб., его требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
С учетом изложенного, требования заявителя по обязательным платежам в общей сумме 14.058.059, 09 руб. по основному долгу соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены в настоящее время. Доказательств иного суду не представлено. В отношении должника в соответствие со ст. 48 (п. 3) Закона о банкротстве должна быть введена процедура наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Закона.
Поскольку согласно представленным Партнерством "Ассоциация МСРО АУ" сведениям кандидатура Никулиной У.А. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим (ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве), арбитражный суд правомерно утвердил в должности временного управляющего Общества "Девелопмент-Холдинг" Никулину У.А., определив ей размер вознаграждения согласно положениям ст. 20.6 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 71, 134-137 Закона о банкротстве требования ФНС России в размере 14.058.059,09 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
В силу положений п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Должник полагает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению уполномоченного органа ввиду того, что у Должника отсутствует имущество, достаточное для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу положений пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу.
В силу разъяснений, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Однако в материалы настоящего дела уполномоченным органом представлены документы, подтверждающие регистрацию за Должником с 30.09.2011 автомобиля "Хендэ генезис" 2010 года выпуска (л.д. 91 т. 2), а также пребывание в собственности Должника в период 2010-2013 гг. объектов недвижимого имущества по ул. Юмашева, 13 в г. Екатеринбурге (л.д. 98-103 т. 2). В связи с этим уполномоченный орган указывает на вероятность получения денежных средств (имущества должника) вследствие возможного оспаривания сделок по отчуждению недвижимости и за счет истребования имущества от третьих лиц, равно как и за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.
Доводы Должника о том, что он в настоящее время не владеет указанным автомобилем, а равно и иным имуществом документально не подтверждены, в связи с чем в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства выбытия имущества из владения Должника не могут быть признаны обоснованными (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, нужно учитывать, что процедура наблюдения вводится с целью анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранности его имущества (ст. 2 Закона о банкротстве), в связи с чем именно в ходе наблюдения могут быть получены исчерпывающие сведения о составе имущества должника, обстоятельствах его выбытия и целесообразности дальнейшего осуществления мероприятий банкротства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения в настоящее время производства по делу о банкротстве являются обоснованными.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года по делу N А60-9630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)