Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Быковской Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электросталь Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу по иску ИФНС России по г. Электросталь Московской области к Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснение представителя ИФНС России по г. Электросталь Московской области - Л.,
ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области обратился в Электростальский городской суд с иском к Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3995 034 руб.
Иск мотивировали тем, что Ф. с момента создания ООО "Химмашмонтаж" в 1999 году исполнял обязанности директора Общества, уклонялся от уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, налога на прибыль организации за 9 месяцев 2011 года. В результате преступных действий Ф., который являлся директором и главным бухгалтером ООО "Химмашмонтаж", ИФНС России по г. Электросталь Московской области был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. налоги - <данные изъяты> руб., пени- <данные изъяты> руб., штрафы - 416058, 85 руб. Факт причинения истцу ущерба преступными действиями ответчика подтверждается Решениями ИФНС России по г. Электросталь N 7403, 7404 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; приговором Электростальского городского суда Московской области N 1-180/2013 по уголовному делу N 125457 в отношении ответчика Ф.
В судебном заседании представитель истца представила уточненное исковое заявление. Ссылаясь на положения ст. 15, 401, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, просят взыскать с Ф. убытки, причиненные бюджету Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель Ф. не признал исковые требования, полагая, что налоги должно было уплатить ООО "Химмашмонтаж", а не Ф. Основываясь на правовой позиции Верховного Суда РФ, полагает, что взыскание налогов с физического лица в данном случае не основано на законе, в связи с чем просил в иске отказать.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, ИФНС России по г. Электросталь Московской области подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Химмашмонтаж" создано 17.12.1999, учредителем является ответчик Ф., который имеет право действовать от имени Общества без доверенности.
16.01.2014 ООО "Химмашмонтаж" прекратило свою деятельность в результате завершения процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве N А41-48908/12, которое рассматривалось в Арбитражном суде Московской области.
Вступившим в законную силу приговором Электростальского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, а именно налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, которые подлежал оплате в налоговые органы в результате осуществления предпринимательской деятельности ООО "Химмашмонтаж".
Из приговора Электростальского городского суда Московской области от 09.08.2013 следует, Ф., занимающий должность директора и главного бухгалтера ООО "Химмашмонтаж", уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. за 3 квартал 2011 года, и налога на прибыль с организации в сумме <данные изъяты> руб. с ООО "Химмашмонтаж" путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений об исчисленном НДС и налоге на прибыль, подлежащих уплате в бюджет РФ.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из указанного выше приговора следует, что в результате незаконных действий Ф. ООО "Химмашмонтаж" не исчислила и не уплатила в бюджет налоги.
Из представленных суду стороной истца решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7403 и N 7404 от 06.04.2012 следует, что именно организация ООО "Химмашмонтаж" не исчислила и не уплатила в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб., а также занижена налоговая база для исчисления налога на <данные изъяты> руб., занижена сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 9 месяцев 2011 года на <данные изъяты> руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2013 по делу N А41-48908/12, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, отказано в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Электросталь Московской области о привлечении Ф. к субсидиарной ответственности. Указанными судебными актами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 по делу N А41-48908/12 в отношении должника ООО "Химмашмонтаж" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 и определением от 13.05.2013 в реестр требований кредиторов включена задолженность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - недоимка, 243240, 76 руб. - пени, 416865, 45 руб. штраф. Задолженность других кредиторов, равно как и задолженность по текущим платежам у ООО "Химмашмонтаж" отсутствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 143, 246 НК РФ, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма ущерба не подлежит взысканию с физического лица - Ф.
Согласно абз. 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращается в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Московской области.
Судебная коллегия полагает, что привлечение руководителя организации к ответственности по обязательствам юридического лица невозможно, поскольку после ликвидации должника (юридического лица) его обязательства считаются прекращенными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Электростальского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электросталь Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4248/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-4248/2014
Судья Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Быковской Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электросталь Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу по иску ИФНС России по г. Электросталь Московской области к Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснение представителя ИФНС России по г. Электросталь Московской области - Л.,
установила:
ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области обратился в Электростальский городской суд с иском к Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3995 034 руб.
Иск мотивировали тем, что Ф. с момента создания ООО "Химмашмонтаж" в 1999 году исполнял обязанности директора Общества, уклонялся от уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, налога на прибыль организации за 9 месяцев 2011 года. В результате преступных действий Ф., который являлся директором и главным бухгалтером ООО "Химмашмонтаж", ИФНС России по г. Электросталь Московской области был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. налоги - <данные изъяты> руб., пени- <данные изъяты> руб., штрафы - 416058, 85 руб. Факт причинения истцу ущерба преступными действиями ответчика подтверждается Решениями ИФНС России по г. Электросталь N 7403, 7404 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; приговором Электростальского городского суда Московской области N 1-180/2013 по уголовному делу N 125457 в отношении ответчика Ф.
В судебном заседании представитель истца представила уточненное исковое заявление. Ссылаясь на положения ст. 15, 401, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, просят взыскать с Ф. убытки, причиненные бюджету Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель Ф. не признал исковые требования, полагая, что налоги должно было уплатить ООО "Химмашмонтаж", а не Ф. Основываясь на правовой позиции Верховного Суда РФ, полагает, что взыскание налогов с физического лица в данном случае не основано на законе, в связи с чем просил в иске отказать.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, ИФНС России по г. Электросталь Московской области подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Химмашмонтаж" создано 17.12.1999, учредителем является ответчик Ф., который имеет право действовать от имени Общества без доверенности.
16.01.2014 ООО "Химмашмонтаж" прекратило свою деятельность в результате завершения процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве N А41-48908/12, которое рассматривалось в Арбитражном суде Московской области.
Вступившим в законную силу приговором Электростальского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, а именно налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, которые подлежал оплате в налоговые органы в результате осуществления предпринимательской деятельности ООО "Химмашмонтаж".
Из приговора Электростальского городского суда Московской области от 09.08.2013 следует, Ф., занимающий должность директора и главного бухгалтера ООО "Химмашмонтаж", уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. за 3 квартал 2011 года, и налога на прибыль с организации в сумме <данные изъяты> руб. с ООО "Химмашмонтаж" путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений об исчисленном НДС и налоге на прибыль, подлежащих уплате в бюджет РФ.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из указанного выше приговора следует, что в результате незаконных действий Ф. ООО "Химмашмонтаж" не исчислила и не уплатила в бюджет налоги.
Из представленных суду стороной истца решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7403 и N 7404 от 06.04.2012 следует, что именно организация ООО "Химмашмонтаж" не исчислила и не уплатила в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб., а также занижена налоговая база для исчисления налога на <данные изъяты> руб., занижена сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 9 месяцев 2011 года на <данные изъяты> руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2013 по делу N А41-48908/12, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, отказано в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Электросталь Московской области о привлечении Ф. к субсидиарной ответственности. Указанными судебными актами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 по делу N А41-48908/12 в отношении должника ООО "Химмашмонтаж" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 и определением от 13.05.2013 в реестр требований кредиторов включена задолженность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - недоимка, 243240, 76 руб. - пени, 416865, 45 руб. штраф. Задолженность других кредиторов, равно как и задолженность по текущим платежам у ООО "Химмашмонтаж" отсутствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 143, 246 НК РФ, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма ущерба не подлежит взысканию с физического лица - Ф.
Согласно абз. 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращается в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Московской области.
Судебная коллегия полагает, что привлечение руководителя организации к ответственности по обязательствам юридического лица невозможно, поскольку после ликвидации должника (юридического лица) его обязательства считаются прекращенными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электросталь Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)