Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Открытого акционерного общества "Агротехмаш-Т", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 по делу N А64-6024/2013 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению Открытого акционерного общества "Агротехмаш-Т" (ОГРН 10768290104009, ИНН 6829038656) о принятии обеспечительных мер,
установил:
Открытое акционерное общества "Агротехмаш-Т" (далее - Общество, ОАО "Агротехмаш-Т") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.07.2013 N 16-24/44 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЗАО "Агротехмаш-Т" налога на имущество организаций в сумме 825 479 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 165 096 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 197 995 руб.; уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций в сумме, 658 095 руб. по эпизоду, связанному с приобретением программного обеспечения.
Одновременно с подачей заявления ОАО "Агротехмаш-Т" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 08.07.2013. N 16-24/44 в части взыскания с ЗАО "Агротехмаш-Т" штрафа в сумме 165 096 руб., запрете Инспекции принимать меры по принудительному взысканию вышеуказанных сумм на основании оспариваемого решения в порядке, установленном ст. ст. 69, 70, 46, 47, 76 НК РФ до вступления в законную силу решения арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 ходатайство Общества удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие доказательств того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. По мнению налогового органа, Общество не обосновало возможность причинения значительного ущерба, а также связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения данной обеспечительной меры. Инспекция считает, что поскольку у Общества отсутствуют денежные средства и не представлены доказательства наличия недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, то у налоговый орган не сможет в ближайшее время осуществить взыскание с Общества в принудительном порядке оспариваемых сумм в случае отказа в удовлетворении требования Общества.
Общество в представленном отзыве и дополнении к нему возражало против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что им документально подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.
В судебное заседание не явились представители Общества и налогового органа, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, направили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей Общества и налогового органа в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Агротехмаш-Т" Инспекцией вынесено решение от 08.07.2013 N 16-24/44. Указанное решение налогового органа в части начисления налога, пени, налоговых санкций в сумме 1 188 570 руб. оспаривается Обществом в рамках настоящего дела.
На основании решения от 08.07.2013 N 16-24/44 налоговым органом выставлено требование от 04.09.2013 N 3380 со сроком исполнения 25.09.2013. Также налоговым органом решением N 16-24/51 от 08.07.2013 "О принятии обеспечительных мер" приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества на сумму 1 407 270 руб.
Обратившись в суд с соответствующим заявлением, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в части взыскания с ЗАО "Агротехмаш-Т" штрафа в сумме 165 096 руб., рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры Общество сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер влечет за собой возможность совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - обращения взыскания на имущество налогоплательщика на основании оспариваемого акта, чем причинит А64-6024/2013 существенный имущественный ущерб, восстановление имущественных интересов заявителя будет затруднено. Непринятие обеспечительных мер также затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования заявителя, поскольку для возврата списанных денежных средств заявителю потребуется обращение в налоговый орган, возможно - повторно в суд, что также исключает незамедлительное принудительное восстановление нарушенного права. Налоговым органом с целью обеспечения возможности исполнения обжалуемого решения уже приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение принадлежащего обществу имущества стоимостью 1,4 млн. руб.
Общество также ссылается на то, что располагает необходимым имуществом и денежными средствами, позволяющими удовлетворить требования инспекции и погасить задолженность перед бюджетом в случае, если в результате рассмотрения данного дела оспариваемое решение будет признано законным полностью или в соответствующей части.
В дополнение к отзыву N 263 от 14.11.2013 на апелляционную жалобу Общество представило сведения о наличии у него недвижимого имущества:
- - незавершенная реконструкция здания корпуса 252, степень готовности 70%, по адресу г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 8;
- - земельный участок, на котором расположен объект незавершенной реконструкции;
- - 819/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание/корпуса 208, в т.ч. убежище гражданской обороны (подвал бетонный);
- - право аренды земельного участка, на котором расположено здание/корпуса 208, в т.ч. убежище гражданской обороны (подвал бетонный), 819/1000 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ЗАО "Агротехмаш-Т";
- - здание - насосная станция, по адресу г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 8;
- - здание, площадь 2579 кв. м, по адресу г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 8;
- - сооружение - железнодорожные пути к корпусам 206, 207, 208, 240;
- - земельный участок, на котором расположены: здание - насосная станция, здание, площадь 2579 кв. м, сооружение - железнодорожные пути к корпусам 206, 207, 208, 240;
- - здание цеха N 6;
- - здание, площадь 327 кв. м;
- - здание - подстанция корпуса 229, 22 цех;
- - объект незавершенного капитального строительства корпуса 261, степень готовности 3%;
- - здание, площадь 2444,39 кв. м;
- - земельный участок площадью 3202 кв. м,
- - здание, площадь 15 740 кв. м;
- - здание, площадь 1510,1 кв. м;
- - здание, площадь 1313,6 кв. м;
- - земельный участок площадью 19 054 кв. м,
- здание, площадь 463,9 кв. м,
- - здание - центральный распределительный пункт;
- - земельный участок площадью 3759 кв. м;
- - здание корпуса 240;
- - земельный участок площадью 7110 кв. м
Принудительное взыскание налоговым органом задолженности до разрешения по существу вопроса о правомерности оспариваемого решения существенно затруднит осуществление исполнения судебного акта по заявлению о признании недействительным оспариваемого решения, а также причинит значительный ущерб, поскольку восстановление имущественных интересов заявителя будет затруднено; налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества.
Суд установил, что согласно данным бухгалтерской отчетности ОАО "Агротехмаш-Т" на последнюю отчетную дату (за 6 месяцев 2013 года) внеоборотные активы Общества составляют 1 310 527 тыс. руб., из них основные средства - 852 772 тыс. руб., прочие внеоборотные активы 345 924 тыс. руб.; оборотные активы - 573 549 руб., из них денежные средства - 656 тыс.руб., дебиторская задолженность - 246 709 тыс.руб., запасы - 138 482 тыс. руб. Убыток от деятельности Общества составил 29 297 тыс.руб.
Сопоставление суммы обжалуемых Обществом начислений с данными бухгалтерского баланса Общества за 6 месяцев 2013 года позволило суду прийти к выводу, что взыскиваемая сумма является существенной для Общества.
Таким образом, представленными документами Общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия. Обществом доказано, что бесспорное взыскание с него денежных средств по оспариваемому ненормативному акту инспекции приведет к изъятию из оборота значительные суммы денежных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что действующим налоговым законодательством (ст. 46, 47 НК РФ) установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, не предполагающая получение согласия налогоплательщика на осуществление соответствующих действий налогового органа.
Реализация указанной процедуры означает, что изъятие денежных средств и (или) имущества в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено независимо от волеизъявления налогоплательщика.
Вместе с тем, правомерность принятия налоговым органом решения от 08.07.2013 N 16-24/44 в оспариваемой части будет проверяться арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, непринятие истребуемой Обществом обеспечительной меры, может привести к причинению значительного ущерба, т.е. могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Кроме того, судом учтено, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу Общества.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса.
Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления Общества, о признании оспариваемого им ненормативного правового акта Инспекции недействительным, взыскание налогов, пеней, штрафов на основании оспариваемого в настоящем деле решения причинит ущерб Обществу и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества, нарушенных принятием оспариваемого акта.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов Общества или обращения взыскания на имущество Общества до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда.
Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается, что приостановление действия оспариваемых решений не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения Инспекции при отказе в удовлетворении требования Общества по существу спора, поскольку у Общества достаточно имущества, внеоборотных и оборотных активов для погашения оспариваемых сумм штрафов. Принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленного требования не повлечет невозможность исполнения судебного акта ввиду документального подтверждения Обществом потенциальной платежеспособности и наличия в его собственности имущества, на которое возможно обращение взыскания по налоговым платежам.
Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, Инспекцией не представлено.
Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Следовательно, в случае отказа в удовлетворении требований Общества налоговый орган располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм налога.
В то же время, непринятие мер по обеспечению требований в случае их удовлетворения судом может вынудить Общества к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 НК РФ, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.
Также судом первой инстанции правомерно учтено, что по заявлениям ООО "Агротехмаш-Т" налоговым органом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества на сумму 1 407 270 руб., превышающую сумму оспариваемых ООО "Агротехмаш-Т" доначислений по налогу и пени.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 по делу N А64-6024/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 по делу N А64-6024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А64-6024/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А64-6024/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Открытого акционерного общества "Агротехмаш-Т", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 по делу N А64-6024/2013 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению Открытого акционерного общества "Агротехмаш-Т" (ОГРН 10768290104009, ИНН 6829038656) о принятии обеспечительных мер,
установил:
Открытое акционерное общества "Агротехмаш-Т" (далее - Общество, ОАО "Агротехмаш-Т") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.07.2013 N 16-24/44 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЗАО "Агротехмаш-Т" налога на имущество организаций в сумме 825 479 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 165 096 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 197 995 руб.; уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций в сумме, 658 095 руб. по эпизоду, связанному с приобретением программного обеспечения.
Одновременно с подачей заявления ОАО "Агротехмаш-Т" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 08.07.2013. N 16-24/44 в части взыскания с ЗАО "Агротехмаш-Т" штрафа в сумме 165 096 руб., запрете Инспекции принимать меры по принудительному взысканию вышеуказанных сумм на основании оспариваемого решения в порядке, установленном ст. ст. 69, 70, 46, 47, 76 НК РФ до вступления в законную силу решения арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 ходатайство Общества удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие доказательств того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. По мнению налогового органа, Общество не обосновало возможность причинения значительного ущерба, а также связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения данной обеспечительной меры. Инспекция считает, что поскольку у Общества отсутствуют денежные средства и не представлены доказательства наличия недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, то у налоговый орган не сможет в ближайшее время осуществить взыскание с Общества в принудительном порядке оспариваемых сумм в случае отказа в удовлетворении требования Общества.
Общество в представленном отзыве и дополнении к нему возражало против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что им документально подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.
В судебное заседание не явились представители Общества и налогового органа, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, направили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей Общества и налогового органа в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Агротехмаш-Т" Инспекцией вынесено решение от 08.07.2013 N 16-24/44. Указанное решение налогового органа в части начисления налога, пени, налоговых санкций в сумме 1 188 570 руб. оспаривается Обществом в рамках настоящего дела.
На основании решения от 08.07.2013 N 16-24/44 налоговым органом выставлено требование от 04.09.2013 N 3380 со сроком исполнения 25.09.2013. Также налоговым органом решением N 16-24/51 от 08.07.2013 "О принятии обеспечительных мер" приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества на сумму 1 407 270 руб.
Обратившись в суд с соответствующим заявлением, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в части взыскания с ЗАО "Агротехмаш-Т" штрафа в сумме 165 096 руб., рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры Общество сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер влечет за собой возможность совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - обращения взыскания на имущество налогоплательщика на основании оспариваемого акта, чем причинит А64-6024/2013 существенный имущественный ущерб, восстановление имущественных интересов заявителя будет затруднено. Непринятие обеспечительных мер также затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования заявителя, поскольку для возврата списанных денежных средств заявителю потребуется обращение в налоговый орган, возможно - повторно в суд, что также исключает незамедлительное принудительное восстановление нарушенного права. Налоговым органом с целью обеспечения возможности исполнения обжалуемого решения уже приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение принадлежащего обществу имущества стоимостью 1,4 млн. руб.
Общество также ссылается на то, что располагает необходимым имуществом и денежными средствами, позволяющими удовлетворить требования инспекции и погасить задолженность перед бюджетом в случае, если в результате рассмотрения данного дела оспариваемое решение будет признано законным полностью или в соответствующей части.
В дополнение к отзыву N 263 от 14.11.2013 на апелляционную жалобу Общество представило сведения о наличии у него недвижимого имущества:
- - незавершенная реконструкция здания корпуса 252, степень готовности 70%, по адресу г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 8;
- - земельный участок, на котором расположен объект незавершенной реконструкции;
- - 819/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание/корпуса 208, в т.ч. убежище гражданской обороны (подвал бетонный);
- - право аренды земельного участка, на котором расположено здание/корпуса 208, в т.ч. убежище гражданской обороны (подвал бетонный), 819/1000 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ЗАО "Агротехмаш-Т";
- - здание - насосная станция, по адресу г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 8;
- - здание, площадь 2579 кв. м, по адресу г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 8;
- - сооружение - железнодорожные пути к корпусам 206, 207, 208, 240;
- - земельный участок, на котором расположены: здание - насосная станция, здание, площадь 2579 кв. м, сооружение - железнодорожные пути к корпусам 206, 207, 208, 240;
- - здание цеха N 6;
- - здание, площадь 327 кв. м;
- - здание - подстанция корпуса 229, 22 цех;
- - объект незавершенного капитального строительства корпуса 261, степень готовности 3%;
- - здание, площадь 2444,39 кв. м;
- - земельный участок площадью 3202 кв. м,
- - здание, площадь 15 740 кв. м;
- - здание, площадь 1510,1 кв. м;
- - здание, площадь 1313,6 кв. м;
- - земельный участок площадью 19 054 кв. м,
- здание, площадь 463,9 кв. м,
- - здание - центральный распределительный пункт;
- - земельный участок площадью 3759 кв. м;
- - здание корпуса 240;
- - земельный участок площадью 7110 кв. м
Принудительное взыскание налоговым органом задолженности до разрешения по существу вопроса о правомерности оспариваемого решения существенно затруднит осуществление исполнения судебного акта по заявлению о признании недействительным оспариваемого решения, а также причинит значительный ущерб, поскольку восстановление имущественных интересов заявителя будет затруднено; налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества.
Суд установил, что согласно данным бухгалтерской отчетности ОАО "Агротехмаш-Т" на последнюю отчетную дату (за 6 месяцев 2013 года) внеоборотные активы Общества составляют 1 310 527 тыс. руб., из них основные средства - 852 772 тыс. руб., прочие внеоборотные активы 345 924 тыс. руб.; оборотные активы - 573 549 руб., из них денежные средства - 656 тыс.руб., дебиторская задолженность - 246 709 тыс.руб., запасы - 138 482 тыс. руб. Убыток от деятельности Общества составил 29 297 тыс.руб.
Сопоставление суммы обжалуемых Обществом начислений с данными бухгалтерского баланса Общества за 6 месяцев 2013 года позволило суду прийти к выводу, что взыскиваемая сумма является существенной для Общества.
Таким образом, представленными документами Общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия. Обществом доказано, что бесспорное взыскание с него денежных средств по оспариваемому ненормативному акту инспекции приведет к изъятию из оборота значительные суммы денежных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что действующим налоговым законодательством (ст. 46, 47 НК РФ) установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, не предполагающая получение согласия налогоплательщика на осуществление соответствующих действий налогового органа.
Реализация указанной процедуры означает, что изъятие денежных средств и (или) имущества в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено независимо от волеизъявления налогоплательщика.
Вместе с тем, правомерность принятия налоговым органом решения от 08.07.2013 N 16-24/44 в оспариваемой части будет проверяться арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, непринятие истребуемой Обществом обеспечительной меры, может привести к причинению значительного ущерба, т.е. могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Кроме того, судом учтено, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу Общества.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса.
Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления Общества, о признании оспариваемого им ненормативного правового акта Инспекции недействительным, взыскание налогов, пеней, штрафов на основании оспариваемого в настоящем деле решения причинит ущерб Обществу и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества, нарушенных принятием оспариваемого акта.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов Общества или обращения взыскания на имущество Общества до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда.
Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается, что приостановление действия оспариваемых решений не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения Инспекции при отказе в удовлетворении требования Общества по существу спора, поскольку у Общества достаточно имущества, внеоборотных и оборотных активов для погашения оспариваемых сумм штрафов. Принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленного требования не повлечет невозможность исполнения судебного акта ввиду документального подтверждения Обществом потенциальной платежеспособности и наличия в его собственности имущества, на которое возможно обращение взыскания по налоговым платежам.
Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, Инспекцией не представлено.
Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Следовательно, в случае отказа в удовлетворении требований Общества налоговый орган располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм налога.
В то же время, непринятие мер по обеспечению требований в случае их удовлетворения судом может вынудить Общества к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 НК РФ, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.
Также судом первой инстанции правомерно учтено, что по заявлениям ООО "Агротехмаш-Т" налоговым органом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества на сумму 1 407 270 руб., превышающую сумму оспариваемых ООО "Агротехмаш-Т" доначислений по налогу и пени.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 по делу N А64-6024/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 по делу N А64-6024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)