Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
единственного акционера ЗАО "Техпромкомплект" Каракая С.Д.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Техпромкомплект" требования ОАО "Уральский завод гражданской авиации" в размере 29 847 520 руб. (основного долга), 3 374 427 руб. (неустойки), 237 109,74 (госпошлины) - в третью очередь удовлетворения,
вынесенное судьей В.В. Сторублевым по делу N А40-73237/13 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Техпромкомплект" (ОГРН 1097746504360),
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Уральский завод гражданской авиации" - Носкова И.Б. по дов. N 54/7 от 10.02.2014,
от Каракая С.Д. - Гасмиева Н.Р. по дов. от 26.02.2014,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Техпромкомплект" (далее также - должник) включены требования ОАО "Уральский завод гражданской авиации" в размере 29 847 520 руб. (основного долга), 3 374 427 руб. (неустойки), 237 109,74 (госпошлины).
Единственный акционер ЗАО "Техпромкомплект" Каракай С.Д. не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Уральский завод гражданской авиации" отказать.
ОАО "Уральский завод гражданской авиации" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 ЗАО "Техпромкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зайцев А.Н.
Публикация о признании ЗАО "Техпромкомплект" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2013.
29.11.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ОАО "Уральский завод гражданской авиации" о включении его требования в размере 33 459 057,70 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Техпромкомплект".
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление ОАО "Уральский завод гражданской авиации".
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ОАО "Уральский завод гражданской авиации" в своем заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов ссылается лишь на судебные акты Арбитражного суда Свердловской области, вынесенные по заявлениям ОАО "Уральский завод гражданской авиации" и иные доказательства, подтверждающие возникновение задолженности к указанному заявлению, кредитором не приложены.
Данный довод судом отклоняется.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 установленными могут быть признаны те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования к должнику направляются кредитором в арбитражный суд с приложением судебного акта и иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований.
Как следует из материалов дела, ОАО "Уральский завод гражданской авиации" в своем заявлении указывает, что задолженность ЗАО "Техпромкомплект" перед ОАО "Уральский завод гражданской авиации" установлена в процессе судебных разбирательств по искам ОАО "Уральский завод гражданской авиации" в адрес ЗАО "Техпромкомплект" о взыскании задолженности по договорам от 06.12.2011 N 1114-ТВ, от 23.01.2012 N 1138-КП, от 04.06.2012 N 1230-КП, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013, 24.06.2013, 30.05.2013 (л.д. 5-11).
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, требования кредитора подтверждены надлежащими доказательствами, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.
Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-73237/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного акционера ЗАО "Техпромкомплект" Каракая С.Д. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 09АП-11035/2014 ПО ДЕЛУ N А40-73237/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 09АП-11035/2014
Дело N А40-73237/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
единственного акционера ЗАО "Техпромкомплект" Каракая С.Д.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Техпромкомплект" требования ОАО "Уральский завод гражданской авиации" в размере 29 847 520 руб. (основного долга), 3 374 427 руб. (неустойки), 237 109,74 (госпошлины) - в третью очередь удовлетворения,
вынесенное судьей В.В. Сторублевым по делу N А40-73237/13 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Техпромкомплект" (ОГРН 1097746504360),
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Уральский завод гражданской авиации" - Носкова И.Б. по дов. N 54/7 от 10.02.2014,
от Каракая С.Д. - Гасмиева Н.Р. по дов. от 26.02.2014,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Техпромкомплект" (далее также - должник) включены требования ОАО "Уральский завод гражданской авиации" в размере 29 847 520 руб. (основного долга), 3 374 427 руб. (неустойки), 237 109,74 (госпошлины).
Единственный акционер ЗАО "Техпромкомплект" Каракай С.Д. не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Уральский завод гражданской авиации" отказать.
ОАО "Уральский завод гражданской авиации" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 ЗАО "Техпромкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зайцев А.Н.
Публикация о признании ЗАО "Техпромкомплект" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2013.
29.11.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ОАО "Уральский завод гражданской авиации" о включении его требования в размере 33 459 057,70 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Техпромкомплект".
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление ОАО "Уральский завод гражданской авиации".
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ОАО "Уральский завод гражданской авиации" в своем заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов ссылается лишь на судебные акты Арбитражного суда Свердловской области, вынесенные по заявлениям ОАО "Уральский завод гражданской авиации" и иные доказательства, подтверждающие возникновение задолженности к указанному заявлению, кредитором не приложены.
Данный довод судом отклоняется.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 установленными могут быть признаны те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования к должнику направляются кредитором в арбитражный суд с приложением судебного акта и иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований.
Как следует из материалов дела, ОАО "Уральский завод гражданской авиации" в своем заявлении указывает, что задолженность ЗАО "Техпромкомплект" перед ОАО "Уральский завод гражданской авиации" установлена в процессе судебных разбирательств по искам ОАО "Уральский завод гражданской авиации" в адрес ЗАО "Техпромкомплект" о взыскании задолженности по договорам от 06.12.2011 N 1114-ТВ, от 23.01.2012 N 1138-КП, от 04.06.2012 N 1230-КП, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013, 24.06.2013, 30.05.2013 (л.д. 5-11).
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, требования кредитора подтверждены надлежащими доказательствами, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.
Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-73237/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного акционера ЗАО "Техпромкомплект" Каракая С.Д. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)