Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Курильский рыбак" - Тюрина О.С., представитель по доверенности от 01.10.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области - Колосов П.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 03-09-0011;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - представитель не явился;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курильский рыбак"
на решение от 14.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014
по делу N А59-4276/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.С. Орифова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина
по заявлению закрытого акционерного общества "Курильский рыбак"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области
о признании недействительным решения
закрытое акционерное общество "Курильский рыбак" (далее - общество, налогоплательщик, ЗАО "Курильский рыбак") (ОГРН 1026501100680, ИНН 6511000178, место нахождения: 694535, Сахалинская обл., р-н Курильский, с. Рейдово) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области) (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273, место нахождения: 694020, Сахалинская обл., г. Корсаков, ул. Гвардейская, 1) с заявлением о признании недействительным решения от 15.05.2013 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 1 989 000 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 081 993 руб. и пени в размере 1 026 997 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление, УФНС России по Хабаровскому краю).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа от 15.05.2013 N 7 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в части привлечения ЗАО "Курильский рыбак" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 081 993 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 430 415 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и постановление апелляционного суда отменить, требования ЗАО "Курильский рыбак" удовлетворить в полном объеме.
В жалобе налогоплательщик, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 270, статьи 346.7, пункта 2 статьи 346.9, подпункта 23 пункта 2 статьи 346. 5 НК РФ, указывает на несогласие с выводом судебных инстанций о неправомерном включении им в расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН), авансовых платежей по данному налогу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Курильский рыбак" доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.
УФНС России по Хабаровскому краю, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. В отзыве управление указало на несогласие с доводами жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Курильский рыбак" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.05.2012; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в отношении налоговых периодов, истекших до 01.01.2010), о чем составлен акт от 11.02.2013 N 3.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 15.05.2013 N 7, которым ЗАО "Курильский рыбак" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 081 993 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.
Обществу доначислены ЕСХН в сумме 1 989 000 руб., транспортный налог в сумме 20 000 руб., исчислены пени в общей сумме 1 030 177 руб. 05 коп., в том числе, по НДФЛ - 430 415, руб. 43 коп., по ЕСХН - 596 472 руб. 45 коп., по транспортному налогу - 3 289 руб. 17 коп.
Не согласившись с принятым решением от 15.05.2013 N 7, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Сахалинской области изменило резолютивную часть решения инспекции от 15.05.2013 N 7, дополнив ее указанием о праве налогового агента обратиться в налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, с письменным заявлением о возврате на расчетный счет ЗАО "Курильский рыбак" суммы 641 483 руб. 56 коп., ЗАО "Курильский рыбак" филиал "Сахалинский" в сумме 534 782 руб. 59 коп., не являющихся НДФЛ и ошибочно перечисленных в бюджет за счет собственных средств налогового агента в счет уплаты НДФЛ, числящегося по состоянию на 31.05.2012. В остальной части данное решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления ЕСХН в размере 1 989 000 руб. явился вывод налогового органа о необоснованном включении в расходы 2009 года при формировании налогооблагаемой базы по ЕСХН суммы авансового платежа по данному налогу в размере 33 150 000 руб., на которую налогоплательщиком уменьшена исчисленная по итогам налогового периода сумма ЕСХН.
Несогласие с решением инспекции в этой части послужило одним из оснований для обращения общества с вышеуказанным заявлением.
Суды обеих инстанций, признавая решение налогового органа в обжалуемой части законным и обоснованным, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые в силу пункта 3 статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 данного Кодекса.
Перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, содержится в статье 270 НК РФ. Пунктом 4 данной нормы предусмотрено, что расходы в виде суммы налога не учитываются в целях налогообложения, то есть, не уменьшают налогооблагаемую базу.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для учета в расходах при формировании налогооблагаемой базы по ЕСХН суммы авансового платежа по данному налогу, уплачиваемому по итогам отчетного периода.
В силу пункта 3 статьи 346.9 НК РФ уплаченные авансовые платежи по ЕСХН засчитываются в счет уплаты ЕСХН по итогам налогового периода.
Заявителем не учтено, что глава 26.1 НК РФ, а также статья 252 НК РФ не содержат норм, устанавливающих возможность учета при формировании налогооблагаемой базы по конкретному налогу за конкретный налоговый период суммы налога, исчисленной за этот же период (в том числе и авансовых платежей).
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.
Учитывая, что судебными инстанциями в обжалуемой части установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ЗАО "Курильский рыбак" излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., она подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 106, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.07.2014 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А59-4276/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Курильский рыбак" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.11.2014 N 2394.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2015 N Ф03-6049/2014 ПО ДЕЛУ N А59-4276/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N Ф03-6049/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Курильский рыбак" - Тюрина О.С., представитель по доверенности от 01.10.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области - Колосов П.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 03-09-0011;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - представитель не явился;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курильский рыбак"
на решение от 14.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014
по делу N А59-4276/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.С. Орифова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина
по заявлению закрытого акционерного общества "Курильский рыбак"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области
о признании недействительным решения
закрытое акционерное общество "Курильский рыбак" (далее - общество, налогоплательщик, ЗАО "Курильский рыбак") (ОГРН 1026501100680, ИНН 6511000178, место нахождения: 694535, Сахалинская обл., р-н Курильский, с. Рейдово) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области) (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273, место нахождения: 694020, Сахалинская обл., г. Корсаков, ул. Гвардейская, 1) с заявлением о признании недействительным решения от 15.05.2013 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 1 989 000 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 081 993 руб. и пени в размере 1 026 997 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление, УФНС России по Хабаровскому краю).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа от 15.05.2013 N 7 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в части привлечения ЗАО "Курильский рыбак" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 081 993 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 430 415 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и постановление апелляционного суда отменить, требования ЗАО "Курильский рыбак" удовлетворить в полном объеме.
В жалобе налогоплательщик, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 270, статьи 346.7, пункта 2 статьи 346.9, подпункта 23 пункта 2 статьи 346. 5 НК РФ, указывает на несогласие с выводом судебных инстанций о неправомерном включении им в расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН), авансовых платежей по данному налогу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Курильский рыбак" доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.
УФНС России по Хабаровскому краю, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. В отзыве управление указало на несогласие с доводами жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Курильский рыбак" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.05.2012; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в отношении налоговых периодов, истекших до 01.01.2010), о чем составлен акт от 11.02.2013 N 3.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 15.05.2013 N 7, которым ЗАО "Курильский рыбак" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 081 993 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.
Обществу доначислены ЕСХН в сумме 1 989 000 руб., транспортный налог в сумме 20 000 руб., исчислены пени в общей сумме 1 030 177 руб. 05 коп., в том числе, по НДФЛ - 430 415, руб. 43 коп., по ЕСХН - 596 472 руб. 45 коп., по транспортному налогу - 3 289 руб. 17 коп.
Не согласившись с принятым решением от 15.05.2013 N 7, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Сахалинской области изменило резолютивную часть решения инспекции от 15.05.2013 N 7, дополнив ее указанием о праве налогового агента обратиться в налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, с письменным заявлением о возврате на расчетный счет ЗАО "Курильский рыбак" суммы 641 483 руб. 56 коп., ЗАО "Курильский рыбак" филиал "Сахалинский" в сумме 534 782 руб. 59 коп., не являющихся НДФЛ и ошибочно перечисленных в бюджет за счет собственных средств налогового агента в счет уплаты НДФЛ, числящегося по состоянию на 31.05.2012. В остальной части данное решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления ЕСХН в размере 1 989 000 руб. явился вывод налогового органа о необоснованном включении в расходы 2009 года при формировании налогооблагаемой базы по ЕСХН суммы авансового платежа по данному налогу в размере 33 150 000 руб., на которую налогоплательщиком уменьшена исчисленная по итогам налогового периода сумма ЕСХН.
Несогласие с решением инспекции в этой части послужило одним из оснований для обращения общества с вышеуказанным заявлением.
Суды обеих инстанций, признавая решение налогового органа в обжалуемой части законным и обоснованным, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые в силу пункта 3 статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 данного Кодекса.
Перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, содержится в статье 270 НК РФ. Пунктом 4 данной нормы предусмотрено, что расходы в виде суммы налога не учитываются в целях налогообложения, то есть, не уменьшают налогооблагаемую базу.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для учета в расходах при формировании налогооблагаемой базы по ЕСХН суммы авансового платежа по данному налогу, уплачиваемому по итогам отчетного периода.
В силу пункта 3 статьи 346.9 НК РФ уплаченные авансовые платежи по ЕСХН засчитываются в счет уплаты ЕСХН по итогам налогового периода.
Заявителем не учтено, что глава 26.1 НК РФ, а также статья 252 НК РФ не содержат норм, устанавливающих возможность учета при формировании налогооблагаемой базы по конкретному налогу за конкретный налоговый период суммы налога, исчисленной за этот же период (в том числе и авансовых платежей).
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.
Учитывая, что судебными инстанциями в обжалуемой части установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ЗАО "Курильский рыбак" излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., она подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 106, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.07.2014 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А59-4276/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Курильский рыбак" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.11.2014 N 2394.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)